從故意傷害案看我國刑事認證制度

呂佳欣

渤海大學文理學院文法系，遼寧 錦州 121000

一、基本案情

(一)訴訟請求和事實理由

被告人于2010年9月13日12點40分許，帶領數人攜帶兇器共同毆打被害人趙明(化名)，導致其左耳鼓膜穿孔。遼寧省某市人民檢察院以被告人王德福(化名)、王占嶺(化名)犯故意傷害罪，依法向該市人民法院提起公訴。因二被告人置國法與他人身體健康于不顧，光天化日之下共同實施犯罪行為，氣焰囂張，主觀惡性深，社會性質惡劣，并且使被害人在經濟上遭受了損失，所以該市人民檢察要求法院依法嚴懲二被告人并判令其承擔相應的民事責任，以維護法律尊嚴，維護附帶民事訴訟原告人的合法權益。

(二)被告答辯意見

被告人王德福(化名)、王占嶺(化名)愿意共同賠償被害人的經濟損失。但王德福(化名)辯稱，被害人趙明(化名)的傷勢為王占嶺一人造成，二被告人之間不存在共同犯罪行為。被害人趙明(化名)左耳膜穿孔，雖然有市人民司法鑒定所和市中心人民醫院的司法鑒定書予以佐證，但被害人私自離院的不確定性，導致該鑒定結論出現缺陷性，并不能證明傷情由二被害人的行為所致。故二被告人所犯故意傷害之罪名不能成立。請求人民法院依法宣告二被告人無罪。

(三)案件爭議焦點

依據我國刑法規定，只有傷害程度達到輕傷害以上才構成刑事犯罪，不能達到此種程度，也就無所謂犯罪與否，而只涉及民事賠償。既本案被害人如果輕傷害并不是由二被告人所致或不能根據當前已經查明證據得出被害人的傷勢由被告人所致這一結論，那么就應當依照刑事審判原則中的疑罪從無原則，判決二被告人無罪。被告人一旦無罪，就更不可能構成共同犯罪，所以該市上一級中級人民法院以事實不清證據不足為由撤銷原判發回重審。從目前兩級人民法院對有罪證據的適用來看，還是可以窺視出我國刑事認證制度的一些問題。

二、認證的概念與意義

認證是對法庭質證過的證據材料進行判斷，以確認其是否能作為定案依據的審判環節。認證不僅有利于提高訴訟效率，強化庭審功能，促進審判公開，保障司法公正。而且認證是取證、舉證、質證的目的和實現途徑，位于證據四步驟之尾，是刑事訴訟證據基本環節最為關鍵的一環，具有十分重要的地位和作用。但認證并不是對案件事實的認定，而是對證據的認定。對案件事實的認定要綜合全部證據的證明力，對實體法上爭議的事實作出判斷。而認證只是對證據是否具有客觀性，關聯性及合法性的確認，是對證據能力的認定。因此，認證其實就是對證據的認定，是法官做出判斷前最后一項篩選證據的關鍵環節。

三、由本案看我國刑事認證制度的缺陷

(一)認證前交叉詢問方面存在缺陷

交叉詢問制度不僅是來源于英美法系國家一種庭審詢問制度，更加是被廣泛的應用于英美法系刑事審判活動中調查案件事實的一種方法。交叉詢問制度是指，控辯雙方按照提證方先行詢問，在由對方提問的順序交替對證人進行詢問，來對案件的事實加以調查的一種庭審制度。一般來說，有兩種內涵:其一，是指法庭調查制度，即通過交叉詢問的方式來獲得案件的事實真相加以定案;其二，是指特定訴訟行為，即控辯雙方依次對證人進行盤詰，具有現實訴訟法意義的訴訟行為。這種制度的優點在于，能夠更快的發現案件的基本事實，直觀深入的分析案件，排除法官的主觀色彩，避免法官的個人的好惡，最大限度的維護司法公正。但在我國刑事審判制度中，法官往往占據主動地位，控辯雙方地位相對被動，尤其是辯方地位更加處于劣勢。故我國法律規定的交叉詢問還不能算是嚴格意義上的交叉詢問規則，而僅僅是一種外在形式上符合交叉詢問的要求，但就詢問的范圍，尤其是詢問應遵循的規則等內容還是相距甚遠。這就造成了在審判實踐中對交叉詢問規則貫徹得不夠徹底，難以使訴訟當事人真正理解交叉詢問的內涵與實質。

本案雖然社會影響微小，但案情卻十分復雜，極具典型性。雖然二被告人在法庭上否認共同犯罪事實。但主審法官卻沒有組織眾多到庭的證人進行必要的交叉詢問過程。在判決前，更加沒有詢問雙方當事人聽取控方證人證言和鑒定結論進行調查。這也導致法庭調查不夠徹底，在證據認證方面存在偏差，審判過程簡單粗糙。在不能完全證明傷勢由二被告人所為的情況下，沒有遵循疑罪從無及以事實為根據，以法律為準繩的刑事審判原則，而只是簡單的聽信控方意見，草率下定結論，認定二人共同故意傷害罪罪名成立。

(二)認證方式存在缺陷

在本案的法庭審理中，雖然有眾多證人出庭作證，但法庭審判過程中，卻沒有嚴格的審查證據的證明力，在無法證明傷情確由二被告所造成的情況下就直接判定其共同故意傷害罪名成立，這不可不說，法庭的認證環節錯漏百出。首先有其他兩名證人參與在案，并受毆打的情況下，法庭就僅以這兩名證人的證言作為二被告人共同犯罪的依據。在不考慮二人證言是否屬實或有夸大的情況下直接采納這顯然不合邏輯;其次，在不考慮趙明(化名)私自離院并聲稱報復的情況下，當庭對左耳膜穿孔鑒定書的認證，判決二被告人故意傷害罪名成立，這顯然不夠公正;最后在沒有綜合各個證據之間矛盾的情況下，“依法”判定兩被告人共同故意傷害罪名成立，這顯然也無法服眾。所以對于刑事案件，法庭審判應該更加小心謹慎。對于各種證據，尤其是較為復雜的證據，不宜當庭就予以認知功能，而應采取庭后認證的方式，審查證據形成的時間、地點、審查證據與案件之間的聯系，審查證據的具體內容是否真實可靠，除了要對每個單個證據以上述方式進行審查外，還要把各個證據之間串聯起來綜合審查。

(三)認證前缺乏對證據中關于專業性問題的調查

案件的審判是一個紛繁錯雜的綜合體，法官不僅僅要面對各種類別的證據材料，更要面對來自各行各業的人，碰到各種各樣的專業性問題。雖然法官可以輕松的處理有關法律的相關問題，但隨著調查的深入，專業性意見的聽取，無疑對案情的掌控與案件的裁判提供了重要的保證。專家證人制度雖然還沒有實施，但在本案中，由于缺乏對專業性問題的深入調查，我們也不難發現左耳膜穿孔鑒定書的證明力確實存有瑕疵。首先從造成受傷的緣由來看，以我國現有的鑒定制度來說，鑒定的結論只涉及了傷害種類的的名稱及所屬程度。

從該鑒定書中，我們僅僅可以確定被害人確實為左耳膜穿孔，且屬于輕傷害，但是被害人具體為何所傷卻不得而知。其次，以我國現有的鑒定水平來看，也無法鑒定出受傷的具體時間，也就是說，該鑒定結論無法證明被害人的傷情在被毆打時所致，雖然被害人進院治療，但卻因其私自離院時間過長導致該證據鏈條中斷。也就說，沒有任何證據能夠表明，被害人離院后具體都做了什么，傷情是否由該段時間所致。法官在沒有對相關疑點進行深入調查尋求專業意見的同時，就草率對該證據進行認證而作出判決，顯然無法確保案件的公平與公正。

(四)認證制度存在普遍性的缺陷

雖然我國《刑事訴訟法》對英美法系的優秀經驗有所吸收與借鑒，一定程度上體現了英美法系當事人主義訴訟模式。但在法律具體適用上，各級法院卻多采用過去的糾問式刑事認證模式。關于庭審認證的程序性規定十分匱乏，僅有非法證據排除規則，傳聞證據規則，最佳證據規則等相關外部規則，這導致法官沒有指導原則，缺乏一定可遵循性;另一方面，法官對證據認證的自由裁量權很少受到證據規則的制約，增加了認證過程中的主觀因素。導致法官可隨主觀意愿對證據進行當庭或庭后認證;沒有措施對法官的庭后認證予以約束和監督;認證錯誤也無法改正等等。以上諸多問題均可能影響刑事訴訟中法官認證的有效與公正性。

[1]江偉.民事訴訟法(第三版)[M].北京:高等教育出版社，2000.

[2]蔣顯和.刑事認證制度研究[M].北京:法律出版社，2009.