論無獨立請求權第三人制度

丁 芳

華北電力大學人文與社會科學學院，北京 102206

一、無獨立請求權第三人概說

根據我國現行《民事訴訟法》第五十六條的規定，對本訴中爭議的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權的，有權提起訴訟。對該訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權，但案件處理結果與他有法律上的利害關系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利義務。此規定從立法的角度闡述了我國無獨三的定義。在我國無獨立請求權第三人參加訴訟需要同時具備兩個條件:首先是對本訴的訴訟標沒有獨立請求權，其次與案件處理結果有法律上的利害關系。

那么什么是對訴訟標的無獨立請求權?此“請求權”指的是實體法上的請求權還是程序法意義上的請求權?在有獨立請求權的情形下，第三人的請求權既包括實體法律關系的實體法請求權也包括對實體法律關系的訴訟實施權，即第三人對當事人爭議實體法律關系的管理處分權，包括實體法的權利與程序法上的訴權。

如何判斷有法律上的利害關系?通說認為，這里包含兩種牽連法律關系，當事人爭議訴訟標的法律關系和第三人與當事人之間的法律關系。在后一法律關系中，當事人是否行使權利、履行義務，對前一法律關系中當事人行使權利、履行義務有直接或間接的影響。利害關系的分類有權利性利害關系、義務性利害關系和權利義務性利害關系。有學者認為判斷為何種利害關系完全可以從民事主體所提主張或法院最終裁判結果來區分。如果當事人主張或法院最終判決第三人享有某些實體權利，那么這種利害關系就是權利性關系;相反如果承擔一定的實體義務，那么這種利害關系就是義務性關系。關于這種分類的方法我不完全贊同，我們確定有無利害關系，是哪種利害關系，不應該在案件處理結果作出后再去認定，否則會有種前后順序倒置的感覺。

二、無獨立請求權第三人的訴訟地位

我國對關于無獨立請求權第三人地位的法律規定存在著一定沖突。我國《民事訴訟法》既把無獨立請求權第三人放在“當事人”一節中進行規定，又規定:“人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利和義務。”也就可以這樣理解，只有被判決承擔民事責任的第三人才有當事人的地位。對此學界有三種不同的觀點:第一種觀點認為，從我國民訴立法內容來看，無獨立請求權的第三人是與原告、被告一起規定在當事人中，所以無獨立請求權第三人是當事人的一種;第二種觀點認為，無獨立請求權的第三人不是當事人，因為無獨立請求權第三人沒有當事人的訴訟權利，如變更、放棄訴訟請求、申請撤訴，提出管轄權異議等。還有一種觀點則認為，無獨立請求權的第三人只是一種地位不確定的當事人，有可能是，有可能不是，取決于他是否要承擔民事責任。

三、該項制度在我國存在的問題

(一)相關立法存在內部沖突

基于上面對訴訟地位的探討我們就可以看到立法之中存在著內部的沖突。在這個地方，我想探討一下自己對“人民法院判決承擔民事責任的第三人，有當事人的訴訟權利和義務。”這一條款的理解。在我看來，立法者應該是站在賦予承擔民事責任的無獨立請求權第三人上訴權啟動二審程序的角度來談其具有當事人地位的，承認其在二審程序中的當事人地位享有當事人的權利和義務。還是應該認可一審程序中無獨立請求權第三人的當事人地位，我們試想只有在法院最后的判決作出后而且判決第三人承擔民事責任的情況下，該第三人才被認為具有當事人的地位。那么，在判決作出之前的訴訟過程中，無獨立請求權第三人是擔任什么樣的訴訟角色呢?如果不是當事人，法院又怎么能判決其承擔民事義務和責任呢?我們不能在判決作出后再回過頭來給第三人確定訴訟地位，而是應該在一開始就確定下來。

(二)參訟方式不合理

根據我國《民訴意見》第65條規定，無獨立請求權第三人可以申請或者由人民法院通知來參加到已存的訴訟中去。首先我們要思考一下人民法院依職權通知的合理性，也就是說人民法院究竟可不可以依職權來通知該第三人參加訴訟呢?法院依職權通知是違背當事人處分原則和訴訟被動性的。在權利人不知道應承擔責任的第三人的存在時，法院依職權通知其參加訴訟，無疑是在幫權利人做著起訴的工作，也是與其裁判中立性相違背的。其次，就算我們認可了法院依職權通知的權能，那么這個通知是什么性質的呢?是自發通知還是依當事人的申請然后通知?是強制通知必須參加還是事實行為參不參加由第三人決定?這些我國民訴法都沒有明確規定。

(三)無訴之判導致司法不公正

無訴即判的根源在于無獨立請求權第三人參訟的方式，自己申請參加或由法院通知其參加，并不是通過起訴或被起訴的方式加入的。在這種情形下，無獨立請求權人沒有訴的行為就被扯進已存的訴訟中，甚至還會被判決承擔一定的義務。這明顯是與民事訴訟的基本原理相悖，而且大大侵犯了第三人的合法權益，損害了司法公正。

四、相關完善建議

(一)理順立法矛盾，確立其當事人地位

無獨立請權第三人參與訴訟其實也是以自己的名義在在維護自己的某些權益，在他支持一方敗訴的情況下他要承擔一定的民事責任，只是存在著與所支持方利益一致的因素，與另一方又存在著利益對立的因素。現存的立法沖突和規定的不合理，都要求我們必須在立法中明確無獨立請求權第三人的當事人地位，否則其在判決作出前的訴訟過程中的訴訟地位就沒辦法解釋，其所有的訴訟行為就沒有依據。

(二)建立第三人主體資格異議制度

第三人主體資格異議制度中的異議提出有效保障了第三人的合法權益。也就是說如果該第三人認為法院對其作出的認定存在一定錯誤，可以提出異議，請求重新裁定，異議提出后該第三人不用參加本來的訴訟等待異議的處理結果。那么這種異議具體要如何操作呢?首先，該項異議的提出主體應該是被通知的第三人或者其代理人，當然要在合理期間提出。其次，提出異議的根據和理由可以是實體法上的理由或者程序上的理由。實體上的理由是認為并不存在法律上的利害關系，而程序上的理由則可以是主張法院對第三人參與的后一法律關系沒有管轄權。最后，法院對異議的處理必須要及時、全面進行審查，并需要在合理期限內對第三人送達裁定。

(三)把無獨立請求權第三人區別為準獨立第三人和輔助第三人兩種情形

我國無獨立請求權第三人一部分可以用訴的合并方式產生的“第三方當事人”制度來處理，同樣會在訴訟中提出自己的主張和請求或是承擔實體義務的這種無獨三我們認為是準獨立請求權的第三人，賦予其第三人獨立的當事人地位;那些只是輔助參加訴訟，支持一方訴訟沒有自己的實體權利或者判決承擔民事義務的無獨三在訴訟中就作為輔助第三人。

(四)對無獨立請求權第三人訴訟權利的保障

我國現行的法律對無獨立請求權第三人的訴訟權利做了很多限制性規定，例如無權向法院提出管轄權異議也無權選擇放棄、變更訴訟請求或者申請撤訴;不到庭不影響案件的審理等等。

正如前文所說，準獨立第三人實質上是參加之訴的當事人自然要享有完整的訴訟權利和義務，比如提出管轄權異議、放棄或變更訴訟請求、和解等。當然，其只能對其有份參與的法律關系的案件提出管轄權異議，不能對原告與被告間的既存之訴提出管轄權異議。至于輔助參加人，作為輔助人的身份去支持一方訴訟，不會被判決承擔任何民事責任，但也享有一些訴訟權利，有權了解當事人的請求主張和陳述自己的意見、還可以自己提供證據并參加辯論等，但其無權對管轄提出異議，也無權放棄、變更訴訟請求、和解或調解，也沒有上訴權，這些都是由于其參加人的特殊身份決定的。

[1]江偉，單國軍.論民事訴訟中無獨立請求權第三人的確定[J].中國人民大學學報，1997(2).

[2]肖建華.論我國無獨立請求權第三人制度的重構[J].政法論壇(中國政法大學學報)，2000(1).

[3]龍翼飛，楊建文.無獨立請求權第三人的訴訟地位[J].法學家，2009(8).