論刑事法律援助制度的完善

劉晨穎 王惠華

遼寧大學法學院，遼寧 沈陽110036

李秋霞 崔建勇

遼寧大學法學院，遼寧 沈陽110036

一、刑事法律援助制度的現狀

刑事法律援助制度已經成為世界上絕大多數國家一項制度，并載入《世界人權公約》。我國律師制度起步很晚，2008年才正式確立，無論是在理論上還是實踐中都很速成，有學者將刑事法律援助視作“中國刑事訴訟制度發展的瓶頸”。[1]我認為應從幾個方面進行完善:

(一)指定辯護制度不完善

刑事指定辯護是法律援助的重要形式，也可以說是它的高級形式，對于犯罪嫌疑人、被告人來講，要不要委托辯護人是他們的一項權利。[2]我國對刑事指定辯護的監控是形式化的。盡管說有指定辯護律師的參與比被追訴人自己去辯護要強得多，但和委托的辯護律師比起來，卻是天壤之別。指定辯護律師通常不從事刑事委托辯護工作，因此，其專業性總是得不到訓練，往往不敢辯，不愛辯，不愿辯，懶得辯。

(二)民眾行使權利不積極

很多人到現在還認為刑事法律援助只是一種慈善行為，國家福利，是國家給予經濟困難者的幫助。其實完全不是這樣的，刑事法律援助有著深刻的用意。其特殊性主要表現在兩個方面，一是在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人與刑事被告人處于弱勢;二是由于刑事訴訟事關犯罪嫌疑人與被告人的財產權、自由權甚至于生命權等重要權利。所以民眾的支持對刑事法律援助制度來說必不可少。

(三)資金投入不足

刑事法律援助的經費短缺的問題仍未解決。我們假設律師很負責的完成法律援助的任務，卻無所收益，甚至反而要自己倒貼費用，那么法律援助對執業律師就會毫無吸引力可言，律師就會沒有動力和熱情，沒有工作積極性，這樣的法律援助制度本身就違背人情，我們又怎么期待律師熱情滿滿的投入，又何談社會責任感呢?

二、刑事法律援助制度的完善

(一)構建中國特色的指定辯護制度

1.完善銜接機制

首先，要將目前司法部與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部之間關于刑事法律援助發布的通知要統一到一部法律中，成為一門單行法。其次，讓被追訴人享有知情權，確立權利告知制度;最后，可以參照美國的做法，在刑事指定辯護訴訟中，構建被追訴人選任辯護人的機制。

2.完善相關法律法規

良好的法律法規是有法可依的前提。[3]我國可以移植借鑒德國經驗，在法律中明確規定，在指定辯護律師的缺失的情形之下可導致法院審判程序中止或重新開始，并成為上訴的絕對訴因。

(二)建立完善的法律援助程序

1.明確責任的主體

我國刑事法律援助責任的主體有兩個:一是政府;二是律師。這導致國家只扮演管理者、監督者的身份，而由執業律師承擔絕大部分的義務。這導致一些律師不愿意提供法律援助，以繳納一定數量的金錢敷衍了事;即使律師愿意承擔法律援助義務，也會因為費用的嚴重不足而制約質量。法律援助具有強烈的公共屬性，理應由政府買單。律師不應該是買單方。

2.改進辦案模式

法律援助辦案模式主要有社會律師模式、政府律師模式和混合模式。[4]我國屬于混合模式，社會律師及法律援助機構的工作人員均可辦理法律援助案件。而我國應當轉變為社會律師模式，可以考慮引入美國合同項目模式，法律援助合同項目是指由律師、律師事務所或律師協會同州、縣或其他的司法管轄區簽訂提供刑事辯護服務的合同，由律師、律師事務所或律師協會在一定費用的基礎上辦理特定數量的案件。[5]

3.保障案件質量

日本規定律師在法庭上辯護不受法律追究，即使律師在證據不足的情況之下為有罪的被告人作無罪辯護也不追究任何法律責任。[6]我國應當在立法上明確規定，保障律師執業安全。其次，構建公共辯護制度。第一，由國家作為承擔法律援助主體，通過聘請通過國家司法考試和執業經驗的律師為被追訴人提供免費法律援助。第二，由財政買單聘請專職律師，并對辯護律師辦案過程實行全程跟蹤，提供必要的指導與幫助。第三，對于公職辯護律師的考核，在司法是案件中，應以最后量刑為評判標準。

三、結語

綜上，只有完善刑事法律援助制度，才能使處于弱勢的辯方擁有與控方相抗衡的力量，促進實質正義。“一種制度如果不受到批判，就無法得到改進”。如前所述，我國的刑事辯護制度正面臨進一步的改革，它必將發揮更重要的作用。

[1]沈麗飛.構建和完善我國被追訴人刑事法律援助制度的思考[J].法學雜志，2010(3):38.

[2]馬明亮.中國刑事訴訟制度發展的瓶頸[J].西南政法大學學報，2004(4):73.

[3]陳瑞華.刑事訴訟中的問題與主義[J].中國人民大學出版社，2011(1):384.

[4]馬明亮.中國刑事訴訟制度發展的瓶頸[J].西南政法大學學報，2004(4):77.

[5]王國樞.刑事訴訟法學[M].北京:北京出版社，1998:210.

[6]陳瑞華.刑事訴訟中的問題與主義[J].中國人民大學出版社，2011(1):389.