劉晨穎 王惠華

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽110036

李秋霞 崔建勇

遼寧大學(xué)法學(xué)院，遼寧 沈陽110036

一、刑事法律援助制度的現(xiàn)狀

刑事法律援助制度已經(jīng)成為世界上絕大多數(shù)國(guó)家一項(xiàng)制度，并載入《世界人權(quán)公約》。我國(guó)律師制度起步很晚，2008年才正式確立，無論是在理論上還是實(shí)踐中都很速成，有學(xué)者將刑事法律援助視作“中國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展的瓶頸”。[1]我認(rèn)為應(yīng)從幾個(gè)方面進(jìn)行完善:

(一)指定辯護(hù)制度不完善

刑事指定辯護(hù)是法律援助的重要形式，也可以說是它的高級(jí)形式，對(duì)于犯罪嫌疑人、被告人來講，要不要委托辯護(hù)人是他們的一項(xiàng)權(quán)利。[2]我國(guó)對(duì)刑事指定辯護(hù)的監(jiān)控是形式化的。盡管說有指定辯護(hù)律師的參與比被追訴人自己去辯護(hù)要強(qiáng)得多，但和委托的辯護(hù)律師比起來，卻是天壤之別。指定辯護(hù)律師通常不從事刑事委托辯護(hù)工作，因此，其專業(yè)性總是得不到訓(xùn)練，往往不敢辯，不愛辯，不愿辯，懶得辯。

(二)民眾行使權(quán)利不積極

很多人到現(xiàn)在還認(rèn)為刑事法律援助只是一種慈善行為，國(guó)家福利，是國(guó)家給予經(jīng)濟(jì)困難者的幫助。其實(shí)完全不是這樣的，刑事法律援助有著深刻的用意。其特殊性主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在刑事訴訟中，犯罪嫌疑人與刑事被告人處于弱勢(shì);二是由于刑事訴訟事關(guān)犯罪嫌疑人與被告人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)甚至于生命權(quán)等重要權(quán)利。所以民眾的支持對(duì)刑事法律援助制度來說必不可少。

(三)資金投入不足

刑事法律援助的經(jīng)費(fèi)短缺的問題仍未解決。我們假設(shè)律師很負(fù)責(zé)的完成法律援助的任務(wù)，卻無所收益，甚至反而要自己倒貼費(fèi)用，那么法律援助對(duì)執(zhí)業(yè)律師就會(huì)毫無吸引力可言，律師就會(huì)沒有動(dòng)力和熱情，沒有工作積極性，這樣的法律援助制度本身就違背人情，我們又怎么期待律師熱情滿滿的投入，又何談社會(huì)責(zé)任感呢?

二、刑事法律援助制度的完善

(一)構(gòu)建中國(guó)特色的指定辯護(hù)制度

1.完善銜接機(jī)制

首先，要將目前司法部與最高人民法院、最高人民檢察院、公安部之間關(guān)于刑事法律援助發(fā)布的通知要統(tǒng)一到一部法律中，成為一門單行法。其次，讓被追訴人享有知情權(quán)，確立權(quán)利告知制度;最后，可以參照美國(guó)的做法，在刑事指定辯護(hù)訴訟中，構(gòu)建被追訴人選任辯護(hù)人的機(jī)制。

2.完善相關(guān)法律法規(guī)

良好的法律法規(guī)是有法可依的前提。[3]我國(guó)可以移植借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)，在法律中明確規(guī)定，在指定辯護(hù)律師的缺失的情形之下可導(dǎo)致法院審判程序中止或重新開始，并成為上訴的絕對(duì)訴因。

(二)建立完善的法律援助程序

1.明確責(zé)任的主體

我國(guó)刑事法律援助責(zé)任的主體有兩個(gè):一是政府;二是律師。這導(dǎo)致國(guó)家只扮演管理者、監(jiān)督者的身份，而由執(zhí)業(yè)律師承擔(dān)絕大部分的義務(wù)。這導(dǎo)致一些律師不愿意提供法律援助，以繳納一定數(shù)量的金錢敷衍了事;即使律師愿意承擔(dān)法律援助義務(wù)，也會(huì)因?yàn)橘M(fèi)用的嚴(yán)重不足而制約質(zhì)量。法律援助具有強(qiáng)烈的公共屬性，理應(yīng)由政府買單。律師不應(yīng)該是買單方。

2.改進(jìn)辦案模式

法律援助辦案模式主要有社會(huì)律師模式、政府律師模式和混合模式。[4]我國(guó)屬于混合模式，社會(huì)律師及法律援助機(jī)構(gòu)的工作人員均可辦理法律援助案件。而我國(guó)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)律師模式，可以考慮引入美國(guó)合同項(xiàng)目模式，法律援助合同項(xiàng)目是指由律師、律師事務(wù)所或律師協(xié)會(huì)同州、縣或其他的司法管轄區(qū)簽訂提供刑事辯護(hù)服務(wù)的合同，由律師、律師事務(wù)所或律師協(xié)會(huì)在一定費(fèi)用的基礎(chǔ)上辦理特定數(shù)量的案件。[5]

3.保障案件質(zhì)量

日本規(guī)定律師在法庭上辯護(hù)不受法律追究，即使律師在證據(jù)不足的情況之下為有罪的被告人作無罪辯護(hù)也不追究任何法律責(zé)任。[6]我國(guó)應(yīng)當(dāng)在立法上明確規(guī)定，保障律師執(zhí)業(yè)安全。其次，構(gòu)建公共辯護(hù)制度。第一，由國(guó)家作為承擔(dān)法律援助主體，通過聘請(qǐng)通過國(guó)家司法考試和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的律師為被追訴人提供免費(fèi)法律援助。第二，由財(cái)政買單聘請(qǐng)專職律師，并對(duì)辯護(hù)律師辦案過程實(shí)行全程跟蹤，提供必要的指導(dǎo)與幫助。第三，對(duì)于公職辯護(hù)律師的考核，在司法是案件中，應(yīng)以最后量刑為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

三、結(jié)語

綜上，只有完善刑事法律援助制度，才能使處于弱勢(shì)的辯方擁有與控方相抗衡的力量，促進(jìn)實(shí)質(zhì)正義。“一種制度如果不受到批判，就無法得到改進(jìn)”。如前所述，我國(guó)的刑事辯護(hù)制度正面臨進(jìn)一步的改革，它必將發(fā)揮更重要的作用。

[1]沈麗飛.構(gòu)建和完善我國(guó)被追訴人刑事法律援助制度的思考[J].法學(xué)雜志，2010(3):38.

[2]馬明亮.中國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展的瓶頸[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(4):73.

[3]陳瑞華.刑事訴訟中的問題與主義[J].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011(1):384.

[4]馬明亮.中國(guó)刑事訴訟制度發(fā)展的瓶頸[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2004(4):77.

[5]王國(guó)樞.刑事訴訟法學(xué)[M].北京:北京出版社，1998:210.

[6]陳瑞華.刑事訴訟中的問題與主義[J].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011(1):389.