對電子票據質押問題的思考

紀雨萌 陳玲玲

黑龍江大學，黑龍江 哈爾濱 150080

一、電子票據概述

電子票據，是以電子數據為表現形式的票據，它不僅具有紙質票據的支付、使用、結算和融資等功能，還可以利用計算機網絡在不同的賬戶之間轉移資金和以電子脈沖的方式對資金進行傳輸和儲存。

二、傳統紙質票據質押的規定

(一)我國《票據法》關于紙質票據質押的規定

“背書”是我國票據質押的方式，我國《票據法》及《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》均規定票據的質押需要“背書”，如果“背書”非法無效，質押便不成立。“背書”最重要的條件就是親筆簽章。持票人行使權利，應當按照法定程序在票據上簽章，并出示票據。其他票據債務人在票據上簽章的，按照票據所記載的事項承擔票據責任;票據上的簽章，為簽名、蓋章或者簽名加蓋章。法人和其他使用票據的單位在票據上的簽章，為該法人或者該單位的蓋章加其法定代表人或者其授權的代理人的簽章。在票據上的簽名，應為該當事人的本名。綜上，我國《票據法》關于傳統票據質押的方式為具有親筆簽章的背書。

(二)我國《物權法》關于紙質票據質押的規定

我國《物權法》第224條是從擔保物權的角度出發，規定以匯票、支票、本票、債券、存款單、倉單、提單質押的，需要完成“交付”行為，當事人應當訂立“書面合同”。對于質押過程中是否必須簽訂書面合同，目前還存在著不小的爭議，筆者認為，票據的質押無需以書面合同的簽訂為必要條件，因為《物權法》第224條同時規定“具備權利憑證的票據設定質權的，需要交付權利憑證，不具備權利憑證的票據設定質權的需要登記，且質權自有關部門辦理出質登記時成立”，再根據《最高人民法院關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第55條的規定:依照《票據法》第三十五條第二款的規定，以匯票設定質押時，出質人在匯票上只記載了“質押”字樣未在票據上簽章的，或者出質人未在匯票、粘單上記載“質押”字樣而另行簽訂質押合同、質押條款的，不構成票據質押。由此可見，合同的簽訂并不代表票據的質押，在《物權法》上它只不過是一種權利的質押。

三、電子票據的質押能否直接引用傳統票據質押法規的分析

《物權法》第224條使用了“權利憑證”這一詞，“權利憑證”是否僅包含“紙質憑證”呢?電子票據的表現形式是電子數據，這種表現形式是否符合《物權法》第224條所規定的呢?這直接關乎到電子票據的質押是采取“交付”還是“登記”。有學者建議對《物權法》第224條所說的“權利憑證”做擴大化解釋，使其既包含“紙質化憑證”，也包含“數據化憑證”，這樣就可以直接引用《物權法》來對電子票據的質押進行規定了，筆者認為，作擴大化解釋存在不妥之處，這樣會使該條所規定的“沒有權利憑證的，質權自有關部門辦理出質登記時設立”失去意義，故應從嚴解釋，即僅限于“紙質憑證”。

另外，紙質票據雖然是一種權利憑證，但因其具有外在的紙質載體，在設定質權時與動產一樣能夠被轉移占有，并能夠從外觀上判斷已經完成了交付，具有公示公信力。電子票據的交付并非轉移占有，而是指出質人與質權人借助計算機技術實現數據的傳輸過程，外界不能感知，其不具有向外界公示的效力，故《物權法》第224條中的“交付”也僅指紙質權利憑證的轉移占有，而不包括電子信息在數據接收當事人之間的傳送與簽收等。即使以交付方式設立票據法上的電子票據質押，也不利于電子票據融資功能的實現，還增加了交易成本。我們知道，電子票據質押業務是在直接接入金融機構的電子票據系統中進行的，雙方當事人均需要在金融機構開立賬戶，如果接受方不是出質方賬戶所在的金融機構時，將無法完成電子票據的交付，無形中縮小了電子票據設定質押的機會。而且，交易過程中，需要將電子票據在出質人和質權人之間來回傳送和簽收，這難免會使電子票據質權設定的程序變得繁瑣。通過上述分析，電子票據的質押不能直接引用《物權法》上票據質押需要同時擁有“交付”和“質押合同”的規定。

電子票據的“交付”能否以《票據法》上的“背書”方式設定質押。筆者認為，電子票據不屬于傳統票據法上的票據憑證，其形式和交付均不符合《票據法》上票據憑證的要求和紙質票據的交付。根據我國《票據法》及《支付結算辦法》規定，票據的書面形式只能使用中國人民銀行統一印制的票據，即中國人民銀行并不承認票據的數據化形式，電子票據正是以數據流轉為形式，與傳統票據的表現形式存在著較大的差異，其質押也自然不同于傳統票據的質押，故電子票據的質押也不能借鑒《票據法》的背書規定來約束電子票據的質押。

四、電子票據質押的路徑選擇

既然《票據法》和《物權法》對傳統票據質押的規定均不能直接運用到電子票據質押上，是否就代表電子票據的質押就處于法律監管之外。并非如此，中國人民銀行于2009年創建了電子商業匯票系統，同時規定電子商業匯票的交易業務必須通過該系統辦理，這其實為電子票據質押的立法規定提供了一個很好的平臺，筆者認為，在詳細的電子票據質押辦法出臺以前，可以在《票據法》第35條后增加“對電子票據進行質押的，需要在中國人民銀行創建的電子商業匯票系統中進行登記，只有經過登記的電子票據才能成立質押”的規定，以“登記”代替傳統票據的“交付”和“背書”。具體理由如下:

首先，電子票據系統的建立和監管具有權威性。電子票據系統是經具有公權性質的中國人民銀行批準建立，并由中國人民銀行指定和監管，中國人民銀行的身份為電子票據系統增添了公信力，使其具有一定的權威性。

其次，電子票據的質押經過“登記”既具有公示性。交易是利益雙方的一種合同行為，在充分保障是雙方當事人合法權益的基礎上，應盡量簡化交易的流程，節約交易成本，我們所追求的是只要出質人與質權人雙方同意設定質權并辦理了電子票據質押登記，便足以設定質權，而“登記”便足以勝任電子票據質押公示。雖然根據我國《電子商業匯票業務管理辦法》第20、53條規定，電子票據質押時，應將記載出質人名稱、質權人名稱、質押日期、表明‘質押’的字樣、出質人簽章的電子票據完成背書并“交付”給質權人。另外，該《辦法》第51條雖然是對電子票據質押含義的規定，但也明確指出“在電子商業匯票系統中進行登記”是電子票據設定質押的方式，即“登記”是電子票據質權設定的方式。

再次，合同不應成為電子票據質押的約束性條件。筆者認為，《物權法》以書面作為質押合同的形式，主要從以下兩個方面考慮:第一，質押合同是單務、無償合同，用書面的形式記錄下來要比口頭允諾更嚴謹，同時，采取書面形式也可以給雙方當事人一個充分考慮的時間和空間，避免當事人考慮不周、操之過急，造成不利后果;第二，質押合同可以作為履行交易的保證和憑證，債權人可憑此要求債務人履行義務，債務人也可在償還清債務后憑此要求返還票據。但筆者并不認為票據質押合同的書面形式具有保護社會公共利益與第三人利益的目的，因為電子票據的質押屬于質權人與出質人之間私人的民事法律關系，并不關乎社會公益及第三人的利益，因此，即使出質人與質權人沒有訂立書面質押合同，也不代表電子票據的質押合同無效，票據質押合同仍然成立，所以，書面形式的合同的欠缺并不影響電子票據質權的設立，不能成為電子票據質押的必需條件。

綜上，電子票據的質押均需要登記，兩者的區別僅在于是否進行質押背書，《票據法》是票據質押的專門法律，既然其對紙質票據質押做了規定，那么也有必要對電子票據質押的方式做進一步的明確，故可在《票據法》第35條后增加“電子票據質押的，需要在電子票據系統中進行登記，票據質押從登記時設立”的規定，以“登記”的形式來代替傳統票據的“交付”和“背書”。

[1]嚴浙湘.電子票據的幾個法律問題[J].金融會計，2001.8.

[2]馬蘇川，范敏.關于加強電子票據制度建設的探討[J].金融會計，2009.8.