論取消公司最低注冊資本限額引起的資本金不足問題

論取消公司最低注冊資本限額引起的資本金不足問題

袁名希1胡立高2

1.湖南師范大學，湖南長沙410006；

2.邵東縣人民檢察院，湖南邵陽422800

摘要：我國2005年修改的《公司法》有兩大亮點：大幅度降低了公司最低注冊資本限額和確立了法人人格否認制度；2013年修改的《公司法》干脆取消了除了特殊公司以外公司最低注冊資本限額。取消最低注冊資本限額從資本層面上來說使債權人的利益保障少了一道屏障，然而人格否認制度的建立則體現我國從偏向保護投資者利益到保護債權人利益的轉變。如結合我國具體實踐完善公司人格否認制度，正確理解并妥善適用這一規則，能更好的平衡好投資者和債權人的利益。

關鍵詞：注冊資本；人格否認；資本金不足

中圖分類號：D922.291.91

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)14-0247-01

作者簡介：袁名希(1994-)，女，湖南郴州人，湖南師范大學法學院2012級法學專業本科生；胡立高(1987-)，男，湖南邵陽人，湖南省邵東縣人民檢察院。

一、取消最低注冊資本限額的理由

(一)取消最低注冊資本限額是市場經濟逐步成熟的需要

從民主經濟理念考慮，最低注冊資本限額是對于投資者自治范圍內事項的干涉，限額的取消是從公權力干預到投資者自治的轉變。[1]若要求設立公司的注冊資本過高，會將部分因暫時缺乏資金的人拒之門外。不同的公司的種類、地域或者經營者等因素均對公司經營狀況有影響，故最低注冊資本限額的方式“一刀切”是武斷的，未考慮特殊行業特殊要求，且犧牲投資者依據實際情況決定注冊資本的自由。我國加入WTO后，市場經濟逐漸發展，社會信譽逐步改善。大數據時代，社會網絡化信息化，更應鼓勵交易鼓勵投資，從注重交易安全往交易效率轉變。

(二)取消最低注冊資本限額并非當然損害債權人利益

投資者和債權人的利益如何平衡是大家爭議的焦點，取消最低注冊資本限額后，債權人風險的確因此增大。但隨著經濟發展，信息公開化程度的提高，債權人可依據公司的資信信息去評估風險大小，一名市場經濟環境下的投資者，會考慮到諸多風險，然后做出合理選擇。因此筆者以為限額存在的意義并不大。并且最低注冊資本限額無法保障公司運營過程當中至始保持著最初的實力。相反，債權人基于對限額那個數字的依賴，容易誤將其當做償債能力的代表，而危害債權人利益。且債權人的保障機制并不因此喪失，可結合法人人格否認制度、信息披露制度等充分保護債權人利益。

二、取消最低注冊資本限額后否認法人人格的重要性

雖然我國《公司法》在修訂后已經確立了法人人格否認制度，但第20條規定缺乏可操作性，就像“鏡中花水中月”，實際適用困難。取消最低注冊資本限額制度后，創業比以前變得容易。在較寬松的條件下，難免會產生投機的行為，真正的白手起家對應的很可能是公司內部流動資金嚴重不足。

在公司運營過程中，債權人不能真正參與公司到經營管理且總是處于被動地位和信息不對稱的情況下。倘若公司一直以較少的資金進行著力不能及的經營，極有可能最后威脅到債權人利益。另外，降低公司設立門檻，也難免會有個別投機者，依據不成熟的想法成立完全沒有發展空間的公司。若經營不善或公司發展空間有限等因素致使公司被迫破產，受危害的是無辜的債權人。法人人格獨立和股東有限責任制將成為股東風險轉嫁屏障，股東以“事不關己高掛起”的態度隔岸觀火，債權人卻只能被動接受損失。故不合理適用法人人格否認制度和限制股東有限責任，筑起保護債權人權益的屏障，則會將投資者和債權人的利益產生嚴重的失衡。

三、資本金不足情形的具體化

資本金顯著不足是否認公司法人格的情形之一。資本金不足是指：公司的資本金與公司經營業務的性質、規模以及所應承擔風險所需要的資金相對而言不足。如果從一個熟練的金融分析師角度出發，依據公司運行過程中的某一時點的基本情況來看，資本金不足以支撐起在該時點的某一項業務的性質和規模，也無法承擔起該項業務的風險，并且因為資本金缺乏使得公司的形式僅僅只是一個“保護外殼”時，則可以認定是資本金不足。資本金不足包括以下三種情形：公司設立時資本金過少；公司設立后資本金被抽走；公司資本金不到位。在相關調查中表明：以上三種情形中，24.8%的案件涉及公司設立后資本金被抽走現象，其中13.6%的案件不存在資金不足。在存在公司設立后資本金被抽走現象的案件中78.8%的案件被刺破公司面紗。[2]

取消最低注冊資本限額后，公司資本金何時到位的問題，《公司法》沒有加以規定。將資本金顯著不足這一情形的法人人格否認從理論變為現實，急需要可操作的規則。除了明確顯著不足的標準外，還需進一步完善法人治理結構。法人治理結構的完善說到底是經營權利的監督和制約。公司需加大信息公開力度，使債權人能充分了解公司的運行狀態而處于主動地位，且需建立監督平臺，讓債權人有特定途徑能監督公司的資本金是否到位。只能在特殊的情況下和特定的對象上否定法人的獨立人格。比如當公司成立后股東抽逃資本金時，不僅要求其返還財產，該股東還應對與他這個行為有因果聯系而產生的特定債務直接承擔責任，不再受公司獨立人格庇護。但不能無節制適用，否則將導致投資者極度缺乏安全感和市場的混亂。而現實中情況很復雜，適用法人人格否認制度將會遇到較大阻礙，仍需要繼續具體化規范化。

[參考文獻]

[1][1012416661]竇洪靜.論最低注冊資本限額制度的廢除[D].中央民族大學，2012-04-25.

[2]馬齊林.美國法院“刺破公司面紗”考量因素之實證研究及其對我國的啟示[J].法治研究，2013-06-05.