銀行持股國(guó)有企業(yè)：國(guó)企改革的有效途徑

謝 晟 夏敏玲

一、引 言

國(guó)有企業(yè)效率低的問題一直困擾著學(xué)界、政界與業(yè)界，自20世紀(jì)90年代以來，以市場(chǎng)化為核心的國(guó)有企業(yè)改革試圖通過人員消減、項(xiàng)目租賃、外包、企業(yè)上市等手段改善國(guó)企的運(yùn)營(yíng)效率，但實(shí)際效果卻不盡如人意。國(guó)有企業(yè)要想通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的手段改善其經(jīng)營(yíng)效率是比較困難的，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)所占據(jù)的是影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)命脈和民生的行業(yè)，如電力、鋼鐵、煤炭等，它們一般具有自然壟斷行業(yè)的基本特征，與市場(chǎng)化格格不入，所以試圖將國(guó)企改革與市場(chǎng)化相結(jié)合的效果可想而知。那么解決國(guó)有企業(yè)低效率的出路何在呢？與私有企業(yè)不同的是，國(guó)有企業(yè)的“所有者”是國(guó)家，國(guó)家本是一個(gè)沒有利益取向的抽象概念，它不需要像私有企業(yè)的所有者那樣去承擔(dān)由經(jīng)營(yíng)不善所帶來的損失，而作為國(guó)家代理人的官員們，也不會(huì)因?yàn)閲?guó)企的虧損而直接影響其個(gè)人利益，所以筆者認(rèn)為，國(guó)企低效的根本原因在于其所有權(quán)結(jié)構(gòu)的單一性而引發(fā)的內(nèi)部人控制問題，只有合理分配國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)才是從根本上改善效率的方法；應(yīng)以公司治理結(jié)構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)，研究如何重新分配國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)。

公司治理所要解決的關(guān)鍵問題在于如何選拔和激勵(lì)具有企業(yè)家素質(zhì)的人員并監(jiān)督企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者創(chuàng)造更多的公司價(jià)值。*參見張維迎：《理解公司——產(chǎn)權(quán)、激勵(lì)與治理》，上海：上海人民出版社，2005年，第23頁(yè)。從目前情況來看，國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)大多由國(guó)家任命，他們自身帶有很多政府官員的特性而非企業(yè)家的精神，他們往往只關(guān)注企業(yè)在短期內(nèi)的利潤(rùn)增長(zhǎng)以換取政治晉升的籌碼，而不關(guān)注企業(yè)長(zhǎng)期的可持續(xù)發(fā)展。國(guó)企的董事職位變成了官員退休前的好去處，能獲得比政府官員的薪酬更為豐厚的收入。由此看來，國(guó)有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)者們并不都有能力或動(dòng)力將企業(yè)經(jīng)營(yíng)得更好，也不會(huì)因?yàn)槠髽I(yè)的經(jīng)營(yíng)不善而遭受個(gè)人的經(jīng)濟(jì)損失。即使國(guó)家怪責(zé)下來，最多也只是其政治前途受些影響，而對(duì)于個(gè)人的其它利益并無太大影響，他們既不受監(jiān)督，又缺乏激勵(lì)，這使得國(guó)有企業(yè)幾乎不可能建立有效的治理結(jié)構(gòu)。所以如何選拔國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)，以及對(duì)他們進(jìn)行激勵(lì)和監(jiān)督，是建立有效治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵所在。

從廣義上講，對(duì)國(guó)企的激勵(lì)和監(jiān)督與企業(yè)所有權(quán)的分配同一問題，具體來講就是如何分配公司的控制權(quán)和剩余索取權(quán)，已有很多文章討論了如何對(duì)國(guó)企實(shí)行激勵(lì)和監(jiān)督，其中就有很多文章探討了國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)問題，但一直找不到合適的外部投資者來使國(guó)企產(chǎn)權(quán)多樣化，而且之前的研究多注重企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的調(diào)整，對(duì)于外部控制的研究較少，所以未能找到好的辦法來解決國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)和剩余索取權(quán)的分配問題。本文想要探索的是建立一個(gè)控制權(quán)轉(zhuǎn)移的外部機(jī)制來有效監(jiān)管國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況，打破原有內(nèi)部人員的框架，即從國(guó)有企業(yè)外部解決公司的控制權(quán)和剩余索取權(quán)問題，而本文選取的外部投資者是銀行。

銀行具有政策性和商業(yè)性的雙重性質(zhì)，它是國(guó)企融資中資金的主要提供者，實(shí)際上銀行就是國(guó)有企業(yè)的一個(gè)非常重要的外部機(jī)構(gòu)投資者，但是由于受到我國(guó)法律法規(guī)的限制*《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第七十四條第七款中規(guī)定，向非銀行金融和企業(yè)投資的行為屬于非法。，銀行只能通過債權(quán)的形式與企業(yè)建立關(guān)系，形成了一種“消極”的監(jiān)管模式，因?yàn)殂y行的利得全部來自債務(wù)總額的固化利率，也就是說無論企業(yè)的運(yùn)營(yíng)狀況好壞，都不會(huì)增加或減少銀行的利得，另外，即使企業(yè)因經(jīng)營(yíng)不善而進(jìn)行破產(chǎn)清算，債務(wù)的清算也優(yōu)先于股權(quán)的清算，銀行貸款審核多需要抵押物的支持，以保證清算時(shí)能追回債務(wù)，所以只需要事先做好事前的審核工作，有足夠的抵押物，銀行便可放心放貸而不去關(guān)心企業(yè)的運(yùn)營(yíng)情況。為改變這種只關(guān)心事前審核的銀行放貸的程序，也有一些學(xué)者參考了日本的主銀行制體系而提出讓銀行作為大的機(jī)構(gòu)投資者持股國(guó)企的想法，銀行持股國(guó)企不僅可以使企業(yè)所有權(quán)多樣化，而且能對(duì)企業(yè)形成剝奪控制權(quán)的壓力，是一種出于自利行為的外部監(jiān)管模式，但由于我國(guó)的法律限制，對(duì)這方面的深入研究還相對(duì)較少。

本文有一個(gè)重要的假設(shè)前提，就是假設(shè)銀行既可以對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行債權(quán)投資又可以進(jìn)行股權(quán)投資，使其積極參與到企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理中來，并且在企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善時(shí)將其控制權(quán)轉(zhuǎn)移至銀行(外部投資者)，以激勵(lì)國(guó)企的管理人員努力經(jīng)營(yíng)，否則將失去與個(gè)人利益息息相關(guān)的控制權(quán)；而剩余索取權(quán)也轉(zhuǎn)移至外部投資者(銀行)，以激勵(lì)銀行監(jiān)督國(guó)企的運(yùn)營(yíng)情況，從根本上改變國(guó)企所有權(quán)、控制權(quán)單一的局面。

一、銀行入股國(guó)企的理論基礎(chǔ)

20世紀(jì)90年代中期正是國(guó)有企業(yè)改革進(jìn)行得如火如荼的時(shí)候，當(dāng)時(shí)學(xué)界也涌現(xiàn)出一股探討公司治理問題的思潮，為國(guó)有企業(yè)的現(xiàn)代化改革提供了理論依據(jù)。公司治理是建立在不完備契約的基礎(chǔ)上，需要解決逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)兩大問題，通過對(duì)企業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)的合理分配，可以提高治理的效果；*參見張維迎：《從現(xiàn)代管理理論看國(guó)有企業(yè)改革》，《改革》1995年第1期，第31頁(yè)。關(guān)于激勵(lì)問題，從控制權(quán)分配來看，股權(quán)是投資者激勵(lì)中是非常重要的手段之一；*參見錢穎一：《激勵(lì)理論的新發(fā)展與中國(guó)的金融改革》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，1996年第6期，第33頁(yè)。就利益相關(guān)者而言，解決股東與經(jīng)營(yíng)者之間的利益沖突是公司治理的關(guān)鍵。*參見李維安：《商業(yè)銀行公司治理：理論模式與我國(guó)的選擇》，《南開學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2003年第1期，第42頁(yè)。國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)和控制權(quán)在國(guó)家的控制下并沒有分離，這樣的治理結(jié)構(gòu)已嚴(yán)重不符合現(xiàn)代公司的要求，因此，從公司治理結(jié)構(gòu)的角度研究提高國(guó)企效率的問題很有必要。

基于公司治理的理論，由于國(guó)有企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)中存在著嚴(yán)重的單一性，導(dǎo)致企業(yè)運(yùn)營(yíng)缺乏動(dòng)力和監(jiān)管，所以必須引入外部投資者(銀行)作為國(guó)企的外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)和控制機(jī)構(gòu)。銀行作為公司外部的利益相關(guān)者，通過“債務(wù)”(包括債權(quán)和股權(quán))的硬約束可以參與到公司的治理中去，某種程度上可以減輕銀企之間信息不對(duì)稱的問題，這也符合機(jī)制設(shè)計(jì)理論中激勵(lì)相容的概念。*參見L.Hurwicz, “The Design of Mechanisms for Resource Allocation,” American Economic Association, Vol.63, no.2, 1973, pp.1-30.現(xiàn)階段銀行發(fā)放貸款時(shí)只注重事前的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避，對(duì)事中和事后的管理較少，所以銀行在對(duì)企業(yè)治理方面的影響還有很大的發(fā)展空間。另外，銀企關(guān)系在公司治理中應(yīng)用的效果是，債權(quán)控制與股權(quán)控制相結(jié)合，可以有效擺脫內(nèi)部人的控制。日本主銀行制的經(jīng)驗(yàn)表明，銀行對(duì)資產(chǎn)代理人的監(jiān)督、控制比國(guó)家委托人更有效率。*參見徐聯(lián)初等：《銀行對(duì)企業(yè)控制權(quán)與我國(guó)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的改善》，《金融研究》1999年第8期：第54頁(yè)。目前我國(guó)銀行的投資形式主要是通過債權(quán)，實(shí)踐證明，中國(guó)上市公司資本結(jié)構(gòu)不合理，債權(quán)治理表現(xiàn)出無效性，這就為銀行的股權(quán)投資奠定了實(shí)踐基礎(chǔ)。*參見于東智：《資本結(jié)構(gòu)、債務(wù)治理與公司績(jī)效：一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)分析》，《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2003年第1期：第87頁(yè)。

可以看到，早在十多年前學(xué)者們就已經(jīng)意識(shí)到銀行通過對(duì)企業(yè)股權(quán)的控制可以幫助企業(yè)改善治理結(jié)構(gòu)，然而至今銀行仍未參與到公司治理中來，這與新中國(guó)成立初期建立的集權(quán)體制密切相關(guān)。在企業(yè)發(fā)展的起步階段，需要這種集權(quán)提高產(chǎn)能，然而當(dāng)企業(yè)發(fā)展得越來越強(qiáng)大，所有權(quán)與控制權(quán)逐漸需要分離的時(shí)候，卻囿于形式上的集中(國(guó)家所有及控制)，這種矛盾讓國(guó)有企業(yè)的運(yùn)營(yíng)效率下降。盡管如此，國(guó)家也不愿意放棄對(duì)國(guó)有企業(yè)的控制權(quán)和所有權(quán)，認(rèn)為這是保證國(guó)有企業(yè)國(guó)家性質(zhì)的唯一途徑。但按照現(xiàn)代公司治理理論，控制權(quán)與所有權(quán)的分離同國(guó)家所有權(quán)并不沖突，國(guó)家依然為最終的所有者，只是將具體的經(jīng)營(yíng)權(quán)下放給有能力且具有動(dòng)機(jī)追求效率的企業(yè)家手中，就能提高整體的經(jīng)營(yíng)效率。由于受到我國(guó)國(guó)情的限制，對(duì)于這方面的理論模型鮮有學(xué)者進(jìn)行研究，因而缺乏理論依據(jù)。筆者不揣冒昧，擬在這一方面做一些探索，并揭示銀行入股企業(yè)的內(nèi)在動(dòng)機(jī)和可行性。本文將借助Hart提出的債務(wù)模型，加入股權(quán)成分來探討銀行通過對(duì)企業(yè)債權(quán)和股權(quán)相結(jié)合的方式進(jìn)行投資，將會(huì)激勵(lì)銀行為企業(yè)的良性發(fā)展出謀獻(xiàn)策。通過一個(gè)動(dòng)態(tài)的博弈過程，發(fā)現(xiàn)銀行只要對(duì)企業(yè)持股，出于自身利益的考慮，會(huì)希望企業(yè)運(yùn)營(yíng)順利，否則將不能收回投入的全部資金，造成虧損，這是一種由消極面對(duì)轉(zhuǎn)為積極參與的方法，大大降低了那些具有潛力的公司由于資金問題而導(dǎo)致破產(chǎn)的可能性。

二、基本模型

這里提出以下基本假設(shè)：

假設(shè)1，為簡(jiǎn)化模型，看清內(nèi)在的模型關(guān)系，本文假設(shè)對(duì)國(guó)有企業(yè)項(xiàng)目融資的銀行只有1家，不考慮其它銀行競(jìng)爭(zhēng)的情況，該國(guó)有企業(yè)只有1個(gè)項(xiàng)目正在進(jìn)行，如果經(jīng)營(yíng)成功，企業(yè)將繼續(xù)發(fā)展；如果失敗，則將由銀行剝奪其控制權(quán)，由銀行決定是清算還是繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。

假設(shè)2，假設(shè)企業(yè)自有資產(chǎn)為W，項(xiàng)目需要投入的總金額為I，當(dāng)I>W的時(shí)候，企業(yè)需要融資，融資金額為T=I-W，因?yàn)楸灸Ｐ筒粋?cè)重關(guān)注負(fù)債的具體情況，所以這里假設(shè)企業(yè)不會(huì)私自轉(zhuǎn)移融資金額，即所融得的資金將全部用于項(xiàng)目。

假設(shè)3，銀行對(duì)公司融資的金額T中，有?T用于債務(wù)投資，收取固定利息收入，利息為r；有(1-?)T用于股權(quán)投資，到期按照擁有的股份分得項(xiàng)目利潤(rùn)R。

假設(shè)4，為了看清楚銀行所擁有的債權(quán)與股權(quán)對(duì)公司治理的影響，假設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行期間不存在貼現(xiàn)率。

假設(shè)5，銀行投資企業(yè)一個(gè)項(xiàng)目，為期只有1個(gè)單位，即從時(shí)間0開始，企業(yè)從銀行那里融得資金，到1期結(jié)束后進(jìn)行債務(wù)償還和按比例的利潤(rùn)分配，項(xiàng)目的清算價(jià)值為L(zhǎng)，項(xiàng)目遭遇清算是因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善，所以L

情況一：如果項(xiàng)目一切正常，銀行將能得到收益P：

同時(shí)銀行是否投資公司股權(quán)取決于它的參與約束：P≥T×r，即通過債權(quán)與股權(quán)結(jié)合的方式投資，所得收入至少要比全部投資債權(quán)的收入多。此時(shí)銀行如何分配債權(quán)和股權(quán)的比例完全依市場(chǎng)情況而定，如果預(yù)測(cè)項(xiàng)目可以帶來較為豐厚的利潤(rùn)，則會(huì)考慮增加項(xiàng)目的股權(quán)投資而減少債權(quán)投資，反之亦然。

情況二：如果項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)失敗，銀行作為外部投資者將剝奪公司的控制權(quán)，可以選擇將項(xiàng)目進(jìn)行清算，或者繼續(xù)運(yùn)營(yíng)，這又分為兩種情況：

第一種情況是，當(dāng)清算價(jià)值L高于融資金額T時(shí)，債權(quán)融資的金額將通過清算得到償付，但是股權(quán)部分，銀行是不能全部拿回的，因?yàn)長(zhǎng)

第二種情況是，當(dāng)L

由此得出以下結(jié)論：

第一，在法律允許的情況下，銀行自主選擇投資債權(quán)與股權(quán)的比重屬于市場(chǎng)行為，只要銀行選擇了股權(quán)投資，國(guó)企與銀行的利益相容(當(dāng)然要看股份比重的大小)，銀行出于自身利益的考慮，有動(dòng)機(jī)去監(jiān)督國(guó)有企業(yè)的具體經(jīng)營(yíng)情況，甚至可能以股東的身份參與企業(yè)的運(yùn)營(yíng)中去，無論哪種情況，對(duì)企業(yè)的發(fā)展是有一定的監(jiān)管約束作用的，并且?guī)в袕?qiáng)烈的激勵(lì)性，項(xiàng)目盈利越多，銀行便能收回更多的利潤(rùn)。

第二，倘若國(guó)企的項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)失敗，銀行必將收不回所有投入資金，在綜合評(píng)估了風(fēng)險(xiǎn)與收益后，一般情況下，銀行都會(huì)希望國(guó)企的項(xiàng)目可以永續(xù)經(jīng)營(yíng)，以保證自身利益的最大化，除非項(xiàng)目到了無法挽救的地步，否則銀行都愿意為國(guó)企繼續(xù)提供資金支持，除此之外，銀行也有動(dòng)力在管理經(jīng)營(yíng)上幫助企業(yè)扭虧為盈。

第三，因?yàn)榭刂茩?quán)在該模型中可以通過債權(quán)或股權(quán)的形式向外轉(zhuǎn)移，它可以是在項(xiàng)目執(zhí)行時(shí)銀行參與企業(yè)管理層的決策，也可以是在項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)不善時(shí)，銀行有代替企業(yè)控制公司的權(quán)利，無論哪種情況，都無形當(dāng)中反作用于公司的內(nèi)部人員，尤其是高層的領(lǐng)導(dǎo)者，激勵(lì)他們?yōu)轫?xiàng)目的收益而努力，否則因自身的懶惰而導(dǎo)致的控制權(quán)喪失會(huì)直接影響領(lǐng)導(dǎo)者們的個(gè)人利益。

三、該模型在中國(guó)運(yùn)用的可行性分析

通過上述模型的描述，從理論上筆者認(rèn)為銀行入股國(guó)有企業(yè)可以成為我國(guó)國(guó)企所有權(quán)多樣化、外部化的一種新嘗試，是繼國(guó)有資產(chǎn)拍賣、項(xiàng)目承包、租賃等傳統(tǒng)方法之后的又一新的路徑，這將有效地發(fā)揮銀行的外部監(jiān)管功能，在危機(jī)中能為企業(yè)提供穩(wěn)定的資金來源，同時(shí)通過控制權(quán)的可轉(zhuǎn)移性激勵(lì)國(guó)企的領(lǐng)導(dǎo)者努力經(jīng)營(yíng)。但是這一方法也存在著幾個(gè)問題：

其一，中國(guó)銀行大多具有“國(guó)有性質(zhì)”。讓銀行入股國(guó)企，目的是為了使國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)能多樣化，但是目前中國(guó)銀行業(yè)中，無論是四大國(guó)有商業(yè)銀行，還是地方性的股份制商業(yè)銀行，都帶有濃厚的政府色彩，尤其是四大國(guó)有銀行，其中的政府成分越多，就越不能達(dá)到國(guó)有企業(yè)所有權(quán)多樣化的目的。針對(duì)這一情況，筆者認(rèn)為，地方性的股份制商業(yè)銀行成為模型中銀行的主體會(huì)比四大國(guó)有銀行來做效果更好。然而地方性的股份制商業(yè)銀行是否會(huì)因其規(guī)?；蛘咂洫?dú)立性等方面的因素而不能很好地參與國(guó)有企業(yè)改革，已超出了本文的研究范圍。也許在現(xiàn)階段由于一些現(xiàn)實(shí)原因不存在合適的銀行能參與國(guó)有企業(yè)的改革，但是銀行入股國(guó)有企業(yè)以改善其所有制結(jié)構(gòu)的思路是可以借鑒的。

其二，關(guān)于外部投資者由誰充當(dāng)?shù)膯栴}，國(guó)內(nèi)有很多看法，有的學(xué)者認(rèn)為國(guó)企上市是其所有權(quán)改變的途徑之一，但是個(gè)人投資者與機(jī)構(gòu)投資者相比，個(gè)人投資者因持股分散而缺乏對(duì)國(guó)有企業(yè)的影響力；還有學(xué)者設(shè)想通過外資的引入來改善國(guó)企的所有制結(jié)構(gòu)，但這種做法相當(dāng)敏感，那些關(guān)乎民生的產(chǎn)業(yè)的控制權(quán)絕對(duì)不可能掌握在外國(guó)人的手里；有的國(guó)企也想通過項(xiàng)目外包、租賃等方式來提高效率，但這也只是局限于某些項(xiàng)目，不具有普遍性。所以銀行既符合機(jī)構(gòu)投資者的條件，又具備政治性和商業(yè)性，是外部機(jī)構(gòu)投資者的最佳選擇。

其三，目前實(shí)行銀行持股企業(yè)的代表性國(guó)家是日本，但是這種模式的弊端也隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而逐漸暴露出來。首先，日本的主銀行制源自戰(zhàn)后重建的特殊背景，通過銀行對(duì)企業(yè)持有股權(quán)和債權(quán)的方式，與企業(yè)建立長(zhǎng)久的關(guān)系，成功地解決了銀企之間信息不對(duì)稱的問題，在企業(yè)危難時(shí)提供穩(wěn)定的資金，讓企業(yè)不至于因資金短缺而破產(chǎn)。但是隨著戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，企業(yè)內(nèi)部已累積了一定的資本，加上資本市場(chǎng)的發(fā)展，銀行已不再是唯一的外部融資方式，企業(yè)對(duì)銀行的依賴也逐漸減少。其次，主銀行制實(shí)際上是一種非市場(chǎng)的行為，體現(xiàn)的是一種關(guān)系型融資模式，會(huì)扭曲某些市場(chǎng)信息的傳遞，例如持股銀行會(huì)妨礙金融機(jī)構(gòu)間的正常競(jìng)爭(zhēng)，而銀行與企業(yè)之間的聯(lián)盟容易形成利益集團(tuán)的壁壘，再者由于企業(yè)最棘手的融資問題已被自己的銀行所解決，所謂生于憂患死于安逸，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，企業(yè)也有可能失去努力的動(dòng)力，加上政府在銀行中的主導(dǎo)地位，銀行的行為或多或少含有一些政治目的，這種違背市場(chǎng)原則的行為也成了日本主銀行制的最大弊端。第三，主銀行制將銀行與企業(yè)之間連成了巨大的網(wǎng)絡(luò)，這種網(wǎng)絡(luò)實(shí)際上是一種風(fēng)險(xiǎn)分散模式，而并沒有降低原有的風(fēng)險(xiǎn)，集團(tuán)內(nèi)部的各成員之間不存在“防火墻”式的風(fēng)險(xiǎn)隔離措施，一旦發(fā)生危機(jī)影響任意一方，就會(huì)產(chǎn)生“多米諾”效應(yīng)，使得整個(gè)經(jīng)濟(jì)受到影響。

鑒于日本主銀行制的經(jīng)驗(yàn)，可把銀行入股企業(yè)的缺點(diǎn)總結(jié)為以下三點(diǎn)：一是銀行的地位下降，失去監(jiān)控的能力；二是違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則；三是缺乏風(fēng)險(xiǎn)蔓延的“防火墻”。針對(duì)以上三點(diǎn)，筆者認(rèn)為，中國(guó)的金融業(yè)尚處于較為初級(jí)的階段，銀行仍然是企業(yè)融資的主要渠道，其對(duì)企業(yè)的影響力度不同于日本的銀行，中國(guó)經(jīng)濟(jì)尚未發(fā)展到國(guó)企的資金可以自給自足的地步，反而有很多國(guó)企處于虧損狀態(tài)，需要政府的援助，銀行的介入可以減輕政府的債務(wù)負(fù)擔(dān)，在“債務(wù)”(包括股權(quán)和債權(quán))的“硬約束”下，會(huì)迫使企業(yè)提高資金使用效率；第二，目前中國(guó)特色的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是以政府為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)，改革政策都指向于市場(chǎng)化的改革，銀行雖然帶有政府色彩，但相對(duì)于政府和國(guó)企而言它們具有更多的商業(yè)性質(zhì)，銀行與國(guó)企的融合實(shí)際是讓國(guó)企變得更具有商業(yè)性質(zhì)一些，是市場(chǎng)化改革的途徑，而且日本的主銀行制的非市場(chǎng)化的結(jié)果也是經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段后才產(chǎn)生的，與中國(guó)現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平存在一定的差異，雖然銀行對(duì)企業(yè)的融合可能造成利益沖突或缺乏激勵(lì)等問題，但這些問題是任何類型的公司治理中都存在的問題，并不是因?yàn)殂y行入股企業(yè)而產(chǎn)生的專屬問題；第三，中國(guó)不會(huì)形成像日本那樣的以主銀行為首的六大經(jīng)濟(jì)財(cái)團(tuán)(那是日本在明治維新時(shí)遺留下來的財(cái)閥格局)，所以行業(yè)間的壁壘也不會(huì)像日本那樣嚴(yán)重，但要注意的是行業(yè)間的風(fēng)險(xiǎn)傳導(dǎo)性也比債權(quán)模式投資的時(shí)候大，就現(xiàn)階段而言，風(fēng)險(xiǎn)的傳播具有一定的局限性，不足以構(gòu)成對(duì)金融系統(tǒng)乃至經(jīng)濟(jì)整體的威脅，但今后對(duì)這方面有效監(jiān)管的研究也是必不可少。總之，對(duì)國(guó)企的激勵(lì)與改革需要根據(jù)現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)狀況加以調(diào)整，一套方法不可能一勞永逸，所以在現(xiàn)階段，筆者認(rèn)為主銀行制可以借鑒到我國(guó)的國(guó)企改革當(dāng)中來。

四、結(jié) 論

本文用一個(gè)簡(jiǎn)明的理論模型論證了銀行通過股權(quán)和債權(quán)相結(jié)合的形式參與國(guó)有企業(yè)改革的可行性，認(rèn)為對(duì)國(guó)有企業(yè)的股權(quán)投資可以解決國(guó)企所有權(quán)單一的問題，是提高國(guó)企運(yùn)營(yíng)效率的有效途徑。銀行入股國(guó)企后，將其自身利益與企業(yè)的發(fā)展關(guān)聯(lián)起來，從而能充分發(fā)揮銀行自身的外部監(jiān)督功能，通過對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的干預(yù)及其控制權(quán)的剝奪，可以給企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者施加外部壓力，促使企業(yè)提高自身的運(yùn)營(yíng)效率。該模型顯示，銀行入股企業(yè)后，只有在企業(yè)運(yùn)營(yíng)良好的情況下，銀行才可以收回投入的所有資本；一旦企業(yè)經(jīng)營(yíng)不善，銀行的唯一選擇只能是努力使企業(yè)扭虧為盈，能夠永續(xù)經(jīng)營(yíng)。作為國(guó)企所有者的國(guó)家也應(yīng)清楚地認(rèn)識(shí)到，雖然大多數(shù)國(guó)有企業(yè)最終的所有權(quán)還是需要掌握在國(guó)家手里，但控制權(quán)可以與所有權(quán)相分離。

基于以上結(jié)論，筆者有以下幾點(diǎn)想法：第一，當(dāng)銀行入股企業(yè)的模式發(fā)展到一定階段后，可能會(huì)出現(xiàn)新的集團(tuán)內(nèi)部的利益沖突和激勵(lì)問題，怎么解決這些問題，需要根據(jù)具體情況來研究出相應(yīng)的對(duì)策。第二，本文中的模型在理論上也適用于中小企業(yè)，銀行通過股權(quán)投資的方式，可以將股權(quán)視作一種抵押物，從而提高對(duì)中小企業(yè)的貸款額度，同時(shí)在一定程度上也能解決中小企業(yè)與銀行之間信息不對(duì)稱的問題，從而使得中小企業(yè)能更順利地融得發(fā)展所需要的資金，但在實(shí)踐中這樣的模式還需要考慮多方面的因素，值得進(jìn)一步研究；第三，銀行入股國(guó)企還需要采取一系列配套措施，尤其需要修訂《中華人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》，否則本文的模型也只是一個(gè)空想； 此外，還需要建立風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。筆者相信，隨著銀行綜合經(jīng)營(yíng)的發(fā)展，銀行入股企業(yè)的模式是可以實(shí)現(xiàn)的。