試論強制醫療程序中精神病人權利的救濟

崔媛媛 王梅紅 張靜 趙雪竹 高任

1北京中醫藥大學人文學院，北京，100029；2 北京中醫藥大學管理學院，北京，100029

·衛生法學·

試論強制醫療程序中精神病人權利的救濟

崔媛媛1王梅紅1張靜1趙雪竹2高任2

1北京中醫藥大學人文學院，北京，100029；2北京中醫藥大學管理學院，北京，100029

摘要2012年頒布的新刑事訴訟法將刑法中規定的強制醫療實體問題程序化，使強制醫療的實施有章可循；為了保障當事人的合法權益，規定了申請復議、申請解除、檢察機關監督等相應的救濟途徑。但立法機關選擇的是一種漸進式的實踐探索路徑，程序的設計較為粗糙，臨時保護性約束措施期間和鑒定期間均存在救濟缺失，申請復議的有效性也缺乏保障。對臨時的保護性約束措施進行申訴、對司法精神病鑒定進行抗告、對強制醫療決定進行上訴等救濟方式對于切實保障當事人合法權益、實現依法治國具有現實意義。

關鍵詞強制醫療；精神病人；權利救濟

Diseussion on Mental Patient Rights Relief in the Compulsory Medical Procedures

Cui Yuanyuan et al

SchoolofHumanities,BeijingUniversityofChineseMedicine,Beijing,100029

AbstractCompulsory mental treatment, a substantial problem, which is stipulated in criminal law, has been routinized in the new criminal procedural law. In order to safeguard the legitimate rights and interests of the parties, the new criminal procedural law stipulates at least three relieve approaches- the application for reconsideration, the application for termination, and the procuratorial organ's supervisory. But legislature chooses a gradual practice path, the design of the program is relatively rough, provisional restrictive measures and period of identification of forensic psychiatric lackrelief, and the validity of the application for reconsideration can't be protected. Appeal against the provisional restrictive measures, identification of forensic psychiatric and the compulsory medical treatment decision have a practical significance for protecting the legitimate rights and interests of the parties effectively, achieving the rule by law.

Key WordsCompulsory Mental Treatment; Mental Patients; Right Relief

我國現行涉及精神病人強制醫療問題的法律包括《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)、《中華人民共和國人民警察法》(以下簡稱《人民警察法》)、《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)、《中華人民共和國精神衛生法》(以下簡稱《精神衛生法》)，前3部為刑事法律領域，通稱“強制醫療”，適用對象和條件均為實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害他人人身安全的依法不負刑事責任的精神病人；《精神衛生法》不限于刑事法律領域，通稱“非自愿住院治療”，其適用對象和條件有別于刑事法律領域。本文僅就精神病人在刑法領域的強制醫療程序中的權利救濟進行研究。

在被確診為依法不負刑事責任的精神病人之前，當事人往往會由公安機關采取臨時的保護性約束措施或被送往精神病鑒定機構進行住院鑒定，一旦被確診為依法不負刑事責任的精神病人，便實行強制醫療。但作為證據使用的司法精神病鑒定意見對個人經驗的依賴度較高，主觀性較強，有可能導致強制醫療決定的公正瑕疵，損害當事人的合法權益。強制醫療客觀上剝奪了精神病人的人身自由，侵害了精神病人的人身自由權，而強制治療的副作用則侵害精神病人的健康權。若沒有辦法恢復行使受阻或遭受侵害的權利，并對其加以確認，即使宣布這些權利也毫無意義[1]。因而對強制醫療程序中精神病人權利救濟的研究有其現實必要性。

1 我國強制醫療程序中精神病人權利救濟的現行途徑

為保障精神病人法定權利的實現，新刑事訴訟法在第四章“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序”用1/2的篇幅規定了權利救濟的內容。最高人民法院公布的《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》(以下簡稱《解釋》)對其中的具體問題作了說明，最高人民檢察院、公安部則相應修訂了《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》、《公安機關辦理刑事案件程序規定》。

1.1 申請復議

不服強制醫療決定的被決定強制醫療的人及其法定代理人、近親屬，可以自收到決定書之日起5日內向上一級法院申請復議。強制醫療的決定，復議期間不停止執行。

上一級法院應當組成合議庭對申請復議的案件進行審理，并在1個月內作出復議決定。復議決定分為3種：①維持原決定，被決定強制醫療的人符合法定條件的情形；②撤銷原決定，被決定強制醫療的人不符合法定條件的情形；③撤銷原決定，發回重審，原審違反法定訴訟程序，可能影響公正審判的情形。對于檢察院同時提起抗訴的情形，《解釋》規定應當依照第二審程序一并處理。

1.2 申請解除

申請解除強制醫療的主體是強制醫療機構、被強制醫療的人及其近親屬。受理申請的主體是決定強制醫療的法院。

法律要求強制醫療機構定期對被強制醫療的人進行診斷評估并完善相應的診斷評估報告。法院受理解除申請時，以是否附有對被強制醫療的人的診斷評估報告作為必要條件。①申請主體為強制醫療機構時，未附診斷評估報告的，法院應當要求其提供。②申請主體為被強制醫療的人及其近親屬時，強制醫療機構未提供診斷評估報告的，申請人可以申請人民法院調取。法院可以在必要時委托鑒定機構對被強制醫療的人進行鑒定。

法院受理后，應當組成合議庭，并對被強制醫療的人是否仍具有人身危險性、是否需要繼續強制醫療的事實進行審查，并在1個月內作出解除或者繼續強制醫療的決定。

1.3 檢察機關監督

檢察院對強制醫療的決定和執行實行監督，具體體現在對公安機關和法院具體行為的監督方面。①對公安機關的監督。對公安機關對涉案精神病人進行鑒定的程序是否合法，采取的臨時保護性約束措施是否適當進行監督。檢察院發現公安機關對涉案精神病人進行鑒定的程序違反法律或者采取臨時保護性約束措施不當的(包括對涉案精神病人采取臨時保護性約束措施時有體罰、虐待等違法情形的)，應當提出糾正意見。②對法院的監督。檢察院發現法院或者審判人員審理強制醫療案件違反法律規定的訴訟程序，應當向法院提出糾正意見。

監督形式體現為主動和被動兩種，檢察院可主動行使職權或受理被強制醫療的人及其近親屬、法定代理人的控告、舉報和申訴。行使公權力的同時為當事人提供救濟渠道，保障公民權利的實現。

2 我國強制醫療程序中精神病人權利救濟中存在的問題及原因分析

現行強制醫療程序中精神病人權利救濟的法律規定雖然體現了立法上的進步，但毋庸置疑，其設計還是相當粗糙，存在很多問題。

2.1 申請復議的有效性缺乏保障

強制醫療程序的審理結果是以“決定”的形式做出的。“決定”的法律概念是指法院依職權對特定問題或者在訴訟過程中對某些程序性問題做出的處理結果的一種形式。“決定”一經作出，立即發生效力，一般情況下不得上訴或者抗訴。某些特殊決定，如不起訴決定、回避決定，包括本文的強制醫療決定，法律規定當事人可以申請復議。這意味著強制醫療審理程序實行一審終審制。

但刑事訴訟中的復議所能解決的是對當事人權利不產生直接影響的、簡單的程序性問題。而審理強制醫療案件，法庭需就被申請人是否實施了危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全的暴力行為、是否屬于依法不負刑事責任的精神病人、是否有繼續危害社會的可能進行調查，調查過程中需就有關證據進行質證以及法庭辯論。而《解釋》只規定，做出強制醫療決定的上一級法院應當組成合議庭進行審理，對于審理形式公開與否、審理程序如何、應遵循的原則等均未作相應地規定。程序的設置應當能夠保障結果的正確性和程序的正當性，而其設置的底限具體體現在申請人對復議過程的有效參與方面[2]。

2.2 臨時保護性約束措施期間的救濟缺失

《刑事訴訟法》第二百八十五條第三款、《人民警察法》第十四條均規定，公安機關在法院決定強制醫療之前，可以對實施暴力行為的精神病人采取臨時的保護性約束措施。保護性約束措施，是指公安機關為了保障社會公眾和精神病人安全，而采取的一種既對行為人實施控制，又對其進行保護，必要時給予一定治療的約束措施。

強制醫療決定的作出需經歷一個較長的過程。臨時的約束措施意在“保護”，但涉及人身自由的限制和剝奪，嚴厲程度相當于羈押性強制措施。現行法律規定該措施由公安機關自行啟動、決定、實施，賦予了公安機關過大的自由裁量權，缺乏司法審查，容易導致權力的濫用，損害當事人合法權利。雖然檢察院對公安機關是否采取臨時的保護性約束措施、采取的措施是否適當、采取措施時是否有違法情形進行監督，但屬于一種事后監督，監督的效力也只限于通知、提出糾正意見，不能引起法律權利義務的實質性變化。縱觀相關法律法規，針對臨時的保護性約束措施可能對當事人造成侵權的情形也未加以任何規定，違背了刑事訴訟法“尊重和保護人權”的基本原則。

此外，相關法律也未對臨時的保護性約束措施的時間做出具體的規定，有可能使當事人的人身自由長期被不合理地限制和剝奪。

2.3 鑒定期間的救濟缺失

由于現代法醫學發展不成熟，可作為證據使用的鑒定意見一般無法在短時間內完成。實踐中，精神病鑒定的完成少則30日，多則無法預期。《刑事訴訟法》第一百四十七條和司法部《司法鑒定程序通則》第二十六條的規定，精神病鑒定的期間不計入辦案期限。“不計入辦案期限”，并不能否定被鑒定人人身自由被持續剝奪的狀態。對被鑒定人進行精神病司法鑒定的過程本身就是一種強制行為，這種強制剝奪人身自由的時間可達數月，可見鑒定剝奪公民自由的嚴厲程度已經與逮捕相當[3]。

出于此方面的考慮，許多國家將精神病鑒定附帶剝奪自由權視為單獨的強制措施，通過司法審查使之受到法定程序的約束，我國現行刑事訴訟法并未就精神病鑒定所附帶的剝奪公民自由權的情形作出任何規范。

3 強制醫療程序中精神病人權利救濟機制完善之構想

3.1 以上訴權取代申請復議權

即便法律被仔細地遵循，過程被公正恰當地引導，還是有可能會誤判。這種情況下，不正義并非來自人的過錯，而是因為某些情況的偶然結合挫敗了法律規范的目的[4]。上訴制度的設立，可以削弱審判中非程序造成的不正義感。

強制醫療作為刑事訴訟中的特別程序，其特殊之處在于當事人不是刑法中規定的犯罪主體，而非特殊在該程序不是一種審判程序。所以筆者認為，強制醫療程序也應當實行兩審終審制，法律應當賦予當事人上訴權。如此才能有效地使當事人的權利得到救濟。

我國上訴程序的具體設置，可借鑒美國加利福尼亞州的立法規定。美國加利福尼亞州設立了精神衛生法庭，實行了較為嚴謹的對強制醫療決定的上訴程序。上訴過程分兩步：首先確定是否有精神病，若無精神病，進入刑事訴訟程序；若有精神病，進入精神衛生法庭庭審程序。精神衛生法庭審查上訴人是否因精神疾病實施了危害自身或危害他人安全的行為。若成立，由法庭決定對其強制醫療；若不成立，除本人自愿治療外，任何人不得強迫其治療。此外，還設有緊急聽證/庭審程序，主要針對證據的合法性或證人可信度存在嚴重疑問、法律程序中已出現錯誤，可能導致誤判的情形。

3.2 賦予對臨時的保護性約束措施的申訴權

世界各國為確保強制醫療程序中當事人的實有權利，建立了司法審查制度。如德國刑事訴訟法規定，將被告暫時性的留置于精神病院或者其他監禁機關的收容觀察令，只有法官在足夠理由支持下才能發布[5]。

筆者認為，在緊急情況下，公安機關可以采取臨時的保護性約束措施，但應當在緊急情況消失后，由相對中立的機構及時對采取該措施的合法性、合理性進行審查。對于不合理、不合法的行為及時予以糾正，如果糾正不及時造成當事人損害擴大的，應當給予相應的國家賠償。在非緊急情況下，公安機關采取臨時的保護性約束措施的，應當賦予當事人申訴權。當事人可以向采取臨時的保護性約束措施的公安機關或上一級公安機關申訴，提出解除臨時的保護性約束措施的請求。受理申訴的機關應當就申訴事由進行審查，并及時給予申訴人回復。

3.3 賦予對司法精神病鑒定的抗告權

德國對精神病鑒定實行司法審查，鑒定中侵害人身自由權的行為受到法定程序的約束。其刑事訴訟法典規定，被鑒定人對鑒定剝奪自由的行為可以及時提出抗告，且該抗告具有阻斷的效力。我國臺灣地區的刑事訴訟法基本沿襲了德國法典的相關規定，與德國刑事訴訟法典不同之處是，其抗告沒有阻斷執行的效力。

筆者認為，為保障被鑒定人的人身自由權不受非法侵犯，我國可效仿德國，在刑事訴訟法中規定，被鑒定人可對鑒定剝奪自由的行為及時提出抗告并賦予其阻斷執行的效力。正如我國臺灣學者林鈺雄所言：“雖得救濟，但有可能在救濟中鑒定留置早已執行完畢，縱使后來救濟法院認為有理由，對被告亦無實益可言”[6]，故賦予抗告阻斷執行的效力更為妥當。

任何制度的設立都應盡可能的顧全所有當事人的權益，不應該因權利主體的某些特殊性而存有差異。強制醫療程序從啟動到最后的執行中的權利救濟的缺失，凸顯我國實踐中重整體輕個體的司法態度。在臨時的保護性約束措施、鑒定期間當事人人身自由權、申請復議等權利救濟方面作進一步的立法完善，在新時期實現依法治國、建設社會主義法制國家任重而道遠。

參考文獻

[1]布萊克斯通.英國法釋義(第1卷)[M].游云庭，繆苗，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[2]秦宗文.刑事強制醫療程序研究[J].華東政法大學學報，2012(5):128.

[3]陳衛東、程雷.司法精神病鑒定基本問題研究[J].法學研究，2012(1):173-174.

[4]約翰·羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會科學出版社，1988.

[5]克勞思·羅科信.德國刑事訴訟法[M]. 第24版.吳麗琪，譯.北京：法律出版社，2003.

[6]林鈺雄.刑事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

(收稿日期2015-04-05;編輯邱心鏡)

通訊作者：張靜，zhcaty@163.com。

基金項目：國家中醫藥管理局“十二五”中醫藥重點學科“醫藥衛生法學”。

中圖分類號R19-0

文獻標識碼A

DOI：10.13723/j.yxysh.2015.10.030