芻議圖書館權利內容研究的困境與出路

魏建琳

（西安文理學院圖書館 陜西 西安 710065）

芻議圖書館權利內容研究的困境與出路

魏建琳

（西安文理學院圖書館 陜西 西安 710065）

當前，圖書館權利內容的研究是個薄弱環節，而且存在研究的誤區與困境，主要表現為研究空洞化與泛權利化思維傾向，造成困境的深層次原因是本土化的欠缺。東西方文化差異明顯，有西方特定內涵的圖書館權利內容與本土環境存在矛盾沖突，今后的研究取向應是一切從實際出發，正視中國社會的發展階段，做腳踏實地的本土化研究。

圖書館權利 圖書館權利內容研究 研究困境 本土化

1　引 言

21世紀以來，圖書館權利的研究風生水起、異彩紛呈。如果對十余年的研究成果進行梳理，大致可以將其劃歸為3個層面：概念界定、內容探討以及實現與保障的研究。從應然邏輯的角度講，在3個層面中，內容探討應該起承上啟下的作用，是所有研究的中心與重心。但是通過對相關成果的拜讀，筆者感覺在當前的研究中內容探討是個薄弱環節，是“木桶的短板”，而且還存在著研究的誤區與困境。故在此拋磚引玉，求教于大方之家，交流于同道之士。

2　圖書館權利內容研究及其困境

2.1內容探討——圖書館權利研究中的一個薄弱環節

為避免歧義，在此先做一下解釋。筆者以為，圖書館權利研究大致可以劃分為3個層面：概念、內容和實現途徑，分別探究“是什么”“有什么”和“怎么做”。3個層面的劃分基于基本常識，有其自明性，僅是為了認識、探究的便利，并非嚴格的邏輯范疇。

關于在當前的圖書館權利研究中內容探討的薄弱，業內同行已有大量類似論述。比如，丘柏林先生曾歸納：“我國圖書館權利研究以理論探討居多，抽象地探討圖書館權利的概念和內涵或者基本內容、討論圖書館權利如何保障與維護……抽象性理論性文章占據了我國圖書館權利研究的主要比例。”［1］再如，屈文和王梅女士亦曾做過相似的概括：“概括和抽象的濃厚的理論色彩，試圖大而全的理論實踐和理論視野……很顯然，我們不是從‘圖書館權利’的具體條款和指向來點明‘圖書館權利’究竟是什么，而是從‘圖書館權利’的理論和意義范疇初步的概括和抽象‘圖書館權利’是什么，是概括和抽象的‘某某權利’體系和觀點。”［2］還有許多同行亦曾做過類似的綜述、述評或總結，因觀點相近，在此不多重復。通過對大量的圖書館權利研究成果的拜讀，筆者亦認同丘柏林、屈文等同行的看法。

對于十多年來圖書館權利研究的特點，丘柏林先生歸納為“抽象”，屈文女士表述為“概括”，雖然措辭不同，但筆者以為他們表達的是相同或相近的看法，而且他們的看法可以直接推導出一個結論：在當前的研究中，圖書館權利內容是一個薄弱的探究區域，是研究中的短板。這樣說是基于一個邏輯學的常識：“抽象”與“概括”是人類的理性思維方式，這兩種思維方式相互關聯但不完全相同，一般用于探究“一般”，適用于概念界定，因為概念是抽象的，是本質屬性的概括。但是，這兩種思維方式卻不適用于內容的探討，因為內容是具體的，它應是可感知的現象。因而，圖書館權利內容在當前是一個薄弱的探究區域，是一個已得到論證的“事實命題”。

當然，“抽象”與“概括”并不必然意味著內容研究的薄弱。表達內容需要借助語言，特別是需要形諸于文字，那就不可避免地會用到“抽象”與“概括”。但是，“抽象”與“概括”必須限制在一個較低的區間內，如果對于內容過于抽象與概括，則會脫離了現實經驗，或是在“抽象”內容的本質屬性，或是在“異化”出偽命題。無論怎樣，對內容探討而言都是研究的誤區。

2.2當前圖書館權利內容研究困境的典型表現

當前，圖書館權利內容的研究不僅薄弱，而且存在大量的誤區，似乎陷入了研究的困境。對此，筆者無力以實證加以全面證明，只能初步提出個人的看法，羅列若干典型現象，恰當與否留待業內同行實證研究結論的證明。

筆者以為，目前圖書館權利內容研究的困境主要表現為兩個方面，一是研究空洞化，二是泛權利化思維傾向。

先說研究空洞化。通過對一些研究成果的拜讀，筆者認為屈文和王梅女士所歸納的“概括和抽象的濃厚的理論色彩”的特征非常明顯。對于圖書館權利的內容，業內專家同行有借閱權、平等權、知情權、監督權等各種列舉式表述，但是大多數都敘述得比較抽象，并未過多地涉及具體的語境，似乎仍應該屬于概念界定或闡釋的范疇。概括和抽象的圖書館權利內容的敘述使得大量的研究命題無法聯系具體語境甚至不明所指，這就會導致歧義的理解。由于立場、視角的差異，對于現實內容無法達成共同的事實認知，又不存在先驗的具有共識的前提假定，歧義的理解無法通過理性領會原意，進而展開進一步的探究，就會形成一種空洞化的研究。在空洞化的研究中，“各說各話”“雞同鴨講”，充斥著大量的偽命題，其中不乏純粹的文字游戲，甚至有些研究者意氣用事、進行人身攻擊……凡此總總，最終造成了研究局面的混亂，使研究陷入困境。

再說泛權利化思維傾向?！胺骸庇袃蓪雍x，一是廣泛，指對象涉及的方面廣；二是空泛，指觀點、結論大多是一些沒有具體內容的泛泛之論?！白鳛橛脕碓V求和表達正義的方便而精巧的工具，權利語言提供了一種表述實踐理性要求的途徑。換言之，只要自己認為是合理、正當的需求，就可以稱之為‘權利’”［3］。所以，只要有人的存在，就有權利的話題，廣泛是權利的天然屬性。廣泛并不是問題，問題是空泛，特別是在廣泛掩蓋下的空泛。

21世紀以來，業內同行對圖書館權利研究投入了極大的熱情，產出了大量研究成果。除了程煥文、李國新、范并思、蔣永福、張勇、程亞男等業界巨擘外，許多業內同行的成果也不同凡響，如屈文、常安、燕輝、付麗琴等人的文章，讀后讓人深受啟發，受益頗多。但是，也必須承認，大量的研究成果“水分”很大，很多都是重復名家觀點，不求甚解、望文生義、非?？辗旱卣務搱D書館權利的話題，筆者在此暫且稱之為泛權利化思維傾向。試舉一例，程亞男女士大概是最早對圖書館權利的內容進行探究的學者之一，她的主要關注點在讀者權利，認為讀者權利屬于文化權利的范疇，包括平等權、知情權、尊重權以及閱讀的自主權、信息消費權、財產安全保障權、個人隱私權等［4］。如果要不自量力地對程亞男等業界巨擘的研究作出評價，首先必須肯定他們的研究“豐富了圖書館學基礎理論，完善了對圖書館社會功能和價值的理論解釋，指導了中國圖書館的公益回歸和服務轉型實踐”［5］，似乎可以用“篳路藍縷，以啟山林”來形容。但是，其次也需要客觀地評價其中的一些缺憾與瑕疵。新世紀之初，圖書館權利啟蒙者們探究的主要取向似乎是站在圖書館事業發展的高度，略帶現實功利地將權利看作“圖書館服務中一個不容忽視的問題……清理我們過去工作中存在的無視讀者權利的觀念，糾正一些‘違權’‘侵權’的做法”［4］，重塑圖書館精神，弘揚圖書館核心價值，以贏得社會的認可，促進事業的發展。而對于學理化的探究，卻顯得不夠重視、欠缺嚴謹。程亞男女士對于讀者權利內容的概述，將權利的名稱、權利所包含的內容、權利所蘊含的價值觀并列在一個層面，存在邏輯和內容上的混亂與重復，而且程亞男女士對讀者權利內容的說明解釋也與已形成主流的法學、政治學的解釋有或多或少的出入，存在有待商榷的地方。對此，付麗琴曾提出質疑，表達了不同看法［6］。雖然筆者對于付麗琴的論點并不完全理解，亦不完全認同，但是對于這種學術探究的精神由衷敬佩，其中一些看法讀后也受益頗多。但是遺憾的是，像這種嚴肅探究性的文章只占少數，大部分文章都是一些“跟風之作”。這些“跟風之作”簡單重復名家的觀點，不做深的追究，只做面的鋪展，關于圖書館權利的內容在名家已有列舉的基礎上，又擴展出借閱權、保障權、時空權、知情權、咨詢權、監督權、結社權、工作權、學習權、休息權、采訪權、編目權、收藏權、匯編權、對外借閱權等，目前似乎仍在擴展之中，似乎欲將圖書館時空范圍的所有個體、組織的一思一想、一舉一動都稱之為圖書館權利，都納入其內容的范疇。誠然，在權利時代，權利是一種普遍的文化現象，筆者亦認為圖書館權利是普遍的權利文化在圖書館活動中的具體體現。但是，權利不是一個空洞的語詞符號，它是近現代人類進步的標志，只有在歷史與現實的具體語境下，才能體會到權利的劃時代進步意義，才能感受到權利所蘊含的自由與平等的真實內涵。圖書館權利也只有在走向權利時代的大背景下，在圖書館事業發展的現實語境中探究，才會是有益于個人認知與事業發展的真命題。而脫離現實語境，簡單地照搬其他學科或法律條文的權利詞匯，或者將圖書館詞匯與權利簡單組合成一個新的權利詞匯，來作為圖書館權利的內容，因為其邊界模糊、不明所指，所以，最終只能會形成一些空洞的話語和泛泛的議論。泛泛之論模棱兩可、大而化之，不會有觀點的沖突，不會造成研究局面的混亂。但是，這種泛權利化的研究似乎一團和氣、波瀾不驚，卻讓探究在一片平靜中原地打轉、止步不前，這是比混亂研究危害更大的困境。

3　“圖書館權利內容研究走出困境”的思考與辨析

3.1圖書館權利內容研究走出困境的困惑

面對困境，應該怎么辦？如果從邏輯的最高層面做出回答，似乎非常容易。因為“燈越撥越亮，理越辯越明”。所謂“辯”就是探究，在探究中通過證實與證偽深化認識、明辨是非。所以，走出困境的唯一出路就是繼續地探究，以探究驅散空洞與空泛。

但是，如何繼續探究？這就要一步步地落實于具體的層面，回答起來卻異常糾結。正所謂“畫鬼怪易畫犬馬難”，越是接近可驗證可感知的層面，回答起來就越困難。

迄今為止，業內專家同行對于包括內容探究在內的圖書館權利研究的未來走向做出過多種引導與預測。比如，蔣永福先生在《“圖書館權利”研究反思》一文中曾對范并思等人的觀點進行歸納，認為“圖書館權利研究的應然走向”是展開理論和實踐兩個維度的研究，并特別強調“實踐維度的研究需要通過論證（ 包括調研和專家咨詢 ）拿出一個行動策略，也需要借鑒ALA 和 IFLA 的維護知識自由的一些做法”［7］。由于內容探究更多地牽涉到實踐維度，再加之蔣先生在業界的地位與影響，所以，該觀點對今后的圖書館權利內容探究起著方向引領的作用。但是，如果認真推敲，就會發現蔣先生的論述過于“宏觀概括”。對任何事物的探究都存在理論與實踐兩個維度，對不同的事物或同一事物在不同的時空范圍下探究，都會產生不同的理論和實踐維度的各種各樣的命題。雖然在此文和其他一些相關文章中蔣先生也對“在理論維度上仍需研究并澄清的問題”和“在實踐維度上亟需論證的主要問題”進行了若干列舉，但是過于簡潔，仍給人以霧里看花、模糊不清之感。因此，如果要將名家之論作為今后探究的引領，作為走出困境的航標，還需要圍繞名家之論做更為具體的大量再探究。

除名家之論外，一些學者同行也對今后圖書館權利研究的發展走向提出了自己的看法，如丘柏林先生認為，“下一階段我國圖書館權利研究的重點應該放在如下方面：一是繼續研究學習國外先進國家圖書館界的經驗，盡快頒布實施《圖書館法》，建立健全我國的圖書館權利政策體系，建立健全圖書館權利救濟的行業組織機構及其運行機制；二是加強國內圖書館權利案例的研究和宣傳，促進圖書館權利意識的傳播；三是深化具體的圖書館權利問題的研究，加強知識產權、信息審查制度、信息政策等問題涉及的圖書館權利問題的研究，為實踐中具體的圖書館權利問題提供策略指引……”［1］相較于名家之論，業內同行的論述似乎較為具體，已達到或接近于達到“可驗證可感知的層面”，但筆者讀來仍然有不得要領之感。

如果對名家的概括和同行的演繹做一個再梳理與再歸納，可以將之劃歸為兩類命題，即理念宣傳與國際接軌、制度建設以保障權利。但是目前這兩類命題仍存在大量的盲點與分歧，理念宣傳見仁見智，難達共識；制度建設則更是步履蹣跚，難見眉目。2002年11月15日，中國圖書館學會六屆四次理事會通過了《中國圖書館員職業道德準則（試行）》，作為“我國圖書館界正式頒布的第一個全國性圖書館員職業道德規范”［8］，被業界稱為“是圖書館權利理念在中國組織化傳播的開端……拉開了圖書館權利理念在中國傳播的大幕”［5］。但因其刻意回避了權利、自由等詞匯，而被程煥文等權威譏之為“內容空洞……只能停留在較低的層面，不足以為我國圖書館權利的進一步闡釋提供依據”［8］。《道德規范》尚且如此，更遑論《圖書館制度》《圖書館法》。一葉知秋，理念宣傳與制度建設中的糾結與困境可見一斑。顯然，即使名家的概括和同行的演繹絕對正確，但目前似乎并不能引領研究走出困境。

3.2圖書館權利內容研究走出困境的再思考

21世紀的圖書館權利研究大約肇始于李國新對日本圖書館自由的介紹［9］，“之后，以程煥文、范并思、蔣永福等學者為核心作者，多篇多人次發表相關研究文章，圖書館權利思想在中國大陸圖書館界得到大力推介和宣傳”［10］。從李國新對JLA（Japan Library Association，日本圖書館協會）的《圖書館自由宣言》的介紹，到程煥文對ALA（American Library Association，美國圖書館協會）《圖書館權利宣言》的深究，再到潘燕桃、何燕華、袁慶東等對西方圖書館權利案例的研究，使業界對先進國家圖書館界的經驗有了一個梗概性的認識，形成了諸如“國外關于圖書館權利的研究，不是抽象地闡述什么是圖書館權利，而在于討論具體的圖書館權利，如圖書館提供復印件的權利等，討論知識產權、信息審查制度、信息政策等問題涉及的圖書館權利問題……”［1］之類的大體認識。在這種梗概性認識的基礎上作比較，自然就得出了我國圖書館界權利意識缺乏、制度保障不足的現實差距，也自然就形成了理念宣傳與國際接軌、制度建設以保障權利等大體性的未來研究和實踐的潮流走向……回望來路，一切似乎順理成章，一切也似乎絕對正確。但是，在順理成章與絕對正確的指向下，研究和實踐似乎都忽視了對本土化的關注。

圖書館權利是個舶來品，或者更精確地說圖書館權利的理念是個舶來品，這在業界已是共識。而舶來的過程其實就是一個本土化的過程。本土化的過程既需要學習外來文化、吸收借鑒，更需要結合本土實際批判揚棄。但是，大致瀏覽十余年的圖書館權利研究成果，ALA《圖書館權利法案》與JLA的《圖書館自由宣言》幾乎是一項必備內容，且基本上都被奉為經典，似乎已成金科玉律。而結合中國的歷史文化傳統與當代政治制度深入研究圖書館權利的卻是鳳毛麟角。因而，筆者以為，十余年的圖書館權利研究強調了國際化，卻忽視了本土化。

忽視了本土化的權利內容，或虛空高蹈，或南橘北枳。比如， 知識自由，或云思想自由，乃西方文化之主流價值觀，由其會直接推導出圖書館中立，進而衍生出以反審查、保護讀者隱私、維護智識自由為內涵的圖書館的采訪權、收藏權、服務權，以及讀者的自由利用權、平等利用權等各項內容。但是，有西方特定內涵的圖書館權利內容與中國的本土環境存在矛盾沖突，如果將其不加分析地直接照搬至中國，不深究，則一片空洞；若深究，則尷尬糾結。恰如劉茲恒先生所言，“由于東西方文化存在差異，注定了西方圖書館學在面對中國社會及其圖書館現象時，會發生‘解讀障礙’和‘話語阻斷’?！保?1］故此，韓淑舉女士近期撰文倡議本土化，提出“現階段應注意從理論上全面解析‘知識自由’內涵，解決理論起點上的困惑”［10］。其實，理論起點上的困惑又何止知識自由。

4　結 語

內容研究是當前圖書館權利研究的短板，而且似乎陷入了研究空洞化與泛權利化思維傾向的困境，原地打轉、止步不前。筆者以為，導致困境的深層次原因在于強調了國際化，卻忽視了本土化。圖書館權利內容產生于現實，不能機械照搬，不能“舊酒新瓶”，更不能憑空臆造。今后的研究取向應是一切從實際出發，正視中國社會的發展階段，做腳踏實地的本土化研究，而不應盲目跟風，脫離實際地提出一些沒有邊界、沒有救濟的權利內容，形成大量偽權利，淪為權利的烏托邦。

［1］丘柏林. 我國圖書館權利研究述評［J］. 圖書館學刊， 2014（4）: 129-134.

［2］屈 文，王 梅. “圖書館權利”的文本分析:以美、日、中為例［J］. 圖書館論壇， 2011（1）:7-9，40.

［3］夏 勇. 權利哲學的基本問題［J］. 法學研究， 2004（3）:3-26.

［4］程亞男. 讀者權利:圖書館服務中一個不容忽視的問題［J］. 圖書館論壇，2004（6）:226-229.

［5］李國新. 21世紀初年的“圖書館權利”研究與傳播［J］. 中國圖書館學報， 2015（6）:4-11.

［6］付麗琴. “讀者權利”概念辨析［J］. 圖書情報知識， 2009（5）: 99-104.

［7］蔣永福. “圖書館權利”研究反思［J］. 圖書館建設，2008（4）:59-61，65.

［8］程煥文. 圖書館權利的來由［J］. 圖書館論壇， 2009（6）:30-36.

［9］王 政，劉 鑫，張 鐵，等. 圖書館權利大事記［J］. 圖書館建設，2015（1）:20-25.

［10］韓淑舉. 法律視角下的圖書館權利思想本土化之路徑選擇［J］. 圖書館， 2015（3）:17-23.

［11］劉茲恒. 試論圖書館學本土化的目的與特征［J］. 圖書館雜志，2004（11）:2-7.

Discussion on Dilemma and Outlet of Library Rights Content Research

It is a weak link of the research on library rights content， and the misunderstanding and dilemma showed empty research and generalization of rights thinking， the underlying reason of which is the deficiency of localization. There is a huge gap between eastern and western culture， library rights content with specific western connotation is conflict with the local environment. The research orientation in the future should be realistic， the researchers should face up the social development stage of China and be down-to-earth to do the localization research.

Library right； Library right content research； Research dilemma； Localization

G250

A

魏建琳 男，1967年生，現工作于西安文理學院圖書館，副研究館員。

2015-06-08 ］