央企高管降薪，樹(shù)立公平標(biāo)桿？

正方：數(shù)據(jù)顯示，2011年央企高管平均薪酬72萬(wàn)元;2013年四大國(guó)有銀行主要負(fù)責(zé)人的薪酬大部分超過(guò)100萬(wàn)元。和城鎮(zhèn)職工平均薪酬相比，這些數(shù)字看起來(lái)很高，但和私企高管相比，和同類外企的高管相比，真不算高。2013年美國(guó)花旗銀行全球首席執(zhí)行官M(fèi)ichael Corbat薪酬是1450萬(wàn)美元，比央企高管收入高兩個(gè)數(shù)量級(jí)。降低央企高管薪酬，恐影響企業(yè)運(yùn)營(yíng)的效率。

反方：這次改革將央企高管分為市場(chǎng)競(jìng)聘和組織任命兩種，降薪的是后者。根據(jù)《人民日?qǐng)?bào)》評(píng)論文章《國(guó)企高管究竟該拿多少錢》的說(shuō)法：如果是國(guó)家雇員，那么，原則上以較高級(jí)別的國(guó)家公務(wù)員薪酬為基本參照，加上體現(xiàn)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)和風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬的激勵(lì)性報(bào)酬;如果是企業(yè)雇員，那么，其薪酬同企業(yè)效益直接掛鉤，可以拿到與非國(guó)有企業(yè)同類高管收入水平相當(dāng)?shù)膱?bào)酬。

正方：如果是行政壟斷性央企，其賺錢能力主要依賴于行業(yè)準(zhǔn)入管制，而非高管的經(jīng)營(yíng)管理能力，那高管薪酬向私企外企高管看齊是不對(duì)的。但這并不適用于競(jìng)爭(zhēng)性央企。要是同一家競(jìng)爭(zhēng)性央企，一些高管拿著與私企外企高管相當(dāng)?shù)膱?bào)酬，一些高管拿著與同級(jí)別公務(wù)員相當(dāng)?shù)膱?bào)酬，如果他們做的事情差不多，憑什么收入差別這么大呢？后者會(huì)不會(huì)心態(tài)失衡、影響士氣呢？

反方：其一，組織任命的高管參與公司董事會(huì)，但公司的日常運(yùn)營(yíng)將逐步交由市場(chǎng)招聘的高級(jí)管理層，薪酬向市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)看齊。所以不會(huì)有政府雇員與企業(yè)雇員做同樣的事拿不一樣薪酬的問(wèn)題。其二，組織任命的高管即使降薪了，仍有體面的薪酬，60萬(wàn)年薪是全國(guó)居民人均可支配收入（2013年為18311元）三十多倍。此外政府雇員還有更穩(wěn)定的保障與更好的職業(yè)發(fā)展空間。

正方：明智的央企薪酬改革應(yīng)該只改增量、不改存量，尊重既得利益，以減少改革的阻力，確保改革順利推進(jìn)。把央企高管的薪酬一下子降70%，誰(shuí)受得了啊？要是現(xiàn)在的高管消極與隱性地抵制改革、橫在位置上不干事，會(huì)給企業(yè)帶來(lái)多大的損失？拿這樣的行為有什么辦法？改革也要講智慧、講策略，要善于爭(zhēng)取改革對(duì)象的配合，而不是粗暴地把改革對(duì)象推向?qū)α⒚妗?/p>

反方：如果尊重一切既得利益，那改革還有什么意義？改革就是要用合理的激勵(lì)與規(guī)則代替不合理的，是游戲規(guī)則的改變，總有利益受損者，怎么可能補(bǔ)償所有的利益受損？私企不行了，還裁員減薪呢，名義上是全體國(guó)民所有的央企薪酬反而只能增不能減了？難道真有人把央企超額高薪當(dāng)成理所當(dāng)然的福利與特權(quán)了？收入分配改革是硬骨頭，降央企高管薪酬是第一步。

（摘自《南方周末》）