從“陳請(qǐng)事表”到“殺頭推測(cè)”
——《陳情表》教學(xué)的兩次追問(wèn)

☉江蘇省宿遷市宿豫實(shí)驗(yàn)高級(jí)中學(xué) 吳 紀(jì)

公元268年，44歲的李密寫(xiě)就《陳情表》，250年以后便被梁朝蕭統(tǒng)選入《昭明文選》。自此以后，歷代文章選本鮮有不收入者，被譽(yù)為“千古散文絕唱”，李密也因此文得以名傳后世。

《陳情表》從發(fā)表至今歷經(jīng)1740多年，仍有多宗疑案干擾語(yǔ)文課堂教學(xué)。以下兩個(gè)問(wèn)題，在教學(xué)時(shí)應(yīng)該好好追問(wèn)一下。

一、李密“陳情”還是“陳請(qǐng)”？

李密（224年-287年），西晉時(shí)犍為郡武陽(yáng)人。幼年喪父，母何氏改嫁，由祖母撫養(yǎng)成人。后李密以對(duì)祖母孝敬甚篤而名揚(yáng)于鄉(xiāng)里。在中學(xué)教師的眼中，李密的《陳情表》就是一篇古代士子行“孝”的經(jīng)典之作。他與祖母的孝慈之情打動(dòng)了古今無(wú)數(shù)讀者。閔寧運(yùn)認(rèn)為，李密《陳情表》的核心內(nèi)容是四情畢現(xiàn)——“親情、苦情、忠情、孝情”［1］。這很切合南宋文人、江蘇鎮(zhèn)江的安子順的觀點(diǎn)。南宋人趙與時(shí)《賓退錄》卷九中引了安子順的話：

讀諸葛孔明《出師表》而不墮淚者，其人必不忠。讀李令伯《陳情表》而不墮淚者，其人必不孝。讀韓退之《祭十二郎文》而不墮淚者，其人必不友。［2］

安子順的話說(shuō)得有些“過(guò)頭”，“墮淚”與否并不是評(píng)價(jià)好文章的標(biāo)志。但是安子順將《陳情表》與《出師表》《祭十二郎文》相提并論，說(shuō)這些文章是表現(xiàn)忠、孝、親情的典范，是有道理的。《陳情表》中“生孩六月，慈父見(jiàn)背；行年四歲，舅奪母志。祖母劉，愍臣孤弱，躬親撫養(yǎng)……而劉夙嬰疾病，常在床蓐，臣侍湯藥，未嘗廢離”，特別是“臣無(wú)祖母，無(wú)以至今日；祖母無(wú)臣，無(wú)以終余年。母孫二人，更相為命”，就非常感動(dòng)學(xué)生。這是不是意味著李密給司馬氏上“表”，真的是用來(lái)陳“情”的？《陳情表》真的像閔寧運(yùn)老師所認(rèn)為的是為“親情、苦情、忠情、孝情”而寫(xiě)的嗎？

這要先看“表”的功能。《古代漢語(yǔ)詞典》對(duì)“表”這樣解釋?zhuān)骸敖o皇帝的書(shū)信、奏章。”《文選》卷三十七對(duì)“表”字這樣注釋?zhuān)骸爸x恩曰章，陳事曰表。”在古代，“表”作為奏章一類(lèi)文體，是臣下向君王的陳述請(qǐng)求，是不以抒“親情、苦情、忠情、孝情”見(jiàn)長(zhǎng)的。劉勰的《文心雕龍》認(rèn)為文體有四類(lèi)：“一曰章，二曰奏，三曰表，四曰議。章以謝恩，奏以按劾，表以陳請(qǐng)，議以執(zhí)異。”

劉勰認(rèn)為，“表”的功能是“陳請(qǐng)”，據(jù)此推斷，《陳情表》應(yīng)是《陳請(qǐng)表》。我理解，李密將“請(qǐng)”寫(xiě)作“情”，是書(shū)寫(xiě)辨認(rèn)失當(dāng)，或者使用了“通假”。事實(shí)上，李密當(dāng)年初仕蜀漢為尚書(shū)郎，蜀漢滅亡以后，司馬氏召為太子洗馬，此時(shí)李密以祖母96歲，無(wú)人供養(yǎng)為由而力辭。是為上“表”的背景。可見(jiàn)，此時(shí)李密上“表”是為“陳請(qǐng)”而非“陳情”。“陳情”應(yīng)該是后人的錯(cuò)讀，而“陳請(qǐng)”更符合當(dāng)年李密上“表”的動(dòng)機(jī)。

從史料看，李密的《陳情表》收入《文選》時(shí)題作“陳情事表”。其中的“情事”即情況說(shuō)明、事件說(shuō)明，非常符合《文心雕龍》所述“表”的特征。“陳情表”當(dāng)是后人對(duì)“陳情事表”的簡(jiǎn)稱(chēng)。可見(jiàn)，李密寫(xiě)《陳“情事”表》（引號(hào)為筆者所加）并非陳“親情、苦情、忠情、孝情”，“陳事”“陳請(qǐng)”才是為文動(dòng)機(jī)所在。但是在近1800年閱讀史上，李密“陳情事表”的“陳事”“陳請(qǐng)”訴求，每每為孝慈之情所遮蔽。相應(yīng)地，李密其人、其文的寫(xiě)作背景等“本事”因素也就被有意無(wú)意地忽略了，導(dǎo)致教學(xué)《陳情表》時(shí)，許多老師往往直奔其“墮淚”的目標(biāo)。

筆者認(rèn)為，不宜將李密與祖母的孝慈之情作為《陳情表》的教學(xué)重點(diǎn)在課堂上大事渲染。倒是香港與臺(tái)灣的同行看得比較準(zhǔn)確，把《陳請(qǐng)表》作為“表”的文本體式看待。

二、“拒不奉詔”會(huì)殺頭？

許多老師在教學(xué)中認(rèn)為，如果李密再不出來(lái)做官，就意味著對(duì)司馬氏不滿，就會(huì)被殺頭。李密“拒不奉詔”果真會(huì)被殺頭嗎？推測(cè)李密“被殺頭”，可能只是信口開(kāi)河。

《陳情表》中有“逮奉圣朝，沐浴清化。……詔書(shū)特下，拜臣郎中；尋蒙國(guó)恩，除臣洗馬。猥以微賤，當(dāng)侍?hào)|宮，非臣隕首所能上報(bào)”。而李密的苦衷是：“臣欲奉詔奔馳，則劉病日篤；欲茍順?biāo)角椋瑒t告訴不許。”“臣之進(jìn)退，實(shí)為狼狽。”這是最關(guān)鍵、最能打動(dòng)晉武帝的。是的，李密年44歲，是青壯年，而祖母高達(dá)96歲。他說(shuō)“人命危淺，朝不慮夕”確實(shí)是實(shí)情。怎樣看待李密“辭不就職”呢？王彬等人認(rèn)為還有兩個(gè)原因：一是李密為蜀漢舊臣，懷舊心重；二是晉朝初立，李密對(duì)司馬氏不甚了解。［3］所以，李密才“辭不就職”——不是不想出仕，而是此刻不宜。證據(jù)在哪里呢？《陳情表》中有“盡節(jié)于陛下之日長(zhǎng)，報(bào)劉之日短”。這說(shuō)明李密是愿意為官，愿意對(duì)司馬氏俯首稱(chēng)臣的。他的戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢、如履薄冰也只是作個(gè)樣子而已。

司馬氏新政初立，尚在施行以孝治天下的理念，即使李密“拒不奉詔”也不會(huì)隨意殺頭。從司馬氏的第二份詔書(shū)看，如果李密不低聲下氣，懇請(qǐng)武帝體察，或者李密真的無(wú)理由拒詔，司馬氏會(huì)降旨將李密下獄或處死嗎？司馬氏當(dāng)然握有這樣的生殺大權(quán)，但國(guó)家初立時(shí)候，殺死李密又有什么意義呢？史料記載，李密只不過(guò)是一介文弱書(shū)生，手不能縛雞。同時(shí)，處死李密這樣遠(yuǎn)近聞名的孝子，有違圣朝“以孝治天下”的大計(jì)，還顯得司馬氏無(wú)容人之胸懷。所以，張海明先生認(rèn)為，殺死李密的負(fù)面影響要超過(guò)對(duì)士人的震懾作用，而恩準(zhǔn)李密之請(qǐng)求，則可以樹(shù)立司馬氏的明君賢君形象。［4］

其實(shí)，司馬氏征召李密也只是欺騙天下的尋常伎倆。為什么這樣說(shuō)？歷朝歷代得到天下的“領(lǐng)導(dǎo)人”誰(shuí)不希望樹(shù)立“求賢若渴”的形象？《史記·魯周公世家》有周公“一沐三捉發(fā)，一飯三吐哺”，起以待士的典故；戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，秦穆公用五張羊皮換取百里奚與他共商國(guó)事；《三國(guó)志·蜀志·諸葛亮傳》也有“總攬英雄，思賢如渴”之例。我相信司馬氏讀過(guò)曹操的“周公吐哺，天下歸心”的詩(shī)句。所以，司馬氏的征召，不過(guò)是政治家在顯示政治姿態(tài)而已。

對(duì)于司馬氏重用李密這一事件，據(jù)張海明先生分析原因有二：一是當(dāng)時(shí)東吳尚據(jù)江左，征召李密可收籠東吳民心。這是司馬氏對(duì)亡國(guó)之臣的懷柔政策。二是李密當(dāng)時(shí)以孝聞名于世，借李密的孝道，可以顯示自己清正廉明，維持社會(huì)秩序。［4］

而李密二次呈表以后，司馬氏覽表以后只是說(shuō)：“士之有名，不虛然哉!”（《晉書(shū)·李密傳》）可見(jiàn)，司馬氏并不急于用他。再看司馬氏“賞給”的官職是什么呢？無(wú)非“郎中”“洗馬”等——只是為司馬氏隨時(shí)提供建議，屬于備用顧問(wèn)及差遣類(lèi)官。所以，司馬氏不僅同意了李密的請(qǐng)求，而且還特意“賜給”李密兩個(gè)奴婢，并令郡縣供其祖母膳食。這樣，司馬氏就利用李密很好地“炒作”了一番。這和當(dāng)下影星自我炒作有什么不同？當(dāng)然，這對(duì)李密來(lái)說(shuō)是件大好事，可以留在家中為祖母養(yǎng)老送終，又沒(méi)有封上日后的出仕之門(mén)！

從文中看，李密不出仕，司馬氏“詔書(shū)切峻，責(zé)臣逋慢。郡縣逼迫，催臣上道；州司臨門(mén)，急于星火”。如此輕慢皇帝，是違抗了皇命，似乎是要?dú)㈩^的。但從上述論述看，李密的頭，一時(shí)半會(huì)兒還掉不下來(lái)。

注釋?zhuān)?/p>

［1］閔寧運(yùn).四情畢現(xiàn)淋漓盡致［J］.中學(xué)語(yǔ)文，2011，（6）.

［2］趙與時(shí).賓退錄［M］.上海：上海古箱出版社，1983.

［3］王彬.古代散文鑒賞辭典［Z］.北京：農(nóng)村讀物出版社，1987．

［4］張海明.《陳情表》別解［J］.求是學(xué)刊，2009，（5）.