新《刑事訴訟法》視角下強制醫療問題探析

王 靜

(青島大學法學院，山東青島266071)

依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序作為《刑事訴訟法》新增的特別程序，一方面通過“強制醫療”這一限制人身自由的方式防止依法不負刑事責任的精神病人繼續實施危害社會的行為，另一方面又能在一定程度上保障精神病人的醫療利益。對涉案精神病人而言，強制醫療“恩威同在”。因法律文本并未對程序適用的關鍵對象“精神病人”及其施加的方式“強制醫療”做出清晰的界定，在深入剖析具體的程序之前有必要對這兩個概念加以厘清。

一、精神病人與刑事強制醫療概念界定

在刑事立法中，“精神病人”及“強制醫療”稱謂最早出現于《刑法》第18條。①《刑法》第18條規定:“精神病人在不能辨認或者不能控制自己行為的時候造成危害結果，經法定程序鑒定確認的，不負刑事責任，但是應當責令他的家屬或者監護人嚴加看管和醫療;在必要時候，由政府強制醫療”。嚴格來講，“精神病人”并非法律用語，而是基于民間約定俗成的稱呼繼而入法的一種表達。因歸根結底仍為“病人”，所以刑事法在討論相關問題時，單純就“精神病人”的釋義通常仍沿用醫學上的界定。百度詞條將“精神病人”解釋為“由于心理活動障礙，致使患者歪曲地反映客觀現實，喪失社會適應能力，或傷害自身和擾亂社會秩序者”。②http://baike．baidu．com/link?url=mKJq2eAo7aVxFFTCIcVhwb_GLqpMAuus2OhWd1bODbx XKV8VOtwX26sMKAylCFB2，2014 年8 月10 日。鑒于精神病人患病的主因是“精神障礙”，所以醫學上正式的表述是“精神障礙者”。據權威精神醫學教材的闡述，精神障礙為“具有診斷意義的精神方面的問題，特征為情緒、認知、行為等方面的改變，可伴有痛苦體驗和(或)功能損害”。③郝偉:《精神病學》(第六版)，人民衛生出版社2008年版，第1頁。此外，我國2012年頒布的《精神衛生法》第83條率先對“精神障礙”內涵做出了明確界定:“精神障礙指由各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動的紊亂或者異常，導致患者明顯的心理痛苦或者社會適應等功能損害”。從以上相關表述來看，我國對精神病人的界定采取描述性方式，而非對病理本質的正面回答，這恰恰從側面反映出精神病學的復雜性及當前醫學研究技術及手段的局限性。這是在對發病機理作出科學及全方位的認定前，對發病后的表現和以歸納成為闡述何謂精神病人的權宜做法。如果將其放在刑事法中進行理解，純粹醫學上的釋義對于法條的應用并不足夠。在對一名觸犯刑律的精神病人適用《刑法》第18條前，除需具備醫學診斷的精神障礙外，還必須在行為時喪失辨認、控制能力。只有同時具備此二者，方能成為刑事法中的精神病人，或曰“法律精神病人”。①法律精神病(insanity)這個概念來自美國，是法律用語，用以說明只要滿足了法律所設定的精神病人認定標準，刑事被告人就具備了法律意義上的精神病人身份。詳見潘俠:《刑事司法“精神病人”認定機制研究——美國制度給予的啟示》，載《廣西大學學報》(哲學社會科學版)2012年第6期。這種評判方法為多數國家刑事司法所采納，有學者將其稱之為“生物學與心理學相結合的混合方法”。②詳見張明楷:《刑法學》(第四版)，法律出版社2011年版，第281頁。據此，我國刑事司法語境下的“精神病人”宜定義為:由于病理因素影響而導致實施危害社會行為時辨認、控制能力喪失或減弱以致出現各種精神異常狀態的患者。

強制醫療，顧名思義即違反患者意愿而強行采取的醫療性措施。置于刑事法背景下，強制醫療便具有了特殊意義。首先，它是針對特定對象所采取的措施。正如上文所述，應接受刑事強制醫療的是經過法定程序鑒定由法庭確定為不負刑事責任的精神病人。解讀2012年《刑事訴訟法》第284條可以看出，③《刑事訴訟法》第284條規定，實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續危害社會可能的，可以予以強制醫療。該措施的適用對象進一步被限縮為“實施暴力行為，危害社會公共安全、嚴重危害他人人身安全，經法定程序鑒定確認依法不負刑事責任，且有繼續給他人、社會造成危害之可能的精神病人”;其次，它是替代刑罰適用的實體性措施。因責任能力缺失，根據犯罪構成四要件理論，行為人的主體要件不齊備，因此盡管行為具有社會危害性且達到了與犯罪相當的程度，但因為不構成犯罪也就無所謂刑罰。而法律又不能置之不理，強制醫療于是便成為替代的選擇。由此，我國臺灣地區將其稱為監護處分，日本、德國等視其為保安處分的一種。因首次在《刑事訴訟法》中進行配套規制，我國立法更側重其實踐中的可操作性，尚未在理論體系上進行整體構建，也就未談及強制醫療的定性問題，因而只能把它籠統看作替代刑罰的措施;最后，刑事強制醫療是兼具防衛社會和保障患者人權的措施。它具有“強制性”，如果缺失了這一特性而混同于普通疾病患者所遵循的自愿醫療原則，那么因絕大多數精神病人無自我認知能力加之家屬往往無監管的時間、精力及財力等因素，只會導致病人無法接受適當治療，大大增加其再犯可能性及社會的不安定性。強制性的人身約束有利于維護社會公眾安全、穩定社會秩序，更有助于社會防衛功能得以發揮。同時，強制的結果是實施“醫療”，將患者隔離起來接受系統治療有利于改善病人精神狀況和恢復其身心健康，從而逐步消除其再犯可能性和社會危險性，重新回歸社會。

二、我國刑事強制醫療程序存在的問題

任何一項制度，若能集設計縝密與踐行良好兩大優點于一身，必須歷經一番艱難的磨礪與萃取的過程，強制醫療亦不例外。作為我國《刑事訴訟法》中新增的特別程序之一，六個條文搭建的體系難免粗疏，仍需細加雕琢。本文立足于程序的宏觀架構，從保障被強制醫療人人權的視角著重對強制醫療輸入、輸出環節存在的問題進行探討。

(一)適用范圍窄且難圈定

從《刑事訴訟法》該章布局看，我國強制醫療程序針對的是依法不負刑事責任的精神病人，其存在主要為呼應實體法，為《刑法》第18條的適用提供程序依托。基于前文對“精神病人”釋義的分析，《刑法》中所適格的對象只須在行為當時同時滿足生理上為精神病人、心理上喪失責任能力即可。而《刑事訴訟法》則在《刑法》所要求的基本條件之外，另從行為的性質(實施的必須是“暴力行為”)，侵害權益的種類(必須是對公共安全造成的危害或對公民人身安全的嚴重危害)及人身危險性(必須具備繼續危害社會的可能性)等方面進行了限制。揣測立法旨意，自法治恢復三十多年來強制醫療首次實現了司法化，但困境重重。國內無成熟經驗可循，國外又因法制度不完全匹配而無法全盤吸收，而社會上給民眾生活安寧帶來巨大沖擊與困擾的就是俗稱的“武瘋子”所造成的禍端比比皆是，此類案件因手段殘忍、受害人數之多、社會影響極其惡劣而為民眾所深惡痛絕。考慮到這些因素，修改后的《刑事訴訟法》采取了折衷的做法，先就最迫切需要解決的精神病人肇禍問題進行規制，從司法實踐經驗不斷積累的過程中再逐步還原實體法之本旨。

上述推斷如證實為真，立法者采取步步推進的技術無可厚非，然而其限縮后的適用范圍卻并不明朗。乍看《刑事訴訟法》第284條規定的條件，頭腦中一般都會形成一個粗略的概念，大概知其所指，但具體到法律適用時則要求條文表意務必清晰明確。然而如何界定“暴力行為”、怎樣衡量是否“有繼續危害社會可能”，從法條中無從獲悉。“兩高”司法解釋隨后就強制醫療程序的具體操作事宜進行了系統解釋，但在適用條件上除另行對行為的危害性進行了限定(要求達到犯罪程度)外，基本上沿襲了《刑事訴訟法》的條文表述，這無疑會給公安司法機關篩選案件帶來不小的困難。

(二)涉案人程序性權利缺失

綜觀我國的刑事強制醫療，主要由官方主導，行為人在程序進展中發揮的作用微乎其微。這不僅體現在強制醫療的啟動環節，同時在司法精神病鑒定這一必不可少的前置程序中亦是如此。由《刑事訴訟法》第284條可知，“經法定程序鑒定”是確定行為人是否為喪失責任能力的精神病人的必經階段。因此，司法精神病鑒定成為啟動強制醫療程序不可逾越的步驟。換言之，無鑒定就無法確定條件的充足，更無強制醫療程序的運行。世界范圍內司法鑒定的模式主要有兩種:大陸法系的職權主義模式和英美法系的當事人主義模式。前者或由法官依職權命令啟動鑒定(如法國)，或由檢察官、司法警察或法官進行啟動(如德國);后者則交由控辯雙方自行決定。①參見陳衛東:《司法精神病鑒定刑事立法與實務改革研究》，中國法制出版社2011年版，第89頁。受職權主義為主導的訴訟模式影響，我國的司法鑒定模式與大陸法系的做法基本一致，由公、檢、法分別把持鑒定的啟動權，現行法律既沒有賦予辯護一方委托鑒定人的權利，也未明確其對鑒定啟動的申請權。這不僅造成辯護方客觀上舉證的被動，不利于對被追訴人精神狀況的查明從而還原案件事實，同時又極可能延誤乃至阻斷案件進入強制醫療程序的契機。

此外，據我國2012年《刑事訴訟法》規定，強制醫療程序的啟動方式表現為:依申請啟動和依職權啟動。前者由人民檢察院作出，即對于偵查階段公安機關發現涉案人可能符合強制醫療條件的，應寫出強制醫療意見書連同相關證據材料等向檢察院移送并獲得檢察院認可的;或者檢察院在審查起訴階段自行發現案件可能滿足條件的，統一由檢察院向法院提出申請，程序因法院受理而啟動。后者則針對庭審過程中法院發現案件符合強制醫療的情形，在經司法鑒定后法庭確認行為人為不負刑事責任的精神病人的，合議庭可徑行將普通訴訟程序轉為強制醫療程序進行審理。但無論哪種方式，涉案人均無相應的話語權，司法鑒定及強制醫療啟動的兩關口同時被公權力壟斷，行為人在特別程序適用的選擇問題上只有被動招架之力。缺少了程序適用方面的制衡，強制醫療程序在實踐中極可能演化為公權力緩解辦案壓力的一個權宜出路，即如果案件社會影響大、關注度高且行為人疑似精神病人的，那么采用該特別程序進行審理，否則便棄之不用，即使辯護一方提出質疑也能以“不符合強制醫療條件”而敷衍了事。如此一來，在程序設計上做不到控辯雙方權利平等，就很難保證實體審理的公正。

(三)強制醫療決定作出后的救濟機制運行不力

根據我國《刑事訴訟法》及相關司法解釋的規定，強制醫療裁決作出后，接受強制醫療的涉案人可獲得的救濟方式主要有以下幾種:第一，對強制醫療決定不服時，被決定強制醫療人及其法定代理人、近親屬可以向上一級人民法院申請復議;第二，在接受治療后，被強制醫療人及其近親屬可向決定作出法院申請解除強制醫療;第三，被強制醫療人及其法定代理人、近親屬通過向人民檢察院提出申訴、控告、舉報的方式，借助后者對強制醫療決定和執行的監督職責尋求救濟。總體來看，被強制醫療人能夠采取的救濟措施比較完備，既有自力救濟的渠道，又有公權力協助下的維權方式，然而論及這些措施在實踐中的效果卻不容樂觀。

對于第一種救濟，我國《刑事訴訟法》未明確復議提出后的處理方式。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《最高人民法院司法解釋》第537條要求應當組成合議庭審理復議申請，但是否開庭、要否通知雙方到場均無從知曉。據相關司法解釋解讀，復議申請通常較簡單，原則上書面審即可。如果不開庭、書面審成為主導性的審查方式，依照我國司法實踐情況推想，改變先前裁決結果的機會微乎其微。在第二種申請解除強制醫療措施中，雖然最高人民法院司法解釋依然要求組成合議庭審查，但仍以書面審查為主，申請人對審查結果往往無能為力。也許有人會提議，前兩種救濟之路行不通，就采用第三種方式讓人民檢察院介入。由《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》第665、666條來看，司法解釋確實賦予了申請方相應的權利，且明確了檢察機關內部公訴部門和監所檢察部門分別負責強制醫療決定監督、執行監督的原則。對于不服強制醫療決定的申訴，監所檢察部門認為原決定可能錯誤需要復查的，交由參與強制醫療程序的檢察院公訴部門辦理。至于后續的處理方式則未明示。結合《最高人民法院司法解釋》第538條規定，如果檢察院以抗訴方式按照二審程序進行審理，那么被強制醫療人、其法定代理人、近親屬將有充分參與庭審、表達意見的機會，基于程序的保障，其實體權益的維護將有所期待。對于解除強制醫療的申請，檢察院的法定應對舉措即為轉交強制醫療機構審查，同時對強制醫療機構審查的是否及時、處理活動是否合法進行監督。解除環節的這種監督，側重于程序的合法性審查而甚少插手實體問題。當法院以“仍具有人身危險性”為由而決定繼續強制醫療時，檢察院的這種外圍監督也只能止步于此。缺少聽取各方意見以及雙方對峙的機會，單靠形式上的審查，檢察院很難推進實質問題的處理。基于“沒有人身危險性”證明上的困難，強制醫療解除與否幾乎全權掌握在法官手中，而法官為確保萬無一失、杜絕被強制醫療人出去后再實施危害社會的行為，也絕不會貿然解除強制醫療。于是醫療到底的做法便順理成章。細分析下來，這些救濟措施的實現均缺乏可靠的保障，被強制醫療人尋求救濟的實效也將寥寥無幾。

三、我國刑事強制醫療程序的完善

強制醫療是一項系統工程，單單用六個條文來指導強制醫療實踐工作，難免捉襟見肘。然而，如果設計理念定位不準、框架結構不夠合理，那么任何方面的小修小補對于制度的良善運行都無異于杯水車薪。在著手細化相關規則前，宏觀的結構性設計必須先行，因而，可圍繞以下方面進行努力:

(一)以立法精神為導向，明晰強制醫療適用范圍

強制醫療程序運行中涉及三方公權力:公安機關、人民檢察院和人民法院。強制醫療的適用條件如模棱兩可，不僅不利于三者認識的統一，還極可能造成司法資源的浪費，明晰強制醫療的適用條件以明確其適用范圍至關重要。

關于《刑事訴訟法》第284條的理解，學界觀點不一。有學者認為應依照《刑法》分則第二章危害公共安全罪及第四章侵犯公民人身權利罪的內容來確定強制醫療適用中所要求的危害公共安全、嚴重危害公民人身安全的“暴力行為”，另結合《刑法》規定，危害行為須造成“危害結果”。至于危害結果的表現形式，則不限于致人重傷、死亡的后果。實施暴力行為致人重傷、死亡或致公私財產重大損失或多次實施暴力行為致多人輕傷的均是危害結果的表現。①參見江必新:《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，中國法制出版社2013年版，第443頁。有學者認為，需進一步明確危害公共安全或嚴重危害公民人身安全的暴力行為所涉罪名，同時對“嚴重”、“繼續危害社會可能”等表述作出明確解釋。②參見鄧思清:《完善刑事強制醫療程序及法律監督制度》，載《國家檢察官學院學報》2014年第6期。還有學者強調，關于人身危險性應采取限制性解釋，危險必須是即時的而非潛伏的;危險應具有一定的嚴重性，可能再次實施的是觸犯刑法的行為而非一般違法行為;危險需僅限于對公民人身安全造成的危險。③參見秦宗文:《刑事強制醫療程序研究》，載《華東政法大學學報》2012年第5期。面對前述不同種解讀，實務部門又當作何選擇?在本文看來，對條文含義的把握仍需以立法精神為導向。由《刑法》、《刑事訴訟法》及“兩高”解釋依次對強制醫療適用的條件作出的限定來看，我國當前立法及司法均傾向于限制強制醫療措施的適用。按照循序漸進、從嚴至寬的適用思路，可首先應對常見、多發且迫切需要解決的致人傷亡的精神病人肇禍事件，以相關罪名為指引明確列舉危害性與犯罪程度相當的暴力行為，且在人身危險性預測上也投入同樣的關注，即考慮是否有再次危害他人人身安全的可能等。這可從行為人的病情、以往的病史、發病頻率、有無前科、是否有監護人等方面進行綜合評估。在此基礎上逐步拓展強制醫療適用的范圍，放寬至囊括嚴重損害公私財產的行為以及不限制危害行為種類而按照《刑法》第18條的混合判定方法進行取舍，最終實現程序法與實體法的對接。在此之后，可進一步完成對限制刑事責任能力精神病人、收監后罹患精神病的罪犯、因精神病而受審能力欠缺的涉案人以及有即時危險的精神病人的收治工作。

(二)填補程序性缺陷，保障行為人程序選擇權

此次《刑事訴訟法》修改，新增了有專門知識的人出庭就鑒定意見提出意見的規定，旨在增強對鑒定中專業性問題的實質性審查，以幫助法官形成合理判斷從而確保審判的公正。對于形成針對鑒定意見的有效質證而言，此舉意義重大。但是有專門知識的人出庭需控辯任何一方向法庭提出申請并獲同意，且不論其能否對鑒定人形成積極對抗，單單在準入環節已設下屏障，所以這樣的正面交鋒模式在實踐中應該是非常態化的設置，由此其制度運行效果也就可想而知。為保證控辯雙方在鑒定程序上獲得平等的訴訟權利，就現有制度而言，砍斷公安機關、檢察院對鑒定的啟動權，交由法院依職權作出而雙方僅享有申請啟動權是一種方案，①汪建成教授堅持該種觀點，他認為中國刑事司法鑒定改革的方向應兼采大陸法系司法鑒定模式與英美法系專家證人模式的優長，實現二者的融合。在將鑒定啟動權交由法官依職權決定時，必須同時推進強化庭審對抗機制及專家輔助人制度的建立。詳見汪建成:《司法鑒定模式與專家證人模式的融合——中國刑事司法鑒定制度改革的方向》，載《國家檢察官學院學報》2011年第4期。或者法律明文規定在偵查、起訴、審判階段被追訴一方均享有鑒定啟動的申請權，并同時明確申請不被同意時的處理方案及救濟路徑，賦予申請權相應的法律效果，以此發揮辯方在鑒定啟動環節中的作用。

在強制醫療程序啟動上，被追訴方沒有任何選擇的機會，只能被動地接受在普通訴訟程序下受審或是適用特別程序。此外，《最高人民法院司法解釋》第539條明確聲明，審理強制醫療案件，對于法律沒有規定的，參照適用刑事訴訟一審、二審有關規定。由是觀之，強制醫療程序被深深鐫刻上了刑事追訴制度的印記。在后者的指導理念下，公訴即國家發動的審判，其程序的開啟不以涉案公民個人意志為轉移，因此代表國家的偵控人員同被追訴方之間在程序選擇上并無實質上的平等地位可言。這在強制醫療程序啟動的設置上再次得見一斑。但本文認為，強制醫療程序與普通刑事訴訟程序不能混為一談，應同時賦予肇禍者一方在特別程序啟動上的申請權，可分別向公、檢、法機關提出，當申請遭否決時，有關機關應作出相應的書面回應，且法律應為該申請方提供救濟的渠道。因相較于公訴中控辯雙方圍繞罪責問題所形成的勢不兩立局面，強制醫療中關注的焦點已從定罪量刑轉為應否施以強制性治療的問題，因而雙方的關系已然緩和不少。既然對抗不是那般劍拔弩張，那么涉案人的程序客體角色更應當有所改變，且強制醫療程序對其而言不見得是最為不利的選擇。②雖然限制人身自由的強制醫療并不比服刑給行為人帶來的痛苦小，但對精神病人而言，治療應該是種福利。也許有人認為沒必要賦予行為人申請權，即使偵控機關沒能進行強制醫療的申請工作，涉案人一方也可在庭審時向法庭表達案件應適用強制醫療程序的意見。但如此以來，不僅會造成程序的拖延，而且沒有程序性保障的實體性意見終將顯得蒼白無力而得不到應有的效果。

(三)完善救濟措施，暢通行為人維權路徑

《刑事訴訟法》新增強制醫療特別程序，實現強制醫療裁決的司法化，旨在防止他人隨意限制、剝奪公民的人身自由，保障其憲法性權利免遭不當侵犯。因此，強制醫療程序的存在、開庭審理的方式、雙方庭上的對峙都為強制醫療決定的作出提供了合理的助力。這一理念必須始終秉持，不僅體現在庭審中，亦應擴展至整個強制醫療的過程。訴諸程序皆因信賴司法，但卻不能造成裁判者的獨斷，否則司法化的設計只能徒有其表。鑒于此，當被強制醫療一方對裁決不滿或申請解除強制醫療時，公平的程序不可或缺。現行立法及司法解釋所支持的書面審理的方式并不足取，應給予申請者充分表達意見的機會。在此不妨借鑒俄羅斯的做法。根據《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典》第444、445條的規定，對于強制醫療裁決及申請醫療強制措施終止、變更和延長的裁決，檢察機關及被強制醫療一方可通過抗訴、上訴方式來表達對裁決的不滿，并且解除強制醫療措施的審理也采取了聽證方式。③參見:《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典》(新版)，黃道秀譯，中國人民公安大學出版社2006年版，第356、357頁。我國以“特別程序”規定強制醫療制度的立法例亦參照了《俄羅斯聯邦刑事訴訟法典》體例。為減少改革的風險，可將聽證方式引入我國針對強制醫療裁決的復議申請審查及解除強制醫療申請的審查中，要求檢察人員、被強制醫療一方及被害人到場，在多方參與、聽取各方意見基礎上，法院再行作出裁斷。其中，審理解除強制醫療與否時，可要求強制醫療機構的評估醫師出席，必要時法院可再次啟動司法精神病鑒定程序對患者當期的精神狀況進行鑒定，為法院裁決提供參考。

借助聽證程序的內在價值，裁判者的壓力將會大大減輕，檢察院的監督也才能落到實處。盡管目前世界范圍內對“人身危險性”的評判尚缺乏客觀的標準，但需強調的是，強制醫療的目的具有雙重性，不僅為防衛社會，保障公眾安全，同時要為患者健康利益著想，而患者康復并最終復歸社會應成為強制醫療的終極目標。因此，縱然我們知曉精神病的復發率較高，但卻不能將防止社會免遭精神病人侵害的責任強加在裁判者身上而禁止其作出解除強制醫療的決定，就像誰也不能保證每個刑滿釋放的人不會再犯卻依然要準其出獄一樣。更何況根據多數國家的實踐經驗，平均有效的治療期間大約為3年，最長不超過5年。①參見張麗卿:《司法精神醫學——刑事法學與精神醫學之整合》，中國政法大學出版社2003年版，第332頁。所以，在評判標準無法量化而進行裁決時，程序是否公正對于受眾而言尤為重要。只要裁判者遵循了正當的程序，依法對患者的精神狀況、治療的期限、監護人情況等作以綜合評判，認為無需繼續接受強制性治療的即可解除強制醫療。這對于緩解強制醫療機構容量壓力、促進醫療資源的良性供給都極為有益。

四、結語

強制醫療既是一項維護社會秩序、確保社會安寧的防衛手段，同時也是對公民人身自由權利造成嚴重減損的干預措施。當精神病人制造的極端惡性事件不斷在社會上掀起波瀾、精神病肇禍者與普通民眾的關系日漸緊張之際，以共同的法秩序維護之名，強制醫療具備了存在的正當性基礎。而當以這種方式最大限度地為社會打造安全屏障時，不特定的個人或多數人的基本的憲法性權利將面臨著被踐踏的危險。固然適宜強制醫療的對象是精神病人，但已案發的接二連三的“被精神病”事件已開始讓每一個正常公民警醒:強制醫療規制不當，我們每一個人都將成為潛在的被強制醫療的對象。于是，嚴密、公正、合理的強制醫療篩查程序不可或缺。新《刑事訴訟法》實現了強制醫療適用的司法化，但各方面配套機制仍需完備，尤其在上文所述的這些重要環節，目前依然缺乏良好的應對方案。要切實發揮強制醫療應有的價值，實現強制醫療的制度化、體系化，未來還有很長的路要走。建議抓緊制定，強制醫療實施細則及相關解釋以輔助我國刑事訴訟法順利施行。