從明清古詩選本看江淹、鮑照文學史地位之變化

鄧成林

(浙江大學 人文學院，浙江 杭州 310028)

從明清古詩選本看江淹、鮑照文學史地位之變化

鄧成林

(浙江大學 人文學院，浙江 杭州 310028)

古詩選本，不僅反映編選者的審美眼光，成為其詩學理論的批評實踐，也可表現作家作品在后代的接受與傳播。研究古詩選本選目的變化，可以揭示作家作品在文學史上地位的變化；研究選目與編選者詩學理論的關系，不僅可以深化詩學理論研究，而且可以揭示作家作品在文學史上地位變化的深層原因。通過分析江、鮑詩在明清古詩選本所占比重，揭示其在明清文學史上地位的變化及其深層動因。

鮑照；江淹；明清古詩選本

研究中古詩歌，當留意后代的詩歌選本，選本是一種批評方式，既反映選家的詩學理念，又表現詩人的接受情況。明、清時著名古詩選本有《古今詩刪》、《古詩歸》、《古詩鏡》、《古詩評選》、《采菽堂古詩選》、《古詩選》、《古詩源》等。本研究基于兩個維度：一是從選目的時代分布上，考察漢魏晉南北朝詩歌在選本中所居的地位；二是從漢魏晉南北朝作家選目的分布上，考察江、鮑詩在選本中所居的地位。通過統計七家選本的選目，分析江、鮑詩在明清選本中地位的變化，進而探討其變化的深層原因。

一

明代重要古詩選本有三：李攀龍《古今詩刪》，鐘惺、譚元春《古詩歸》，陸時雍《古詩鏡》。為便于考察三家選本的選目，下文以表格形式，比較三家所選漢魏六朝詩及代表詩人，通過選目比較，直觀表現江、鮑時代的詩歌及江、鮑詩在文學史地位上的變化。

表一 明三家所選漢魏晉南北朝詩選目對照表

從上表可知，三家選本的漢魏、晉和梁詩大致在前三的位置。然而不同選本也有細微差異。《古今詩刪》晉詩最多，其次是漢魏，再次是梁。李攀龍雖倡復古，推崇漢魏，批判六朝，但并沒有廢棄魏以后的詩歌，可見其詩學的包容性。《古詩歸》選漢魏詩最多，其次是晉詩，梁詩第三。可見無論是“師古”還是“師心”，都對梁詩予以肯定。這種融通的詩學觀至陸時雍更明顯，《古詩鏡》選梁詩最多，其次為晉宋，第三是漢魏。總體來看，在整個明代文壇，除了漢魏詩受到一致肯定外，對南朝詩歌的重視有上升的趨勢，且以梁詩的地位提升最為突出。

表二 明三家所選代表詩人選目對照表

如表，三家對陶淵明、鮑照和謝朓的認同是一致的。具體而言，也有以下的不同：首先，從所選詩人詩歌數量來看，《古今詩刪》排前六位的，宋齊詩人占了一半；其中鮑照詩19首，居第四位；江淹詩10首，在第九位；前九位中，梁代詩人僅一個，在所選前九位詩人詩歌總數中，宋齊梁詩占63.2%，若只考慮前六位詩人，則比例為42.3%，可見宋齊詩被復古派所看重。《古詩歸》所選前六位詩人都是南朝人，其中鮑照選18首，居第四位。《古詩鏡》所選前九位詩人中，鮑照詩選70首，居第一位；且南朝詩人有七，其詩歌總數占前九位詩人詩總數近80%。不難看出入選南朝詩在晚明有上升之勢，鮑照詩為這些古詩選本所青睞。而江淹詩受冷落，尤其是《古詩歸》和《古詩鏡》，僅選三首，尚未進入前九位詩人行列。其中，《古詩歸》前九位詩人中，梁簡文帝入選；而《古詩鏡》中，前九位詩人中梁代有四人，與《古今詩刪》和《古詩歸》形成很大反差，顯露了其對梁詩的肯定；陸時雍雖將江淹視為梁代詩人，但比之梁詩入選比重，所選江詩很少，這是值得注意的，下文將展開分析。

二

清代重要古詩選本有王夫之《古詩評選》、陳祚明《采菽堂古詩選》、王士禛《古詩選》、沈德潛《古詩源》，下文亦以表格比較。

表三：清四家所選漢魏晉南北朝詩選目對照表

與前表對比可知，明代選本重魏晉詩，尤重晉詩。除此，則以梁詩最受重視，分別占15.9%、12.9%、27.5%。清代詩歌選本雖然也重視魏晉詩，但是把梁詩提到了一個突出的位置，分別占18.1%、23.4%、12.5%、22.6%，與明代詩歌選本在審美趣味上頗近似。而南朝詩在四家選本中比例分別為45.9%、46.7%、37.6%和51.5%，比之明代的38.4%和37.2%，則清代選本里南朝詩歌的地位有很大提升。

表四 清四家所選代表詩人選目對照表

四選本在推舉六朝大家上，沒有太大分歧，都推崇陶潛、鮑照。值得注意的是：各家對南朝詩都予以普遍關注，江、鮑地位在迅速提升，尤其以對鮑照的推崇最為突出，而此發端于《古詩鏡》。具體來講，又有兩點值得注意：

首先，《古詩評選》前九位詩人中，二人屬宋，且鮑照詩選36首，居謝靈運前；江淹詩選23首，雖居九人之末，但數量亦不少。《采菽堂古詩選》選錄每代的代表詩人，于宋選鮑照而非謝靈運，鮑照詩選128首，僅次于庾信、陶潛；江淹詩選66首，雖不在前九位之列，較之顏延之、沈約等又顯得重要。《古詩箋》選鮑照詩53首，《古詩源》選42首，均列前二，居陶潛之后。其次，江淹的地位比之明代有很大提升，王夫之《古詩評選》于各代都選了代表詩人，雖排列次序有先后，但所選詩在歌數量上并無大區別，凡被入選的前九位詩人，都足稱優秀；雖然他的觀點在今天看來并不公允，但是重視江淹詩歌則表現出別樣的眼光。《采菽堂古詩選》于各代也有推舉的詩人，雖然江淹于梁詩人中不是第一，但比之何遜71首，其詩選66首，也是一個不小的進步。《古詩箋》江詩選40首，于梁居首位，超過何遜，比《采菽堂古詩選》更重視江淹詩歌。《古詩源》江詩選12首，位于第十，僅次于何遜。由此可見江、鮑在清代受到批評家的重視。

從總體上看，從明到清，各家對南朝詩歌都普遍關注，江鮑詩入選數量增加，其藝術價值漸被重視，說明江鮑詩在明清之際地位的上升。這種地位上的變化，當與時代因素和選家的審美趣味相關。

三

各家選本，代表了不同的詩學取向，選家詩學觀念是影響其取舍的重要標準。明代文學批評流派互爭的風氣此起彼伏，復古和趨新思潮貫穿有明詩學始終。七子派和竟陵派是復古和趨新的代表，《古今詩刪》和《古詩歸》分別體現這兩大流派的詩學宗旨，從中大體可見明代詩學關于古詩的批評理論。“在審美上從公安、竟陵派的主性情詩學與七子派的主格調詩學的兩極對立開始趨向綜合與統一”[1]，晚明陸時雍《古詩鏡》則體現了對格調與性情的綜合。這三家選本，對認識明代詩學思想的轉變具有典范意義，這種轉變對江、鮑文學史地位變化也產生了深刻影響。

李攀龍是后七子領袖人物之一，他承接前七子的文學思潮，倡導復古，《古今詩刪》反映了復古派的詩學宗旨，因其選詩精準，對后代詩歌選本產生了很大影響。它以時代先后為序，對南朝詩取舍較嚴。從入選的詩人看，謝朓第一，陶潛第二，鮑照、曹植第三，陸機第四，謝靈運第五，王融、何遜第六，江淹第七，詩歌數量差異較少，體現了“漢魏以逮六朝，皆不可廢”[2]的詩學觀念。在復古派看來，詩歌當取法漢魏古詩，但在具體選詩時，又“表現出一種比較寬泛的詩學取向，即以最能體現各個時代特色的作品作為古詩的評價基準”[3](P41)。因此，魏以陳思為杰；晉以陶淵明為優，陸機次之；劉宋鮑照居首；齊代謝脁第一，王融次之；梁以何遜和江淹為雄，故所選江、鮑詩，頗能代表各自時代特色。值得注意的是，于劉宋詩人，不以顏、謝為宗，而以鮑照為首，謝靈運為次，足見他對鮑照的肯定。李攀龍倡導復古，在創作上注重對古體的模擬，江淹長于擬古，其擬古詩成就卓著，所選江淹10首詩中，擬古就占8首。可見，復古的詩學主張使他重視江淹詩。

鐘惺、譚元春是竟陵派創始人，《詩歸序》系統表達了二人的詩學觀：力矯明中期復古風氣，重個性精神，以“幽情單緒”“孤行靜寄”為高，追求幽深奇峭的藝術境界。以此為基點，其選詩特立獨行，“彼取我刪，彼刪我取”；反對“大要取古人之極膚、極狹、極熟，便于口手者，以為古人在是”和“必于古人之外，自為一人之詩以為異”[4]者，分別針對復古派之偏隘和公安派之淺俗；重“真詩”、重“性靈”，“真詩者，精神所為也。察其幽情單緒，孤行靜寄于喧雜之中；而乃以其虛懷定力，獨往冥游于寥廓之外”[5]。所以，二人論詩主“厚”，并認為“厚出于靈”，即古詩之“厚”，必從古人靈心即古詩之真精神去求。具體就是對一字一句玄妙、幽深的講求，其對江、鮑詩評語，也多是“點逗一二新雋字句，矜為玄妙”，如評鮑照《梅花落》“似稚似老，妙，妙”，評鮑照《學古》詩之“留歌待三春”句，“留歌，妙有深情”；評江淹《陶徵君潛田居》“文通所擬諸詩，獨此為妙耳……是以幽細易妙”。可見，他們重詩幽、深、妙的品格，表現出與復古派及公安派不同的審美趣味。在他們看來，江淹很少符合此類品格，這導致其詩入選少；江淹擬作多，除《渡泉嶠出諸山之頂》《古離別》具有“情真而厚”的特點外，大都少見真情，也不符幽、深、妙的品格，故選其詩僅三首。而鮑照個性強烈，遺世獨立，近于“孤懷”“孤詣”；其詩傾炫心魂，雖不如陶詩“厚之極”，但是出于性靈，能以真情動人，故選其詩僅次謝朓。

陸時雍《古詩鏡》，“前有《總論》一篇，其大旨以神韻為宗，情境為主。……所指晉人華言是務、巧言是標，實以隱刺鐘、譚。”[5]其詩學傾向有調和復古派和竟陵派之意，力圖將師古與師心二者統一。因“師心”而強調詩歌情韻，《總論》曰：“詩之可以興人者，以其情也，以其言之韻也。夫獻笑而悅，獻涕而悲者，情也；聞金鼓而壯，聞絲竹而幽者，聲之韻也。是故情欲其真，而韻欲其長也，二言足以盡詩道矣。”[6](P141)情真韻長乃“詩道”之精髓。他認為漢魏六朝詩以情韻勝，唐詩以意勝，故漢魏六朝詩高于唐詩。“情與韻是陸時雍論詩的基礎與宗旨，他對待漢魏與六朝詩并沒有特別的價值判斷，而是更注重詩歌本身的審美特征，各取其特色，即只要具有情與韻的作品，都是他選取與評價的對象。”[3](P61)他選詩情、意、韻兼重，卻又以情為主。歷代詩歌，選梁詩最多，占總數的27.7%，卻對梁詩的總體評價不高：“梁詩妖艷，聲近于淫，靚妝艷抹，巧笑嬌啼，舉止向人賣致。”梁詩失在輕靡纖弱，妖艷而情不真。也因為“江淹浮藻”，即浮華而少真情，故只選三首。惟因以情為主，雖批評“鮑照快爽莫當，麗藻時見，所未足者，韻耳”，但又贊“鮑照材力標舉，凌厲當年，如五丁鑿山，開人世之所未有。當其得意時，直前揮霍，目無堅壁矣。駿馬輕貂，雕弓短劍，秋風落日，馳騁平岡，可以想此君意氣所在”[6](P1407)。鮑詩這種如駿馬馳騁于平原、豪邁凌厲的意氣，乃在于其詩中所鼓蕩的深厚的勃郁不平之情，所以選其詩達70首，于六朝詩人為最多，在明代詩歌選本中也最多的。

綜上，復古派以謝朓為宗，竟陵派以陶潛為宗，調和派以鮑照為宗，反映了從復古派重古詩的文采和形式技巧，到竟陵派重古詩的內在精神，再到調和派重古詩的抒情和審美特征。鮑照詩大體符合明代的詩學走向，故在諸家中均被青睞，江詩文勝于質，故漸不被批評家所重視。

四

不同于明代各主一端，清代“是批評理論折衷調和的綜合時期”[7]。清代古詩選本比明代數量更多，所選之詩也更寬泛。下文就上文所列四家的詩學觀念作簡要論述，分析其江、鮑詩選目差異之因。

陳祚明會通明代格調與性情之爭，故其論詩，(1)強調辭雅、“以情為本”。《凡例》曰：“予之此選，會王李、鐘譚兩家之說，通其弊而折衷焉。其所謂擇辭而歸雅者，大較以言情為本。”[11](P4)選詩標準是“辭而歸雅”“言情為本”，選詩態度是“有美必錄”。他指出：“予不贊士衡、文通者，徒以法勝，其辭直，淺之乎言情也。……夫辭不能生情，如土木偶，雖披文繡，何以惑陽城，迷下蔡？故尚辭失之情，終亦未得云辭也。”[11](P8—9)明確反對辭直清淺、尚辭失情、“徒以法勝”之作。然而他選詩尤注意從詩史角度揭示古詩的發展軌跡，因江淹擬古之作“規古力篤”，其詩近一半入選。(2)突出情、辭、聲、境的統一。“夫詩惟情與辭，情辭合而成聲。鮑之雄渾在聲，沉摯在辭，而于情反傷淺近，不及子山，乃以是故。然當其會心得意，含咀宮商，高揖機、云，遠符操、植，則又非子山所能競爽也。要之，自宋以后，此兩家洵稱人杰，鮑境異于庾，故情遜之；庾時后于鮑，故聲遜之。不究此二家之蘊，即不知少陵取法何自。”[11](P563)鮑照詩雖情傷淺近，然聲韻雄渾，辭調沉摯，造境異于庾信，故為杜甫所取法。(3)注重詩歌風格之“清”。陳祚明繼承六朝以“清”為美的審美傳統，《凡例》曰：“子建之辭也華，康樂之辭也蒼，元亮之辭也古，玄暉之辭也亮，明遠之辭也壯，子山之辭也俊，子堅、仲言之辭也秀，休文、彥昇之辭也警，尚其清也。……清尤要矣。”[11](P7)六朝名家雖辭情不同，風格之“清”則是共同特征。鮑詩因其辭壯格清被陳氏所青睞。

王士禛是康熙詩壇神韻說代表，《古詩選》部分地貫穿了這一詩學觀念。其《凡例》曰：“予撰漢魏六朝五言詩，視蕭選微有不同；至其菁英，鮮闕略矣。”[12]所謂“菁英”，不僅是華美映蔚，也驚挺奇偉，且又符合風雅標準。《凡例》又曰：“明遠篇體驚奇，在延年之上。謝之與鮑，可謂分路揚鑣。……梁代右文，作者尤眾。繩以風雅，略其名位，則江淹、何遜足為兩雄。”[12]鮑與謝之不同，則在于鮑詩“篇體驚奇”，即發言驚挺，詩體奇偉。江淹迥出梁代，則因其詩符合風雅的標準。從詩歌選目看，王氏特重山水田園詩，六朝入選最多的是陶潛；劉宋，靈運第一；齊代，謝朓居首。推崇陶、謝，實際上推尊山水詩之清遠境界[9](P440)。其詩論深受司空圖和嚴羽影響，所主之神韻說雖難以言喻，但從他所選的五言古詩看，則近于山水詩之清遠風格。所選鮑照五言多山水、邊塞題材，鮑照山水詩深受大謝影響，故常并稱“鮑謝”。而江淹描寫山水景色之詩，模仿最多的是鮑照，歷來“江鮑”并稱。他還從文學史角度上指出：“盛唐諸公五言之妙，多本阮籍、郭璞、陶潛、謝靈運、謝朓、江淹、何遜；邊塞之作則出鮑照、吳均也。唐人于六朝，率攬其菁華，汰其蕪蔓，可為學古者之法。”[13]江淹影響了盛唐五言詩，而鮑照又影響了盛唐邊塞詩。

沈德潛是乾隆詩壇格調說代表，《古詩源》以格調為理論基調。此書“選詩的基本框架取王士禛《五言古詩選》，對詩歌的具體評價取《古詩歸》求真求厚、《古詩鏡》宗尚自然之標準”[3](P135)。要之，以“風雅”為旨歸，自古逸至隋詩，“古詩之雅者略盡于此”，“以窺風雅之遺意”，“仰溯風雅，詩道乃尊”；以“溫柔敦厚”的傳統詩教為理論核心，認為“詩之為道，可以理性情、善倫物、感鬼神、設教邦國、應對諸侯，用如此其重也”[14]；在審美表現上，重比興，不喜鋪陳，“比興互陳，反復唱嘆……其言淺，其情深也。倘質直敷陳，絕無蘊蓄，以無情之語而欲動人之情，難矣”[14]；又崇尚自然，所言之“自然”，分為“本然之自然”與“后得之自然”兩種[9](P550)，所以既推崇陶詩，也贊賞謝詩，認為“(康樂)大約經營慘淡，鉤深索隱，而一歸自然……陶詩合下自然，不可及處在真在厚。謝詩追逐而返于自然，不可及處在新在俊。”[15]其詩學以“性情優先，兼容格調與神韻”[9](P511)，是對傳統詩學的總結與提升。故其所選五古以蘇李及十九首為宗。陶詩之古澹是“蘇李、十九首之遺”，鮑照、江淹五言多學古，都有仿陶詩之作，如《學陶彭澤體》和《擬陶徵君田居》，雖“自然”處不及陶、謝，但也符合古詩格調的審美標準。況且，他選詩基本上與王士禛《古詩選》一致，王士禛對包括鮑照和江淹在內的五古詩的肯定，對沈德潛啟發很大，故《古詩源》所選“江鮑”詩較多。

可見，清代詩學折衷調和，兼容并包。其論詩重性情、重神韻、重格調、重自然，不逾傳統又不拘于傳統，所以古詩選家對南朝詩歌普遍關注。在劉宋詩人中，四家都以鮑照為宗，而于梁詩，除陳祚明以沈約為宗外，其他大體上都推崇江淹。總之，相對于明代來說，鮑照和江淹的文學史地位都有較大提升，其中以鮑照被推崇最為明顯。

[1]張健.清代詩學研究[M].北京大學出版社，1999.1.

[2]李攀龍.滄溟集，見《文淵閣四庫全書》1278冊，(臺灣)商務印書館，1986.506.

[3]景獻力.明清古詩選本個案研究[J].福建師范大學2005年博士論文，41，61，135.

[4]鐘惺,譚元春.古詩歸，明萬歷匯錦堂刊刻本，安徽師范大學圖書館古籍庫藏.

[5]紀昀.欽定四庫全書總目[M].北京：中華書局,1996.2653-2654.

[6]丁福保.歷代詩話續編[M].北京：中華書局，1983.141，1407.

[7]郭紹虞.中國文學批評史(下)[M].北京：百花文藝出版社,1999.4.

[8]王夫之.古詩評選[M].北京：文化藝術出版社,1997.239-240.

[9]張健.清代詩學研究[M].北京：北京大學出版社,1999.264，440，550，511.

[10]王夫之.薑齋詩話，見郭紹虞《清詩話》(上)，上海：上海古籍出版社,1978.12.

[11]陳祚明.采菽堂古詩選[M].上海：上海古籍出版社,2008.4，8-9，563，7.

[12]王士禛.古詩箋[M].上海：上海古籍出版社,2010.1，2.

[13]王士禛.帶經堂詩話[M].北京：人民文學出版社,1963.198.

[14]沈德潛.說詩晬語[M].北京：人民文學出版社,1979.186.

[15]沈德潛.古詩源[M].北京：中華書局,2006.196.

[責任編輯：王守雪]

2015-11-20

鄧成林(1987-)，女，安徽宿松人，博士研究生，主要從事中國古代文學研究。

I206.2

A

1671-5330(2015)06-0062-06