材料數量和人格特質對學習判斷的影響*

姜淑梅，姜英杰

(1.東北師范大學心理學院，長春 130024；2.吉林師范大學教育科學學院，四平 136000)

?

材料數量和人格特質對學習判斷的影響*

姜淑梅1，2，姜英杰1

(1.東北師范大學心理學院，長春 130024；2.吉林師范大學教育科學學院，四平 136000)

摘要：以大學生為被試，采用雙因素被試間設計，通過兩個實驗探討材料數量和人格特質對學習判斷及其絕對準確性的影響。結果表明：(1)被試對短詞表的學習判斷顯著高于長詞表，對短詞表的學習判斷表現為低估，對長詞表的學習判斷表現為高估。除低神經質內傾個體，其他類型的被試對短詞表學習判斷的絕對準確性顯著高于長詞表；(2)兩種詞表條件下，人格特質對被試的學習判斷及其絕對準確性會產生不同的影響；(3)材料數量和人格特質共同影響被試的學習判斷及其絕對準確性。

關鍵詞：學習判斷；學習判斷的絕對準確性；材料數量；人格特質

*基金項目：教育部人文社會科學研究項目(12YJA190008)。

1前言

學習判斷(judgmentoflearning簡稱為JOL)是個體對當前學習項目回憶成績的預見性判斷。學習判斷的準確性是指JOL對標準測驗成績的預測程度，一般分為絕對準確性和相對準確性。在JOL的研究領域中，JOL的影響因素是研究者關注的熱點問題之一。

一些研究探討了材料因素對JOL的影響。研究表明，當識記材料數量增加時，記憶成績應該下降(Strong&Edward，1912)，那么個體在進行JOL時是否會意識到這種變化，并準確預測未來成績呢？眾多研究表明，隨著識記材料數量或復雜性的增加，元記憶監測的準確性會降低(黎堅，袁文東，2009；Schneide，1985；SarahMatthew，2010)。此外，一些研究還探討了材料的意義聯系、詞頻高低等因素對JOL的影響(Carroll&Nelson，1997；Reder，1987)。

除材料因素外，學習者的自身因素也會影響JOL。人格特質是人格的有效組成元素，也是測評人格常用的基本單位。Eysenek(1967)認為，在人格特質維度中，神經質和外傾中的沖動性主要反映了個體情緒狀態的穩定性程度。對于相同的誘發情境，高神經質—低沖動被試容易體驗到焦慮、抑郁等負面情緒，而低神經質—高沖動者的焦慮和抑郁水平卻比較低。有研究指出，情緒對個體的元認知具有重要影響(Pekrun，Goetz，Titz，&Perry，2002)，個體的人格會通過情緒影響元認知監測的準確性。已有研究表明，人格特質與JOL具有密切相關(Hofer，Kuhnle，Kilian，&Fries，2012；Prabhakaran，Kraemer，&Thompson-Schill，2011)。元記憶的一個非常重要的方面就是個體對自己記憶能力的評估，被稱之為“記憶自我效能”。具有不同人格特質的個體，記憶自我效能是不同的(Ponds&Rudolf，1996)，記憶自我效能是影響JOL的重要因素(宿淑華，2012)。Margie，Ethan和Susan(1987)的研究顯示，具有較強自我信念的人出現了較高的記憶自我評估。劉耀中和郭力平(2000)認為，人格的內外向和情緒穩定性直接制約著元記憶監測的準確性和穩定性。趙英杰(2011)認為，神經質對JOL的絕對準確性有顯著影響，性格內、外向對JOL的絕對準確性無顯著影響。但也有研究發現，神經質與個體的主觀記憶評估不存在相關(Arbuckle，Gold，&Andres，1986)。此外，研究者們還探討了年齡、知識經驗、情緒、動機、智力等主體因素對JOL的影響(Dunlosky&Hertzog，2000；賈寧，2012；張振新，徐憲斌，2012)。

綜上所述，以往材料因素或主體因素對JOL影響的研究多是從單一方面進行探討。國內尚無研究考察材料數量對個體JOL的影響。另外，直接探討人格特質對JOL影響的相關研究較少，且研究結論不一致，目前主要采用艾森克人格問卷從單一維度考察，沒有從二維空間探討，也沒有兼顧材料因素的影響作用。已有研究(姜英杰，楊玲，嚴燕，2013；Nietfeld，Cao，&Osbome，2005；Moulin，Perfect，&Jones，2000)發現，JOL受材料難度的影響。Moulin，Perfect和Jones(2000)對健康成人和老年癡呆癥個體的研究表明，難度大的項目比容易的項目會產生較低的JOL。Nietfeld，Cao和Osbome(2005)的研究也發現，被試在簡單項目上的判斷更準確，而復雜項目上可能導致高估。由于個體的情緒對元認知有重要影響，隨著任務難度的增加，會誘發個體產生焦慮、沖動等不良情緒，影響元記憶監測的準確性。而人格中的神經質和外傾中的沖動性主要反映了個體情緒狀態的穩定性程度。另有研究指出，任務難度與個體變量存在復雜的交互作用，共同影響元記憶監測的準確性(Burson，Larrick，&Klayman，2006)。JOL通常是準確的(Rhodes&Castel，2009)，但也有研究表明，預測與實際回憶成績的不一致(Rhodes&Castel，2008)。當識記材料數量增加時，不同人格特質個體的情緒穩定性變化不同，其元記憶監測準確性會受到不同程度的影響，人格特質與材料數量對JOL及其準確性的影響可能會產生交互作用。因此，文章以識記材料數量和人格特質為自變量，探討材料因素和主體因素兩個變量共同對JOL及其絕對準確性的影響。

研究通過兩個實驗完成。實驗1考察識記材料數量和單維人格特質對JOL的影響；實驗2考察識記材料數量和混合人格特質對JOL的影響。

2實驗1材料數量和單維人格特質對學習判斷的影響

2.1研究方法

2.1.1被試

采用龔耀先1984年修訂的艾森克人格問卷(EPQ)中國成人版，在884名大一新生中進行團體施測。EPQ測試的N分以原始分17分和6分作為神經質的上下界限，E分以原始分8分和17分作為內外傾的上下界限。同時，只有當P分<8分且L分<15分時測試才有效。在抽取內外傾被試時考慮其神經質水平適中，在抽取神經質被試時，使其內外傾偏向不明顯，篩選出四種類型，即外傾、內傾、高神經質、低神經質被試各32人。男、女各半，平均年齡為20.62歲，視力或矯正視力正常。

2.1.2實驗材料

從《現代漢語頻率詞典》(1986)選取40個雙字具體名詞組成長詞表，詞是經過中文系漢語語言文學專業的5名專家教師評定，各詞之間無關聯和重復，情感上保持中性，詞頻控制在0.0030～0.0199之間，筆畫數控制在7～30畫之間，音節數控制在4～6個之間。從40個詞中，隨機選擇10個詞組成短詞表。名詞都以同等頻率呈現。*之所以選擇40個詞組成長詞表、10個詞組成短詞表，是因為在實驗前進行了預實驗，確定了識記材料數量發生變化時，被試JOL絕對準確性發生變化時詞表長度的基點。當詞的數量超過20個時，被試JOL的絕對準確性開始發生變化，當詞的數量達到30個時，被試JOL絕對準確性變化達到顯著水平。

2.1.3實驗設計

采用 2(人格特質：外傾、內傾)×2(詞表長度：40、10)及2(人格特質：低神經質、高神經質)×2(詞表長度：40、10)雙因素被試間設計。人格特質和詞表長度均為被試間變量，因變量為JOL值及JOL的絕對準確性。JOL值的計算是以被試對詞表中各個名詞判斷值的總和與完全能回憶出時判斷值的總和之比為指標，回憶成績的計算是以被試能回憶出的名詞個數占詞表中所有名詞個數的百分比為指標。JOL的絕對準確性計算指標為：(1)JOL值與實際回憶的差值(PA值)，即低估或高估；(2)JOL與回憶成績差值的絕對值，即JOL的絕對準確性。

2.1.4實驗程序

把每種人格的被試隨機分成兩組，男女比例相當。一半學習長詞表，另一半學習短詞表。實驗采用E-Prime編程，在微機上呈現。正式實驗前，先給被試5個名詞進行練習。每個名詞隨機呈現4秒，隨后出現指導語：“您在將來能回憶出該名詞的可能性有多大?請按相應的數字鍵選擇”。使用0～10(分別代表回憶的可能性是0%～100%)之間的數字表示。評估時間為5秒鐘，500毫秒會呈現下一名詞。全部學完后進行3分鐘左右的干擾測驗，之后給被試3分鐘(短詞表)或12分鐘(長詞表)自由回憶，將回憶結果寫在紙上。

2.2結果與分析

2.2.1內外傾被試的JOL值及JOL準確性分析

見表1。2×2方差分析數據顯示，在JOL值上，詞表長度和人格特質主效應顯著，分別為F(1，60)=12.18，p<0.05，η2=0.17；F(1，60)=13.36，p<0.05，η2=0.18；詞表長度與人格特質不存在交互作用，F(1，60)=1.03，p>0.05。在PA值上，短詞表條件下為低估，長詞表條件下為高估。進一步考察JOL的準確性發現，在PA值的絕對值上，詞表長度和人格特質主效應顯著，分別為F(1，60)=38.27，p<0.001，η2=0.39；F(1，60)=5.41，p<0.05，η2=0.08；詞表長度與人格特質不存在交互作用，F(1，60)=0.19，p>0.05。

表1　內外傾被試在兩種詞表學習條件下JOL值及PA值的平均數和標準差

2.2.2神經質被試的JOL值及JOL準確性分析

見表2。2×2的方差分析數據顯示，在JOL值上，詞表長度主效應顯著，F(1，60)=9.40，p<0.01，η2=0.14；人格特質主效應不顯著，F(1，60)=0.65，p>0.05；詞表長度與人格特質存在交互作用，F(1，60)=7.15，p<0.05，η2=0.11。簡單效應分析發現，短詞表條件下，人格特質對被試的JOL值產生顯著影響，F(1，30)=7.81，p<0.01，η2=0.21，長詞表條件下，沒有達到顯著水平，F(1，30)=1.43，p>0.05。在PA值上，短詞表條件下為低估，長詞表條件下則為高估。進一步考察JOL的準確性發現，在PA值的絕對值上，詞表長度主效應顯著，F(1，60)=19.87，p<0.001，η2=0.25；人格特質主效應不顯著，F(1，60)=0.55，p>0.05；詞表長度與人格特質存在交互作用，F(1，60)=4.11，p<0.05，η2=0.06。簡單效應分析發現，短詞表條件下，人格特質對被試JOL準確性影響達到邊緣顯著，F(1，30)=3.54，p=0.07，長詞表條件下則沒有顯著影響，F(1，30)=0.91，p>0.05。

表2　神經質被試在兩種詞表學習條件下JOL值及PA值的平均數和標準差

3實驗2材料數量和混合人格特質對學習判斷的影響

以實驗1為基礎，在二維空間上繼續探討材料數量和混合人格特質即低神經質外傾(簡稱低外)、低神經質內傾(簡稱低內)、高神經質外傾(簡稱高外)、高神經質內傾(簡稱高內)對被試JOL及其準確性的影響，探討材料數量與混合人格特質對個體JOL及其準確性的影響是否存在交互作用。

3.1研究方法

3.1.1被試

除低外、低內、高外、高內四組被試與實驗1不同外，被試的人數及男女比例等情況均同實驗1。

3.1.2實驗材料

同實驗1

3.1.3設計與程序

采用4(混合人格特質：低外、高外、低內、高內)×2(詞表長度：40、10)雙因素被試間設計。實驗程序同實驗1。

3.2結果與分析

3.2.1JOL值

見表3。4×2的方差分析數據顯示，詞表長度主效應顯著，F(1，120)=30.61，p<0.001，η2=0.20；人格特質主效應顯著，F(3，120)=4.11，p<0.01，η2=0.09；人格特質與詞表長度不存在交互作用，F(3，120)=1.39，p>0.05。事后多重比較顯示，在JOL值上，低外與高外、高內被試之間存在顯著差異，P值分別是p<0.05、p<0.01，低內與高內被試JOL值間的差異呈邊緣顯著，p=0.078，而其他被試的JOL值間差異不顯著。

表3　不同人格特質被試在兩種詞表學習條件下JOL值及PA值的平均數和標準差

3.2.2JOL的絕對準確性

見表3。4×2的方差分析數據顯示：詞表長度主效應顯著，F(1，120)=49.93，p<0.001，η2=0.29；人格特質主效應不顯著，F(3，120)=1.86，p>0.05；詞表長度與人格特質存在交互作用，F(3，120)=2.82，p<0.05，η2=0.07。簡單效應分析表明，短詞表條件下，四種人格特質被試的PA絕對值不存在顯著差異，F(3，60)=1.28，p>0.05。長詞表條件下，則差異顯著，F(3，60)=3.62，p<0.05，η2=0.15。事后多重比較顯示，低外與高外、高內、低內被試之間存在顯著差異，P值分別是：p<0.05、p<0.05和p<0.01。其他人格特質被試之間差異不顯著，p>0.05；不同人格特質條件的簡單效應分析發現，低外條件下，F(1，30)=65.82，p<0.001，η2=0.69，高外條件下，F(1，30)=13.31，p<0.01，η2=0.31，低內條件下，F(1，30)=1.23，p>0.05，高內條件下，F(1，30)=12.41，p<0.01，η2=0.29。

4討論

4.1JOL值

研究表明，所有被試對短詞表的JOL值顯著高于長詞表。說明個體的JOL受識記材料數量的影響，與元認知的直通理論(Arbuckle & Cuddy，1969)相一致。根據該理論，個體在進行JOL時，要通過對每個事件記憶痕跡的強度進行評估。如果記憶痕跡強度較弱，個體會產生較低的JOL值。反之產生的JOL值較高。對被試來說，學習長詞表的記憶痕跡強度弱，產生的JOL值較低，學習短詞表的記憶痕跡強度強，因而JOL值較高。

實驗1表明，兩種詞表條件下，外傾被試的JOL值顯著高于內傾被試。說明內外傾人格影響個體的JOL。根據Ponds等人(1996)的研究，人格特質與記憶自我效能感之間存在密切相關。Margie等人(1987)的結果顯示，具有較強自我信念的人出現了較高的記憶自我評估。劉耀中，郭力平(2000)認為外傾被試特點是外向冒險、沖動、浮夸、自信、容易造成對自己評估較高；而內傾被試特點屬于內向退居、謹慎、保守，往往對自己估計偏低。研究結果證實了上述研究。

實驗1中，短詞表條件下，低神經質被試的JOL值顯著高于高神經質被試；長詞表條件下則沒有顯著影響。說明神經質人格對JOL的影響與材料數量有關。根據Nelson等人(1991)提出的雙重提取監測假說，個體做JOL是利用短時記憶的信息，短時記憶受個體情緒穩定性影響。高神經質個體在生活中的消極情緒事件更為頻繁，有較多的負情緒(黃敏兒，郭德俊，2003)，在學習時易受負情緒的影響，不能專注于學習任務，記憶痕跡強度較弱。而低神經質個體能全神貫注，自覺排除無關因素的干擾，記憶痕跡強度較強。因此，短詞表條件下，低神經質個體的JOL值較高。當材料數量增加時，兩組被試的記憶痕跡強度都變弱，但高神經質個體表現為情緒化，欲急于完成認知加工任務，不能根據實際的記憶痕跡強度進行評估，可能導致相對較高的評估，因而出現了上述結果。

實驗2中，兩種詞表條件下，JOL值表現為低外被試顯著高于高外及高內被試；而低內與高內被試之間的JOL值呈邊緣顯著。說明個體人格中的內外傾和神經質維度都會對JOL產生影響。據Margie等人(1987)的理論及實驗1的結果，外傾者的JOL值顯著高于內傾者，低神經質被試在短詞表條件下的JOL值顯著高于高神經質被試，因此會出現低外被試的JOL值最高，高內被試的JOL值最低的結果。由實驗1進一步分析可知，高外被試的JOL值大于高內被試的，低外被試的JOL值大于低內被試的，四組被試的JOL值出現了這樣的趨勢：低外>高外>高內；低外>低內>高內。同樣可用Margie等人(1987)和Nelson等人(1991)的理論來解釋。由實驗2數據可知，混合人格特質中神經質和內外傾兩種維度相比，情緒穩定性比內外傾在JOL中所起的影響作用更大。

4.2JOL的絕對準確性

研究表明，所有被試在短詞表條件下，JOL值表現為低估，長詞表條件下為高估。Koriat(1997)認為，三種線索影響JOL：內部線索、外部線索和記憶線索。內部線索主要指識記項目的屬性，包括學習容易度方面的一些特征，外部線索指學習條件、學習者使用的編碼策略等，記憶線索是指伴隨信息加工的知覺體驗。不同線索類型對JOL有不同影響。外部線索往往容易被低估。被試學習詞表時，更多關注詞語本身的屬性，忽視了外部線索—詞表長度對JOL的影響，因而導致上述結果。

實驗1表明，兩種詞表條件下，內傾者JOL的準確性顯著高于外傾者。這是因為，外傾的個體表現為冒險、沖動、浮夸、自負，容易造成高估；內傾的個體表現為謹慎、保守、仔細，在判斷時更小心謹慎，不易出現高估或低估現象，內傾者這種特點會使其判斷與實際回憶成績保持一致。這與劉耀中等人(2000)的研究結論相符。

實驗1還表明，神經質人格對JOL絕對準確性的影響與識記材料數量有關。當材料數量較少時，低神經質被試的JOL準確性更好。Arbuckle等人(1986)發現，神經質與記憶成績成負相關，但與主觀的記憶評估無關。然而Ponds和Rudolf(1996)卻發現了相反的結果。研究證實了Ponds等人的結果，也與趙英杰(2011)的研究結論相符。根據實驗1，短詞表條件下，低神經質被試的JOL值低估程度小于高神經質被試，又因其回憶成績沒有顯著差異，所以低神經質被試的PA值更小，高神經質被試的PA值更大，導致了低神經質被試JOL的準確性更好。但在長詞表條件下則沒有顯著差異。這是因為JOL受個體情緒的影響(張振新、徐憲斌，2012)，根據Eysenek的人格理論，低神經質被試情緒穩定性較好，JOL的絕對準確性較高，而高神經質被試情緒穩定性較差，導致高估或低估，JOL的絕對準確性也較差。當詞表長度增加時，根據Strong 和Edward(1912)及Schneider(1985)的研究，隨著任務難度的增加，元認知的準確性會下降，低神經質被試的準確性也會隨著材料數量的增加而下降。

實驗2表明，除低內被試，其他被試對短詞表JOL的絕對準確性顯著高于長詞表。根據Schneider(1985)的研究，個體元認知的準確性會隨任務難度的增加而下降，黎堅，袁文東等人(2009)認為，心理負荷水平會影響元記憶監測的判斷偏差：心理負荷處于中等偏低水平時，監測不容易出現偏差；心理負荷處于中等偏高水平時，個體表現出過高自信。學習10個詞詞表時，個體心理負荷水平較低，JOL會更準確；當學習40個詞詞表時，心理負荷為中等偏高水平，出現過度自信，表現出高估。這與Sarah 和 Matthew(2010)的研究結論相符。但為什么低內被試在長詞表條件下不受影響呢？由實驗1可知，當詞表中名詞數量增加時，低神經質被試的JOL的準確性會下降，但在兩種詞表條件下，內傾被試的JOL更準確，根據Eysenek的人格理論，對于低內被試來說，個體的情緒穩定性和堅持性較好，即使學習40個名詞，JOL的準確性仍然沒有下降，因此，低內被試在兩種詞表條件下的JOL的絕對準確性沒有顯著差異。實驗2還表明，混合人格特質被試在短詞表條件下，JOL的絕對準確性不存在顯著差異，長詞表條件，低內被試顯著高于低外、高外及高內被試。說明低內被試JOL的絕對準確性最好。結果表明，當學習材料數量較少時，心理負荷水平低，個體人格中的焦慮、沖動性等不良情緒較少表現出來。當材料數量增加時，心理負荷水平增加，個體人格中的不良情緒被明顯誘發出來，影響了JOL的準確性。與實驗1結果相符。

5結論

根據實驗結果，得出以下結論：(1)短詞表條件下，個體的JOL顯著高于長詞表；且在短詞表條件下，個體的JOL出現顯著低估，長詞表條件下則出現顯著高估；除低內個體，其他個體在短詞表條件下JOL的絕對準確性更好。(2)不同詞表條件下，人格特質對個體的JOL及其絕對準確性會產生不同的影響。(3)材料數量和人格特質共同影響個體的JOL及其絕對準確性。

參考文獻

黃敏兒，郭德俊.(2003).外傾和神經質對情緒的影響.心理科學，26(6)，1047-1050.

賈寧.(2012).小學高年級學生的學習判斷絕對準確性及預見偏差.心理發展與教育，28(1)，56-62.

姜英杰，楊玲，嚴燕.(2013).學習次數和材料難度對學習判斷絕對準確性的影響.心理發展與教育，6，625-630.

黎堅，袁文東，駱方，等.(2009).心理負荷對元記憶監測準確性及偏差的影響.心理發展與教育，3，61-67.

劉耀中，郭力平.(2000).元記憶監測與人格特征相互關系的實驗研究.心理科學，23，20-23.

宿淑華.(2012).不同動機和材料因素對學習判斷影響的實驗研究.心理科學，35(2)，294-298.

現代漢語頻率詞典.(1986).北京：北京語言學院出版社出版.

張振新，徐憲斌.(2012).情緒狀態對學習判斷的影響及其機制.心理科學，35，153-159.

趙英杰.(2011).人格特質對學習判斷的影響研究.碩士學位論文.遼寧師范大學.

Arbuckle，T.Y.，Gold，D.，& Andres，D.(1986).Cognitive functioning of older people in relation to social and personality variables.PsychologyandAging，1，55-62.

Arbuckle，T.Y.，& Cuddy，L.L.(1969).Discrimination of item strength at time of presentation.JournalofExperimentalPsychology，81，126-131.

Begg，I.，Duft，S.，Lalonde，R.，Melnick，R.，& Sanvito，J.(1989).Memory predictions are based on ease of processing.JournalofMemoryandLanguage，28，610-632.

Burson，K.A.，Larrick，R.P.，& Klayman，J.(2006).Skilled or unskilled，but still unaware of it：How perceptions of difficulty drive miscalibration in relative comparisons.JournalofPersonalityandSocialPsychology，90(1)，60-77.

Carroll，M.，Nelson，T.O.，& Kirwan，A.(1997).Tradeoff of semantic relatedness and degree of overlearning：Differential effects on metamemory and on long-term retention.ActaPsychologica，95，239-253.

Castel，A.D.，McCabe，D.P.，& Roediger，H.L.(2007).Illusions of competence and overestimation of associative memory for identical items：Evidence from judgment of leaning.PsychonomicBulletin&Review，14，107-111.

Dunlosky，J.，& Hertzog，C.(2000).Updating knowledge about strategy effectiveness：A componential analysis of learning about strategy effectiveness from task experience.PsychologyandAging，15，462-474.

Eysenek，H.J.(1967).Thebiologicalbasisofpersonality.Spring field：Charles C Thomas.

Hofer，M.，Kuhnle，C.，Kilian，B.，& Fries，S.(2012).Cognitive ability and personality variables as predictors of school grades and test scores in adolescents.LearningandInstruction，22(5)，368-375.

Koriat，A.(1997).Monitoring one’s own knowledge during study:A cue-utilization approach to judgment of learning.JournalofExperimentalPsychology:General，126，349-370.

Margie，E.L.，Ethan，S.S.，& Susan，D.T.(1987).Effects of control beliefs and attributions on memory self-assessments and performance.PersonalityandIndividualDifferences，30，775-781.

Mats，D.，& Carl，M.A.(2010).The relation between personality and the realism in confidence judgments in older adults.EuropeanJournalofAgeing，17(4)，283-291.

Moulin，C.J.A.，Perfect，T.J.，& Jones，R.W.(2000).Evidence for intact monitoring in Alzheimer’s disease：Metamemory sensitivity at encoding.Neuropsychologica，38，1242-1250.

Nelson，T.0.，& Dunlosky，J.(1991).When people’s judgments of learning(JOL)are extremely accurate at predicting subsequent：The “delayed-JOL effect”.PsychologicalScience，2，267-270.

Nietfeld，J.L.，Cao，L.，& Osbome，J.W.(2005).Metacognitive monitoring accuracy and student performance in the postsecondary classroom.TheJournalofExperimentalEducation，74，7-28.

Pekrun，R.，Goetz，T.，Titz，W.，& Perry，R.P.(2002).Academic emotions in students’ self-regulated learning and achievement：Aprogram of qualitative and quantitative research.EducationalPsychologist，2，91-105.

Ponds & Rudolf，W.H.M.(1996).Memory complaints in elderly people：The role of memory abilities，metamemory，depression，and personality.EducationalGerontology，22，341-357.

Prabhakaran，R.，Kraemer，D.J.M.，& Thompson-Schill，S.L.(2011).Approach，avoidance，and inhibition：Personality traits predict cognitive control abilities.PersonalityandIndividualDifferences，51(4)，439-444.

Reder，L.M.(1987).Strategy selection in question answering.CognitivePsychology，19，90-113.

Rhodes，M.G.，& Castel，A.D.(2008).Metacognition and part-set cuing：Can interference be predicted at retrieval?Memory&Cognition，36，1429-1438.

Rhodes，M.G.，& Castel，A.D.(2009).Metacognitive illusions for auditory information：Effects on monitoring and control.PsychonomicBulletin&Review，16，550-554.

Sarah，K.T.，& Matthew，G.R.(2010).Does the amount of material to be remembered influence judgements of learning(JOLs)?Memory，18，351-362.

Schneider，W.(1985).Developmental trends in the metamemory-memory behavior relationship：An integrative review.In D.L.Forrest-Pressley，G.E.MacKinnon，& T.G.Waller(Eds.)，Metacognition，cognition，andhumanperformance，1，57-109.

Strong，J.R.，& Edward，K.(1912).The effect of length of series upon recognition memory.PsychologicalReview，19，447-462.

The Influence of the Amount of Material to be Remembered and

Personality Traits on Judgment of Learning

Jiang Shumei1，2，Jiang Yingjie1

(1.School of Psychology，Northeast Normal University，Changchun 130024；

2.School of Educational Science，Jilin Normal University，Siping 136000)

Abstract：The college students were tested with double factors between subjects design，two experiments were conducted to examine the effect of the amount of material to be remembered(TBR)and personality traits on JOL and its accuracy.We found that，(1)the JOL of the short list is significantly higher than that of the long list，there is significantly underestimated of the short list，and there is significantly overestimated of the long list.Absolute accuracy of the short list is significantly higher than that of the long list except stability-introversion participants’；(2)The personality traits have different influences on the JOL and its absolute accuracy in the two lists of conditions；(3)The amount of material(TBR)and personality traits have an interaction effect on JOL and its accuracy.

Key words：judgment of learning；absolute accuracy；the amount of material TBR；personality traits

通訊作者：姜英杰，E-mail：jiangyj993@nenu.edu.cn。

中圖分類號：B848

文獻標識碼：A

文章編號：1003-5184(2015)06-0520-06