論“證人保護制度”相關問題探究

中國刑事警察學院　王硯琳

論“證人保護制度”相關問題探究

中國刑事警察學院王硯琳

摘要：2015年7月3日,第一次在成都,我國初次啟用了法庭庭審關于證人以隱蔽的技能方式進行作證的技巧,在單獨的房間里,通過改變面部、聲音的功能和方式進行隱蔽的證詞,這是繼我國2009年上海首試以來對于證人保護制度的進一步完善成果和重大突破。在不斷的改革和實踐,以及對外的對比交流中,我國的證人保障制度還存在很大的缺陷,如何克服其中的問題,成為了我們平衡懲治犯罪與保障人權天枰的關鍵。當前我國的證人保護相關制度預防功能較差,最緊要的措施主要是針對于事后的懲罰,對所發生的,已經實施的報復行為而進行的。今年,我們現在所再次試行的這種作證隱蔽制度在一定程度上是屬于一種預防性的保護措施,體現了司法機關對人權保護的積極主動,對我國刑事訴訟證人出庭在法庭上發揮了很好的促進作用。

關鍵詞：證人保護；法律安全；制度完善

中圖分類號：D920.4

文獻標識碼：A

文章編號：1671-864X（2015）04-0099-02

刑事案件環節中的證人證言是案件得以破獲的關鍵線索之一，能夠對案件的處理結果起著重要的決定性功用，證人不排除是唯一知道真相的人，畢竟除了犯罪嫌疑人以外對于案件偵破最有力的證明方式就是證人的如實證言了。證人的出庭作證，以及證言真假與否，極大程度上可能對案件的程序正義和實體正義都產生負面的影響。

關于證人保護制度，我們通常所說的都是在證人進行法庭作證時候，為保證其未來安全的這樣的一種制度模式。在各國的刑事訴訟中，證人安全都普遍會受到一定的威脅，我國也不例外。證人出庭作證，他們面對是實施犯罪行為、違反刑事法律的罪犯分子，從普遍性上看大多會危害到他人的名譽、資產等個人利益，嚴重情況下還有可能擴展至危害到他人的人身安全，并對其生活造成損害。特別是當證人出庭作出無益于被告人證言，不時遭受到來自被告人的威迫，而出現不敢作證的情況，這樣就嚴重影響了打擊犯罪的歷程，以致于證人不敢說實話，不敢站出來，甚至是說假話，作偽證這樣的一種局面。因此，世界各地的國家通過規定適度的證人保護措施作為安全屏障來確保目擊者可以有足夠的"勇氣”在法庭上作證，這不僅是對證人的人身保護，更是為訴訟活動的良性運行打下的堅實基礎。最終要起到的效果是通過這樣的方式樹立起了證人對打擊罪犯的信息，提高對司法機關的公信力。

由于這一點，在法治進程中，許多國家都建立了證人保護制度，特別是證人證言。證人出庭作證，使用專用工具，創建專門機構，同時進行經濟補償，從而保障其人身安全不受非法侵害。即使在中國，在證人出庭作證制度不斷的發展過程中，在證人出現在法庭上對作證義務逐步加強的同一時間，進一步加強保護證人的人身安全，對那些帶有國恐黑毒性質的犯罪組織對證人的加害的防止，將成為一個重大的法律課題。

一、證人保護的"雙重威脅”

證人保護制度到目前為止在我們國家并不完善，我們目前的問題其實是存在于證人保護中的"雙重威脅”。證人的威脅不只來源于我們所說的來自民間的隱患，還有因為作證而隨意受到來自官方機構的，即公安機關和檢察機關的刑事追訴所導致的法律安全受到的損害。

關于證人人身安全的保護，是人們被提及證人保護這一詞匯時的第一意識形態，大家普遍認為證人保護是指通過相應措施使作證者免于被告人的威脅，使其脫離危險之中。這種瞬間概念的這種反應是可以理解的，但是又稍局限。因為每一個公安機關、檢察機關提供的證言證詞的作出,總是會對一方訴訟參與者的利益在不同層次上產生影響。為了避免證人出庭作證受到關于涉嫌偽證罪的起訴∶首先,應該嚴格做偽證的組件,特別是確定證人作偽證的主觀意圖和客觀行為；第二,作偽證的舉證責任應當由被告一方提供足夠的證據證明,同時給證人應追究刑事責任的上訴制度；最后,偽證調查的主體應該嚴格遵循回避制度,對于之前已經涉案的公安司法機關處理案件的人員不得再次進行調查,起訴或審判。在訴訟過程中應當充分保障證人之實體和訴訟權利。在我們現實辦案過程中，不可以為了破獲案件而追著證人跑，為了個人的功績，使得公民喪失法律安全。

在證人問題上，公檢法在追求辦案效率，功績積累的同時要嚴格把好自己這一關，明確責任，將懲罰犯罪和保障人權有機的統一起來，使我們的證人能夠享有一個證人身份所應當享有的"法律安全”，切莫在證人已經受到現實危險的情況下還要受到法律威脅。

如果說是違法犯罪行為破壞了人的"社會安全”，那么，我們也可以說我們的警察、檢察機關濫用了刑事檢控權，又使公民失去了另一層最基本的保護屏障：即"法律安全”。這是每一個公民都應該享有的最低的安全限制，是法治的重要標志。

二、法系比較發現不足

在學術研究的過程中，我們不免會習慣性的將英美法系和大陸法系相比較，在證人保護制度上也不例外。在查閱文獻中筆者發現，相對于我們國家的此類制度來說英美法系的更為完善。

證人保護制度，相比于英美法系國家來說，大陸法系國家較之存在有很大的差異。大陸法系中制定專門證人保護法的國家甚少，范度局限。以德國為例，我們大陸法系的證人保護立法起步相對較晚，對證人保護的重視度不是特別高，而英美早在20世紀60年代起就陸續對這一制度重視，并在不斷的立法和實踐過程中加以完善。德國在其法律制度中，作為一個例子，警察局為保護證人的重要機構，主要負責證人的個人、財產和其他權利的保護。證人保護官官方架構主要是警察部門，隨著國家檢察院的建立，檢院就慢慢地也參與到了偵查活動中，二者聯合共同對證人進行保護。雖然在聯合王國的私人組織的發展時間相對較短，但是證人服務系統是最完善的。如早期的"被害人援助組織”，從保障被害人權利逐步擴大到對證人的保護。英國的保護制度實際上是一種官民合作的部門間組織，為證人提供了更全面的保護我們經常在討論情報整合的大數據時代中，提出案件破獲的最重要核心點就是官民合作，在證人保護中也同樣被很好地進行了詮釋。大陸法系證人保護范圍不但包括人身、財產等權利可能遭遇不法侵害的證人本身，還包括證人的親屬，英美法系除了對證人及其近親屬這一類相同于大陸法系國家保護的對象之外，證人保護還包括與證人有密切關系的人。相比之下，大陸法系的范圍仍不如英美法系國家寬泛。

我特別要說的一點就是證人保護手段問題。相對于一些如審判不公開，身份保密，變更作證方式、住所等這一類基本上在各個國家的證人保護制度中都采取幾近相同的手段方法的措施，我想強調的就是關于住所安置和身份變更這一方面，相比之下，國外的法律手段更為完

善。美國是法治，我們國家是人治，實際上我們的證人保護制度就是上層部門的指令傳達，證人的安全取決于對案件的重視度。

眾所周知，美國聯邦展開了一項證人保護計劃，又稱"蒸發密令”。為了保障證人出庭后的安全，一般在作證結束后必須徹底改變面貌身份，隱性埋名，到新環境下開始新生活，斷絕曾經的一切聯系，在此之前需要履行完畢所有的法律責任和債務，且永遠不能與未受保護的親屬聯系，以保自身安全，雖然不盡完善，但只要切實做到這幾點，政府還是可以切實保障證人的人身安全免受損害。相比之下，據了解，我國到目前為止還沒有諸如上述的證人保護計劃，這也是我國刑事訴訟中證人很少出庭作證的原因之一。

三、問題的產生

對證人的保護到底是破獲案件的關鍵鑰匙還是幫助犯罪逃生的有利途徑？如果說一個利害關系人對目擊證人的社會現實威脅是時常存在的不穩定因素，那么對證人的法律安全威脅就主要是來自于警方、檢方的任意性追訴（之前我們已經提及）。對證人的追訴，檢警機構通常采取的手段有：

（一）檢察機關和公安機關會直接以偽證的罪名將該證人予以拘留、逮捕。原因是在法庭審判中證人推翻了的原來的證詞，即本來曾向檢警機構證明被告人有罪的證人證言，此次進行了反轉，當庭證明公訴方指控錯誤，被告人并未實施，并陳述稱其自身原本的證言是遭到檢警機構威脅、利誘甚至刑訊逼供而作出。所以，面對如此變故，更糟糕的是，由于這一點，證人仍然可能在原來指控有罪的被告人最終被法院判決宣告無罪的情況下，依然處于羈押的狀態下。

（二）辯方向法庭提供的證人證言要有益于公訴方，否則就會受到檢察機關或公安機關的"究問”和"核實”。在這種情況下通常證人也會受到公檢機關的強權逼迫。

（三）我國法律中存在許多問題，如證人保護。唯有證人或其特定關聯人的人身安全遭到現實危害或有造成實際危害的可能時，才會對其或特定關聯人采取特殊保護措施。

四、透過新《刑事訴訟法》看證人保護制度

我國新《刑事訴訟法》中第61-63調對證人保護制度做出了必要的規定。相比之前的法條，修改后的《刑事訴訟法》規定了相對完善的證人保護制度，從原來的一個條文增加到了四個條文，可以說基本上確立了一個對證人保護的制度框架，表明我國開始注重對證人的保護，一般而言，它反映了現代刑事訴訟的方向和思想，總體上體現出現代刑事訴訟的完善思路。但盡管我國新《刑事訴訟法》規定了公、檢、法可以采取對證人的保護措施，其機構設置仍缺少專門的保護機關。我國的警力分配問題、專門性不強，在案件繁多的社會現實下，如何調控警員安排，進行專業化的保護手段，我認為保護證人的專門部門似乎可以和臥底等同，都需要敏銳的分析能力和實戰經驗，隨著犯罪率的提升，特別是國恐黑毒案件，在這些案件中，大多都是亡命之徒，他們的復仇心理是非常嚴重的，證人的保護就顯得尤為重要，充分的打擊犯罪的基礎就是對證人的有效保護，建立起證人對司法機構的信任。

（一）建立證人保護專門機構

我們看到，在當前各個國家間的政治、經濟、文化活動交流的頻繁，在優勢互補的同時，犯罪也在滋生，特別是人民生活富足了之后，需求也有所提升，國恐黑毒問題時有出現，在面對這類案件時，證人出庭作證的人身財產安全保護就尤為重要，創建證人保護專門機構，有利于防止部門間彼此責任推脫，同時益于對證人保護進行統一管理、調整。

筆者認為，專門機構的設置是必須的，在此，可以依據其專業性針對不同案件由特設的專門機構進行判定評估，啟動長遠的證人保護計劃。之前我們提及的英美在這一方面做的是非常好的，實踐中我們可以根據自身的可操作性選擇借鑒。

（二）保護救濟擴大化

我們之前提到過的新《刑事訴訟法》對于這一問題的相關條款，做出了有關司法機關對于證人保護這一塊的的財務經費問題，涵蓋了大部分的必要開支，但是對于作證后的財產損失部分未作具體提及，我認為應該在能力之余責任分散，將補償規定適度擴大化，從而提高證人作證的積極性和司法參與度。

（三）"官民結合”保障制

人心齊，聚力大。我們要了解到我們現在的證人保護體制確實還存在很大的問題和制度空缺，不可能做到作證后的即時信息變更和轉移。相對于完善信息保密制度，更重要的是將預防下放到群眾，設立群眾機構責任團體，在普通案件的證人回歸到生活后，在警力不足調動的情況下以基礎力量作為第一道屏障，以量變帶動質變，切實真正做到保障證人的安全。

英國學者丹寧勛爵曾說："沒有一種法律制度有正當理由能強迫證人作證，而在發現證人作證受到侵害時又拒絕給予援助。采用一切可行的手段來保護證人是法庭的職責。否則整個法律訴訟就會一錢不值”。

所以我們可以說，證人出庭作證是是目擊者對國家履行義務的一種方式，益于法官對案件事實的準確認定和法律正確的適用。證人保護制度的完善能夠著實保證證人的權利免受不法侵犯。因此，國家有義務保障證人的人身免受案件利害關系的侵犯。

綜上所述，不管是兩大法系國家的立法和判例，還是法律實務下的理論與實際，二者均對證人保護的相關內容進行了較為詳細的規范，形成了各層次、多角度的對證人保護制度的剖析。任何一項制度的完善都要經過一個不斷吸收與磨合的過程，隨著法律體系和機構不斷改進，我國的證人保護制度也會越來越完善。希望在未來，法治國家這個環境下，我們懲治法律不僅僅依靠作證如何保護來維系，更重要的是使國家人民和公檢法機關工作人員提升法律意識和職業信念，增強自防意識,構筑起一道堅固的心理防御屏障,從而減少案件的發生，維護社會的穩定與和諧。

參考文獻：

[1]陳瑞華.《刑事訴訟的前沿問題》.中國人民大學出版社，2000年.

[2]許蘭亭.《不敢作證》.《南方周末》2000年10月26日，第5版。

[3][英]丹寧勛爵著，李克強等譯：《法律的正當程序》.法律出版社1999年版，第25頁.

[4]唐亮、朱利江.《美國證人保護制度及其啟示》.載《人民檢察》2001年.

[5]何家弘主編.《證人制度研究》.人民法院出版社2004年版.

[6]秦穎慧.《我國刑事證人出庭制度缺陷考》.載《北京工業大學學報》2007 年.

作者簡介：王硯琳,女,河北省,1992年3月,中國刑事警察學院刑事訴訟方向碩士研究生。