論春晚的影視作品性質
——基于著作權法下的作品獨創性視角

■ 嚴波

論春晚的影視作品性質
——基于著作權法下的作品獨創性視角

■ 嚴波

中央電視臺投入巨資拍攝的“春節聯歡晚會”在著作權法下的性質在法律界飽受爭議，圍繞春晚的作品性質，各方學者和法官分別形成了“影視作品說”“匯編作品說”和“錄像制品說”。春晚作品性質爭議的根源主要在于對其節目獨創性的不同理解，通過對影視節目創作因素和表現形式的剖析，得出影視作品的獨創性主要通過“鏡頭”和“銜接”體現出來的結論，并將其歸納為影視作品獨創性的“鏡頭、銜接二維分析法”。以春晚典型案例的獨創性分析，明證春晚作為一部經典的電視綜藝節目體現了較高的獨創性，可以在現行著作權法下被定性為影視作品。

春晚；獨創性；影視作品；著作權法

央視每年投入巨資，耗時近半年籌備、拍攝創作的春節聯歡晚會（以下簡稱“春晚”）在遭遇著作權侵權糾紛時，其著作權作品性質在法律界遭受較大爭議，并導致司法上的混亂以及春晚在版權保護上的困難。上述爭議根源在于當前法律學界對影視作品獨創性的見解存在不足。本文希望通過對春晚作品性質問題的分析和討論，為電視綜藝類節目作品性質的界定提供可供借鑒的方法。

一、春晚作品性質的爭議

當前，關于春晚的作品性質在法律界爭議很大。比如，在央視國際分別向北京法院、上海法院和廣東深圳法院等起訴的春晚案中，原告主張春晚為以類電影的方法創作的作品，而北京法院則認為春晚為錄像制品，上海法院和廣東深圳法院則在各自審理的春晚案中卻均認定春晚為匯編作品。不同法院竟對春晚的作品性質有著完全不同的認識。

著作權法下作品性質認定的不同對于綜藝節目版權權利的行使和保護影響很大：如果綜藝節目被定性為作品，則權利人可以享有著作權法所賦予的17項著作權權利，而如果被定性為“錄像制品”，則權利人作為鄰接權人，只能享有5項權利，二者受保護程度相差很大。而作為“影視作品”或“匯編作品”也有著本質的區別：作為“影視作品”其著作權由制片者享有，權利人在后續對綜藝節目的使用和開發上無需再經過其它權利人許可，而匯編作品的后續使用和開發還需要再次獲得單個作品著作權人的許可。因此，春晚在著作權法下作品性質的界定是春晚版權保護的前提和最根本性的問題。

二、春晚作品性質的各方觀點及其不足

圍繞春晚的作品性質，各方學者和法官形成了“影視作品說”“匯編作品說”和“錄像制品說”。三方觀點各有其道理，但也都在不同層面存在不足。

1.春晚“匯編作品說”對獨創性理解的誤區

法律界一種觀點認為，春晚構成匯編作品。此觀點認為，春晚的獨創性主要體現在對單個文藝作品的“選擇”和“編排”上。例如，在央視國際訴土豆網糾紛案中，上海浦東新區法院在判例中認為“春晚”是匯編作品。①然而，“匯編作品說”存在邏輯矛盾。我國著作權法對作品有不同分類：按照作品的不同表現形式，有文字作品、口述作品、音樂、美術、攝影作品、影視作品等不同種類的作品；而針對匯編創作、合作創作、職務創作等作品的特殊創作方式，為了明確各權利人的權利義務關系，著作權法又規定了幾種特殊類型的作品，比如匯編作品、合作作品、職務作品等。但凡是被認定為匯編作品、合作作品或者職務作品的，前提是該智力成果仍必須是某種表現形式的作品。比如某作者經過篩選、編排出版了《莫言文集》，該《莫言文集》首先必須是文字作品，其次才是匯編作品。同理，春晚作為一部電視節目，一方面在獨創性上承認其滿足匯編作品在選擇、編排上的獨創性要求，另一方面卻又認為其獨創性不滿足影視作品的要求，不承認其作為影視作品的性質，這顯然在邏輯上存在矛盾。事實上，春晚的創作核心在于如何通過電視畫面以及聲音來綜合表達藝術和情感，其創作目的是為了給電視屏幕前的廣大觀眾奉獻一臺具有我國春節文化特色、以“回家”“團聚”為主題的電視節目，而并非僅限于編排、組合一臺文藝晚會的表演。“匯編作品說”片面強調了春晚在單個節目選擇和編排的獨創性，卻忽視了其作為一部電視節目在影像化創作過程中的獨創性。

2.春晚“錄像制品說”對獨創性理解的片面和不足

法律學界還有一種觀點認為，春晚獨創性程度不高，不能被認定為影視作品，而只能被判定為錄像制品。甚至有學者認為春晚只是對現場“表演活動”的一種機械記錄，達不到著作權法上作品創作的獨創性要求。②“錄像制品說”存在對春晚獨創性理解上的片面和不足。春晚作為一部電視綜藝節目，需從整體以及每個節目的畫面和聲音的創作來進行精心統籌、安排、設計及拍攝。在實際拍攝和直播過程中，春晚的每一個鏡頭畫面、聲音以及鏡頭的選擇、切換、銜接與包裝效果也無不是經過主創人員精心編排，并經過多次彩排演練才能最終達到的藝術效果，具有較高的獨創性，絕不僅僅是簡單的“機械記錄”。

3.春晚“影視作品說”尚缺乏對獨創性的有效分析

有學者認為春晚應被定性為著作權法下的“影視作品”。比如，劉春田教授、馮術杰博士等認為，春晚體現了電視晚會制作者的獨創性，屬于影視作品。③然而，春晚“影視作品說”也同樣存在缺陷，即從未有學者能從獨創性角度去有效分析和明證春晚作為一部影視節目所具有的較高的獨創性。遺憾的是，由于當前法律學界對于影視作品獨創性的分析和研究仍十分不足，此方面的研究專著尚付闕如。

三、影視作品獨創性的分析

1.春晚作品性質爭議源于對其獨創性的不同見解

春晚作品性質爭議的根源主要在于對春晚獨創性的不同理解。著作權法對于作品有“獨創性標準”的要求，該“標準”可比喻為衡量一部文學、藝術、科學上的智力成果或表達是否是著作權作品的量尺。對于春晚這一部電視節目而言，如果認為春晚的獨創性達到了影視作品的獨創性標準要求，則春晚可以被定性為“影視作品”，反之則只能被定性為“錄像制品”；如果認定春晚的獨創性只在于對單個作品的選擇和編排而不在于影視創作，則只能被定性為“匯編作品”。當前的問題在于，一方面，我國法律并未對影視作品的獨創性標準有過任何的規定或解釋，法官在春晚獨創性的判定問題上根本無據可依，只能單憑主觀判斷；另一方面，影視作品的獨創性較其他作品形式而言，因其涉及較多影視行業專業知識和經驗而尤顯復雜，往往不為法律界人士所熟知和了解，難免會造成不同法院的判定結果迥然不同的情況。

2.影視作品獨創性的二維分析法

獨創性是著作權作品的核心構成要件。然則，正如學者劉輝指出，在作品獨創性問題中，獨創性的程度高低問題一直是一個如同哥德巴赫猜想般非常重要而又難解的問題。④許多法律學者對作品獨創性的概念進行了闡述，但從來沒有一個判定作品獨創性的標準和方法。為此，從判斷春晚影視作品性質的目的出發，本文希望通過結合對著作權法理論和影視創作知識的交叉學科研究，找尋一條判定影視作品獨創性的可操作的方法。

影視作品的創作元素和表現形式與其它任何作品都存在本質不同。我們知道，影視不能像文字那樣能夠直白地表達思想，只能通過一系列活動畫面和聲音來加以描繪。因此，影視節目的創作從本質上看其實是一個將藝術思想與情感影像化的創作和表達過程。由于從著作權法角度，聲音并非是影視作品必不可少的構成要件，比如默片時代的電影都可作為“影視作品”來保護，因此，對影視作品獨創性的分析應首先集中在對影像中活動畫面的獨創性表達的分析基礎上。結合影視創作理論，將影視作品的活動畫面從創作和表達角度進行抽象分析和歸納，筆者發現，無論經過怎樣的創作過程，影視作品的獨創性最終都表現在活動畫面的“鏡頭”以及畫面之間的“銜接”兩個維度上。質言之，任何影視作品最終都是通過“鏡頭”及“銜接”兩個維度來表達藝術魅力與情感，正如畫家是通過“線條”和“色彩”來構筑自己的藝術世界一樣。這個觀點也間接得到德國法學界觀點的支持。如德國法學家雷炳德就指出，影視作品的產生是在拍攝工作開始之后才產生的；影視作品的表達形式體現在畫面銜接與聲音銜接的構思方面。⑤

綜上分析，本文認為，影視作品的獨創性可以歸納為鏡頭和銜接兩個維度的創作體現，筆者將其稱之為影視作品獨創性的“鏡頭、銜接二維分析法”。影視作品的創作者們正是通過“鏡頭”和“銜接”這兩個維度的語境來認知和描繪世界，并創造出對這個現實世界的藝術再現。

四、春晚影視作品性質的界定

如果以“鏡頭、銜接二維分析法”來分析春晚的獨創性，我們可以發現，春晚無論在鏡頭拍攝還是銜接上都體現了春晚節目創作者的智力勞動和藝術構思，具備較高程度獨創性的藝術表達，可以滿足影視作品對于獨創性的要求。

首先，春晚的獨創性體現在鏡頭的選擇與構圖。春晚節目中對于不同景別及運動鏡頭的設計、創作及運用完全體現了春晚在“鏡頭”維度上的獨創性。從影視創作角度看，攝像機鏡頭的獨創性在于它能強制性地讓觀眾去觀看節目創作者想要觀眾去看的畫面和事物。易言之，在春晚節目中，每一個畫面的選擇及構圖都是創作。如鏡頭景別的選擇和組接既取決于要表現的每一個節目的內容及作品的風格，又取決于創作者對春晚主題思想的把握、藝術細節的處理以及個人情感的表達。長鏡頭、景深鏡頭往往強調畫面所帶來的現實意義，而近景和特寫鏡頭則往往更加突出戲劇性和個性化表達。

這里筆者試以春晚特寫鏡頭的運用為例說明：春晚中特寫鏡頭的使用是比較多的。特寫鏡頭里被攝的人物或道具需要充滿畫面，可以細微地表現人物面部表情以及內心活動，也可以表現重要的戲劇因素，是最能體現創作者主觀意圖和個性化表達的景別。比如在小品《不差錢》中：先有鏡頭對道具的特寫，突出展現了“蘇格蘭情調”的招牌，反襯“蘇格蘭調情”的滑稽好笑。而后銜接的鏡頭是小沈陽“蘇格蘭裙”的特寫，延續了“蘇格蘭調情”的搞笑元素，強調并突出展現中國服務生東施效顰穿錯衣服的滑稽像，其深意實則是對當前社會中一些盲目模仿國外卻不諳其道的“媚外”心態的嘲諷。再后銜接的鏡頭有毛毛開始才藝表演時的特寫鏡頭，在小品吝嗇守財與高級消費情景對比所產生的強烈的喜劇沖突中，毛毛在開始才藝表演的一瞬間所展現的清純、熱愛歌唱、渴望未來的形象恰如浮躁社會中的一朵青蓮。編導十分恰當地在此時給了毛毛一個近距離的特寫鏡頭，從毛毛清純的面部表情和期盼的眼神中我們不難讀懂淳樸的毛毛對未來充滿渴望的內心活動，十分傳神。總言之，從“鏡頭”這一維度分析，春晚每一個鏡頭的選擇與構圖都無不經過創作者精心的構思和藝術處理，可以體現出春晚具有較高的獨創性。

其次，春晚在聲畫“銜接”上同樣體現了較高的獨創性。對于一部影視作品而言，鏡頭畫面的“銜接”是影視創作中創作者藝術表達的核心，是影視蒙太奇藝術最主要的體現。“蒙太奇”的法語本意是指用磚砌墻，影視節目創作的本質就是藝術大師們把一段段鏡頭的活動畫面銜接起來“砌”出最終的藝術作品。從“銜接”維度分析，春晚雖然是現場直播，但導演每一個畫面之間的切換與影視劇中的剪輯從最終的表達上看產生的是完全相同的效果。無論春晚中的歌曲、舞蹈、戲曲、魔術、雜技、小品還是相聲，任何一個節目不僅需要攝像師選擇遠、全、中、近、特等不同景別的鏡頭進行拍攝，更需要春晚導演通過鏡頭的選擇與切換把演員、道具、背景以及觀眾的不同鏡頭畫面銜接起來，通過組接完成影像節目，綜合表達出節目中美好的藝術境界。如2015春晚雜技節目《青花瓷》的多種景別鏡頭的組合與銜接，綜合表達了中國傳統雜技節目古典唯美的意境，讓觀眾完全融化在青花瓷般絢爛的畫面和音樂當中。多種鏡頭的選擇、構圖以及畫面的完美組合、銜接明證了春晚節目所具有的較高的獨創性，可以符合著作權法對于影視作品獨創性的基本要求。

五、結語

綜上所述，我們可以看到，關于春晚作品性質的巨大爭議反映了當前法律學界對影視作品獨創性研究的不足以及理解上的局限。本文通過對影視節目創作因素和表現形式的剖析得出影視作品的獨創性主要通過“鏡頭”和“銜接”體現出來的結論，并將其歸納為影視作品獨創性的“鏡頭、銜接二維分析法”。最后，本文通過對春晚典型案例的獨創性分析，進一步明證了春晚作為一部經典的電視綜藝節目，在“鏡頭”及“銜接”上都體現了較高的獨創性，滿足了影視作品對于獨創性高度的基本要求，可以在現行著作權法下被定性為影視作品。

注釋：

① 參見《央視國際網絡有限公司訴上海全土豆網絡科技有限公司侵犯著作財產權糾紛案民事判決書［（2009）浦民三（知）初字第115號］》，上海市浦東新區人民法院，2010年1月22日，來源：北大法寶http：//www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx？gid＝117732613。

② 唐姍：《春晚是匯編作品還是錄像制品？——央視國際訴鴻波公司侵害著作財產權案件評析》，《中國知識產權報》，2012年10月31日。

③ 在北京市朝陽區人民法院、中國版權協會、中國人民大學法學院主辦的“晚會”法律問題研討會上劉春田教授、馮術杰博士發表的觀點。參見《保護“春晚”知識產權著作權法已經夠用》，法制網http：//www.legaldaily.com.cn/bm/content/2009－11/19/content_1183686.htm？node＝194，2009年11月19日。

④ 劉輝：《作品獨創性程度“三分法”理論評析》，《知識產權》，2011年第4期。

⑤ ［德］M.雷炳德：《著作權法》，張恩民譯，法律出版社2004年版，第152－153頁。

（作者系華東政法大學知識產權學院博士研究生，中央電視臺版權管理部副主任）

【責任編輯：李立】