權力維度下的控制機制——淺談福柯的法權思想

王遠芳

（皖南醫學院 人文與管理學院， 安徽 蕪湖 241000）

權力維度下的控制機制——淺談福柯的法權思想

王遠芳

（皖南醫學院 人文與管理學院， 安徽 蕪湖 241000）

摘 要：通過福柯把法律、統治與權力聯系在一起。福柯的法律思想實質即法權思想，他以統治機制為切入口，以其智慧性的彌散性理解與反芻性思維方式揭示出法律的“統治權模式”必然譜系式地為法律的“統治模式”所取代的歷史規律，為現代社會治理模式提供新的思路。

關鍵詞：譜系學；公法；法權思想

1　福柯法權思想的思維進程

我們通過不同學科的建立，對事物的認知提供視角與方法，學科之間的交叉就是事物各個棱角的同時性現。法學莫不能外，如果說以尋求法學的形而上基礎為目的，在法學與哲學間建立的勾連稱之為法哲學的話，福柯所主要著眼的是隱藏在法學背后的權力力量，即控制性的法權學。然而，對于福柯學術的研究卻具有相當的困難度，要知道，福柯是一位自由的思想射手，他的解讀方式貫穿于多個學說之間，他的精辟法學見地往往隱秘于浩繁的演講實錄中，其精神火花時而迸發。

福柯的作品，整理成冊者，亦猶在少數。也許在未來的某天，我們今時所提出的結論會伴隨著福柯某一論述的整理而被推翻，且福柯的學術歷程本就不是完整的體系構建，他是在“不斷地重讀，重新定位和揭示自己的工作”[1]255中進步的。所以，本文的觀點被修改，推翻，是可以預見的。

對于福柯的研究，國內外有不同的方法途徑。在國內，大致有兩條思維進路。其一，在后現代法學方興未艾的背景下，把其法學思想置于后現代法學的整體性研究，目的在于弱化個人色彩，乃至把后現代法學納入到傳統西方法理學中去；其二，摒棄整體主義的學派性進路，直接微觀化地研習福柯的方法論，以此尋找其對法學方法論的直接養料。這兩種思路其實是一種兩難悖論的展現，對于學派的整體性判究與具體大成者的個性繼承，應如何比例分配？是大師無派，還是一葉而知秋？本文作為一位不成熟筆者的練習之作，意在展示福柯的特色法權思想。因此，本文論述盡量回避學派整體約束，但這并非研究福柯的最佳方法，筆者只是頗為實用地整理出一些相對純粹的法學觀點，要知道，福柯可不是專業的法學家。

西方對福柯的研究，有頗多結論一一展現，在此引用道格拉斯·利特維茨（Douglas·E·Litowitz）的表述。①法律思想方面，福柯以對考古與譜系學的研究，打破西方法律理性的桎梏，指出法律壓制，規訓的本質；②福柯以社會建構論取代生物自然演化論，開創了女性主義法學理論的先河；③對馬克思主義的發展；④在反駁社會契約論、財產權、刑罰等問題上的制度創造；⑤福柯后期的后結構主義思想對法理學的拓展。西方對福柯思想的多重認識源于他廣博的學術創作和集中式法學著作的缺失。因此，正如前文所說，本文旨在從福柯本人與后人對其解讀的文獻中篩選出方法論式的法學養料。下文即展現對其法權思想的初步解讀。

2　福柯法權思想體系的核心范疇

法權思想，是本文論述的核心，亦是通達福柯思想的起點。在以權力進入法權進而通達福柯法律思想之前，有個基礎性問題，為什么權力是福柯思想體系的核心范疇？首先解構一下什么是核心范疇。中國法理學界好以權利、行為等作以解釋，并習慣性地稱之為“基石范疇 ”或“邏輯起點”，但無不共同指向法學范疇內的理論抽象和前提預設，其根本在于所謂核心范疇實是包含民眾對該法律價值的主體性訴求的提醒，即核心概念的價值預設。而福柯不是法學家，更無必要關心啟蒙型社會

的價值構建，福柯保持一種局外人的冷靜，直指權力是社會的核心地位。一句話，法學家把理想包含在核心概念里，福柯直接揭開了理想的面紗。而法治并不能如此直觀，所以，福柯是一定程度上反法治的，抑或說福柯是批判啟蒙法學家的，這是休謨式實然與應然問題的福柯式解讀；其次，福柯之所以會把權力作為核心概念，只是直觀下理性思考的結果[2]。資本主義發展到一定階段，權力與日益復雜的社會機制對人們的束縛越來越顯化，被控制下的不自由讓福柯愈發觸及到權力的存在并開始距離性地思考權力與合法性的伴生關系。反思權力是對社會控制機制的動因性解讀，亦可作為社會變遷的分析器。

具體到權力概念上來。首先，在福柯看來，傳統的政治法律觀與馬克思主義法學理論，都在將權力經濟化。權力被看作是社會階層轉化的次生品，被看成是一種財產，人們對它的擁有、轉移，是社會階層的身份化變現，例如，頂峰般的權力擁有構成政治權力，形成社會契約。而馬克思更看重權力的功能性，權力就是一種對生產關系維護的力量。對于這種經濟主義的論斷，福柯提出兩大質疑，既然權力是經濟的產物，它是不是相比經濟總處于其次的地位呢？權力是否能以商品這一根本經濟投射物為模型呢？福柯認為，經濟與權力的死結不應當屬于功能替代的范疇，也不屬于形式同構的范疇，而是另一種范疇，關鍵是要把它抽取出來。此處，經濟的單向分析過濾與忽略了權力的其他重要特征。那么，權力到底是什么？福柯獨辟蹊徑，“傳奇性”地給出了權力定義——“權力是壓迫機制”。有兩個問題。第一，福柯不是經驗主義者，他對權力的定義是多元的、非本質的、彌散的，甚至是生產性的。他既從總體上了解權力，也在不同領域給予權力新的解讀，所以，關于“強迫機制”，顯然只能置于政治法律框架內理解。第二，福柯從來沒給權力下定義，這一“壓迫機制”的結論是“傳奇性”的，是一種社會常態下，基層對于權力的直觀印象。福柯之所以引入這個概念，一是要為權力的非經濟性分析提供佐證；二是為自己對其進行反芻性的研究給出先行論調，權力的機制真的是壓迫機制嗎？權力關系主要是指向敵對關系嗎？進而揭示出“在什么方面以及為什么用鎮壓這個現在如此流行的概念來剖析權力機制及其效力特征是完全不夠的。”[1]16

到了這里，福柯的研究出現了分叉，但這個分叉是福柯有意為之。一方面，他認為對于權力的定義必須繼續探索下去；另一方面，需要不斷地對定義進行反思與質疑。福柯的這一清晰思路有別于其他法學家，他總是給出很多思考脈絡，卻又始終把握方向，就像一根根線索掌握在手中。先看第一條，從權力的壓迫性出發，用戰爭模式來解釋壓迫性。福柯認為對于戰爭、軍事制度的研究可以成為分析政治權力的新工具。如此一來，福柯又一次習慣性地走向了傳統法學家的對立面，一個是讓渡權力建立合法統治力的“權力—契約—壓迫”模式，一個是“戰爭（統治）—壓迫”模式。福柯把前一個模式稱為“法律的圖式”，是“合法與不合法之間的對立”；而后一個模式是“斗爭與屈服的對立”[1]16。前一種模式是整體的、理想化的，我們可以看成是一個自治的法律社會的理想模式；而后一種戰爭引入后的模式，更加微觀，甚至乎無處不在，微化到社會的每個階層中發揮不可觸摸與量化的作用。很顯然，這是一種典型的譜系學思維方法，福柯摒棄了傳統的宏觀思想視角。為什么說這種模式為譜系學方法呢？福柯對譜系學的定義是“指的是使那些局部的、不連貫的、被貶低的、不合法的知識運轉起來，來反對整體理論的法庭。后者以真理的名義，以控制在幾個人手里的科學權利的名義把那些知識都過濾掉了，對它們進行分級、整理。”“譜系學，……是一項解放歷史知識使其擺脫奴役的事業。”[1]8-10讓我們來回顧一下被福柯稱為“法律圖式”的模式，按傳統的社會契約論理解，契約賦予人們除公權力以外的自由，這實際上是對社會形塑與穩定的鞏固。傳統觀點認為，契約的意義在于明確，使人的自由更加具體可現，但在可見的公共統治下的人們真的自由嗎？福柯通過對遺棄的知識的繼承與批判，揭示出了在主流的可見的統治權之外的空間，同樣有壓迫的存在。在傳統政治法律觀點看來，權力是上層的，居廟堂之高。但福柯批判性地指出，權力、壓迫與奴役不受空間限制，無處不在。福柯自己如此說到：

“法律體系和司法領域是多種形態的統治關系和奴役技術的永久媒介。我以為，認識法律，不應當從某種需要確定的合法性角度出發，而應從它實施的奴役程序出發。這樣，對于我來說，問題就是越過和避開統治權和個人對這種統治權的服從這個法律的中心問題，而使統治問題和奴役問題取代統治權和服從問題彰顯出來。”[1]26

以此解讀，首先，分析權力不應從其普遍機

制與整體效力入手，而是要在權力的極限，在其極度微觀可見下把握它的規則與合法性。其次，不要在根本層次或決定階層上分析權力，別再問“為什么有人想統治?誰擁有權力？權力擁有后追求什么”諸如此類的問題，這些問題長期困擾著法學家們，而應學會抽離，在外部冷靜地觀察權力的實在效力，拋開權力的所指與取向，專注于其運作方式與微觀領域。這里還有一個不同，傳統的法學家們推崇“利維坦模式”，習慣不觸及其他的冥想式思考，而福柯專注于外在的人們，是那些權力下生活的臣民們組成的群體。但福柯這種外部觀察方式并不是客觀的方法角度，畢竟，“客觀”是最難客觀理解的概念。福柯擁有鮮明的主觀立場，來源就是他的譜系學視角。此外，福柯關注權力的特性以及權力與個體的關系。不要犯傳統的二元式論斷的錯誤，把權力看成是統治整體的單向輸出，以權力片面地區分統治與被統治集團。要知道，權力是一種流動性的塑造力，塑造著人與人之間的關系，是網絡化的。同時，權力是不均的，在不均地流動，產生影響力，正是這種權力的不均，是社會發展的永動力。

以此思路加以引申，在傳統的政治法律體系中，受利維坦觀念的影響，權力被看成一種單向的政治權力，君主與臣民、國家與公民、被利維坦式地固化與對立，這種模式，福柯稱之為統治權模式。究其在政治法律中興盛之原因，以歷史視角來看，其先維護的是官僚君主政體，后來，革命者們用其推翻了王權，因為它對于公民議會制同樣可以提供政治權模式的意義。統治者一次預設出一種循環罔替，貫穿于臣民與君主，單數權力與復數權力，合法性與法律之間。就根本上而言，統治權模式讓法律成為政治統治權的附庸品。此外，它依然為法律提供權力的強制力。抹去懲戒中的技術因素，向每個人信誓旦旦地承諾，公民至高無上的權利能在國家權力下實現。于是乎，法律成為統治權的傀儡，通過統治權理論的加入，道貌岸然地成為公共話語。

可以看出，這套由統治權維系的合法話語形成了自己的邏輯自洽，但其中各個分子并不是那么和諧地各歸各位。由統治權維系起來的法律機制過分宏觀，過多關注程式化，忽略了一些重要的細節與事物本身，有些經驗主義。因此，福柯提出了統治/懲戒理論體系，即權力譜系學理論，又稱統治模式。不再有如上文般傳統的設問，而是著重于話語實質與話語實踐。與傳統統治權理論相比，它遵循的是一套規范（norme），而不是規則（rule）。從根源上說，它依賴的是臨床醫學知識和權力物理學知識，而不是現世法律。

具體到這套模式的現世功能上來。首先，它以譜系學的思維進路打亂了原有的游戲規則，與傳統法律統治模式相對立，在此模式下，傳統的“法律被信仰”的法律哲學被質疑，這是對整個近代法律帝國的挑戰。所以，我們必須現實一點了，我們并不能奢望用福柯的法權理論代替現有的法律理論，并以此影響法制現實。這不僅是因為一個替換成本的問題，更重要的是，福柯的法權理論并不能，甚至是肯定不能為我們建造一個比以往更好的法律秩序。那么，如何看待法權理論呢？應把它作為一個視角，用此對先行制度加以審視，進一步對現實法制有所批判與警示，最終落于改良的目的。把視線轉向中國，如何把法權理論與中國本土性問題結合起來？中國處于法律思想價值觀念的啟蒙階段，法權思想的引進是否會產生反作用？這是一個基本理念的問題，面對法學，我們究竟是應該先信后學，還是應該先學后信？是應該按照西方走過的路再走一遍，還是在共時性的今天“接著講”？前者觀點是否仍然是基于傳統—現代、中國—西方的兩元對立思維？我們能否真正建立“有中國特色”，有現代東方特色的法制國度？我們能否在福柯和現代法制之間開掘第三條道路出來？

3　福柯法權思想之公法理論的重構

福柯關于法律批判的另一個方面主要體現在對公法理論的重構。當然，對公法的研究是建立在上文中權力斗爭學和戰爭學的延續之上的。按照現行法律思想的理解，法律和戰爭是一對生死冤家。“槍炮作響，法律無聲。”法律是穩定的保證，同時，法律的實行也需要社會的和平。戰爭只是短暫的，我們大部分時間都生活在和平年代。而在福柯那里，通過兩條相向而行的線路完成對上述觀點的夾擊。一方面，福柯在權力分析中指出，權力的斗爭性需要引入戰爭的概念，通過戰爭來作為權力理解的分析器；另一方面，他又譜系學地揭露，現世理論對戰爭的短暫性理解不是無意的、自發的，而是用心所為。但是，國家對私人戰爭的掩蓋并沒有改變戰爭作為恒常社會關系的事實。以公法角度入手，福柯這種思路主要運用在下述兩個方面：

其一，戰爭是進入公法研究的切口。在穩定的常態社會里，問題的源頭不容易理出來。我們對應然基本范疇的無限上溯和推演（比如凱爾森的基

本規范）始終尋求不到一個突破口。這樣一來，我們很難在常態社會找出一個大家都信服的標識和基本來源，與此同時，由于不能超脫出來審視自己，使我們對本身的認識較為迷信和盲目。規范證明不了什么，而非常狀態卻能證明一切：它不僅確認規范，而且確認規范的存在，因為規范只能來自非常狀態。在非常狀態下，現實生活的力量打破了那種經過無數次重復而變得麻木的機械硬殼[3]。

福柯說戰爭是進入公法的切口，那戰爭在和平年代的遺留物——軍隊未嘗也不是很好的突破地帶。在現代民族國家憲政與憲法的陽光普照下，軍隊卻較之憲法規定了大異其趣的權利和管轄權。從中國法學的接受角度來看，福柯的個體意識也具有正當性價值。

其二，戰爭以及戰爭的歷史制造了公法，歷史即公法。每個歷史時代的斷裂，都需要戰爭來填補它的正當性，戰爭成為新的社會的源頭，戰爭之后新的政治社會開始組建，新的公權力與政治法律制度都是由戰爭中的贏家重新確定。“勝者王侯敗者寇”。戰爭是使一個法律系統順利過渡到另一個法律系統成為可能的傳動器，因此，戰爭包含了全部的法律，尤其是公法。一句話，“戰爭實際上是歷史話語真理的子宮。”[1]155以莎士比亞的歷史劇為例，篡權者弒殺國王，又加冕成為新國王。福柯提出，既然國王被篡權者用非法的手段殺死，后者為什么又可以自我建立合法有效的國家權力和法律體系呢？“為什么一個用來保證和平、正義、秩序和幸福的公共權力可以由個人通過暴力、陰謀、謀殺和戰爭來取得？為什么不合法可以制定法律？”因此，福柯認定，“在悲劇和法律、悲劇和公法之間有本質的從屬關系。”[1]166莎翁的劇作并非特例，在福柯看來，歷史就是由像這樣的歷史劇一幕幕的演起來的。在這里，福柯很辛辣地指出了公法的虛妄，公法只是被歷史操縱的一個正當性提法，公法的源頭不是正義平等，而是殘酷的戰爭和犧牲者流淌的血液。

4　結語

回顧中國法學界，從法律與政治不分家到強調法律的獨立性，到今天，法律與政治具有潛在的不可分性被人們認識。對于福柯來說，現代法律機制獨立話語大都為一種自覺尋求合法性的話語，它有意遮蔽了權力那雙看不見的手。我們還可以看到，具體運用法權學，有助于厘清某些具體法律制度并修正舊有的偏見。法權學對弱者能量的譜系學引爆，能喚起我們對他者的關注。傳統法律思維的正統意識和宏大敘事往往忽視了他者的存在和意義。運用福柯譜系學原理，捕捉微小的文化因子對社會整體情感的影響，并防微杜漸，能盡量使之免于威脅到社會良性發展。很典型的例子即人權。如何既能使各國（特別是人權狀況不佳的國家）有著良好的人權目標，又能使弱小國家的話語權不被剝奪，同時又防止一些沙文主義國家籍口普適性人權壓制他國，福柯為我們提供了極好的思路。

把福柯引進中國再合適不過，一方面，中國五千年的政治史與權力操作為譜系學提供了鮮明的材料；另一方面，中國出于法制建設初期，福柯的權力思想與傳統法制思想與信仰形成悖論，悖論的價值不是帶來否定，而是帶著批判的態度審視這一特殊維度下的中國法制何去何從，這是我們未來能一直努力的。

參考文獻：

［1］ 福柯. 必須保衛社會［M］. 錢翰，譯. 上海：上海人民出版社，1999.

［2］ 卡爾·施米特. 政治的概念［M］. 劉宗坤，等譯. 上海：上海人民出版社，2003.

［3］ 阿蘭·S·羅森鮑姆. 憲政的哲學之維［J］.鄭戈，劉茂林，譯. 北京：三聯書店，2001：247—274.

責任編輯：沈宏梅

Ruling Mechanism in the Perspective of Power —A Discussion on Foucault’s Legal Philosophy of Power

WANG Yuanfang
（College of Humanities and Management, Wannan Medial College, Wuhu 241000, China）

Abstract:Law, governance and power are contacted together by Foucault, whose essence of legal thought is actually legal philosophy of power. Taking the ruling mechanism as a starting point, he reveals the historical law with his wise dispersion understanding and his regurgitation thinking mode that the“ruling power model”must be replaced by the“ruling model”, which provides a new idea for modern society governance patterns.

Keywords:genealogy; public law; legal philosophy of power

作者簡介：王遠芳（1978-），女 ，山東萊蕪人，講師，碩士研究生，主要從事經濟法學研究。

收稿日期：2014-11-09

中圖分類號：D911

文獻標志碼:A

文章編號:1009-3907（2015）05-0110-04