理想化與存在性的交織：“禪讓制”芻議

李友廣

(西北大學中國思想文化研究所，陜西西安 710069)

理想化與存在性的交織：“禪讓制”芻議

李友廣

(西北大學中國思想文化研究所，陜西西安 710069)

強調“禪而不傳”的“禪讓制”，在歷史上本來就是一個眾說紛紜的重大話題。隨著20世紀90年代上博簡、郭店簡陸續面世以來，遂又重新掀起了對這一話題的討論。在對禪讓傳說與禪讓學說進行疏解的基礎上，通過對相關考古成果與研究成果的考察，認為“禪讓制”在歷史上存在的時間當為新石器時代初中期的可能性比較大一些，而理想化與存在性的交織則是“禪讓制”在歷史長河中存在的真實狀態。

“禪而不傳”；禪讓傳說；禪讓學說；“禪讓制”；禪讓時間

關于“禪讓制”曾經存在與否在歷史上一直是個爭論不斷的話題。自20世紀90年代上博簡、郭店簡諸材料面世以來，由于上博簡中的《容成氏》以及郭店簡中的《唐虞之道》對“禪讓制”這個古老的話題皆有所述，故而隨之又興起了與“禪讓制”有關的諸多問題的思考與討論。

在這里，我們首先應當分清作為歷史史實的“禪讓制”本身與后來作為精神寄托和理想目標的禪讓傳說及禪讓學說之間的區別，也就是說，理想化與存在性的交織當是“禪讓制”在歷史長河中存在的真實狀態。結合當時的社會狀況以及相關專家的考證，“禪讓制”作為一種曾經存在過的歷史史實，基本上是可以肯定的；而禪讓傳說作為對歷史史實的一種口頭相傳與重復記憶，當在禪讓史實一經過去不久便開始出現了；禪讓學說作為以學理形式出現的、經過了諸家理性思考后的產物，出現的時間比禪讓傳說要晚得多。對此，丁四新把禪讓學說的起源定在了春秋戰國諸子的時代，并根據郭店簡《唐虞之道》所顯現的禪讓學說理論系統的成熟性，將其起源進一步限定為春秋后期或戰國前期，亦認為“禪讓傳說的起源比禪讓學說的起源早得多，大約堯舜禹禪讓的歷史事實一旦成為過去，而逐漸成為人們口口相傳的故事的時候，傳說就有了自己起源的歷史特征”[1]。禪讓傳說與禪讓學說在歷史上均存在過，其真實性不言自明。于此，唯一需要辨明的是，“禪讓制”在堯舜禹時代是否存在過，如果存在過，那么是一種真實的存在還是因為成了政治工具與政權合法性的幌子而徒有其表呢？這些都是需要詳加考辨，并加以澄清的，惟其如此，我們才能更好地進行下一步的思考與研究。

一、禪讓存在時間之考索

從傳世文獻所記載來看，堯舜禹所處的時代，當是一個社會秩序基本確立、英雄惠民的時代，堯、舜、禹莫不是賢能無私、異于常人之人。然而書不可不信亦不可全信，我們還應當分析文獻產生的時代背景及作者的寫作立場，盡可能地去接近歷史的真相。

與“禪讓制”有關的傳世文獻，《尚書》屬于較早之材料。然而，《尚書》絕大部分篇章出自后人之手，最早的也是在春秋時期，更不用說有些是在戰國寫就了。這距離堯舜禹所處的時代少說也有1 300多年的時間，即便是《尚書》的著者(當然不可能是一人一時完成的)盡可能地保持理性的寫作立場，卻也難以完全擺脫口口相傳的禪讓傳說自身所挾帶理想化色彩的影響。更何況，著者所處的時代(包括春秋、戰國及秦漢)多是失序無章的流離亂世*這一時期涉及“禪讓制”的傳世文獻，除了《尚書》外，還有《論語》、《墨子》、《國語》、《左傳》、《孟子》、《荀子》、《莊子》、《戰國策》、《韓非子》、《楚辭》、《呂氏春秋》、《史記》等。，在這樣的歷史境遇下，當著者以宣揚秩序井然、“禪而不傳”[2]的禪讓傳說為思想資源進行思考、構筑禪讓學說時，在巨大的反差面前，其寫作立場很難說是完全理性而無偏謬的。

正如前文所及，作為一種歷史史實的“禪讓制”，是真正存在過的(此并非似堯舜禹時期的“禪讓制”那樣的多具形式意義)。同樣，鄭杰文也認為“禪讓作為一種歷史事件，在上古父系氏族社會中確實存在過”[3]。在此，我們首先來推斷一下其大概所處的歷史時期。從考古學現有的成果來看，有人類存在的原始社會可分為舊石器與新石器兩個時代，而生活在舊石器時代的是直立人與智人，然而，無論是直立人還是智人，其體質形態上仍留有較為原始的特征，腦容量也不及現代人，而歷史上真正存在過的“禪讓制”，作為一種較為成型、成熟的部落聯盟首領繼承制度，以直立人與智人的思維能力與理性認知度是難以勝任的。

不同的是，生活在新石器時代的則是現代人，他們在形體與生理構造上與今人已沒有太大的差別。新石器時代早期(距今11 000～7 500年)，農業還是以“刀耕火種”的方式為主，到了中期(距今7 500～5 000年)以后，農業經濟才發展到了翻土耕種、熟荒耕作的鋤耕農業，長江流域甚至出現了農業灌溉。這個時候，中國社會已基本進入了農業生產的經濟形態，考古學家們曾從各地出土文物的遺址中發現了大量儲備完好的五谷實物，其中在河北磁山遺址發現了成堆的腐朽糧食(經鑒定為粟類遺存，距今8 000年)，河姆渡文化遺址則出土了大量的水稻(距今7 000～6 000年)[4-5]。從對自然的認知度與對新的耕種工具、灌溉技術的掌握程度來看，此時出現“禪讓制”當是有可能的。

此外，從戰國前后所流傳的禪讓傳說來看，其主角皆為男性，而女性在這當中則難見蹤影，雖然傳說未必完全符合歷史真相，但亦應保有對過去事件的殘留，所以，“禪讓”的真正發生應該是人類開始進入或者已經進入父系氏族社會的事情。如果以此為據，那么其存在的時間就應是考古學上的新石器時代初、中期。這一時期，以仰韶文化為例，考古學家們在甘肅省甘谷灰地兒[6]、陜西省銅川市李家溝遺址[7]中都發現了代表男性生殖器的陶制品——陶祖，黃陵還發現過男人的陶塑頭像*見陜西省西安半坡博物館藏品。，這都說明在新石器初、中期，男子的社會地位開始上升，并開始占據社會的主導地位，母系制開始向父系制過渡。所以，這些考古材料可以初步佐證，“禪讓制”的真正存在時間屬于新石器時代初中期的可能性比較大一些。

從時間界限上看，由于原始社會的新石器時代初中期(距今11 000～5 000年)生產力落后，社會財富并沒有多少剩余，私有的觀念尚處萌芽狀態，階層的分化也不顯著，這時真正存在“禪讓制”是非常有可能的。對此，徐中舒亦說：“自私有制和傳子局面產生以前，禪讓或推選是社會發展的必經階段。我們可以在少數民族史中得到例證”[8]。但是，當社會進化到原始社會末期即傳說中的英雄時代(指炎黃、堯舜禹所處的時代)后，原始社會已行將就木，國家也處于形成的前夜，這時對權力的爭奪當是十分慘烈的，而絕不會如傳說中的那樣溫文爾雅。因而，堯舜禹時期的禪讓更多的則是儒家心目中理想的權力轉移方式。

二、禪讓傳說與權力爭斗

關于炎、黃二帝所處時代的情景，《史記·五帝本紀》載曰：“軒轅之時，神農氏世衰，諸侯相侵伐，暴虐百姓，而神農氏弗能征。于是軒轅乃習用干戈，以征不享，諸侯咸來賓從。而蚩尤最為暴，莫能伐。……蚩尤作亂，不用帝命。于是黃帝乃征師諸侯，與蚩尤戰于涿鹿之野，遂禽殺蚩尤。而諸侯咸尊軒轅為天子，代神農氏，是為黃帝。”于是，“諸侯相侵伐，暴虐百姓”是黃帝征伐的蚩尤原因，但蚩尤“不享”、“不用帝命”恐怕是黃帝更難容忍的格局，維護王者的權威與地位也是不應忽視的重要原因。“諸侯相侵伐”現象的背后則是對神農頂級權力的垂涎與角逐，而軒轅無疑用武力恢復并保持了穩定的社會秩序，于是，在斗爭過程中權力逐漸轉移到了黃帝手里。所以說，不管神農與黃帝之間的權力最終是以何種方式成功實現轉移，但可以肯定的是，黃帝能成功地問鼎權力頂峰是與自己在武力斗爭過程中實力與威望的大幅提升有著莫大的關系。

另外，有關帝堯的身世，《史記·五帝本紀》云：“帝嚳娶陳鋒氏女，生放勛；娶娵訾氏女，生摯。帝嚳崩，而摯代立。帝摯立，不善，而弟放勛立，是為帝堯。”也就是說，摯與放勛是同父異母的兄弟，很顯然，于此是弟代兄立，在舜帝之前曾存在過親親相傳的血族世襲制，并非如同后世所說的那樣盡為賢賢相傳的“禪讓制”。

當然，無論是傳世文獻還是出土材料，對于上古禪讓史上的人物，多加稱道的似乎還是堯和舜，郭店簡《唐虞之道》第1號簡即是稱道堯舜的：“唐虞之道，禪而不傳；堯舜之王，利天下而弗利也”[2]。不過，仔細考量郭店簡《唐虞之道》，我們就會發現其內容并非全部都是稱道堯舜之禪讓的。如第25至27簡云：“古者圣人，廿而冠，卅而有家，五十而治天下，七十而致政。四肢倦惰，耳目聰明衰，禪天下而授賢，退而養其生。此以知其弗利也。”“致”，給與，“致政”，即交還政事，意即辭位讓賢。也就是說，遠古的圣人到了七十歲(此處并非一定實指)的時候就會辭掉帝位而頤養天年，但此處并未言明是主動讓賢還是被迫退位的。我們再看，簡文說“四肢倦惰，耳目聰明衰，禪天下而授賢”，這明明是說此時的圣人已是年邁體衰，力不從心了，而“耳目聰明衰”也喻示著其辦事能力的驟降。艾蘭和魏克彬也說：“《唐虞之道》的內容是堯、舜禪讓傳說的一個版本。這里，我們發現堯決定禪讓給舜的原因，是因為他既老且弱。”[9]在這種情況下，其對天下局面的控制力也一定大不如前了，那么只有放棄手中曾經緊握的權力了，言外之意，圣人禪位于賢似乎還有別的原因，并不一定完全是因為內在德性之牽發而自覺、自愿地禪讓的。對于這種學理上的推斷，有學者就試圖從考古成果來尋找證據，他們根據對山西襄汾陶寺遺址考古材料的分析認為，“唐堯與其繼任者之間的政權更替是通過革命式的暴力手段完成的，因而堯舜之間的禪讓是不存在的”[10]。所以，主要以郭店簡《唐虞之道》作為堯舜禪讓是歷史事實的材料證明并不見得有多么可靠。

三、三帝禪讓之真相

為了更好地接近歷史真相，我們有必要詳加考辨堯舜禹所處時代的背景。據張光直、童恩正、謝維揚等學者的研究，堯舜禹所處的時期相當于考古學上的龍山文化時期(約公元前2500年)，這一時期，農業、養畜業、手工業都得到了發展，社會的剩余產品和財富也得以增加，于是在原始公有制逐步瓦解的過程中，已經萌芽的私有制也得到了進一步的發展。這反映在墓葬上，便是墓葬的規模及隨葬品的多寡有了很大的差別，這說明了貧富的差距在擴大，此進一步導致了等級或階層分化的加劇[11]。經由研究者的考證，這一時期正是堯舜禹“禪讓”盛行的時候，很顯然，這與當時所處的社會背景是有所抵牾的。可見，堯舜禹所處的時代遠不如后世描述的那樣美好，這期間也會存在著戰爭、政治權力的角逐等諸如后世所面臨的同樣的社會現象。而“禪讓制”的真正實現，又不僅需要在位者對于天命神意充滿敬畏，同時更要有低下的生產力水平與極度貧乏的物質財富等客觀存在的社會條件與之相匹配，這是其能夠得以真正實現的核心質素。然而，從當時的情形來看，這是難以實現的，社會剩余產品和財富的增加，使得貧富分化在加劇，私有制也得到了進一步的發展，因而等級或階層的界限更為明晰，當時的人們不可能不萌發私欲，以為本人或本集團謀取利益，在這種情況下，“禪讓”往往成為打壓敵手、角逐權力寶座的口號與工具[12]。

不過，在“禪讓制”正行其時的時候，中斷了的傳子制度似乎又在重新崛起。傳世文獻中曾多次提到“舜崩，三年之喪畢，禹避舜之子于陽城”，“‘避’的意思，就是傳子的可能性已經存在，為避免在傳位過程中發生不必要的沖突，繼位者主動避帝之子，等待獲得承認的時機。可見當時，傳子已成為一種可能的選擇了。”[13]其實，傳子制不僅是一種可能的選擇，而在帝堯之前就已實行過了，雖然領袖人物數代出自同一個家族并不等于世襲制已經完全確立，但在這其中肯定出現過傳子的情況，而且不止一次，也就是說世襲制在此的確出現過。即便是在帝堯身上，我們還是能看到傳子制的影子，比如《史記·五帝本紀》云：“堯曰：終不以天下之病而利一人。”從這一“終”字，我們就可以看出堯下定“卒授舜以天下”這一決定的勉強和在舜與丹朱之間的多次權衡，這與堯否定丹朱參與治水的果斷判若兩人。而且，這一“利”字，也說明了聯盟首領是有利可圖的。因此，盡管舜在堯老時已取得了很多業績，但在堯“三年之喪畢”后，舜還要“讓避丹朱于河南之南”，這就說明丹朱在當時也有著很強的實力[14]。

即便是以孝賢著稱的帝舜，也并未贏得后人的一致稱贊。文獻材料包括《韓非子·說疑》、《古本竹書紀年輯校訂補》、《廣宏明集》11引《汲冢竹書》、《古本竹書紀年輯校訂補》等對于舜囚禁堯，逼迫堯將帝位傳給自己的行為皆有記載。舜對堯子丹朱也是多加安撫，后來把他封為諸侯，《太平御覽》卷63引《尚書逸篇》：“堯子不肖，舜使居丹淵為諸侯，故號丹朱。”很顯然，舜的如此做法，既是對堯之子丹朱的一種安撫，還有可能是他在奪堯之位后的一種炫耀。

我們再看上博簡《容成氏》中的內容，上博簡《容成氏》(此篇簡序依據陳劍的論文)第十簡：“堯有子九人，不以其子為后，見舜之賢也，而欲以為后。舜乃五讓以天下之賢者，不得已，然后敢受之。”第十四簡：“舜有子七人，不以其子為后，見禹之賢也，而欲以為后。禹乃五讓以天下之賢者，不得已，然后敢受之。”第十七簡：“禹有子五人，不以其子為后，見皋陶之賢也，而欲以為后。皋陶乃五讓以天下之賢者，遂稱疾不出而死。禹於是乎讓益，啟於是乎攻益自取。”[15]此三簡內容雖異，然句式結構相同，不能不讓人生疑。是時，執政之帝皆有子數人，其中亦當有賢明之人，不可能皆為頑愚，然不以其子為后，而獨見他人為賢，為何？若非其人勢大位重，實在找不出更令人信服之理由。另外，為何被選中者皆“五讓以天下之賢者”呢？此既說明“天下之賢者”不獨被選中之人，亦說明了“五讓”使從堯到舜這種“禪讓”的權力交替原則完全被程序化了[16]，從而有可能成為了一種習俗禮制與傳統。欲真讓于他人，拒辭不就即可(如同皋陶稱疾不出)，何必“五讓”？而且，上博簡《容成氏》乃戰國時期的作品，更何況此時尚古、托古之風甚濃，所以堯舜禹時期的“禪讓”一說未必真實，然而此當亦彰顯了戰國時期人們對于禮讓賢明、謙讓不爭之風的向往與追求。

關于禹，其在帝位繼承方面的做法更是倍受后人非議。從傳世文獻里可以看出，禹先是選擇頗有威望但年齡與己相仿的偃姓部落首領皋陶為繼承人，但他卻先禹而死。于是，禹又薦舉沒有多少影響力的益為繼承人。對于此事，《戰國策·燕策》評論說“禹名傳天下于益，其實令啟自取之”，這表明“禹的舉措在實際上為啟開辟了道路，而且也能感覺到當時的禹已經有了相當強烈的權勢欲，并且在許多事情上善于玩弄權術。”[17]可見，與帝舜相比，禹“明修棧道，暗度陳倉”的做法更令后人詬病。

四、結語

由上文分析可以看出，對于“禪讓制”這一問題自春秋晚期就已存在著分歧與爭議了。不過，不得不說的是，自此亦開始有了尚古、托古之風(孔子就說“周監于二代，郁郁乎文哉！吾從周。”“久矣吾不復夢見周公！”分見《論語·八佾》、《論語·述而》)，戰國更盛。蓋因為此，所以后人往往多據此認定“禪讓制”為傳說或理想訴求。當然，即便是尚古、托古之風盛行，在當時仍有思想家對其提出了不同的見解，以試圖揭開“禪讓制”的真面目。

根據對考古界和學術界相關研究成果的考察，我們認為史上諸家之所以對“禪讓制”眾說紛紜，其最大的原因就在于他們中的多數人將上古時期的“禪讓制”看作了一個孤零零的歷史事件，或者說視為僅僅發生于堯舜禹時期的帝位傳承事件，在一定程度上缺乏歷史的視域與辯證性思維。從歷史情境與考古材料來看，“禪讓制”事件在上古時期是存在過的，只不過其真正存在的時間當上推至英雄時代以前的新石器時代初中期(距今11 000～5 000年)，而到了炎黃、堯舜禹爭鋒的英雄時代，“禪讓制”由于失掉了其存在的舊有社會土壤與客觀條件，便逐漸脫掉了本有的內在質素而淪為了權力爭斗的借口與工具，但是由于“禪讓制”長期以來所形成的影響力，致使這一時期的帝王在權力爭斗的過程中也不得不有所顧忌，并往往以“禪讓”的名義來權衡、選擇接班人，以實現自己的政治意圖與集團利益。故而，曾經存在過的“禪讓制”便成為了后世“禪讓”傳說與“禪讓”學說的根本精神資源，而英雄時代的已經脫掉了內在質素、空留軀殼的“禪讓制”則讓后人那向往的目光變得更加迷惑了，這當是后人對于“禪讓制”眾說紛紜的根本原因之所在。

[1] 丁四新.郭店楚墓竹簡思想研究[M].北京:東方出版社,2000.

[2] 劉釗.郭店楚簡校釋[M].福州:福建人民出版社,2003.

[3] 鄭杰文.禪讓學說的歷史演化及其原因[J].中國文化研究，2002(1)：26-40.

[4] 河北省文物管理處，邯鄲市文物保管所.河北武安磁山遺址[J].考古學報,1981(3)：303-346.

[5] 浙江省文物管理委員會，浙江省博物館.河姆渡遺址第一期發掘報告[J].考古學報,1978(1)：39-94.

[6] 張學正，張明川，郭德勇.談馬家窯、半山、馬廠類型的分期和相互關系[C]//中國考古學會.中國考古學會第一次年會論文集.北京:文物出版社,1980：69-70.

[7] 西安半坡博物館.銅川李家溝新石器時代遺址發掘報告[J].考古與文物,1984(1)：5-34.

[8] 徐中舒.先秦史論稿[M].成都:巴蜀書社,1992.

[9] 艾蘭，魏克彬.郭店《老子》：東西方學者的對話[M].邢文編，譯.北京:學苑出版社,2002.

[10] 王曉毅，丁金龍.從陶寺遺址的考古新發現看堯舜禪讓[J].山西師大學報:社會科學版,2004(3)：87-91.

[11] 高煒.龍山時代的禮制[C]//《慶祝蘇秉琦考古五十年論文集》編輯組.慶祝蘇秉琦考古五十五年論文集.北京:文物出版社,1989.

[12] 李民，張國碩.夏商周三族源流探索[M].鄭州:河南人民出版社,1998.

[13] 劉蔚華.中國儒學的起源[C]//張秋升，王洪軍.中國儒學史研究.濟南:齊魯書社,2004:6.

[14] 李學勤.中國古代文明與國家形成研究[M].昆明:云南人民出版社,1997.

[15] 陳劍.上博簡《容成氏》的竹簡拼合與編連問題小議[C]//上海大學古代文明研究中心，清華大學思想文化研究所.上博館藏戰國楚竹書研究續編.上海:上海書店出版社,2004.

[16] 丁四新.楚簡《容成氏》“禪讓”觀念論析[C]//劉大鈞.簡帛考論.上海:上海古籍出版社,2007:204.

[17] 晁福林.夏商西周的社會變遷[M].北京:北京師范大學出版社,1996.

Interweave of idealization and existence: discussion on “the abdication system”

LI You-guang

(Institute of Chinese Ideology and Culture, Northwest University, Xi’an 710069, Shaanxi, China)

As a controversial important topic in the history, “the abdication system” which emphasizes “demise instead of hereditary system” arouses heated discussion again due to the discovery of the bamboo slips in Shanghai Museum and the bamboo slips unearthed at Guodian. On the basis of the investigation of the abdication legend and the abdication speculation, and the exploration of the relevant archaeological achievements and research findings, the paper suggests that “the abdication system” is more likely to exist during the early and middle Neolithic Age, while the interweave of the idealization and the existence is the existing state of “the abdication system” in the history.

“demise instead of hereditary system”; abdication legend; abdication speculation; “the abdication system”; the time of abdication

2015-04-08

陜西省社會科學基金項目(13C009)

李友廣(1978-)，男，山東營縣人，副教授，哲學博士。

K207

A

1671-6248(2015)03-0009-05