我國刑事強制醫療程序實施狀況分析*

海南大學法學院學生創新能力提升研究，編號HD-KYH-2014057。

于安冉　張曉鳳

海南大學法學院，海南　?？凇?70228

?

我國刑事強制醫療程序實施狀況分析*

*海南大學法學院學生創新能力提升研究，編號HD-KYH-2014057。

于安冉張曉鳳

海南大學法學院，海南海口570228

摘要：刑事強制醫療程序作為一項新的立法改革，針對其實施狀況的總結很有必要。本文通過分析刑事強制醫療決定書，研究該程序的實施現狀，得出刑事強制醫療案件類型多為嚴重危害公民人身安全的暴力行為案件、“不負刑事責任的精神病人”和“有繼續危害社會可能的”認定標準模糊、未明確是否公開審理、被申請人出庭權受到限制及鑒定人不出庭等結論，并在此基礎上總結立法、司法中存在的問題與不足，對解決方式和途徑進行了思考。

關鍵詞：刑事訴訟法；刑事強制醫療；訴訟程序；實施狀況

《刑事訴訟法》第五編第四章“依法不負刑事責任的精神病人的強制醫療程序”的特別程序，填補了我國法律上刑事強制醫療程序司法審查的空白，一改我國過去強制醫療偏行政化的格局，將強制醫療程序引上訴訟化的正軌，對刑事訴訟法的良性健康發展具有重大的意義。該程序實施已近三年，其具體的實施狀況如何？存在哪些方面的問題？哪些方面還有可以改進的空間？帶著這些問題，筆者搜集了84份刑事強制醫療決定書，并對刑事強制醫療的案件類型、“不負刑事責任的精神病人”和“繼續危害社會可能的”認定標準、審理方式、訴訟參與人出庭權等問題進行了梳理，下面將一一進行分析。

一、刑事強制醫療的案件類型

根據《刑事訴訟法》的第284條及最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱“《解釋》”)第524條的規定，刑事強制醫療的前提條件是行為人實施了暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，且社會危害性已經達到犯罪程度。現實司法實踐的情況是，刑事強制醫療的案件行為類型，主要集中于嚴重危害公民人身安全的行為。

在筆者研究的84份一審強制醫療決定書中，危害公共安全的暴力行為有13起，類型分別為放火行為(8起)、故意毀壞公共財物行為(1起)、投毒行為(1起)、尋釁滋事行為(3起，由于其屬于妨害社會管理秩序犯罪，故將其歸類于危害公共安全行為)；危害公民人身安全的暴力行為有71起，類型分別為故意傷害行為(38起，其中致人死亡4起)、故意殺人行為(31起)、搶劫行為(1起，盡管搶劫屬于侵犯財產型犯罪，但由于它對公民的人身安全同樣構成威脅，故將其歸類于危害公民人身安全行為)、綁架行為(1起)，如圖1所示。

二、“不負刑事責任的精神病人”的認定標準

在司法實踐中，法官作出是否具有刑事責任能力的認定，過于依賴司法鑒定意見，但是司法鑒定缺乏客觀標準，易對刑事責任認定的公正性產生較大影響。在筆者研究的84份強制醫療決定書中，法官大多僅對司法鑒定意見書做程序性審查，審理過程中對其認定通常只用“經法定程序鑒定屬依法不負刑事責任的精神病人”一句帶過，并沒有詳細說明認定的其他依據，過于簡單。

司法鑒定意見書的作用僅在于確定行為人是否具有病理性精神疾病，而無權認定行為人是否具有刑事責任能力。因為只有司法人員才能代表國家行使司法權，故也只有法官才有權認定是否追究精神病人的刑事責任或者何種程度的刑事責任。①法官應當在參考司法鑒定意見的基礎上，結合全案證據進行綜合審查評定，獨立作出“不負刑事責任的精神病人”的認定。所以筆者建議，法律應當明確規定由合議庭認定行為人是否負有刑事責任能力，在統一的標準下具體問題具體分析，降低鑒定人鑒定水平差異對鑒定意見準確性的影響。

三、“繼續危害社會可能”的認定標準

根據《刑事訴訟法》第284條的規定，適用刑事強制醫療程序，應當具備“有繼續危害社會可能的”條件?，F實的客觀情況是，法律給予法官極大的自由裁量權，并沒有對“有繼續危害社會可能的”認定標準做出明確詳細的規定。

在筆者研究的84份強制醫療決定書中，僅有27份決定書中對認定“有繼續危害社會可能的”原因進行解釋，剩余57份決定書中關于這個必要條件的認定原因只用一句“有繼續危害社會可能”簡單概括，并沒有給出具體的認定標準和法律解釋。筆者就27份決定書中關于“有繼續危害社會可能的”認定原因進行分析，總結出在司法實踐中法官認定的幾點標準：1、司法鑒定。行為人作案和審判時都處于精神疾病發病期，其實質性控制能力和辨認能力喪失，隨時可能再次做出危害社會和公民人身安全的行為，社會危害性大。②2、行為人平時表現。行為人長期患病，多次治療仍具有暴力傾向，對自己的情緒和行為控制能力低。暫時羈押時，出現精神恍惚、情緒不穩等情況，無法控制。③3、監護人監管情況。監護人因年老體衰、缺少時間金錢等原因無力監管行為人，或者是行為人無共同生活居住的親屬對其日?？醋o，實施強制醫療既有利于病情好轉，也有利于降低其親屬的監護壓力。④4、證人證言。證明行為人患有精神疾病，有暴力傾向，病情反復易復發。⑤5、合議庭會見被申請人。庭審前，合議庭會見被申請人，聽取其主治醫生對治療情況的介紹，對其病情進行詳細了解，對其目前狀況進行最直觀評價。⑥

筆者認為法律的開放性規定，不利于平衡社會防衛和保護公民人身自由的雙重價值取向。盡管法律并沒有對“有繼續危害社會可能的”認定標準做出具體規定，但在司法實踐中，合議庭在審判過程中進行判斷時，至少要結合上文提及的五點認定原因，同時綜合考慮行為人的作案動機、方式手段、人物性格等多方面因素，更加公正、客觀地裁量行為人是否會“有繼續危害社會可能的”情況出現。

四、開庭審理和公開審理問題

《刑事訴訟法》第286條規定，人民法院受理強制醫療的申請后，應當組成合議庭進行審理?！督忉尅返?29條第1款規定：“審理強制醫療案件，應當組成合議庭，開庭審理。但是，被申請人、被告人的法定代理人請求不開庭審理，并經人民法院審查同意的除外?！庇纱丝芍?，刑事強制醫療以開庭審理為原則，不開庭審理為例外。在筆者研究的84份決定書中，有14份決定書記錄未開庭審理，且全部是由被申請人或其法定代理人提出請求，法官在審查案件事實清楚、證據確鑿充分后，依法做出不開庭審理的決定。不開庭審理有利于減少審批資源的浪費，提高司法審判效率，有其合理性。但同時，如果法官僅靠閱卷來認定事實是否清楚、證據是否充分，主觀性過強，易出現偏聽偏信的情況。所以筆者建議，司法實踐中要嚴格遵守開庭審理的原則，只有在案件情節簡單、事實清楚、證據充分的情況下，才可以不開庭審理。

讓人遺憾的是，不管是《刑事訴訟法》還是《解釋》，都未明確是否應當公開審理。在筆者研究的84份決定書中，有12份決定書未提及是否公開審理，8份決定書明確寫明不公開開庭審理，卻沒有宣布不公開審理的理由。筆者認為《刑事訴訟法》在強制醫療特別程序這一章，未明確規定公開審理的做法有待商榷，只有公開審理才能使權利得到更好的監督和制約，司法審判的質量才能得到保障。所以筆者建議，法院遵循公開審理的原則，由檢察機關對其進行監督，嚴格控制不公開審理的案件數量，讓權力在陽光下謹慎行使。

五、被申請人出庭權及其法定代理人的到庭權

《刑事訴訟法》第286條第2款規定，人民法院審理強制醫療案件，應當通知被申請人或者被告人的法定代理人到場?！督忉尅返?28條也有類似的規定。同時，《解釋》第530條規定，開庭審理申請強制醫療的案件，按被申請人照下列程序進行：(三)……被申請人要求出庭，人民法院經審查其身體和精神狀態，認為可以出庭的，應當準許。根據上述法條的規定，筆者就以下兩個方面進行分析：

(一)人民法院有義務通知被申請人或者被告人的法定代理人到場，但如果其經合法傳喚拒不到庭，法院也可以缺席審理。在司法實踐中，也存在法定代理人不到場，而法官缺席審理的情形。但筆者認為，法定代理人除特殊情況如交通不便或年事已高，一般情況下應當到場出庭，這不僅是法定代理人的權利，更是其無法逃避的法律義務。在筆者研究的84份決定書中，有16份決定書表明法定代理人未到場參與案件審理，主要有兩種情況：(1)法定代理人(多為被申請人或者被告人的配偶)無理由拒不到庭；(2)法定代理人(多為被申請人或者被告人的父母)因年事已高行動不便無法出庭。針對這兩種情況，筆者建議法律能有明確規定，法定代理人無正當理由必須出庭參與案件審理。而對于法定代理人確實無法出庭的情況，由被申請人或者被告人經常居住地或戶籍所在地的城鎮居民委員會、農村居民委員會等群眾性自治組織的負責人到場參與庭審。

(二)被申請人的出庭資格需要法官進行審查批準，審查的內容包括被申請人的身體和精神狀態。筆者認為這在一定程度上侵犯了公民的基本權利，在筆者研究的84份決定書中，僅有17份決定書中有被申請人到場出庭。被申請人在精神智力上受疾病限制，缺乏參與庭審的能力，但這不意味著其就沒有出庭的權利。有沒有能力和有沒有權利是兩回事，刑事強制醫療決定對被申請人的人身自由權利造成重大影響，這就要求在程序設計時更加重視對精神病人的出庭、質證和辯護權的保護，而不是對這些權利進行隨意剝奪。⑦同時，被申請人出庭也有利于法官與其直接進行接觸和交流，法官可以通過觀察被申請人的言行舉止等綜合判斷，更加直觀的分析其是否需要強制醫療，而不是僅憑司法鑒定意見書等案卷做出決定。所以筆者建議，法律能明確規定被申請人可以出庭為自己辯護，而不需要法官的資格審查。

六、鑒定人的出庭問題

《刑事訴訟法》及《解釋》都沒有鑒定人出庭接受法官詢問的規定，這表明在刑事強制醫療程序中鑒定人并不需要出庭參與庭審。在筆者研究的84份決定書中，也僅有1份決定書中記錄了鑒定人出庭的情況。盡管法律沒有規定，但筆者認為鑒定人不出庭的制度并不合理。鑒定人是最直接接觸被申請人的群體，對被申請人的精神狀況有最直觀的了解，其所做的鑒定意見很大程度上影響著法官的判斷。同時，鑒定人出庭接受法官的詢問，可以及時解答法官不懂的醫學專業問題，協助法官更準確地做出是否強制醫療的決定。所以筆者建議，強制醫療程序應當明確規定，人民法院認為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應當出庭。

[注釋]

①馬鄢君.刑法中的精神病人及其認定[J].中國檢察官，2010(11).

②江西省南昌市東湖區人民法院強制醫療決定書(2015)東刑初字第26號[強醫決字第1號].

③沁陽市人民法院強制醫療決定書(2015)沁刑醫初字第00001號.

④陜西省鎮坪縣人民法院刑事決定書(2014)鎮坪刑特字00001號.

⑤杭州市上城區人民法院強制醫療決定書(2014)杭上刑醫字第1號.

⑥湖北省武漢市蔡甸區人民法院強制醫療決定書(2014)鄂蔡甸強醫字第1號.

⑦張曉鳳.我國刑事強制醫療程序的訴訟化完善[J].求是學刊，2014(6).

[參考文獻]

[1]馬鄢君.刑法中的精神病人及其認定[J].中國檢察官，2010(11).

[2]江西省南昌市東湖區人民法院熊某某強制醫療一審決定書(2015)東刑初字第26號[強醫決字第1號][EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/jx/jxsncszjrmfy/ncsdhqrmfy/xs/201503/t20150326_7116784.htm.

[3]沁陽市人民法院張某甲強制醫療一審刑事決定書(2015)沁刑醫初字第00001號[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/hen/hnsjzszjrmfy/qysrmfy/xs/201503/t20150325_7092409.htm

[4]陜西省鎮坪縣人民法院李某強制醫療一審決定書(2014)鎮坪刑特第00001號[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/shanxi/sxsakszjrmfy/zpxrmfy/xs/201410/t20141011_3324127.htm.

[5]杭州市上城區人民法院陸某某刑事決定書(2014)杭上刑醫字第1號[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/zj/zjshzszjrmfy/hzsscqrmfy/xs/201503/t20150320_6994859.htm.

[6]湖北省武漢市蔡甸區人民法院被申請人王某某強制醫療決定書(2014)鄂蔡甸強醫字第1號[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/zgcpwsw/hub/hbswhszjrmfy/whscdqrmfy/xs/201507/t20150728_9740112.htm.

作者簡介：于安冉(1995-)，女，漢族，山東青島人，海南大學法學院，2013級法學專業本科生在讀；指導老師：張曉鳳，女，法學博士，海南大學法學院講師。

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)35-0054-03