菲推國際仲裁的海洋法公約機制應對

摘要：

《聯合國海洋法公約》爭端解決機制具有整體上的強制性。《公約》構建了司法管轄、仲裁管轄和輔助管轄等多元異質性強制管轄，架構了前置程序、識別程序、初步程序和審裁程序等多重次序性強制程序。針對菲律賓就中菲南海爭端單方強推的國際仲裁，我們可以立足于爭端強制解決機制的多元異質性與多重次序性，讓《公約》機制為我所用，為中國所持的“雙不”立場提供清晰的國際法注解，尋求中國主權維護之策，并為日后類似侵蝕中國主權的行為提供預防性立場注解，以贏得國際社會的理解和支持。我們應利用初步程序，堅持前置程序理據，對仲裁法庭受案提出反對主張，利用對事管轄和時間效力闡明仲裁法庭無管轄權的法理所在，利用裁決屬性擱置可能的不利裁決，以維護國家主權。

關鍵詞：爭端解決機制;強制管轄;強制程序;機制對策

中圖分類號：D9935 " 文獻標志碼：A " 文章編號：

10085831（2015）04012907

2014年3月菲律賓利用《聯合國海洋法公約》（以下簡稱為《公約》）爭端強制解決機制，單方強推仲裁程序，主張對仁愛礁等爭議島嶼擁有唯一主權，“歷史性地向北京發起挑戰”[1]。早在2013年1月，菲律賓就向中方發出外交照會和發表了所謂的南海主權仲裁聲明，擬單方強推仲裁程序。菲方舉動違反了《公約》規定和其他有效國際義務，是對中國主權的嚴重侵犯，改變不了中國對包括仁愛礁在內的南沙群島及其附屬海域擁有主權和主權權利的國際法理據，動搖不了中國維護包括海洋權益在內的國家主權的意志和決心。針對菲方的強推仲裁程序，中國表示不接受、不參與菲律賓單方面強推的仲裁程序（“雙不”立場）。“不接受”是指在《公約》爭端解決機構裁定是否對爭端具有管轄權之前，中方拒絕接受菲方單方面強推的仲裁程序;“不參與”是指即便《公約》爭端解決機構裁定對爭端享有管轄權，中方也不會參與到任何仲裁程序中去①。但是，中方并沒有清晰地解釋其所持立場的實體法和程序法理據。為此，有效厘清《公約》爭端強制解決機制的基本問題，讓《公約》機制為我所用，并立足于機制從程序法角度為中國的“雙不”立場提供國際法注解，以尋求中國主權維護之策，有助于國際社會理解和支持中國的立場主張，更好地維護中國國家主權和主權權利。

一、海洋法公約的強制性爭端解決機制

1982年4月30日第三次聯合國海洋法會議通過的《公約》為維護海洋法律秩序而建立的爭端解決機制主要規定在《公約》第15部分、第11部分第5節以及《公約》附件五、六、七、八，總共100多個條款，約占《公約》全部條款的1/4。《公約》第15部分規定了三方面內容：（1）一般規定（第1部分），包括用和平方法解決爭端的義務，用爭端各方自選的和平方法解決爭端，爭端各方在爭端未得到解決時所適用的程序，交換意見的義務等;（2）有拘束力裁判的強制程序（第2部分），包括強制程序的選擇與適用、管轄權、適用的法律等;（3）強制程序的限制和任擇性例外（第3部分）。《公約》附件構建了多種程序機制。

相較其他國際爭端解決機制而言，《公約》爭端解決機制的一個突出特點是其整體上的強制性[2]7，主要表現在：第一，《公約》將爭端強制解決機制作為《公約》整體的一個組成部分[3-4]，而不是像1958年《日內瓦海洋公約》那樣將爭端強制解決程序以任擇議定書的方式供各國自愿選擇參加。國家在參加《公約》的同時必須一攬子接受整套的爭端解決機制，包括爭端強制解決機制，加大了機制的實用性。第二，公約在保證當事各方自選爭端解決方法的同時，強化了自選方法失敗后有拘束力裁判強制程序的啟動功能。當然，同其他國際法規則一樣，《公約》爭端解決機制也是各國意志的協調，其機制自身并不十分完備，還存有諸多缺陷。

《公約》建立的爭端解決機制是各締約國一攬子談判方式的結果和相互妥協的產物，同時也是沿海國堅持國家主權與大國主張海洋自由的協調意志體現。該爭端解決機制不僅適用于解決1982年《公約》本身的爭端，還擴展到解決與《公約》有關的其他國際海洋協定爭端，因此被稱為現代“海洋秩序的支柱之一”[5]。 該機制吸收了國際社會解決爭端的實踐經驗，規定了不同性質的多元爭端強制解決方法和次序適用的多重爭端強制解決程序，是自《聯合國憲章》和《國際法院規約》以來國際爭端解決領域內最重要的發展[6]，是國際社會和平解決國際爭端秩序的又一大支柱。受第三次聯合國海洋法會議上的討論以及后來公約的制訂和生效影響，越來越多的條約規定， 經爭端任何一方請求，其爭端應提交強制程序

《公約》制定后規定有爭端強制解決機制的其他重要公約有：1988年3月10日《制止危及海上航行安全非法行為公約》第16條;1992年6月5日《聯合國生物多樣性公約》第14條;1996年11月7日《lt;防止傾倒廢物及其他物質污染海洋的公約gt;1996年議定書》第16條。

， 出現了“一個明顯的傾向于強制程序的發展趨勢”

BARBARA K. The Australia and New Zealand v Japan southern bluefin tuna （Jurisdiction and admissibility）： Award of the first law of the sea convention annex Ⅶ arbitral tribunal， 16 the international Journal of Marine and Coastal Law，2001： 289.

，這無疑是國際社會在和平解決國際爭端方面所取得的重大進步。

二、海洋法公約的多元異質性強制管轄

爭端強制解決機制的管轄問題是海洋爭端解決中的一個重要問題，管轄范圍的確定關系到爭端是適用有拘束力裁判的強制程序（司法管轄和仲裁管轄），還是適用無拘束力的強制程序（輔助管轄，即強制調解程序），或者不適用任何強制程序（排除管轄）。由于國際海洋爭端解決的復雜性，《公約》設立了多元的爭端強制解決機構，進而架構了多元的爭端解決強制管轄，但不同機構對事的管轄存有質的差異，其管轄的法律屬性也有質的區別。對特定爭端性質的判斷將決定《公約》爭端強制解決機制的可適用性，也是相關爭端解決機構對爭端是否有管轄權的關鍵因素。例如，根據《公約》第287條第1款規定，有拘束力裁判的強制程序包括國際海洋法法庭程序、國際法院程序、仲裁法庭程序和特別仲裁法庭程序，但不同法庭解決海洋爭端的管轄范圍不一樣，各法庭對案件的管轄權并不統一，其管轄的法律性質也并不相同。

（一）強制司法管轄

依據《公約》設計，強制司法管轄包括國際海洋法法庭訴訟管轄和國際法院訴訟管轄國際法院管轄主要是依據《國際法院規約》之規定，本文不予詳述。

。國際海洋法法庭依據《公約》附件六設立，主要管轄以下爭端：（1）《公約》解釋或適用的一切爭端。根據《公約》附件六第21條規定，受制于《公約》第15部分的限制和任擇性例外，法庭有權管轄依據《公約》向其提交的一切爭端。（2）任何其他授權協定具體規定的一切爭端。根據《公約》附件六第21條規定，法庭有權管轄經授權的《公約》以外其他國際協定的爭端。（3）與《公約》主題事項有關的其他條約或公約解釋或適用的爭端。根據《公約》附件六第22條規定，經其他條約或公約所有締約國同意，法庭有權管轄與《公約》主題事項有關的其他條約或公約的解釋或適用爭端。《公約》為法庭行使這類管轄權規定了3個必須滿足的條件：第一，有關條約或公約的內容必須與《公約》所包括的主題事項相關;第二，該條約或公約必須是現行有效的;第三，該條約或公約所有締約國都同意這項管轄權由國際海洋法法庭行使[2]88。

此外，《公約》還將“剩余”強制管轄權授予國際海洋法法庭，根據《公約》第290條規定采取臨時措施和迅速釋放船只及船員的案件也由國際海洋法法庭管轄。

（二）強制仲裁管轄

依據《公約》設計，強制仲裁管轄包括《公約》附件七的仲裁法庭管轄和《公約》附件八的特別仲裁法庭管轄。

1.仲裁法庭的仲裁管轄

《公約》附件七的仲裁法庭管轄關于《公約》解釋或適用的爭端和與《公約》目的相關的其他國際協定的解釋和適用的爭端。仲裁法庭管轄起剩余備用作用，無論一國是否選擇了這種程序，如果當事國雙方意見不一致，就得接受這一仲裁程序的強制管轄。菲律賓單方強推的仲裁程序就是這一強制管轄程序。

根據《公約》第297條第一款規定，涉及沿海國行使公約規定的主權權利或管轄權時，仲裁法庭管轄的《公約》解釋或適用爭端僅限于：（1）關于沿海國被指控妨礙其他國家在專屬經濟區的航行、飛越自由與權利和鋪設海底電纜、管道自由與權利方面的爭端;（2）關于其他國家在沿海國專屬經濟區違反《公約》或其他有效國際義務方面的爭端;（3）關于沿海國違反《公約》制訂的或主管國際組織或外交會議根據《公約》制訂的適用于沿海國的保護和保全海洋環境規則和標準方面的爭端。

關于《公約》適用和解釋的爭端須受制于《公約》第15部分規定的限制和任擇性例外，以下爭端不適用于強制仲裁：（1）適用強制調解程序的爭端;（2）聯合國安理會正在審理的爭端;（3）排除《公約》有拘束力裁判強制程序管轄的爭端。

2.特別仲裁法庭的仲裁管轄

受制于《公約》第15部分的限制和任擇性例外，向爭端他方發出書面通知后，爭端任何一方可將爭端提交《公約》附件八的特別仲裁法庭。按照《公約》附件八的規定，特別仲裁法庭管轄《公約》有關漁業、保護和保全海洋環境、海洋科學研究、航行（包括來自船只和傾倒造成污染）規定的解釋或適用爭端。

（三）強制輔助管轄

《公約》第15部分規定強制程序適用及其限制和例外時，又規定了強制調解程序，作為強制機制的輔助管轄，在一定程度上彌補了例外和限制規定對爭端解決機制強制性的減損[2]7。《公約》附件五對強制調解程序進行了具體架構，主要管轄：（1）《公約》第297條規定的在專屬經濟區和大陸架從事海洋科學研究而發生的爭端，但爭端必須涉及沿海國按照《公約》第246條規定行使權利或斟酌決定權以及按照《公約》第253條規定決定暫停或停止研究計劃;（2）沿海國在專屬經濟區享有的生物資源主權權利及其行使而產生的爭端;（3）《公約》第298條規定的領海、專屬經濟區和大陸架劃界爭端，或歷史性海灣或所有權爭端。對于第三類爭端，《公約》規定，如果是屬于聲明排除有拘束力裁判強制程序管轄的爭端且發生在《公約》生效之后，經爭端各方談判，爭端未能在合理期間內得到解決，只要爭端任何一方請求，聲明國家應同意將爭端提交至附件五所規定的強制調解程序。

強制調解程序有兩個特點：其一，在方式上，該程序對其受理范圍內的爭端是強制性的，如果一方當事國不接受，并不阻礙調解程序的進行;其二，在拘束力上，調解委員會的報告，包括結論和建議，對爭端各方均無拘束力。

（四）強制排除管轄

根據《公約》第298條規定的強制程序限制和任擇性例外，締約國可以對如下爭端，通過書面聲明的方式，排除有拘束力裁判強制程序的管轄：（1）關于《公約》領海劃界（第15條）、專屬經濟區劃界（第74條）和大陸架劃界（第83條）之規定的解釋或適用爭端和歷史性海灣或所有權爭端;（2）包括非商業服務性質的政府船只和飛機所從事活動在內的軍事活動引發的爭端;（3）第297條第2款和第3款規定的不屬于法院或法庭管轄的沿海國為行使主權權利或管轄權而采取法律執行活動引發的爭端[7];（4）聯合國安理會依《聯合國憲章》履行職責所產生的爭端。

此外，如果爭端涉及到《公約》關于專屬經濟區和大陸架海洋科學研究規定的解釋和適用時，沿海國無需同意將以下幾類爭端提交強制解決程序：（1）根據《公約》第246條規定行使權利或斟酌決定權而產生的爭端;（2）根據《公約》第253條規定暫停或停止研究計劃而發生的爭端;（3）沿海國在專屬經濟區享有的生物資源主權權利及其行使而引發的爭端。

三、海洋法公約的多重次序性強制程序

《公約》對復雜的爭端解決強制程序予以了次序性安排，除核心強制程序（審裁程序）外，還構建了依次遵循的前置程序、識別程序、初步程序等多重輔助程序。

（一）前置程序

《公約》的爭端解決并不是一開始就直接啟動有拘束力裁判的強制程序，而是將談判等政治方法作為適用強制程序的一種前置程序。只有在締約國采用自選和平方法解決爭端失敗后，才會導致有拘束力裁判強制程序的適用，包括司法程序和仲裁程序。按照《公約》第15部分規定，爭端當事方負有義務首先以自選和平方法解決爭端，包括談判、調查、調解、交換意見以及其他和平的方法。

（二）識別程序

如果爭端未能以當事方自選的和平方法加以解決，首先需要識別爭端是否受《公約》第297條規定所限制，或者爭端是否是當事方根據《公約》第298條規定所排除的。

如果爭端被識別為不受限制或排除的，將根據《公約》第15部分規定適用有拘束力裁判的強制程序，此時還需要進一步識別爭端當事方是否選擇了同樣的爭端解決程序。

如果當事方選擇了同樣的爭端解決程序，就可以根據《公約》第287條規定在國際海洋法法庭、國際法院、仲裁法庭和特別仲裁法庭中的任何爭端解決機構解決所發生的爭端。

如果當事方沒有選擇同樣的爭端解決程序，則應由附件七的仲裁法庭進行強制仲裁或是啟動附件八的特別仲裁程序。

如果爭端被識別為受限制或排除的，可直接適用《公約》附件五規定的強制調解程序。

（三）初步程序

《公約》第294條設計了一道“初步程序”，供爭端當事方提出初步反對主張或由法院或法庭主動適用初步程序，以確定法院或法庭是否對案件繼續進行實質審理和裁決。

根據《公約》第294條第1款規定，針對當事方根據《公約》第297條所指爭端而提出的申請，《公約》第287條所規定的具有強制管轄權的法院或法庭在經任何一方請求后，應決定該申請是否構成濫用法律程序或依據初步證明是否有理由;法院或法庭也可在當事方沒有請求的情況下，主動自行審查申請并對此做出決定。如果法院或法庭認定申請構成濫用法律程序或者依據初步證明沒有理由，法院或法庭不應對申請進行實質審理和裁決或采取其他任何進一步行動。根據《公約》第294條第2款規定，法院或法庭收到前述申請后，應立即通知爭端其他各方，同時指定可請求按照第1款規定做出決定的合理期限。第294條第3款規定，《公約》第294條之規定不影響爭端各方依程序規則提出初步反對的任何權利。

（四）審裁程序

審裁程序包括審訊程序和裁判程序。經歷前三個形式程序判定，如果認定法院或法庭對爭端具有管轄權，爭端將進入實質審理和裁決階段。根據《公約》相關附件規定，審裁程序大致包括庭審工作的主持、辯論終結方式和時間的決定、收受證據的安排、“不到案”的處理以及法官的投票裁決等。

就有拘束力裁判的強制程序而言，附件六的國際海洋法法庭和附件七的仲裁法庭在審裁程序上相似。如附件六《國際海洋法法院規約》（以下簡稱《規約》）第28條和附件七《仲裁》第9條對“不到案”情形作了相同的處理規定，其處理方式類似于國際法院的缺席判決方式。《規約》和《仲裁》規定了與國內法院近似的回避制度，但沒有規定具體的落實措施，且排除了該制度對法庭庭長的適用;《規約》和《仲裁》規定了與國際法院相同的案件表決機制;《規約》和《仲裁》還規定了裁決的性質：“裁決是確定性的，爭端各方均應遵守裁決。”附件六《國際海洋法法庭規約》第33條;附件七《仲裁》第11條。

但沒有規定相應的執行辦法、手段和措施。

四、中國的海洋法公約機制對策

從以上對爭端解決機制的強制性分析，結合中菲南海爭端實際可以判斷，菲律賓強推的仲裁程序有“濫用法律程序”之嫌[8]。雖然菲方使用“訴訟技巧”，企圖繞開中國已書面聲明排除強制管轄的事項，但中菲南海爭端的實質仍然是屬于爭端強制解決機制不可裁的事項。如果仲裁庭強制仲裁了案件，無疑會有損中國國家主權，也會對《公約》爭端強制解決機制構成嚴重挑戰。我們完全可以從爭端強制解決機制自身出發，通過國際社會平臺，充分闡明我方對菲方強推仲裁程序所持“雙不”立場的國際法理據，為日后類似侵蝕中國主權的行為提供預防性立場注解，以維護中國的國家主權，同時也為維護《公約》爭端強制解決機制的嚴肅性、防止惡意減損，表達出中國的擔憂和努力。

（一）充分利用前置程序

根據《公約》第281條第1款規定，涉及《公約》解釋或適用的爭端，如果締約各國通過協議選擇了和平解決爭端的方法，即自選方法，那么只有在自選方法未能使爭端得到解決，且其協議不排斥其他程序時，才能適用《公約》第15部分所規定的強制程序。

在中菲等南海各國共同參加的《南海各方行為宣言》（以下簡稱《宣言》）中，各方承諾：信守包括《公約》在內的普遍接受的國際法原則，由爭端國家各方通過友好磋商和談判，以和平方法解決領土與管轄權爭端;本著合作與諒解精神，建立信任，在相關各方國防、軍隊官員間開展對話和交換意見參見《南海各方行為宣言》第4條。

。《宣言》規定的“由爭端國家各方通過友好磋商和談判，以和平方法解決領土和管轄權爭端”就是《公約》所指的“自選方法”。即使說《宣言》本身可能系政治性的，不具有拘束力，但是中菲兩國其后的國際交往實踐遵循了與《宣言》承諾完全一致的共識在2004年9月簽署的中菲聯合新聞公報中，雙方同意根據包括1982年《聯合國海洋法公約》在內的公認的國際法準則，推動和平解決有關爭議，雙方一致同意盡快積極落實中國與東盟于2002年簽署的《南海各方行為宣言》。2004年11月中菲簽署了《在南海共同研究油氣資源協議》，2005年3月中菲越三國石油公司簽訂了《在南中國海協議區三方聯合海洋地震工作協議》，這些協議均體現了通過友好協商解決爭議的共識。參見《中華人民共和國政府與菲律賓共和國政府聯合新聞公報》（《中華人民共和國國務院公報》，2004年第34期35-36頁）; 參見鐘飛騰《國內政治與南海問題的制度化》（《當代亞太》，2012年第3期94-115頁）。

，這說明中菲之間存有和平解決爭端自選方法的默示協定或事實協定。由此可見，南海爭端國家各方承擔了首先用友好協商和談判方法解決相互間爭端的國際義務，這是將案件提交國際法庭的前提條件，而申請書的可接受性也取決于這些義務是否得到遵守Aegean Sea Continental Shelf Case （Greece v. Turkey）， Jurisdiction， Judgment of 19 December 1978， ICJ reports 1978， p.3， para. 29. See also Case concerning Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua （Nicaragua v. United States of America）， Jurisdiction and Admissibility， Judgment of 26 November 1984， ICJ Report 1984， para.106～108; Cameroon v. Nigeria， Preliminary Objection， p.303.

， 爭端國家各方理應首先善意履行協商和談判義務，但菲律賓單方強推仲裁前沒有滿足這一前置程序義務要求。

根據《公約》第283條第2款規定，如果自選方法程序已經終止，但爭端還未解決，或者已達成解決辦法而需要就其實施問題進行協商，當事方應迅速交換意見。但是，菲律賓單方強推仲裁前未就仲裁所涉問題同中國交換過意見，以履行前置程序義務。就菲方提請仲裁解決的“九段線”和“島嶼制度”[9]等爭端，中菲并無交換意見之實：菲方在照會中只涉及了1995年、1997年和2012年就美濟礁和黃巖島主權歸屬問題與中方的意見交換[10]97，無就仲裁申請所涉爭端事宜與中方交換意見的任何說明。菲方以不可仲裁的島礁主權爭端的外交磋商為據，“論證其已履行了交換意見的義務，屬于偷換概念”[11]99。

因此，我們有必要向國際社會和《公約》爭端強制解決機構澄清：菲方沒有履行《公約》苛予的有效國際義務，沒有滿足訴請強制仲裁的前置程序要求，中國不接受、不參與菲律賓單方面強推的仲裁程序符合《公約》規定，完全是合法和正當的。

（二）合理利用初步程序

如前所述，案件進入實質審理之前，爭端他方可提出初步反對主張，初步反對主張具有阻卻案件進入實質審理的功效。目前，就菲方強推的仲裁程序，法庭正處于審議其是否具有管轄權的階段。如果審議結果是法庭對案件沒有管轄權，菲方所幻想的國際仲裁就將破滅;如果審議結果是法庭具有管轄權，接下來就會對案件進行實質審理。如果法庭在沒有聽取中方主張的情況下做出了不利于中方的裁決（類似于國內法院的缺席判決），這顯然會對中國國家主權造成極大的損害，難以得到中國社會的認同;爭端強制解決機制的合理性和法庭的公正性也必然遭到質疑。雖然仲裁結果不具有執行上的強制性，但也會給中國造成國際輿論壓力，對維護中國南海主權產生阻礙。

考慮到可能會有的不利結果，在堅持不接受單方強推仲裁這一立場的同時，中國可考慮利用初步程序提出自己的反對主張，或通過一定途徑向《公約》爭端強制解決機構闡明中國立場的事實根據和國際法理由，使其能在充分了解中方理據的基礎上予以權衡，也表明中國維護南海主權的決心。

（三）有效利用對事管轄

根據《公約》第15部分的任擇性例外條款規定，只要不妨害《公約》第15部分第一節義務的履行，《公約》參加國均可以通過書面聲明，將如下爭端排除在有拘束力裁判的強制管轄范圍之外：關于劃定海洋邊界的第15條、第74條、第83條規定的解釋或適用爭端和歷史性海灣或所有權爭端。《公約》還規定，如果法庭審理必然涉及將大陸或島嶼陸地領土主權或其他權利一并審議時，任何爭端均不應提交至這一有拘束力裁判的強制管轄程序。

中國政府在2006年已對相關強制程序作出排除性聲明：“中華人民共和國政府不接受由公約第15部分第二節有關公約第298條第1款（a）、（b）和（c）所有爭端類別所規定的任何程序。”[11]從中國解決國際爭端的一貫立場和實踐看，我們一向強調主權國家解決國際爭端的自主性，堅持通過政治方式，以“和平友好協商”為原則[12]，通常拒絕不了解情況的第三方介入;從《公約》爭端解決機制本身及處理海洋劃界爭端的國際實踐看，由于爭端解決機制自身的不完備性，在可裁判性上缺乏明確而穩定的標準，致使爭端解決機制解決爭端具有很大的不確定性。因此，中國排除《公約》爭端強制解決機制對領土主權歸屬、海洋劃界等問題的適用具有合理性，中國不接受菲方強推的仲裁程序也是情理之中的事。

菲律賓的仲裁申請要求仲裁庭裁定：中國的九段線是無效的;菲方享有以領海基線為基礎而劃定的12海里領海、200海里專屬經濟區和大陸架;中國停止在菲方專屬經濟區內干涉航行自由和其他以開發自然資源為目的的活動。菲方的訴求表面上是質疑中國的九段線和聲索相關海域的主權權利，但實為菲方非法侵占中國南海的部分島礁而引發的島礁主權和海域劃界爭端，這是同一問題不可分割的兩個側面。依據《公約》第15部分框架提起的訴訟必須是關于《公約》的解釋和適用方面的爭端，而菲方提交的仲裁所涉及的問題不屬于《公約》爭端強制解決程序所管轄的公約解釋和適用爭端。菲律賓企圖繞開中國的排除性聲明，將島礁主權和劃界爭議包裝成國際仲裁庭可以受理的《公約》解釋或適用爭端。

為此，我們有必要讓國際社會清楚地意識到，如果“如何表達一個爭端成為公約下法院或法庭決定是否對案件具有管轄權的關鍵，而不是根據爭端的實質來決定是否有管轄權”，那么這將意味著將來可能發生的任何海洋爭端，倘若涉及有拘束力裁判強制程序的排除性聲明，則爭端其他方都可采用這樣的訴訟技巧使之表面上成為可受理的案件，那么爭端一方的排除性聲明就不再具有排除適用的價值和意義了。這無疑將對爭端強制解決機制構成巨大的挑戰，嚴重威脅爭端強制解決機制的嚴肅性和有效性。

（四）輔助利用時間效力

針對菲方對中國九段線合法性提出的質疑，我們有必要讓國際社會認清該爭議所涉的基本事實和法理：中國的九段線是1947年民國政府確定并于1948年正式對外公布的[13];九段線不是依據《公約》設立的，而是依據習慣國際法有關歷史性權利的規則而設立的，九段線先于1994年《公約》的生效就已經存在近半個世紀。根據“法不溯及既往”的一般法律原則和《維也納條約法公約》的相關規定，不能用今天的規則去約束過去的行為。《公約》沒有權利要求中國先于《公約》存在的權利和事實必須符合《公約》的相關規定，同時這也是一個與《公約》的適用和解釋無關的問題。因此，對中國九段線的合法性判定在《公約》爭端強制解決機制下不具有可仲裁性，《公約》爭端強制解決機構沒有權利對中國南海九段線的合法性問題進行判定。

（五）因勢利用裁決屬性

依照一般國際法理，國際仲裁本身不具有法律制裁的性質，仲裁裁決不能強制執行，是由爭端當事國基于道義責任、自覺履行義務而執行的。盡管《規約》和《仲裁》均規定，“裁決是確定性的、爭端各方均應遵守裁決”，但沒有規定執行辦法、手段和措施，這說明《公約》有拘束力裁判的強制程序僅具有管轄上的強制性，而不具有執行上的強制性。因此，針對菲方強推的仲裁程序，即使法庭不顧中方多次重申的“雙不”立場和國際法理據，確定其對案件具有管轄權，經過缺席審理后又支持了菲方訴求，我們完全可以利用爭端強制解決機制的裁決和國際仲裁裁決本身缺乏執行上的強制性這一裁決屬性，擱置仲裁裁決，以維護中國國家主權。當今國際社會并不存在凌駕于主權國家之上的強制執行機構和機制，國際法院判決得不到有效執行都已成常態，《公約》本身也沒有規定其爭端解決機構所做裁決的具體執行問題，我們不理睬菲律賓單方強推的仲裁裁決，無可厚非。這樣或許會造成國際輿論壓力，但與國家主權權益相比較，這是不二的選擇;由于已有中國的“雙不”立場鋪墊，長期來看，也不至于造成國際輿論持久性一邊倒的不利局面;同時這樣做還進一步向國際社會表明了維護中國國家主權的堅強意志和決心，堅持了任何國家、國際機構必須尊重包括國家主權在內的中國核心利益的一貫立場。

五、結束語

隨著區外大國在南海問題上的介入，日本在東海釣魚島問題上不斷挑起事端[14]，南海局勢進一步升溫。日本是否也會仿效菲律賓，將中日釣魚島爭端問題細分化推向國際仲裁。目前，南海問題已經趨向于國際化和法律化[15]，中國今后在維護海域主權上應如何加強法理維權力度。由于《公約》的爭端強制解決機制適用范圍并沒有涵蓋所有的海洋爭端，各國對海洋的主張和利用也在不斷發展，海洋爭端強制解決機制對未來可能發生的海洋爭端是否具有預見性？作為公約的締約國，中國當然受《公約》約束，雖然我們將一些爭端排除在有拘束力的強制程序之外，但仍還有許多爭端屬于強制程序適用的范圍，如船員釋放等。同時我們還需預防更多的爭端他方通過爭端細分化將次級爭端包裝提交至《公約》爭端強制解決機構的可能，不能讓其利用爭端強制解決機制肆意妄為。《公約》的爭端強制解決機制對中國提出挑戰的同時，也為中國維護自身海洋權益提供了新途徑，我們要讓其為我所用，而非被動適用。要將中國建設成為海洋強國，我們必須參與主導國際規則的制定，引領公正、合理的世界海洋秩序。這些問題值得我們進一步深思，實有必要繼續加強對《公約》及其爭端解決機制的深入研究。更為主要的是，由于地緣限制，中國實際上是一個“地理不利”的海洋國家，我們必須全力提升綜合國力，以維護國家主權和海洋權益，正如孫中山發現太平洋之中國海權的重要性時發出的建立強大國防的呼喚：“今日要務，在乎擴張軍備，以完成鞏固之國防，然后與世界列強并駕齊驅。”[16]與此同時，中國應積極推動地區安全交流與合作，在和平共處五項原則的指引下，構建共同、綜合、合作、可持續的亞洲安全觀，走出一條共建、共享、共贏的亞洲安全之路。

參考文獻：

[1]菲律賓兩小時對峙強登仁愛礁——四千頁狀紙鬧南海.[EB/OL][2013-03-31]. http：//www. taiwan.cn/xwzx/gj/201403/ t20140331_ 5931235. htm.

[2]高健軍.《聯合國海洋法公約》爭端解決機制研究[M].北京：中國政法大學出版社，2010：7.

[3]吳慧.論《聯合國海洋法公約》中強制解決爭端程序的強制特性[J].中南政法學院學報，1995（1）：55-60.

[4]賀蓉，賈曉輝.淺析UNCLOS海洋爭端解決機制的強制性及我國的對策[J].海洋開發與管理，2008（6）：38-42.

[5]ADEDE A O. Settlement of disputes arising under the law of the sea convention[J]. The Journal of International Law，2000（6）：69-76.

[6]ALAN E B. Dispute settlement and the law of the sea convention： Problems of fragmentation and jurisdiction， the international and comparative law quarterly [M]. Oxford：Oxford University Press，1997：37.

[7]吳慧.國際海洋法爭端解決機制對釣魚島爭端的影響[J].國際關系學院學報，2007（4）：22-33.

[8]汪筱蘇，劉海裕.南海問題的國際法考量—以中菲黃巖島對峙事件為視角[J].法制博覽， 2012（7）：10-11.

[9]黃瑤，卜凌嘉.論《海洋法公約》島嶼制度中的巖礁問題[J].國際法學，2013（11）：44-54.

[10]曹群.南海爭端與國際仲裁：菲律賓之妄訴[J].國際問題研究，2013（4）：96-100.

[11]陳得恭.現代國際海洋法[M].北京：海洋出版社，2009：571.

[12]干焱平.國際海洋法知識[M].北京：海軍出版社，1989：236.

[13]管建強.南海九段線的法律地位研究[J].國際觀察，2012（4）：15-22.

[14]古俊峰.和平解決中日東海劃界爭端的法律程序之緯[J].甘肅政法學院學報，2009（5）：130-137.

[15]李金明.南海局勢與應對海洋法的新發展[J].南海問題研究，2009（4）：12-19.

[16]蓋廣生.大海國[M].北京：海洋出版社，2011：214.