責(zé)任制整體護(hù)理模式下護(hù)士評判性思維能力現(xiàn)狀與影響因素調(diào)查分析

浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬邵逸夫醫(yī)院護(hù)理基金資助項(xiàng)目，編號：201119HL

國家自然科學(xué)基金資助項(xiàng)目，編號：71373232

·調(diào)查與分析·

責(zé)任制整體護(hù)理模式下護(hù)士評判性思維能力現(xiàn)狀與影響因素調(diào)查分析

評判性思維是護(hù)理人員面臨動態(tài)、復(fù)雜的臨床環(huán)境進(jìn)行正確反思與選擇所必需的思維方法[1]，是護(hù)理人員為患者提供安全、有效護(hù)理的保證[2]。國內(nèi)護(hù)理界對評判性思維的認(rèn)識和研究起步較晚，涉及較多的是護(hù)生評判性思維的調(diào)查研究，針對護(hù)士的研究較少[3-4]。自2011年我國三甲醫(yī)院全面開展“優(yōu)質(zhì)護(hù)理服務(wù)示范工程”以來，護(hù)理模式也在向以患者為中心的責(zé)任制整體護(hù)理模式轉(zhuǎn)換[5]，而新的護(hù)理模式下護(hù)士評判性思維能力是否也相應(yīng)在改變，不得而知。為了解上述情況，筆者對責(zé)任制整體護(hù)理模式下不同階段護(hù)士評判性思維能力及影響因素進(jìn)行了調(diào)查，現(xiàn)報告如下。

1對象與方法

1.1對象納入標(biāo)準(zhǔn)：本院實(shí)行責(zé)任制整體護(hù)理的病房注冊護(hù)士；排除試用期護(hù)士，非臨床一線工作的護(hù)士；知情同意，自愿參加本研究。符合納入標(biāo)準(zhǔn)的護(hù)士400人。

1.2方法

1.2.1研究工具

1.2.1.1護(hù)士一般資料調(diào)查表參考相關(guān)文獻(xiàn)[6-7]后自行設(shè)計問卷，內(nèi)容包括性別、年齡、學(xué)歷、工齡、科室、學(xué)習(xí)愿望及閱讀量等。其中工齡統(tǒng)計按本院對護(hù)士繼續(xù)教育的分階段標(biāo)準(zhǔn)將護(hù)士分為工作1年為1階段、2年為2階段、3～5年為3階段及大于5年為4階段，科室分為內(nèi)科和外科，學(xué)習(xí)習(xí)慣分為主動和被動(主動學(xué)習(xí)指不靠外力促進(jìn)而自覺的學(xué)習(xí)行為，被動學(xué)習(xí)指在外力推動下的學(xué)習(xí)行為，如晨間被動提問而接受學(xué)習(xí)的情況)，閱讀習(xí)慣分經(jīng)常和較少(經(jīng)常閱讀指平均每周閱讀時間≥3 h，較少閱讀指每周閱讀時間<3 h[8])。

1.2.1.2評判性思維能力調(diào)查表用彭美慈等[6]修訂的加利福尼亞評判性思維傾向中文版(CTDI-CV) 問卷對所選樣本進(jìn)行調(diào)查，本問卷的效度(CV)=0.89,a=0.90，特質(zhì)的a=0.54～0.77[7]。中文版的CTDI-CV問卷有70條目，分別測試評判性思維的7個特質(zhì)(尋找真相、開放思想、分析能力、系統(tǒng)化能力、評判自信心、求知欲和認(rèn)知成熟度),每個特質(zhì)有10條目，每個特質(zhì)的分值為10～60分，各特質(zhì)相應(yīng)的評判性思維能力最小認(rèn)可分?jǐn)?shù)為40分，>50分表明評判性思維能力強(qiáng)；CTDI-CV總分70～420分，>280分表明有正性評判性思維性格，>350分表明評判性思維能力強(qiáng)。

1.2.2調(diào)查方法由本研究組接受過科研培訓(xùn)的調(diào)查人員到各部門逐一進(jìn)行問卷調(diào)查，調(diào)查前向調(diào)查對象說明本次調(diào)查的意義和目的，采用無記名的方式進(jìn)行答卷，統(tǒng)一發(fā)放問卷、統(tǒng)一填寫，時間控制在20 min以內(nèi)，問卷填好后當(dāng)場回收。發(fā)放問卷400份，回收390份，去除不合格問卷2份，有效回收率97%。

1.2.3統(tǒng)計學(xué)方法將所獲數(shù)據(jù)輸入SPSS 11.5統(tǒng)計軟件進(jìn)行處理，采取t檢驗(yàn)及F檢驗(yàn)。

2結(jié)果

2.1護(hù)士一般資料本組388人，均為女性，年齡22～48歲，平均(28.6±5.1)歲；學(xué)歷：碩士5人，本科376人，大專7人；工齡1～30年，平均(6.2±5.9)年，其中1階段100人、2階段102人、3階段101人、4階段85人；內(nèi)科190人，外科198人；學(xué)習(xí)習(xí)慣為主動學(xué)習(xí)167人、被動學(xué)習(xí)221人；閱讀習(xí)慣為較少閱讀205人、經(jīng)常閱讀183人。

2.2388名護(hù)士的CTDI-CV得分本組護(hù)士得分240～352分，平均(286.8±21.88)分，其中>280～350分229人，占總調(diào)查人數(shù)59.0%，>350分2人，占總調(diào)查人數(shù)0.5%。各維度特質(zhì)得分中最高為認(rèn)知成熟度(42.83±5.64)分，最低為評判自信心(37.55±4.68)分，處于中間為尋找真像(40.25±5.06)分、開放思想(41.78±4.44)分、分析能力(42.45±4.31)分、系統(tǒng)化能力( 39.93±4.91)分、求知欲(41.98±5.20)分 。

2.3影響護(hù)士評判性思維能力的因素分析由于調(diào)查對象均為女性，各部門均實(shí)施責(zé)任制整體護(hù)理模式，同時學(xué)歷本科者占96.9%，故不對上述因素作分析。

2.3.1不同工作階段護(hù)士評判性思維能力的比較見表1。

分

2.3.2內(nèi)科與外科護(hù)士評判性思維能力的比較見表2。

分

2.3.3主動學(xué)習(xí)與被動學(xué)習(xí)護(hù)士評判性思維能力的比較見表3。

分

2.3.4不同閱讀習(xí)慣護(hù)士評判性思維能力的比較見表4。

分

3討論

3.1責(zé)任制整體護(hù)理模式下護(hù)士評判性思維能力現(xiàn)狀分析本次調(diào)查顯示，本院護(hù)士CTDI-CV得分最低240分、最高352分，平均(286.8±21.88)分，平均總得分并不高，低于文津等[9]、張王琴等[4]調(diào)查的綜合性醫(yī)院臨床護(hù)士評判性思維能力得分；本次調(diào)查中，CTDI-CV得分>280～350分229人，>350分2人，說明本院護(hù)士的整體評判性思維能力為正性，但僅占59.5%，而>350分僅2人，說明本院護(hù)士距較強(qiáng)評判性思維能力差距較大。進(jìn)一步分析，在評判性思維能力評價的7個特質(zhì)中，得分最高的為認(rèn)知成熟度(42.83±5.64)分，其次為分析能力(42.45±4.31)分，說明本院護(hù)士在處理問題時能夠成熟思考、理性對待，面對臨床新知識、新技術(shù)能夠積極主動應(yīng)對及學(xué)習(xí)，這與本院護(hù)理部針對不同階段護(hù)士所設(shè)計的繼續(xù)教育目標(biāo)要求相符。另外，分析能力和認(rèn)知成熟度可能與調(diào)查前期本院護(hù)理模式轉(zhuǎn)換有一定相關(guān)性。既往的功能制小組護(hù)理中護(hù)士因分工不同，責(zé)任護(hù)士工作以完成治療為目的，評估、教育及心理支持均依賴組長完成，一定程度上限制了年輕護(hù)士自身素質(zhì)的發(fā)展和個人潛能的發(fā)揮。責(zé)任制整體護(hù)理模式中責(zé)任護(hù)士負(fù)責(zé)患者所有護(hù)理內(nèi)容，包括治療、評估、教育、心理支持等，這對所有一線護(hù)士均提出了更高的專業(yè)要求和技術(shù)水準(zhǔn)，護(hù)士需不斷學(xué)習(xí)和完善各方面的能力才能應(yīng)對臨床工作，促使護(hù)士分析能力進(jìn)一步增強(qiáng)。本調(diào)查還顯示護(hù)士系統(tǒng)化能力(39.93±4.91)分和評判自信心(37.55±4.68)分，得分較低，說明護(hù)士在面對復(fù)雜的病情變化時還不能很好的全面系統(tǒng)的進(jìn)行分析，對病情的評判也缺乏自信，這兩者又是相輔相成，自信心低會影響護(hù)士的系統(tǒng)分析能力，基于自信心不足可能與國內(nèi)長期以來對護(hù)理工作的低認(rèn)同感有關(guān)[10-11]。

3.2護(hù)士評判性思維能力的影響因素分析

3.2.1不同工作階段對護(hù)士評判性思維能力的影響表1顯示，不同工作階段護(hù)士的評判性思維能力存在差異(P<0.05)，護(hù)士工齡越長，評判性思維能力越強(qiáng)，與國內(nèi)目前大部分調(diào)查結(jié)果一致[9,11-12]。本院護(hù)士主要表現(xiàn)在分析能力(P=0.010)和系統(tǒng)化能力(P=0.020)的區(qū)別，尤其在分析能力上差距較大。分析原因，高年資的護(hù)士由于工作時間長、接觸的病種較多，且在實(shí)際工作中多承擔(dān)危重患者的護(hù)理，同時大部分高年資護(hù)士在科室作為組長角色參與疑難病情討論和主任查房，再加上護(hù)理教育部將護(hù)士培訓(xùn)根據(jù)年資分為4個階段，針對不同階段護(hù)士進(jìn)行不同層面、不同要求的思維訓(xùn)練,臨床經(jīng)驗(yàn)積累及持續(xù)的系統(tǒng)化訓(xùn)練培養(yǎng)了高年資護(hù)士分析問題的能力及系統(tǒng)化解決問題的能力。

3.2.2內(nèi)外科工作對護(hù)士評判性思維能力的影響表2顯示，不同科室護(hù)士評判性思維能力存在差異(P<0.001)，這一結(jié)果與張小媛等[12]的研究結(jié)果相同。究其原因，可能與內(nèi)外科患者病種及科室氛圍不同相關(guān)。外科護(hù)士工作量較大，上班節(jié)奏快，每天工作重點(diǎn)通常專注于工作量的完成，且外科病種相對內(nèi)科更單一，術(shù)后并發(fā)癥大致可預(yù)見，術(shù)前及術(shù)后護(hù)理模式相對流程化和單一化，這種單一、重復(fù)的病種護(hù)理削弱了護(hù)士分析能力、系統(tǒng)化能力、尋找真像、開放思想和求知欲等能力。內(nèi)科疾病相對復(fù)雜，多涉及多學(xué)科，很多潛在并發(fā)癥需要細(xì)膩評估觀察才能發(fā)現(xiàn)，且病情變化存在不確定性，護(hù)士工作重點(diǎn)為對病情的動態(tài)觀察記錄，護(hù)士的分析能力與系統(tǒng)化能力在工作中得到持續(xù)訓(xùn)練而提升。

3.2.3不同學(xué)習(xí)習(xí)慣對護(hù)士評判性思維能力的影響表3顯示，主動學(xué)習(xí)的護(hù)士較被動學(xué)習(xí)的護(hù)士評判性思維能力強(qiáng)(P<0.001)，其在開放思想、分析能力、系統(tǒng)化能力、評判自信心等方面均存在顯著差異(P<0.001)。主動學(xué)習(xí)的護(hù)士能夠主動積極的尋求解決問題的方法，臨床上遇到不懂的問題時會主動循證，由于知識來源于自我主動學(xué)習(xí)，因而呈現(xiàn)學(xué)習(xí)結(jié)果會比較自信，護(hù)士的自信心也進(jìn)一步增強(qiáng)。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)及多媒體技術(shù)等的快速發(fā)展，給護(hù)士主動獲取信息帶來便利，提高了護(hù)士利用信息的效果，護(hù)士通過網(wǎng)絡(luò)可以不斷擴(kuò)充自身專業(yè)知識和專業(yè)相關(guān)的基礎(chǔ)知識，及時了解護(hù)理新方法、新技術(shù)，掌握護(hù)理專業(yè)動態(tài)，所以能夠更全面、更系統(tǒng)地分析和處理臨床護(hù)理問題，從而使自己的評判性思維能力不斷提高。

3.2.4不同閱讀習(xí)慣對護(hù)士評判性思維能力的影響表4顯示，經(jīng)常閱讀和較少閱讀的護(hù)士評判性思維能力存在差異(P<0.001)，與張小媛等[12]的調(diào)查一致。主動閱讀的護(hù)士和較少閱讀的護(hù)士相比，評判性思維能力差異最大表現(xiàn)為評判自信心和開放思想等。隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展，很多新知識、新技術(shù)層出不窮，護(hù)士現(xiàn)有的知識并不能滿足護(hù)理發(fā)展的需要，這要求護(hù)士不斷學(xué)習(xí)新知識和理念，將知識內(nèi)化并運(yùn)用于患者，在整個知識轉(zhuǎn)化的過程，護(hù)士需要改變既往的固有思想，接受新的理念，這一過程提高了護(hù)士尋找真像、開放思想的能力。內(nèi)化的知識又增強(qiáng)了護(hù)士的自信心，同時不斷學(xué)習(xí)到的知識和連貫的學(xué)習(xí)過程也促進(jìn)了護(hù)士分析能力及系統(tǒng)化能力的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] Heffner S,Rudy S.Critical Thinking:What does it mean in the care of elderly hospitali-zed patients?[J].Crit Care Nurs Q,2008,31(1):73-78.

[2] Pickett J.Critical thinking a necessary factor in nursing workload[J].Am J Crit Care,2009,18(2):101.

[3] 趙振娟,林平,王希臻.護(hù)理人員評判性思維研究進(jìn)展[J].護(hù)理研究,2008,22(3):189-191.

[4] 張王琴,葉郁,蔡志翔,等.年輕護(hù)士評判性思維能力的現(xiàn)狀調(diào)查[J].護(hù)理與康復(fù),2010,9(7):563-564.

[5] 葉志弘.以病人為中心的護(hù)理工作模式[J].中國護(hù)理管理,2009,9(8):8-10.

[6] 彭美慈,汪國成,陳基樂,等.評判性思維能力測量表的信效度測試研究[J].中華護(hù)理雜志,2004,39(9):644-647.

[7] 諶紹林,丁敏,朱健華．護(hù)士評判性思維能力的調(diào)查及其相關(guān)因素分析[J]．中華現(xiàn)代護(hù)理雜志，2011，17(11)：1241—1244.

[8] 周燕平.臨床護(hù)理人員閱讀文獻(xiàn)與利用文獻(xiàn)的現(xiàn)狀調(diào)查[J].科技通報,2010,26(3):473-476.

[9] 文津，吳雪.護(hù)士評判性思維能力與影響因素調(diào)查分析[J].中國護(hù)理管理，2014，14(增刊):34-36.

[10] 古宏文，萬麗紅，李麗娟，等.SARS流行前后護(hù)士地位的變化及其相關(guān)因素分析[J].護(hù)理研究,2006,20(12):3139-3141.

[11] 金冬愛，毛霞文，祝海香，等.初中級職稱護(hù)士評判性思維能力的調(diào)查與分析[J].護(hù)理與康復(fù),2014,13(11):1030-1032.

[12] 張小媛,張平.腫瘤專科護(hù)士評判性思維能力的調(diào)查分析[J].全科護(hù)理,2010,8(8):1975-1977.

祝海香，葉志弘，金冬愛，藍(lán)瑩，董丹丹

(浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬邵逸夫醫(yī)院，浙江杭州310016)

摘要：目的調(diào)查分析責(zé)任制整體護(hù)理模式下護(hù)士評判性思維能力及影響因素，為臨床護(hù)士核心能力的培養(yǎng)提供依據(jù)。方法采用護(hù)士一般資料問卷和加利福尼亞評判性思維傾向中文版問卷對388名護(hù)士進(jìn)行調(diào)查，并對調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。結(jié)果388名護(hù)士評判性思維能力得分平均(286.8±21.88)分，其中>280～350分229人、>350分2人。不同工作階段護(hù)士評判性思維能力存在差異，工齡越長評判性思維能力分?jǐn)?shù)越高(P<0.05)，內(nèi)科護(hù)士評判性思維能力得分高于外科護(hù)士(P<0.001)，主動學(xué)習(xí)的護(hù)士評判性思維能力得分高于被動學(xué)習(xí)者(P<0.001),經(jīng)常閱讀的護(hù)士比較少閱讀者評判性思維能力得分高(P<0.001)。結(jié)論責(zé)任制整體護(hù)理模式下護(hù)士具有正性評判性思維性格，但仍有很大提升空間，其影響因素與護(hù)士工作年限、所處科室、主動學(xué)習(xí)能力和閱讀習(xí)慣有關(guān)。

關(guān)鍵詞：護(hù)士；評判性思維能力；現(xiàn)狀；影響因素doi:10.3969/j.issn.1671-9875.2015.07.005

Survey and analysis on present situation and influencing factors of critical thinking ability for nurses in holistic nursing model of responsibility system// Zhu Haixiang, Ye Zhihong, Jin Dong’ai, Lan Ying, Dong Dandan// Sir Run Run Shaw Hospital Affiliated to Zhejiang University School of Medicine, Hangzhou Zhejiang 310016, China

Abstract:ObjectiveTo investigate and analyze present situation and influencing factors of critical thinking ability for nurses in holistic responsibility nursing pattern to provide evidence for core competence cultivation. MethodInvestigate 388 nurses by nurses’ general information questionnaire and California Critical Thinking Disposition Inventory (CCTDI). Then analyze the data. ResultThe average score of critical thinking ability for 388 nurses is (286.8±21.88). Scores of 229 nurses are from >280 to 350. Scores of 2 nurses are above 350. There is difference on critical thinking ability for nurses in different stages. Nurses with longer seniority have higher score on critical thinking ability (P<0.05).Internal medicine nurses have higher critical thinking ability scores than surgical nurses (P<0.001). Nurses who make active learning have higher critical thinking ability scores than nurses always receiving passive learning (P<0.001). Nurses who read a lot have higher critical thinking ability scores than nurse seldom read (P<0.001). ConclusionNurses in holistic responsibility nursing pattern have a character of positive critical thinking, which still needs to be improved. Seniority, department, active learning ability and reading habit are influencing factors.

Key words:nurse;critical thinking ability; present situation; influencing factor

中圖分類號：R192.6

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-9875(2015)07-0619-04

通信作者：葉志弘，浙江大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬邵逸夫醫(yī)院

收稿日期：2015-02-04

作者簡介：祝海香(1980-)，女，本科，碩士在讀，主管護(hù)師,護(hù)士長.