論政治多樣性及其限度〔*〕——以政治生態(tài)學(xué)為視角

○ 劉京希

(山東大學(xué) 《文史哲》編輯部，山東 濟(jì)南 250100)

2008年爆發(fā)于美國并蔓延至歐亞大陸的金融危機(jī)，再一次暴露了資本主義金融體系的脆弱性，以及資本的貪婪本性。但此后世界不同國家對于危機(jī)的不同處理方式和由此造成的不同結(jié)果，尤其是美國和中國相異的應(yīng)對方式及其直接經(jīng)濟(jì)社會效果，卻也產(chǎn)生出令人“意外”的政治后果〔1〕:對于美國政治模式和中國政治模式優(yōu)劣利弊的全球性熱議。而且這種比較和評判一直持續(xù)至今，絲毫沒有消歇的跡象。拋開這種比較的意識形態(tài)成分和外殼，從學(xué)理層面來看，這種比較的實質(zhì)，即是政治多樣性與政治統(tǒng)一性之間的衡量。毋庸諱言，在比較者看來，美國政治模式代表著政治多樣性，中國政治模式代表著政治統(tǒng)一性。但顯而易見的是，這種基于“二分法”的非此即彼的比較、分析和定評，武斷地排除了事實上存在的其他選項，邏輯上并不嚴(yán)謹(jǐn)和科學(xué)。不過國際政治學(xué)界對于中美兩種模式的比較和評判，卻也提出了一個有待人們思索和研究的理論課題，即應(yīng)如何看待政治多樣性與政治統(tǒng)一性之間的關(guān)系?換句話說，在今天這樣一個以政治多樣性為標(biāo)志的民主化時代，政治多樣性有無一個度量界限?本文的目的，即在于從政治生態(tài)學(xué)的角度，回答此一詰問，檢討政治學(xué)研究中的“二分法”的不足，并試圖以“三分法”即一分為三的方式，探尋政治多樣性的合理限度及其統(tǒng)一性問題。

一

政治多樣性包含諸多層面。諸如政治文化、政治思想、政治體制的多樣性探索，都屬政治多樣性的范疇。政治多樣性是以民主化為主題的現(xiàn)代政治發(fā)展進(jìn)程的一個重要特征。它的對立面，無疑就是以集權(quán)化為特征的政治一統(tǒng)性。這是基于“二分法”的方法論進(jìn)行政治分析和政治模式比較時，學(xué)界慣習(xí)的看法。而且，鑒于在當(dāng)今世界中美兩國當(dāng)下所擁有的巨大的國際影響力，尤其是二者意識形態(tài)的明顯分殊，和基于意識形態(tài)分殊所形成的不同的政治制度，人們更愿意將美國政治制度和中國政治制度分別看作是政治多樣性和政治一統(tǒng)性的典型代表。至少在目前看來，中國政府在應(yīng)對世界性金融危機(jī)中的表現(xiàn)，贏得了全球性贊譽(yù)。尤其是它以高度集中的權(quán)力和與之相應(yīng)的國家意志，通過一系列果斷、迅捷而高效的舉措，弱化了世界性金融危機(jī)對于中國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展環(huán)境的沖擊，從而避免了社會經(jīng)濟(jì)的大動蕩。顯然，這引起了西方政治家和政治學(xué)界對于中國政治模式的極大關(guān)注。加之改革開放以來中國經(jīng)濟(jì)社會的全面進(jìn)步，中國模式更為世人所矚目。吊詭的是，中國模式尤其是中國政治模式，卻是墻內(nèi)開花墻外香。可能是緣于國人對于自身政治體制所暴露出來的弊端有著更為切身的體會，人們對于進(jìn)行政治體制改革的渴望越來越迫切。無疑，人們希望，多樣性應(yīng)當(dāng)成為以民主化為主題的政治體制改革的重要方向。

確實，在西方民主體制下，政治多樣性對于推進(jìn)政治發(fā)展，限制權(quán)力集中和壟斷，進(jìn)而對于保障公民自由，維護(hù)公民合法權(quán)益，確保社會公平正義，起到了不可低估的作用。但是，人們只是在盲目稱頌政治多樣性，而無視或回避了政治多樣性的限度問題。其實，從西方不同政治發(fā)展模式的比較中，也應(yīng)冷靜地看到，多樣性是一個相對性的概念，有其自身的合理限度。以這個合理限度為標(biāo)尺來衡量，政治多樣性不足，固然對政治發(fā)展無益;政治多樣性過剩，對政治發(fā)展同樣有害。

在西方民主體制下，政治多樣性的最典型制度表征，是以兩黨制或多黨制為表現(xiàn)形式的政黨制度。

兩黨制指在資本主義國家兩個主要的政黨通過議會或總統(tǒng)競選輪流執(zhí)政的一種政黨制度。〔2〕兩黨制發(fā)軔于英國，此后，逐漸為美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭等國家所采用。兩黨制又有以英國為代表的內(nèi)閣制的兩黨制和以美國為代表的總統(tǒng)制的兩黨制之別。

多黨制是資本主義國家多黨并存且競相執(zhí)政的政黨制度。多黨制起源于法國，后見之于德國、意大利、比利時、荷蘭等歐陸國家和北歐諸國。

自政黨產(chǎn)生以來，在社會結(jié)構(gòu)相對簡單的前現(xiàn)代社會，兩黨制的政黨結(jié)構(gòu)形式，能夠基本滿足主要社會階級或階層的利益訴求，因而，兩黨制能夠得以順利延續(xù)和鞏固下來。但是，隨著現(xiàn)代消費(fèi)時代的到來，人們的消費(fèi)需求日趨多元和個性化，反映到生產(chǎn)方式上，就是社會分工日益細(xì)密;反映到物質(zhì)利益上，就是利益欲求更顯多樣;反映到社會結(jié)構(gòu)上，就是階層劃分更加繁復(fù)。在此狀態(tài)下，兩黨制的政黨結(jié)構(gòu)形式，顯然不能夠很充分地反映和代表多元社會階層的經(jīng)濟(jì)、社會、文化與政治訴求。也因此，兩黨制的政黨制度形式，面臨著亟待突破的政治困境。

在這一點上，美國的民主體制所遭遇到的現(xiàn)實困境，或許可以提供一個絕佳的例證。2008年以來由金融海嘯所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，沉重地打擊了美國的經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展。經(jīng)濟(jì)拯救理念和政策的嚴(yán)重分歧，觸發(fā)了共和與民主兩黨之間的一場接一場的政治紛爭和對抗。一定意義上說，此種紛爭和對抗，由于是一種多重博弈和反復(fù)較量，這實質(zhì)上是一種充分討論和論爭的過程，因而有利于尋找到一種最佳的拯救經(jīng)濟(jì)的方案。由此看它在一定意義上無疑是有益的。但是，它也內(nèi)含著現(xiàn)行兩黨式民主體制自身無力解決的矛盾，即囿于意識形態(tài)的差異，和所代表的利益集團(tuán)的不同，兩黨之間的政策主張難以彌合，更遑論求得一個折中的解決方案。不惟經(jīng)濟(jì)拯救理念，對于醫(yī)療保險制度改革的紛爭等等，也在嚴(yán)重掣肘著美國政治的決策進(jìn)程。這成為美式兩黨制的制度困境所在。在這里，問題的實質(zhì)在于，美國的兩黨民主體制缺乏在多樣性和差異性基礎(chǔ)上的有機(jī)統(tǒng)一。因為就兩黨的代表性而言，目前看實在是微不足道。大多數(shù)不屬于共和黨或者民主黨的選民，在政治上缺乏代言人。2009年茶葉黨的復(fù)興，可以視作一些階層在兩黨之外謀求新的政治代言人的一個跡象。〔3〕

那么，現(xiàn)行的多黨制的政黨結(jié)構(gòu)形式，是否能夠彌補(bǔ)兩黨制的缺陷，滿足多元社會和諧發(fā)展的要求呢?就多黨制的制度形式來看，它確實能夠更加全面地代表社會絕大多數(shù)人的利益，因為比起兩黨制，多黨制滿足了社會各階層無論強(qiáng)弱均有其政治代言人的形式要求。以采行多黨制最為典型的意大利為例。自1946年舉行公民投票，廢除君主立憲、實行議會共和制以后，多黨制政治格局逐漸形成。迄今，意大利主要有天主教民主黨、社會黨、共產(chǎn)黨、共和黨、民主黨、自由黨等大小十?dāng)?shù)個政黨，這足以使得社會各階層的利益都得以通過多黨制渠道得以表達(dá)。但是，意大利多黨制所反映出的癥結(jié)也同樣明顯。首先是政府組閣難度大。由于單個政黨難以在議會中取得多數(shù)席位，不得不尋求與其他黨派聯(lián)合執(zhí)政，這無疑造成所聯(lián)合黨派待價而沽的局面，組閣極其困難。2013年2月，意大利舉行議會選舉，中左翼聯(lián)盟雖然在眾議院取得微弱優(yōu)勢，但不足以獨(dú)自組閣。而中右翼政黨為組閣所開出的條件也不合中左翼心意，這令意大利新政府組閣一籌莫展。其次是政府更迭頻繁，影響政策的連續(xù)性。多黨聯(lián)合執(zhí)政，在執(zhí)政之初就已經(jīng)埋下了政策分歧的伏筆，因此，極易出現(xiàn)聯(lián)合執(zhí)政一方退出政府的狀況，造成政府頻繁更迭，影響政策的連續(xù)性。政府頻繁更迭構(gòu)成了第二次世界大戰(zhàn)后意大利政局的一個突出特點。自1946年實行議會共和制以來，政府更迭已達(dá)五十余次，由此可見更迭頻次之繁密。再次是執(zhí)政難度大，執(zhí)政效率低下。由于黨派眾多，且多為聯(lián)合執(zhí)政，各黨政見的博弈與平衡過程無比繁瑣，無疑加大了執(zhí)政難度，降低了執(zhí)政效率。類似狀況，在奉行多黨制的日本政壇也有鮮明的體現(xiàn)。

比較兩黨制與多黨制，可以說，二者各有所長，又各有明顯的不足。兩黨制與多黨制所代表的這種不同程度的政治多樣性結(jié)構(gòu)所存在的制度性不足，折射出政治多樣性與政治統(tǒng)一性的關(guān)系問題，以及政治多樣性的限度。以下試圖運(yùn)用政治生態(tài)學(xué)的方法，分別探尋政治多樣性與政治統(tǒng)一性的生態(tài)關(guān)系即整體性問題，以及政治多樣性的合理限度所在。

二

上文所分析的以兩黨制與多黨制為代表的政治多樣性存在的結(jié)構(gòu)性缺陷，可以說是政治多樣性陷阱。也就是說，在當(dāng)今世界，政治發(fā)展的趨勢，是以政治多樣性為表征的政治民主化，這也是身處前民主時代的人們的普遍政治向往。但是，不加分析地一味追求政治多樣性，或無視政治多樣性的限度問題，所獲得的社會政治效果往往與民主政治相反。這是一些后發(fā)現(xiàn)代化國家所常常遭遇的尷尬。鑒此，運(yùn)用政治生態(tài)學(xué)的方法，探尋政治多樣性的合理限度，以及政治多樣性與政治統(tǒng)一性的生態(tài)關(guān)系即整體性問題，對于政治發(fā)展的選擇，大有裨益。

“我們時代需要一個全面與富有遠(yuǎn)見的知識體系……既是科學(xué)的又是社會的……來應(yīng)對所遇到的難題。……我們不能繼續(xù)受制于傳統(tǒng)科學(xué)的思維方法，去肢解現(xiàn)實現(xiàn)象和研究其個別性碎片。我們必須把它們結(jié)合起來，看到它們之間的相互聯(lián)系，并同時從整體性與特殊性的視角觀察它們。”“生態(tài)學(xué)”詞匯“在如此完全不同領(lǐng)域中的擴(kuò)展應(yīng)用，對于我們這個急切獲得某種智力內(nèi)在一致性和概念統(tǒng)一性的時代來說，似乎是正合時宜的。”〔4〕

“有必要強(qiáng)調(diào)的是，‘整體性’不是一個不加區(qū)別的‘普遍性’，從而使一個現(xiàn)象簡約為與其他現(xiàn)象間存在的共同之處。它也不是一種可以代替構(gòu)成自然與社會的巨大物質(zhì)差異性的、無所不在的‘能源’。相反，整體性有著豐富多彩的結(jié)構(gòu)、連接和協(xié)調(diào)，從而是整體具有多樣化的形式和眾多的獨(dú)特性，而這些往往被那些嚴(yán)格的分析性思維簡化為‘無數(shù)的’和‘隨機(jī)的’細(xì)節(jié)。”“生態(tài)整體性不是一種不可改變的均質(zhì)性，恰恰相反，它是一種充滿活力的多樣性中的統(tǒng)一。在自然世界中，平衡與和諧是通過不斷變化的差異性、不斷擴(kuò)大的多樣性來實現(xiàn)的。因而，生態(tài)穩(wěn)定性不是簡單性和均質(zhì)化，而是復(fù)雜性和多樣化的一種功能。生態(tài)系統(tǒng)保持其整體性的能力，并不依賴于環(huán)境的統(tǒng)一性，而是它的多樣性。”〔5〕整體性與多樣性相統(tǒng)一的原則，或者說，多樣性中的統(tǒng)一性，構(gòu)成了生態(tài)學(xué)的一條重要法則和主要信條。

質(zhì)言之，多樣性中的統(tǒng)一性，就是多樣性與統(tǒng)一性如何實現(xiàn)動態(tài)平衡的問題。在這對關(guān)系中，多樣性是前提，統(tǒng)一性是結(jié)果。尊重多樣性，才會形成良好的、合乎生態(tài)法則的統(tǒng)一性;抹殺多樣性，形成的不是統(tǒng)一性，而是千篇一律的“一統(tǒng)性”。簡言之，多樣性中的統(tǒng)一性，就是“多元一致”〔6〕。

我們先來分析多樣性與統(tǒng)一性這對關(guān)系中的多樣性問題。顯然，在這對關(guān)系中，多樣性居于首要地位，它決定著統(tǒng)一性的性質(zhì)。“大自然中多樣性的重要性已由這一行星上千千萬萬物種生機(jī)勃勃的共同進(jìn)化得到展現(xiàn)。成熟的生態(tài)系統(tǒng)，如珊瑚礁和頂級森林，都是以豐富的生物多樣性為主要特征的。所以，尊重多樣性隱含了向自然界學(xué)習(xí)，以確立相應(yīng)的環(huán)境價值觀和社會價值觀。”〔7〕進(jìn)而言之，向自然界學(xué)習(xí)，還要確立尊重多樣性的政治價值觀。

政治體系中的多樣性，在制度角度是指制度設(shè)計的多元分殊和相互制衡，在此基礎(chǔ)上所達(dá)成的統(tǒng)一性，才會是生態(tài)有機(jī)與動態(tài)平衡的。也只有在此背景和條件下，諸如立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)的分立并存才符合其設(shè)立與存在的本意，它們的設(shè)立與存在才有其功能上的價值……維持政治體系的有機(jī)統(tǒng)一:“一種體系的各個部分都要對整個體系履行一種功能。任何體系都是功能的統(tǒng)一體，體系的每個部分都具有一種功能，所有功能對體系都是有用的。”〔8〕否則，它們的分立與存在就失去實質(zhì)意義了。浙江省體育局原局長、中國足壇“反黑先鋒”陳培德針對足球界的反黑掃賭，曾深有感觸地說:“過去總說我們存在著體制性的腐敗，這個說輕了，應(yīng)該是腐敗的體制。我們足球的這種辦、管、監(jiān)三位一體，黨、政、事、企、群五合一的體制，是滋生腐敗的溫床。在現(xiàn)行足球環(huán)境和體制下，足球界任何人出問題都不要感到奇怪。”〔9〕這段話雖是針對足壇領(lǐng)域的反腐掃賭的有感而發(fā)，但深思之，它放之當(dāng)下中國諸領(lǐng)域而皆準(zhǔn)。在制度設(shè)計上，我們存在著深重的排斥多樣性基礎(chǔ)上的統(tǒng)一性的弊端，統(tǒng)一性已經(jīng)異化為嚴(yán)重的“一統(tǒng)性”。而一統(tǒng)性的政治體系在現(xiàn)時代的典型性特征，就是以排斥多樣性為前提的高度集權(quán)，其典型表現(xiàn)是黨政不分、政社不分、政法不分、管理與監(jiān)督不分……其惡果是主體一元，監(jiān)督失位，腐敗叢生。制度反腐專家李永忠教授有句話說得好:在中國有句俗話，“錢聚人散，錢散人聚”。一個老財主，如果他把錢僅僅攥在自己手里，他不分給給他做文書的、打工的、記賬的，那么對不起，錢是歸他了，人心散了。他把錢散了，人心就能夠聚了。換一個字，權(quán)力也這樣。如果權(quán)力不分解，過分集中，人就會散。如果權(quán)力分解了，人就會聚。所以權(quán)力分解，既有利于制衡，同時也有利于民主的發(fā)展。〔10〕

再來看一下多樣性與統(tǒng)一性這對關(guān)系中的統(tǒng)一性問題。

身處開放社會的政治體系，它的構(gòu)成與運(yùn)作，它所面對的社會環(huán)境，都是復(fù)雜多樣的，它無時無處不身處由內(nèi)部次體系與外部諸環(huán)境所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)紐結(jié)之中，因此，它的運(yùn)作狀態(tài)是以互動和動態(tài)平衡為最突出特征的。“生態(tài)的整體性不是通過科學(xué)、倫理或政治等外力強(qiáng)加的。”〔11〕也就是說，它的權(quán)力運(yùn)作模式是扁平的、多面向輸出與回饋的往復(fù)狀態(tài)。這就與身處封閉狀態(tài)的政治體系的權(quán)力運(yùn)作的等級化的、自上而下的單向性殊為不同，它無疑是高度復(fù)雜、高度關(guān)聯(lián)的政治系統(tǒng)。在這種多元節(jié)點的扭結(jié)與勾連中，任何一個環(huán)節(jié)的變化，都可能引起或激發(fā)其他一系列環(huán)節(jié)發(fā)生相應(yīng)的變化。這種起因于多樣性的高度復(fù)雜性、差異性和關(guān)聯(lián)性，無疑要求多樣性中的統(tǒng)一性，以使得政治體系形成為一個有機(jī)的生態(tài)整體，整合為一個整體大于部分之和的有機(jī)力量。否則，如果缺乏多樣性中的統(tǒng)一性，復(fù)雜程度越高，關(guān)聯(lián)性越強(qiáng)，政治體系的無序和離心程度就越嚴(yán)重，由之所產(chǎn)生的政治社會后果也就越發(fā)地嚴(yán)重。原因很簡單，開放的網(wǎng)絡(luò)狀的社會，任何一個節(jié)點的意外狀況的發(fā)生，都會通過四通八達(dá)的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)發(fā)散開去，形成“蝴蝶效應(yīng)”，社會某個角落的一個細(xì)微變化就可能引發(fā)整個社會的大變動。

關(guān)于如何求得多樣性、差異性基礎(chǔ)上的有機(jī)統(tǒng)一，阿爾溫·托夫勒有精辟的見解:“要重建民主，我們必須拋棄一個唬人但錯誤的觀念:不斷增長的差異性會自動地帶來社會緊張與沖突。事實恰恰相反。社會沖突不僅是不可避免的，在一定范圍內(nèi)，它是有益的。如果一百人都拼命地想要獲得同一個發(fā)財機(jī)會，他們也許不得不為此爭得不可開交。但是，如果這一百人中的每一個人都有自己的不同的目標(biāo)，那么他們之間就會進(jìn)行交易與合作，進(jìn)而形成共生關(guān)系，這對大家都更有益。只要有適當(dāng)?shù)纳鐣才牛町愋詴兄谛纬梢粋€安全和穩(wěn)定的文明。”這個適當(dāng)?shù)纳鐣才牛褪恰敖⒛苷{(diào)節(jié)差異性，并使之合法化的富有想象力的新體制。這種新體制對不斷變化和多樣化的少數(shù)派迅速轉(zhuǎn)變的要求，反應(yīng)敏感”〔12〕。質(zhì)言之，這個新體制，就是能夠容納政治多樣性、同時又能夠迅速整合政治多樣性的政治統(tǒng)一性體制。

在這里，一元與多樣之間的關(guān)系，猶如枝繁葉茂的大樹的主干與枝椏的關(guān)系。多樣態(tài)的發(fā)展，必須以樹干的一元發(fā)展為主干和主體，這是多元繁榮的根本性前提。失去一元主體的前提，盲目追求多元擴(kuò)張，就有可能失去平衡，消解一元主體的支撐力，進(jìn)而也使得枝椏的多元發(fā)展無所依歸，甚至最終導(dǎo)致整棵大樹的傾倒。

三

在我們看來，社會政治生活的多樣性，是政治生態(tài)學(xué)的理論追求。但是，我們相信，“多樣性”也存在一個生態(tài)限度問題。任何真理超越其限度就成為謬誤。與歐洲的意大利一樣，印度投入大量精力來應(yīng)對自身存在的多樣性。法國總統(tǒng)戴高樂曾經(jīng)說過:“誰有辦法治理一個有246種奶酪的國家?”那么一個信仰3．3億個神的國家呢?一個19世紀(jì)的英國旅行家曾經(jīng)說:“孟加拉邦與旁遮普邦的相似度還不如蘇格蘭與西班牙。”雖然這是一種夸張的說法，但毫無疑問的是，這個國家是一個幾乎占據(jù)了整個次大陸的帝國。而且，像歐洲一樣，印度希望自由地處理這種多樣性。要想自由地處理多樣性，就必須擁有統(tǒng)一性。在美國總統(tǒng)奧巴馬的就職典禮中可以看出美國是一個具有統(tǒng)一性的國家。歐洲在1945年后曾有機(jī)會擁有統(tǒng)一性，但現(xiàn)在卻永遠(yuǎn)失去了這個機(jī)會。印度在獨(dú)立后的頭幾十年內(nèi)也曾擁有統(tǒng)一性，但現(xiàn)在也偏離了路線，處于一個政治混亂、媒體無良的局面。不幸的是，現(xiàn)階段印度盛行的是宗派主義、地方主義、沙文主義和分裂主義。〔13〕

既然政治多樣性有其合理限度，那么，這個“限度”隱藏在哪里呢?其實在哲學(xué)界，已經(jīng)間接地為政治多樣性的限度問題作出了解答。龐樸先生最先明確地把中國哲學(xué)史上關(guān)于事物“三分”的思想概括成“一分為三”的哲學(xué)命題。作為對于深具階級斗爭哲學(xué)工具色彩的“一分為二”命題的反動，龐樸先生“一分為三”的哲學(xué)命題，認(rèn)為事物在“一分為二”之后，還要“合二而一”，這個合成的“一”，已是新一，而不是原來那個“一”了，這就是“三”。因此世界本來就是三分的，“一分為三”的事實，是客觀的無處不在的。〔14〕龐樸認(rèn)為:“其實三就是多，多必歸于三”，“萬物皆是三”〔15〕。進(jìn)一步，事物的“一分為三”，又可細(xì)化為“一維三分”、“二維三分”和“三維三分”等多種狀態(tài)。“在現(xiàn)實生活中，凡成功的事情，那背后一定是三在起作用。”〔16〕物理常識也告訴我們，根據(jù)“三點穩(wěn)定原理”，三點方可形成一個穩(wěn)定的平面。比較而言，兩點也可形成平面，但可以形成多個平面，顯然，這就沒有穩(wěn)定性可言了。哲學(xué)上的“一分為三”命題和物理學(xué)上的“三點穩(wěn)定原理”，移植于社會政治生活，實質(zhì)上就是“第三方”原理。

是否可以這樣說，“第三方”就是政治多樣性的那個“度”。在政治體系內(nèi)部，一家獨(dú)大，那是單一性、一統(tǒng)性，有違政治生態(tài)準(zhǔn)則，為政治生態(tài)學(xué)所不齒;“二虎”相爭，雖可產(chǎn)生一定的互為制約之效，但常因雙方勢均力敵而僵持不下，尚且談不上真正意義上的“多樣性”;四方及其以上的政治參與，多則多矣，但易陷于雜多紛亂，內(nèi)耗叢生，決策過程遲滯，恐置政治體系于不能自拔境地;只有以“第三方”為限的多樣性，各方既有互為制衡之效，又相對簡約，不失為多樣性的最佳界點。其實，“三方”相協(xié)，互動而生，也是現(xiàn)實社會政治生態(tài)的最優(yōu)寫照。

從政治體系內(nèi)部運(yùn)作看，良好的政治發(fā)展，往往是在立法、行政與司法三方各自相對獨(dú)立與相互制衡的架構(gòu)下取得的。這可能是人類迄今為止所找尋到的最優(yōu)社會政治發(fā)展制度架構(gòu)。這似乎已經(jīng)成為一個定律。

從宏觀政治發(fā)展看，“現(xiàn)代政治制度由三大部分組成:強(qiáng)大的國家、法治、負(fù)責(zé)制政府(民主)。首先，一個良好運(yùn)作的社會必須要有強(qiáng)大的國家政權(quán)。國家一定要像一個國家，它需要利用其權(quán)力有效地維護(hù)自身的安全、維持和平與正常的社會秩序，并向國民提供服務(wù)。其次，這種權(quán)力需要在一定限度之內(nèi)使用，國家要通過法律來治理，法律要高于統(tǒng)治者、高于權(quán)力，用法律限制國家權(quán)力的濫用。這就是法治，即‘法律的統(tǒng)治’。最后，政府是一個負(fù)責(zé)的政府，要承擔(dān)對社會和其治下的責(zé)任。”〔17〕強(qiáng)大的國家、法治、負(fù)責(zé)制政府(民主)這樣三個組成部分，只有當(dāng)它們形成為一個有機(jī)的整體的時候，才是各自的效力得以最大程度發(fā)揮的時候。怎樣才能形成一個有機(jī)整體，以發(fā)揮各自的最佳效力?在保持三者之間的動態(tài)平衡的基礎(chǔ)上，實現(xiàn)和保持三者之間的制度化的開放與互動，是唯一的選擇。即是說，在現(xiàn)代政治制度下，國家的權(quán)力由公民通過選舉，這一權(quán)力在代理人的賦權(quán)過程所產(chǎn)生，因此，這就決定了國家權(quán)力的工具性質(zhì)——它的本質(zhì)是為社會和公民服務(wù)。政府只不過是對于國家權(quán)力予以執(zhí)行和落實的一種組織形式。為了規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行，防止權(quán)力因為被濫用而超越其固有的服務(wù)的本質(zhì)，需要在憲政的前提下，通過獨(dú)立的立法和執(zhí)法部門的法治活動，限制權(quán)力的邊界，防止權(quán)力的性質(zhì)被人為改變。而這樣一個相互制約與監(jiān)督的制衡機(jī)制，沒有國家、法治、負(fù)責(zé)制政府(民主)之間的內(nèi)部開放性，是不可能實現(xiàn)的。

從宏觀社會發(fā)展看，自有市場制度以來，良好的社會發(fā)展，往往也是在政治國家、市場經(jīng)濟(jì)與公民社會三方互動與平衡的架構(gòu)下取得的。正如英國社會學(xué)家拉爾夫·達(dá)仁道夫所分析的:“自由建立在三大支柱之上，亦即立憲國家(民主政治)、市場經(jīng)濟(jì)和公民社會。”〔18〕現(xiàn)代民族國家的宏觀社會發(fā)展，早已進(jìn)入以促進(jìn)和保障人的自由的領(lǐng)域分殊的階段，市場經(jīng)濟(jì)、政治國家與公民社會三足而立，各有擅長。〔19〕

即使是一個社會要在社會結(jié)構(gòu)上保持穩(wěn)態(tài)，也必須在精英階層與弱勢階層這二者之間，嵌入中產(chǎn)階層這一“第三方”，并且必須大力發(fā)展與壯大中產(chǎn)階層，如此，方可有效避免社會的兩極分化，和由此帶來的對于社會穩(wěn)定的威脅，因為先發(fā)國家的歷史經(jīng)驗已經(jīng)證明，中產(chǎn)階層是一個社會的穩(wěn)定器——當(dāng)然，中產(chǎn)階層這一社會穩(wěn)定器，必須通過政府為之提供足夠的政治參與渠道才能發(fā)揮作用，否則，它會成為社會失穩(wěn)的爆發(fā)點。因為，中產(chǎn)階層在實現(xiàn)了自己的物質(zhì)追求之后，會產(chǎn)生強(qiáng)烈的政治參與欲求。這要求必須建立公眾參與度更高的政治體系，來滿足這種欲求。

在急劇變革的當(dāng)下中國，中產(chǎn)階級也正在政治、社會和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域悄悄確立自己的重要地位。即以社會思潮的分流來看，也往往是左、中、右三分，其他潮緒，不過是此三端的進(jìn)一步分化。社會演進(jìn)的方向，往往決定于三大社會思潮競爭與合作的分野之中。古今中外社會政治思潮的演變，概莫能外(例如，張純厚《論西方左翼思想的三次高潮》)。進(jìn)一步看，超越左右的“第三條道路”之所以更具可欲性，就在于它有著比左和右兩條道路更加扎實和寬厚的社會結(jié)構(gòu)及思想基礎(chǔ)。這就是為什么世界各國普遍看重發(fā)展中產(chǎn)階級這個第三社會群體的原因所在。恰如鄭永年所說:“中產(chǎn)階級龐大意味著什么?一、可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，中產(chǎn)階級就是消費(fèi)社會。二、中產(chǎn)階級意味著社會穩(wěn)定。三、中產(chǎn)階級意味著創(chuàng)新。”〔20〕從統(tǒng)計學(xué)和最一般的意義看，在現(xiàn)時代，就任一較為發(fā)達(dá)的社會而言，社會結(jié)構(gòu)都呈現(xiàn)橄欖型形態(tài)，即是說，中產(chǎn)階級或階層居社會的最大多數(shù)。基于此，反映社會現(xiàn)實的思想潮流，也往往以超越左右的“第三方思潮”最具代表性和影響力。所以，從政治層面看，駕馭和治理一個成熟的復(fù)雜社會，關(guān)鍵既不在于是否反映左傾民意，也不在于是否反映右傾民意，而是在于是否反映具有主流性質(zhì)的中產(chǎn)階層民意。具象到當(dāng)下中國，經(jīng)歷改革開放以來的發(fā)展和沉淀，社會結(jié)構(gòu)已初現(xiàn)橄欖形態(tài)，中間階層已具整體性模樣。隨著公民社會這一現(xiàn)代型社會組織形式的不斷發(fā)展，中產(chǎn)階層會醞釀和形成自身的整體性訴求，需要政治層面的回應(yīng)。一個正在發(fā)生的最為顯著的變化，就是當(dāng)中間階層的生存和溫飽等物質(zhì)訴求得到滿足之后，會自然地提出政治方面的更高訴求，比如更多的政治參與，以及與此相關(guān)的更加透明的政治運(yùn)作。這就給政治體系提出了前所未有的巨大挑戰(zhàn)，即必須改革現(xiàn)有政治體系，使之適應(yīng)這種欲求，讓它變得更加開放，更加透明，更加民主，也即更加具有公眾參與性。否則，政治體系的存在就失去了合法性。

擴(kuò)而言之，作為全球治理新模式的“第三條道路”，與“第三方”原理有異曲同工之妙。在西方社會政治治理上流行的“第三條道路”，就是在汲取左和右各自的可取之處的基礎(chǔ)上，衍生而出的中間道路，這條道路就是平衡左右的一條新路。〔21〕

總之，現(xiàn)代政治要保持其可持續(xù)發(fā)展，離不開政治多樣性。政治多樣性是以民主為主旨的現(xiàn)代政治的靈魂。但是，政治多樣性又不是無限多樣性，它也有其必要的限度，這個限度以合乎政治發(fā)展的生態(tài)性為標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)而言之，“第三方”就是政治多樣性的那個“度”。只有以“第三方”為限的多樣性，各方既有互為制衡之效，又相對簡約，不失為多樣性的最佳界點。其實，“三方”相協(xié)，互動共生，也是現(xiàn)實社會政治生態(tài)的最優(yōu)寫照。

注釋:

〔1〕表面看來似是意外，其實并非意外。任何經(jīng)濟(jì)行為從來都不是純粹的經(jīng)濟(jì)行為，其背后總會閃現(xiàn)出政治的身影，露出政治的尾巴和印記。

〔2〕張友漁主編:《中國大百科全書·政治學(xué)》，中國大百科全書出版社，1992年，第212頁。

〔3〕歷史上的美國茶葉黨發(fā)端于1773年。當(dāng)時仍屬英國殖民地的美國東北部的波士頓民眾，為反抗英國殖民當(dāng)局的高稅收政策，發(fā)起了傾倒茶葉的事件，憤怒的人們把英國東印度公司三條船上的342箱茶葉傾倒在波士頓海灣，這是北美人民反對英國暴政的開始，參加者遂被稱為茶葉黨(Tea Party)。從此之后，茶葉黨也就成了革命的代名詞。2009年2月，美國國家廣播公司電視主持人桑特利，在節(jié)目中表示反對奧巴馬政府的房屋救濟(jì)貸款政策，并呼吁茶葉黨再現(xiàn)。于是，很快就有人開始謀劃并成立了茶葉黨。這是新茶葉黨。600余名重生茶葉黨的代表，從美國各地集聚到田納西州，召開了茶葉黨重生的首次全國大會。截至2010年1月底，全美茶葉黨分支有1134個，每個分支成員的人數(shù)不等，多的數(shù)百人，少的是光桿司令。其中，最多分支機(jī)構(gòu)的是加利福尼亞州(113個)，其次是得克薩斯州(97個)，排在第三的是佛羅里達(dá)州(73個)。參見《美國新政治勢力茶葉黨異軍突起》，《桂林日報》2010年2月16日。

〔4〕〔5〕〔美〕默里·布克金:《自由生態(tài)學(xué):等級制的出現(xiàn)與消解》，郇慶治譯，山東大學(xué)出版社，2008年，第6、10 頁。

〔6〕陳家剛編:《協(xié)商民主》，上海三聯(lián)書店，2004年，第299頁。

〔7〕〔美〕丹尼爾·A·科爾曼:《生態(tài)政治:建設(shè)一個綠色社會》，梅俊杰譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2006年，第100頁。

〔8〕〔法〕莫里斯·迪韋爾熱:《政治社會學(xué)——政治學(xué)要素》，楊祖功等譯，華夏出版社，1987年，第186頁。

〔9〕《滬媒稱南勇或有染末代甲A懸案》，中國網(wǎng) china．com．cn，2010年12月14日。

〔10〕《議行監(jiān)合一的權(quán)力結(jié)構(gòu)致蘇聯(lián)最后潰敗》，《南方都市報》2011年12月25日。

〔11〕吳承篤:《棲居與生態(tài)——“詩意地棲居”的生態(tài)意蘊(yùn)解讀》，《山東師范大學(xué)學(xué)報》(人文社會科學(xué)版)2012年第6期。

〔12〕〔美〕阿爾溫·托夫勒:《創(chuàng)造一個新的文明:第三次浪潮的政治》，陳峰譯，上海三聯(lián)書店，1996年，第93-94頁。

〔13〕〔英〕蒂莫西·加頓·阿什:《印度為何全面落后于中國》，和訊網(wǎng)，2013年3月6日。

〔14〕夏錦乾:《試論“一分為三”與巫術(shù)政治文化的關(guān)系——兼評龐樸先生的“一分為三”研究》，《文史哲》2013年第3期。

〔15〕龐樸:《中庸與三分》，見《文化一隅》，鄭州:中州古籍出版社，2005年，第215、216頁。

〔16〕龐樸:《郭店楚簡揭秘·一分為三》，見《文化一隅》，第155頁。

〔17〕福山:《國家、法制與負(fù)責(zé)制政府》，《財經(jīng)》2012年12月3日。

〔18〕〔英〕拉爾夫·達(dá)仁道夫:《現(xiàn)代社會沖突》，林榮遠(yuǎn)譯，中國社會科學(xué)出版社，2000年，第36頁。

〔19〕在這看似具有相同支撐力的三大支柱中，公民社會更具有根本意義。“在民族的總體框架中，如果沒有公民社會，政治民主和市場經(jīng)濟(jì)仍將是無本之木。”參見〔英〕拉爾夫·達(dá)仁道夫:《現(xiàn)代社會沖突》，林榮遠(yuǎn)譯，中國社會科學(xué)出版社，2000年，第250頁。

〔20〕鄭永年:《中國處于社會改革機(jī)遇期》，新華新聞，2012年12月10日。

〔21〕〔西〕安德烈婭·里西:《中間道路或為全球治理新模式》，《參考消息》2013年1月22日。