懸灸治療原發性痛經的灸量相關因素研究*

★　張偉　張琳　(江西中醫藥大學附屬醫院　南昌 330006)

懸灸治療原發性痛經的灸量相關因素研究*

★張偉*第一作者：張偉(1978—)，女，博士，副主任中醫師，講師。研究方向：腧穴敏化規律。Tel:13576033688，E-mail:zwstreet@126.com。張琳(江西中醫藥大學附屬醫院南昌 330006)

摘要：目的：比較不同的灸量對原發性痛經(寒濕凝滯型)療效的影響,從而探查影響灸量的相關因素。方法：納入195例合格受試者，將其分為普通懸灸1組(溫和灸30min)63例、普通懸灸2組(溫和灸60min)63例及熱敏灸組(熱敏灸療法)69例。結果：普通懸灸1組、普通懸灸2組與熱敏灸組之間比較，在對COX痛經癥狀量表(CMSS)、經血中前列腺素F2α(PGF2α)、前列腺素E2(PGE2)、血管加壓素(AVP)含量的比較皆有非常顯著性差異(P<0.01)。結論：60min普通懸灸療效顯著優于30min普通懸灸，說明灸時長短是影響灸量的重要因素，直接影響灸效；熱敏灸的療效顯著優于普通懸灸，說明穴位對艾熱的吸收能力直接影響灸量，從而影響灸效。

關鍵詞：“關元”穴；原發性痛經；熱敏灸；灸量

原發性痛經是由子宮功能障礙而非器質性病變引起的痛經，多發于未生育的年輕婦女。在我國婦女中一半以上的痛經患者屬原發性痛經，嚴重者甚至影響正常學習、工作和生活。西醫主要使用口服避孕藥、非甾體抗炎藥、鈣離子通道阻滯劑等藥物治療，只能緩解不能根治。艾灸具有溫通經絡，散寒祛濕，化瘀止痛的作用，是治療寒濕凝滯型原發性痛經的有效手段。本研究通過對不同艾灸時長、不同艾灸強度對原發性痛經療效的影響來分析影響灸量的相關性因素，尋找最佳艾灸劑量。

1資料與方法

1.1病例來源本研究病例來源皆為2011年1月—2012年12月江西省中醫院婦科及針灸科病人195例，年齡18～30歲未育年輕女性，病程最短者6個月，最長者15年。

1.2病例選擇

1.2.1診斷標準西醫診斷標準參照《婦產科學》[1]：(1)在青春期多見，常在初潮后1～2年內發病；(2)疼痛多起于月經來潮后，最早出現在經前12h，以經行第1d疼痛最劇烈，持續2～3d后疼痛逐漸緩解，常以痙攣性疼痛為主，部位在下腹部恥骨上，甚則放射至腰骶部和大腿內側；(3)可伴有惡心、嘔吐、腹瀉、頭暈、乏力等癥狀，嚴重時面色發白、出冷汗；(4)婦科檢查無異常發現。

中醫診斷標準參照《中藥新藥臨床研究指導原則》[2]中痛經診斷標準:婦女凡在經期或經前經后(1周以內)出現周期性下腹疼痛為主癥，伴有其他不適，以致影響工作及生活者。

中醫辨證分型選用第七版《針灸治療學》[3]中寒濕凝滯型：經前或經期小腹冷痛，得熱痛舒，經血量少，色紫暗有塊，伴形寒肢冷、小便清長，苔白，脈細或沉緊。

1.2.2納入標準(1)符合寒濕凝滯型原發性痛經診斷標準；(2)年齡18～30歲未育婦女；(3)月經規律者(28±7)d；(4)近1月未曾服用治療痛經的藥物及采用其它治療痛經方法者；(5)患者神志正常，行為配合，言語清晰，能正確表達灸感。

1.2.3排除及剔除標準(1)合并有心血管、肝腎和造血系統等嚴重原發性疾病,精神病患者；(2)治療期間出現影響治療的其它病癥；(3)暈灸者或對艾灸排斥者；(4)在治療期間自己擅自采用其它治療方法，無法判斷療效或資料不全等影響療效者。

1.2.4分組方法通過灸感法探查“關元”穴是否被熱敏化，如出現傳熱、透熱、擴熱、表面不(微)熱深部熱、局部不(微)熱遠部熱和非熱覺中的一種或一種以上感覺者即該腧穴熱敏態陽性。195例患者中，有69例被探查為“關元”穴熱敏態陽性，被列入熱敏灸組；其他126例患者為“關元”穴熱敏態陰性，根據隨機化分組原則再次被分為普通懸灸1組及普通懸灸2組，每組各63例。

1.3干預措施熱敏灸組：選取“關元”穴，先回旋灸以溫熱局部氣血，再循經往返灸以疏通經絡，激發經氣，隨后雀啄灸以加強敏化，最后溫和灸以進一步激發經氣，發動感傳。患者于疼痛發作前5d開始治療，每日1次，艾灸時間以個體化的熱敏灸感消失為度，每個月經周期治療(7±2)d為一療程，共治療3個療程；隨訪3個月經周期。

普通懸灸1組：選取“關元”穴，經局部預熱后施以溫和灸，于疼痛發作前5d開始治療，每日1次，每次艾灸30min，每個月經周期治療(7±2)d為一療程，共治療3個療程；隨訪3個月經周期。

普通懸灸2組：選取“關元”穴，經局部預熱后施以溫和灸，于疼痛發作前5d開始治療，每日1次，每次艾灸60min，每個月經周期治療(7±2)d為一療程，共治療3個療程；隨訪3個月經周期。

1.4結局指標

1.4.1COX痛經癥狀量表(CMSS)[4]用來評價痛經癥狀的疼痛頻率及疼痛程度，由18項組成，每一項都分為0級、1級、2級、3級，分別記0、1、2、3分。

1.4.2化學指標經血中前列腺F2α(PGF2α)、前列腺素E2(PGE2)、血管加壓素(AVP)含量，用酶聯免疫法檢測。

1.5生化指標測試

1.5.1主要儀器MDF-D5410三洋低溫冰箱(日本三洋公司生產)；DY89-型電動玻璃勻漿機(寧波新芝生物科技股份有限公司)；DDL-離心機(上海安亭科學儀器廠生產)；Multiskan mk3酶標儀(芬蘭雷勃公司)。

1.5.2實驗試劑由上海偉進科技有限公司提供，前列腺素F2α(PGF2α) ELISA試劑盒(批號：I062-03)；前列腺素E2ELISA試劑盒(批號：I015-03)；血管加壓素(AVP)ELISA試劑盒(批號：I019-03)。

1.5.3樣品采集方法于接受治療前一月經期、第一療程、第二療程、第三療程、治療結束后3個月的月經期采集24～48小時內經血5mL，分別置于玻璃試管中，所有樣本采集后立即離心(3 000 r/min×15min)。分離血清，分裝試管，與-20℃低溫冰箱保存備測。

1.5.4樣本檢測(1)PGF2α檢測:向預先包被了人PGF2α單克隆抗體的酶標孔中加入PGF2α溫育；溫育后加入生物素標記的抗PGF2α抗體，再與鏈霉親和素-HRP結合，形成免疫復合物，再經過溫育和洗滌，去除未結合的酶，然后加入底物A、B，產生藍色，并在酸的作用下轉化成最終的黃色。顏色的深淺與樣品中人PGF2α的濃度呈正相關。(2)PGE2、AVP的檢測同上。

1.6統計分析使用SPSS 13.0統計軟件，所有的統計檢驗均采用雙側檢驗。計量資料采用t檢驗，方差不齊者用校正t檢驗(t′檢驗)。計數資料組間比較采用χ2檢，療效分析等級資料組間比較采用秩和檢驗。

2結果

2.1基線資料比較

2.1.1三組年齡、病程比較三組共納入原發性痛經患者195人，普通懸灸1組最小年齡19歲，最大年齡29歲，病程最短10個月，最長者為15年；普通懸灸2組最小年齡18歲，最大年齡29歲，病程最短10個月，最長者為14年；熱敏灸組69人，最小18歲，最大年齡30歲，病程最短者為6個月，最長者15年。經t檢驗，三組年齡、病程分布無顯著性差異(P>0.05)(見表1)。

±s)

注：P>0.05。

2.1.2三組病情分布比較普通懸灸1組輕度15例，中度32例，重度16例；普通懸灸2組輕度13例，中度33例，重度17例；熱敏灸組輕度16例，中度35例，重度18例。經卡方檢驗，3組病情比較無顯著性差異(P>0.05)，具有可比性(見表2)。

表2　3組病情分布比較　例

注：P>0.05。

2.1.3熱敏灸組的平均灸時見表3。

表3　熱敏灸組平均灸時與普通懸灸2組灸時比較

注：P>0.05。

說明：熱敏組平均時長與普通懸灸2組比較無顯著性差異，說明兩組灸時基本相同。

2.2三組COX疼痛量表比較見表4。

指標組別n治療前治療后隨訪3月疼痛頻率普通懸灸1組6316.47±3.7612.04±3.2113.27±3.46普通懸灸2組6316.21±3.73*9.26±2.73▲10.91±2.57▲熱敏灸組6917.03±3.49*7.39±2.05●7.64±1.65●疼痛程度普通懸灸1組6317.82±3.8912.38±2.5814.03±3.21普通懸灸2組6317.43±3.75*8.93±1.86▲10.89±2.49▲熱敏灸組6918.21±3.57*7.24±1.65●7.75±1.71●

注：與普通懸灸1組比較，*P>0.05；與普通懸灸1組比較，▲P<0.01；與普通懸灸2組比較，●P<0.01。

說明：三組治療前疼痛頻率、疼痛程度無顯著差別，具有可比性(P>0.05)；治療后普通懸灸2組與普通懸灸1組疼痛頻率、程度比較有非常顯著性差異(P<0.01)，說明60min灸時的灸效顯著優于30min灸時；治療后熱敏灸組與普通懸灸2組疼痛頻率、程度比較有非常顯著性差異(P<0.01)，說明在灸時相同的情況下，熱敏灸組的療效顯著優于普通懸灸；隨訪3個月，普通懸灸2組與普通懸灸1組疼痛頻率、程度比較有非常顯著性差異(P<0.01)，說明60min灸時的遠期療效顯著優于30min灸時；隨訪3個月，熱敏灸組與普通懸灸2組疼痛頻率、程度比較亦有非常顯著性差異(P<0.01)，說明在灸時相同的情況下，熱敏灸的遠期療效顯著優于普通懸灸。

2.3三組經血PGF2α、PGE2、AVP含量及PGF2α/ PGE2比較見表5。

指標組別n治療前治療后隨訪3月PGF2α普通懸灸1組63147.26±35.15113.16±29.63125.56±33.02普通懸灸2組63143.47±34.52*93.47±24.43▲106.37±25.64▲熱敏灸組69150.63±30.24*77.15±19.74●81.03±21.72●PGE2普通懸灸1組6364.84±12.3173.63±13.5167.28±14.21普通懸灸2組6362.69±12.73*92.52±15.39▲84.23±14.72▲熱敏灸組6967.53±14.49*107.24±16.29●96.83±15.48●AVP普通懸灸1組63153.46±37.27110.67±31.54132.64±34.81普通懸灸2組63144.77±34.41*89.28±25.26▲101.53±23.67▲熱敏灸組69151.54±30.82*76.63±21.42●79.16±21.59●PGF2α/PGE2普通懸灸1組632.28±0.271.21±0.331.87±0.37普通懸灸2組632.29±0.29*1.01±0.21▲1.25±0.23▲熱敏灸組692.23±0.25*0.72±0.15●0.84±0.18●

注：與普通懸灸1組比較，*P>0.05；與普通懸灸1組比較，▲P<0.01；與普通懸灸2組比較，●P<0.01。

熱敏灸的遠期療效顯著優于普通懸灸。

3討論

前列腺素(PG)被認為是痛經發生的關鍵因素。PG在子宮內膜中含量最高，子宮內膜合成的PG主要是PGE2和PGF2α[5]。PGF2α/ PGE2比值的升高能加重子宮平滑肌的收縮，當子宮內膜產生和釋放PGF2α過多，高濃度的PGF2α作用于螺旋小動脈壁上的PGF2α受體，引起子宮平滑肌痙攣性收縮，增高子宮肌張力，增加收縮幅度，從而減少子宮血流量，使子宮缺血，降低了骨盆神經未稍對物理、化學刺激痛閾。AVP是一種能強烈收縮子宮的物質，作用比催產素更強烈，可強烈刺激非孕子宮，主要作用用子宮肌層的小血管[6]，導致子宮局部缺血和疼痛。AVP對痛經患者的作用更明顯，即使微量的AVP也可引起痛經患者的強烈反應。因此，控制PGF2α/ PGE2比值，減少AVP含量是減輕疼痛的關鍵因素。

本研究的研究對象為選取寒濕凝滯型原發性痛經患者。多因經期飲食生冷致內傷于寒；或久居寒濕之地致寒濕之邪凝聚于體內，血氣癖阻而致痛經。因此該型的治療原則應以溫經通絡，散寒除濕，活血止痛為法。灸法治療此證型，臨床療效顯著，具有很高的研究價值。

灸療劑量由灸療面積、灸療強度、灸療時間3個因素決定[7]，在前兩個因素固定不變的情況下，灸療劑量主要由灸療時間決定。本研究說明60min灸療時長在改善PGF2α/ PGE2、減少AVP含量方面療效顯著優于30min灸時，說明治療灸時的長短直接影響灸量的大小，從而影響灸療效果；在灸療面積與灸療時間相同的情況下，灸量的大小主要由灸療強度決定，傳統的灸療強度主要是以皮膚潮紅為度，熱在表面，不能深透，灸療強度大大受限。而熱敏灸療法使穴位敏化，產生“小刺激大反應”，熱在深部，大大提高了穴位對艾熱的吸收能力；而且熱敏灸的過程既有穴位敏化的過程也有消敏過程,即熱敏灸感從產生至熱敏灸感消失有其發生、發展與消退過程，灸感消退時該穴位的灸量達到飽和。不同疾病不同穴位熱敏灸感從產生至消失所需的時間是不同的，這一灸量標準符合個性化需求，可作為穴位個體化充足灸量科學定量的標準。在本研究中，熱敏灸組的平均灸時為60min左右，與普通懸灸2組的灸時無顯著性差異，說明兩組灸時基本相同，但是熱敏灸組在降低PGF2α/ PGE2，減少AVP含量方面顯著優于普通懸灸2組，說明在灸時相同的條件下熱敏灸的艾灸強度顯著強于普通懸灸，從而直接影響灸效。可見，穴位對艾熱的吸收能力、艾灸的時長顯著與灸量有關，進而影響艾灸的療效，值得臨床應用中加以重視。

參考文獻

[1]樂杰.婦產科學(第7版)[M].北京:人民衛生出版社,2008:318.

[2]國家中醫藥管理局.中藥新藥臨床研究指導原則[M].北京:中國醫藥科技出版社,2002:346-349.

[3]王啟才.針灸治療學[M].北京:中國中醫藥出版社,2003:155-156.

[4]Cox DJ,Meyer RG.Behavioral treatment parameters With primary dysmenorrhea[J].J Behav Med,1978(1):297.

[5]李美芝.婦科內分泌學[M].北京:人民軍醫出版社,2001:234.

[6]Akerlund M.Vascularisation of human endometrium:uterine blood flow in healthy condition and in primary dysmenorhoea[J].Ann.New York Acad.Sci.1994,734:47-56.

[7]陳日新,陳明人,康明非.熱敏灸實用讀本[M].北京:人民衛生出版社,2009:3-16.

The Study about Related Factors of Moxibustion Quantity Through Suspended Moxibustion Treatment Primary Dysmenorrheal

ZHANG Wei, ZHANG Lin

TheAfflictedHospitalofJiangxiUniversityofTCM，Nanchang330006,China.

Abstract:Objective:To probe the related factors of moxibustion quantity ,compare the difference of curative effect among different moxibustion quantities. Method:195 qualified participants were accepted and were divided into three groups: routine hang-moxibustion group 1,63cases; routine hang-moxibustion group 2,63cases and heat-sensitive moxibustion group,69 cases. Result:There were very significant differences among routine hang-moxibustion group 1, routine hang-moxibustion group 2 and heat-sensitive moxibustion group by comparing COX pain scale, prostaglandin F2α(PG F2α), prostaglandin E2(PGE2) and arginine Vasopressin (AVP) content. Conclusion:The curative effect of 60min routine hang-moxibustion was much better than 30min routine hang-moxibustion ,so moxibustion duration was important factor at infuencing moxibustion quantity and moxibustion effect. The curative effect of heat-sensitive moxibustion was much better than routine hang-moxibustion ,so the absorbing capacity of points could affect straightly moxibustion quantity and moxibustion effect.

Key words:"Guanyuan" Point; Primary Dysmenorrheal; Heat-sensitive Moxibustion; Moxibustion Quantity

收稿日期：(2014-10-26)編輯：秦小瓏

中圖分類號：R245

文獻標識碼：B

基金項目：*江西省衛生廳中醫藥科研計劃項目(2011A044)。