基于博弈論視角的地方高校輔導員專業化政策執行困境及化解

趙宏

基于博弈論視角的地方高校輔導員專業化政策執行困境及化解

趙宏

“推進困難”是地方高校輔導員專業化政策執行的瓶頸。博弈論視野下輔導員專業化政策執行存在著政府、高校、輔導員等多個利益相關者，不同利益者的權衡與選擇，造成推進困境?；饫Ь?，必須要加快制度完善與機制創新，規范和引導博弈各方的利益關系；強化管理者的理性認識，尋求專業化政策的價值認同；強化激勵措施，化解個體理性與集體理性之間的沖突。

輔導員專業化；制度；政策執行；個體理性；集體理性

專業化是輔導員隊伍建設的基本方向和最終歸宿。教育部頒布《普通高等學校輔導員隊伍建設規定》以來，專業化總體上取得較大進展，但政策執行在地方高校嚴重不暢，邊緣與中心城市高校間形成巨大反差，呈現出制度性困境。博弈論作為一種政策執行分析工具，對研究政策執行變量與擺脫政策執行困境具有一定的積極意義。例如尤金·巴達赫將博弈思想引入政策執行之中，將政策執行定義為“相互松散的聯系在一起的執行博弈之體制”，認為政策執行有效與否，取決于參與各方“策略”選擇的綜合運用[1]（P2-5）。本文將從博弈論分析地方高校輔導員專業化執行困境進行分析，試圖提出應對性建議。

一、地方高校專業化政策執行困境的內在動因：利益選擇差異

“政策執行本身可以看作是政策制定者和政策執行者之間的交易過程，是組織在業務履行過程中發生的交易，是一種組織現象?！盵2]（P396）專業化政策執行，存在中央與地方政府、高校、輔導員等多個利益相關者，中央政府是政策發起者和制定者，其依據是社會公共利益和公共需求，以專業化之工具性價值實現全面提升思政教育質量，為社會發展提供更加優質人才與公共服務；地方政府是政策的次執行者，它作為地方高校資源配置的關鍵主體，關注本地區和部門利益，政策的權威性與強制性決定了它無法拒絕政策的執行，但它對中央決策的態度或執行傾向，將對地方高校執行決策產生重要影響；地方高校是政策執行的組織實施者與關鍵主體，“縣官不如現管”的邏輯使其更加關注地方政府的態度，在解讀地方政府政策傾向中選擇行為策略；輔導員是專業化政策從理論向實踐轉化最重要的主體，其主體性選擇決定著政策價值的實現。不同目標訴求與利益考量決定了不同利益主體在政策執行中的博弈選擇。

（一）政策發展框架下地方高校與政府的博弈。我國制度文化與高等教育發展模式決定了地方高校對政府的依賴，其發展必須是在政策框架下，受地方政府及其社會經濟發展水平制約。任何一項政策的執行，中央政府、地方政府與地方高校都有自己的利益追求與價值目標。對中央政府而言，其追求在于通過理順各級政府與高校的關系，優化高等教育結構，促進地方高校更好地為地方服務，保持高等教育與社會的協調發展；地方政府所關注的目標在于通過發展轄域高等教育為本地方發展提供人力保障和智力支持，形成二者的良性互動；地方高校則通過必要方式獲取政府的支持，贏得最有利的發展空間。三者目標與利益選擇的差異性及其在資源配置格局中的地位決定了它們對同一政策價值判斷上的差異性，地方高校不得不受制于雙重制約。

專業化政策執行與否，主要責任不在地方政府，也不直接對地方政府或部門利益產生影響，即使中央對政策執行情況進行“徹查”，地方政府不必為此擔當不作為責任，因此這種博弈在利益調整格局中被簡化為地方高校與政策制定主體之間的博弈。專業化作為一項中央決策，在地方高校執行力的強弱，不僅受制于政策本身的導向性價值，更取決于地方高校對政策執行的價值認同，即政策執行在多大程度上滿足地方高校的利益訴求，利益追求成為其選擇的根本動因，如馬克思所指出：“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關?！盵3]（P82）基于自身利益訴求，地方高校決策者會假借政策彈性，在地方政府“默許”下選擇自己的行動策略，并按利益最優原則對頂層設計進行“過濾”或變相解讀，框架性政策設計中“制度空間”會被惡意利用，成為規避責任甚至濫用權力的銅墻鐵壁，使政策執行走樣、失真，表現在：

1.“策略性”選擇取代政策價值性導向。策略行為的研究方法主要是運用博弈論，通過納什均衡來分析在既定初始均衡條件，如何運用策略性行為實現新的均衡。專業化政策的執行是地方高校與中央決策在實踐中不斷博弈的過程，在這個過程中必然會形成兩個納什均衡，即中央如果“徹查”，并不意味著一次博弈過程的完成，而是暫時進入“威脅”“你進我就退”，最終使理性的中央決策者選擇“默認”；地方高校對政策執行是以獲得更大利益回報與激勵為前提，在利益訴求未得到滿足條件下必然選擇恰當方式虛假執行。專業化政策設計，為規避高校在執行中“一統就死”的風險，鼓勵在探索中創新，“摸著石頭過河”。米切爾·黑堯坦言：“漸進決策的一個基本優勢是，漸進的政策變遷能夠避免嚴重的決策失誤。通過考察政策的實施效應，決策者能夠評估出自己所采取的行動的正確程度，在此基礎上，他就可以決定是繼續貫徹實施一定的政策，還是調整方向?！盵4](P147)積極發揮政策執行主體能動性、創造性與開放性的政策，在利益追逐中異變成地方高校的策略性選擇，而地方政府在政策執行中角色定位及其責任分擔的非確定性，強化了地方高校與頂層設計者對政策執行博弈的可能性。規定的模糊性與專業化配套機制、保障制度缺失，催化著博弈的發生。“上有政策，下有對策”被地方高校作為最優策略，消解著專業化政策的導向性價值。

2.“自由裁量”替代政策制度權威。“在公共政策分析中，既沒有絕對的規則主導，也不存在完全隨意的自由裁量權。有關嚴格的規則框架的問題，就隱含著自由裁量權缺失的問題。對高度的自由裁量權的關注，就是對蘊涵在其中的規則系統限度的關注?！盵4](P165)頂層設計為專業化提供了基本制度性框架，但政策的實踐轉化卻離不開高校這個關鍵性主體。地方高校作為特定公共利益組織，處于專業化政策執行最末端，其服務對象是作為專業化主體的輔導員群體。政策執行過程充滿復雜性、多變性和校域差異，如同普斯基視野中的“街頭官僚”在執行政府決策中所發生的一切，就同一政策或行為方式，不同“街頭官僚”會產生不同理解并作出互異性判斷，這為專業化政策執行“自由裁量”找到了合理理由，并把它發揮到極致，“取其所需，棄其無用”，政策執行發生消極異變，制度權威在探索中成為一紙空文。

3.信息機制缺失妨礙著地方高校與政府間的有效博弈。信息是影響博弈的關鍵因素?！安┺姆綋碛械男畔⒃蕉?，即對決策的環境條件了解越多，決策的準確性就越高，得益自然也就越好?！盵5](P23)專業化實踐中信息溝通機制缺失，上層決策者很難掌握地方管理者對政策執行的真實意愿或執行情況：輔導員從個體利益角度考慮，不愿就實踐困惑公開表達意見或訴求，難以有通暢而有效的信息渠道；中國傳統文化模式下形成的匯報制度與“官場文化”中的“數字政績”，基本切斷了上下層間的信息鏈，中斷了上層獲取有效信息的通道。政策執行監管機制缺失，“干與不干一樣”早有定論，“擦邊球”邏輯被地方高校發揮得淋漓盡致并相互效仿，執行決策者“心知肚明”與頂層設計者“鞭長莫及”構成無效博弈。

（二）地方高校決策局中人及其與整體利益的博弈。輔導員是大學人的重要組成部分，其專業化水平提升的最大受益者是學生與社會，其價值指向契合高校持續發展的宗旨。也就是說，高校所渴求的價值目標與輔導員專業化政策終極價值追求具有高度一致性，政策執行決策者應以高校整體利益為導向，積極支持專業化建設。但事實上，“除非一個集團中人數很少，或者除非存在強制或其他某些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現他們共同的或集團的利益。換句話說，即使……他們采取行動實現他們共同的利益或目標后都能獲益，他們仍然不會自愿地采取行動以實現共同的或集團的利益”[6](P2)。地方高校決策者作為局中人經過多次重復博弈達成利益均衡，專業化政策的執行意味著一股新生力量對這種均衡的弱勢介入，削弱決策者居中人的“傳統權威”，會打破既有利益格局，其苦心經營的“生態優勢”遭到破壞。在“禮不下俗人”的思維邏輯下，輔導員被定格在地方高校行政格局的邊緣，難以割舍的權利情結抑制著決策者對專業化政策的執行意愿。換句話說，決策者在政策執行中始終保持“價值中立”，是以一定的精神境界為前提的；否則，當這一政策與其自身利益發生沖突時，就會遭到抵制或被變通執行?？茖W化評價體系與民主化管理機制在地方高校難以形成，維護既得利益取代專業化政策執行不可避免，促進高等教育與服務學生全面發展這一終極價值目標實現的專業化政策必然被形式化。丹尼斯大林·C·穆勒說過，“毫無疑問，假若把權力授之一群稱之為代表的人，如果可能的話，他們會像任何其他人一樣，運用他們手中的權力謀求自身利益，而不是謀求社會利益”[7](P268)。

制度視野下宏觀政策設計的“這種不完善之處就為制度不能充分實施提供了可能。因為制度的實施過程實際上是一種博弈和互動過程，博弈者都努力尋求對自己最有利的行動方案，制度漏洞就成為雙方搜尋的目標和對象。只要找到了制度漏洞，就可以繞過已有的規定，甚至使現行制度成為無限或無用的東西”[8](P139)。在地方高?！凹w決策”模式下，政策彈性與制度空間賦予了其很大的自由話語權，“因地制宜”的科學理念賦予決策者在政策執行中的“優先選擇”取向，既得利益者對政策執行的價值判斷的偏向性大幅提升了其繞過政策框架維護傳統權威、漠視專業化政策價值的可能性，利用政策彈性與制度空間“為我所用”，把專業化政策執行形式化、“合法化”。

政策執行督查機制缺失，強化了地方高校管理者在專業化政策執行決策中的博弈。鼓勵探索與創新強化了決策者以主觀價值判斷取代政策權威、邏輯思維取代價值邏輯的博弈，專業化政策執行決策呈現多元化，助長了機會主義在執行決策中的影響。埃莉諾·奧斯特羅姆曾指出：“在每一個群體中，都有不顧道德規范、一有可能便采取機會主義行為的人；也都存在這樣的情況，其潛在收益是如此之高以至于極守信用的人也會違反規范。因此，有了行為規范也不可能完全消除機會主義行為?！盵9]（P61）政策執行督查機制的缺失，導致地方高校決策者肆無忌憚地把自己對輔導員專業化的認識強加于時代訴求，在標簽化思維模式下，貶抑學生工作價值，以放大決策者的價值維護既得利益者的“集體權威”。

（三）輔導員個體理性與集體理性沖突造成主體間的非合作博弈。亞里士多德斷言：“凡是屬于最多數人的公共事務常常是最少受人照顧的事務，人們關懷著自己的所有，而忽視公共的事務；對于公共的一切，他至多只留心到其中對他個人多少有些相關的事務。”[10](P48)專業化政策執行摻雜著不同階層利益主體的價值訴求，他們著力從政策設置中尋求各自的利益支撐。由于博弈主體利益訴求的差異，造成個體理性與集體理性間激烈的矛盾與沖突。

輔導員與高校組織之間的博弈。高校并非抽象的實體，而是由組織機構、專業教師和其他人員等構建的集群性組織，他們各自有不同的價值目標與利益追求，高校組織決策者是其整體利益的創造者、維護者、分配者，又是個體利益的謀劃者、實現者。決策者在高校組織中的角色定位決定了他們不得不從整體利益統籌決策，但在確定“稀缺”資源分配時難免會依照“原則”作出選擇，犧牲局部利益達到組織內部的利益均衡。在高校內部不同利益群體的利益訴求格局中，輔導員在高校的弱勢地位決定了他們在全局利益博弈中的劣勢地位，其價值訴求往往被忽視。專業化政策彈性與制度空間的存在更強化了這種可能性。輔導員專業化權利被漠視，反過來影響他們對高校管理者的信任與專業自信，抑制著他們關心專業化的熱情，造成輔導員專業化“名存實亡”。

輔導員個體選擇與集體行動之間的博弈。利益始終是指導人的行為的原始動力。專業化工具性價值的實現應基于輔導員個體理性價值的實現，個體理性價值的實現為工具價值理性的實現提供精神動力和智力支持。專業化政策導向賦予輔導員諸多權利與廣闊發展空間，但“換湯不換藥”的專業化并沒有從根本上改變輔導員被地方高校邊緣化的尷尬境況，行業對比中“底層感”依然突出。馬克思曾形象地說，“一座小房子不管怎樣小，在周圍的房屋都是這樣小的時候，它是能滿足社會對住房的需求的。但是，一旦在這座小房子近旁聳立起一座宮殿，這小房子就縮成可憐的茅舍模樣了。這時，狹小的房子證明它的居住者不能講究或只能有很低的要求；并且，不管小房子的規模怎樣隨著文明的進步而擴大起來，只要近旁的宮殿以同樣的或更大的程度擴大起來，那座較小的房子的居住者就會在那四壁之內越發覺得不舒適，越發不滿，越發感到受壓抑”[11](P367)?！跋鄬儕Z感”強化著輔導員對專業化政策與“我拿青春賭明天”價值的深度憂慮。專業化生態環境尚未被優化、制度體系尚不健全以及地方高校干部選拔機制上“人情空間”的存在，“優出”通道成為其唯一選擇，“出類拔萃”者的“示范效應”不斷撼動著輔導員對專業化的信念與價值認同，瓦解著輔導員隊伍集體理性共識的達成，造成個體的“自我追求”與集體價值目標的沖突，因為只有在組成集體的各個體就集體價值理性達成共識并進行團結與合作，集體理性價值目標才能得以實現，必然產生專業化實踐中個體間的非合作性競爭與集體價值目標實現所渴求的共同行動的非理性結果。

二、專業化政策執行力提升的應對性建議

專業化政策“執行困境”源于專業化制度設計，關鍵在于地方高校決策者對專業化的價值判斷與選擇性偏向，受制于博弈主體的“逐利”行為。從利益整合視角完善輔導員專業化制度體系，引導決策者對專業化價值的認同以獲取其價值理性上的支持，科學引導行為主體博弈的方向，提升專業化政策執行力。

（一）加強專業化配套制度建設，從利益整合視角完善制度體系，規范和引導博弈各方利益關系，引導正向博弈。利益博弈是政策執行困境的策源地，規避和防范政策執行過程風險，整合好各政策執行主體間的利益關系是關鍵。正如埃莉諾·奧斯特羅姆所說：“牧人能夠達成一個有約束力的合約，承諾實行由他們自己制定的合作策略。而這種合作的前提，就是因為他們具有共同的公共利益，也就是說，他們具有整合的利益，私利和公益得到了合理的劃分和界定。”[9](P156)專業化政策的執行，首要的是政府決策者從制度層面充分考慮地方高校的實際情況和基本利益訴求，通過單項制度方式給予必要的財政補貼，合理的利益訴求的滿足可有效防范地方高校決策者能從自身長遠利益出發，合理劃分私利和公益，摒棄機會主義。加強政策執行監管與督察，加大對虛假執行或變相處置政策設計的懲治力度，使其不敢虛假執行。規范政策執行中博弈各方的利益關系是根治困境之本。

加強政策和制度設計的規范性和創新性。加強專業化基本理論研究，盡快突破理論瓶頸，試點推行專業化執行標準化建設，防止實踐探索中的制度性異變，待時機成熟再回歸個性化創新。具體制度性措施應針對在實踐中的異變或形式化、政策推進疲軟等主要問題或其他制度盲區，把問題表現最為突出的“執行困境”作為制度創新生長點，對地方高校在政策執行決策中的自由裁量權作出規范性解讀，有效規避執行“走樣”或被“空心化”。

健全專業化輔助制度運行機制。制度運行機制又稱制度執行規范體系，是為執行實體制度而制定的執行規范和操作規程。中央政府是專業化政策的策劃者、制度設計者和主要推動者，必須制定程序性制度規范，培育政策執行主體的大局意識，規避經濟欠發達地區政府“支持缺位”風險；地方政府是地方高校資源配置的關鍵性主體與教育政策落實的主要監管者，對政策執行過程應承擔起監管和督察責任，歸引政策方向。

（二）強化地方高校決策者對輔導員專業化的價值認同并尋求專業化實施目標認同是關鍵?；鈱I化政策執行困境，必須強化決策者內部成員對輔導員專業化政策目標的價值認同與對決策者非理性行為的規約。價值認同是“個體或社會共同體（民族、國家等）通過相互交往而在觀念上對某一或某類價值的認可和共享，是人們對自身在社會生活中的價值定位和定向，并表現為共同價值觀念的形成”[12]。它最終決定個體在認同體系中各層面認同的選擇。

俗話說，“沒有規矩不成方圓”。各級政府應從思想政治教育戰略高度引導地方高校重視輔導員隊伍建設，依靠政策邏輯，憑借制度權威的力量把專業化政策執行納入執行決策者的價值體系，強化地方高校對專業化政策價值與意義的認識，輔之以經濟化手段，提高對專業化建設取得顯著成效的地方高校的獎勵力度，引導決策者對專業化的認同；加大輔導員專業化價值觀的宣傳力度，增強地方高校決策者對輔導員專業化政策價值的認同感和責任意識，確保政策貫徹落實的堅定性與徹底性，提升專業化政策執行的主動性；善于借助大眾媒體與社會輿論的理論大力塑造輔導員專業的社會形象，依托成功典型發揮示范效應，憑借道德的力量提高決策者在政策執行中的自律意識。“雖然道德制度不像法律制度那樣明確，但卻往往扎根于人們靈魂的深處，起著更為深刻的作用?！盵13]（P288）

（三）加強政策執行文化建設，提升高校決策者對專業化責任的倫理意識，框正決策者的選擇性偏向。托馬斯等人研究發現：那些執行力強的組織內部都建立了一種執行力文化，并認為“只有那些建立了執行力文化的組織才可能長久發展，基業常青”[14](P99)。執行文化建設應成為提升地方高校決策者職業道德意識與制度執行力、消解官僚思想的重要途徑。一應強化地方高校決策者的“法制”意識。“依法行政”應成為其執行決策必須遵循的基本規范，政策與制度精神是其行政行為的唯一合法依據，“個人意志”或“人治”思維應當得到根除。二應加強地方高校決策者的“官德”建設。高校管理者代表大學人的公共利益，行使公共權力，管理公共事務，應當對大學人提供公共服務，維護公共秩序，承擔公共責任，對大學人的切身利益應一視同仁，不能厚此薄彼。三應加強地方高校決策者的政策意識。專業化作為高等教育發展的政府決策，其權威性應當得到尊重和維護，糾正以主觀認識替代制度權威的錯誤傾向。

（四）強化對輔導員的激勵機制，規避其在專業化推進中的“逐利”行為。激勵是所有在組織中行為的人們都需要的推動其積極行動的勸說、誘導、推進或促使等做法，核心是滿足行動者的需要，以及由于種種需要的滿足所產生的行為動力[15]。個體理性與集體理性之間的沖突，不僅需要適當制度“導引”，必要激勵也至關重要。因為人們的道德決策和行為選擇“在很大程度上取決于社會為其所提供的社會結構、制度體制及宏觀調控手段的內容與方式。只有當社會能為其成員提供如黑格爾所說的‘活的善’的社會客觀關系結構及其實在化的制度體制時，其成員才能表現出普遍的善美行為選擇。因為此時對于社會成員而言，選擇德行不僅是道義上應當的，而且也是最明智的”[16]（P166）。應加大對專業化理論研究與實踐探索獲得較大突破者的扶植與獎勵力度，激發輔導員參與專業化探索和實踐創新的積極性，使他們成為專業化政策執行的堅定推動者與維護者。

“任何正式制度要想在實踐中起到預期的效果。其制度設計也必須要以非正式制度作為前提，將正式制度‘因地制宜’‘因時制宜’地嵌入非正式制度的文化土壤之中。只有這樣，正式制度才可能得到非正式制度支持而得以落地生根，順暢運行。”[17]非制度化激勵是依靠人們在長期社會生活中逐漸形成、得到社會認可的習慣習俗、文化傳統、價值觀念、倫理道德、意識形態等，產生非正式約束，以強大的精神動力鼓勵人們選擇某種實踐行為。在專業化政策執行中，政府與高校應加強政策宣傳，擴大輔導員專業化社會影響，強化社會對輔導員專業化社會價值的認識與價值認同，提升輔導員的職業榮譽感與專業道德自覺，引領其慣習性反思；協同制度化激勵，重新打造專業化輔導員隊伍新形象，由外及內增強輔導員的職業責任與專業倫理意識，自覺把個人的理想與追求融入高等教育發展戰略之中，促進集體理性價值目標的順利實現。

[1]Eugene Bardach.The Implementation Game:WhatHappens after a Bill Becomesa Law[M].MA:The M IT Press，1977．

[2]吳錫泓.政策學的主要理論[M].金東日，譯.上海：復旦大學出版社，2005.

[3]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1979.

[4]米切爾·黑堯.現代國家的政策過程[M].趙成根，譯.北京：中國青年出版社，2004.

[5]謝識予.經濟博弈論[M].上海：復旦大學出版社，2006.

[6]曼瑟爾·奧爾森.集體行動的邏輯[M].上海：上海三聯書店，1995.

[7]丹尼斯大林·C·穆勒.公共選擇理論[M].楊春學，譯.北京：中國社會科學出版社，1999.

[8]張曙光.制度·主體·行為——傳統社會主義經濟學反思[M].北京：中國財政經濟出版社，1999.

[9]埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事務的治理之道——集體行動制度的演進[M].余遜達，譯.上海：上海三聯書店，2000.

[10]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭，譯.北京：商務印書館，1965.

[11]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1972.

[12]汪信硯.全球化中的價值認同與價值觀沖突[J].哲學研究，2002，（11）.

[13]李松玉.制度權威研究：制度規范與社會秩序[M].北京：社會科學文獻出版社，2005.

[14]保羅·托馬斯，大衛·伯恩.執行力[M].北京：中國長安出版社，2003.

[15]任劍濤.在正式制度激勵與非正式制度激勵之間[J].浙江大學學報（人文社會科學版），2012，（2）.

[16]高兆明.制度公正論[M].上海：上海文藝出版社，2001.

[17]楊嶸均.論正式制度與非正式制度在鄉村治理中的互動關系[J].江海學刊，2014，（1）.

[責任編輯：陳梅云]

趙宏，安徽工程大學建筑工程學院講師，碩士，安徽蕪湖241000

G641

A

1004-4434(2015)01-0166-05

教育部人文社會科學研究專項任務項目“高校思想政治工作專項”（13JDSZ3027）；安徽工程大學青年科研基金項目（2013YQ 08）