困境與出路：后發民主國家公共領域建構的反思——以泰國為例

劉繼榮

2006年9月19日泰國軍隊在總理他信赴美國紐約出席聯合國大會之際發動軍事政變、接管政權，引發支持他信政府的“紅衫軍”與反對他信政府的“黃衫軍”進行了長達8年的街頭“拉鋸式”對峙。在此期間，雙方輪番登場，展開示威游行。他們不僅沖擊政府、占領國會，而且還封鎖交通、焚燒商場，導致了民眾大量的生命財產損失。這種無休止的街頭政治嚴重地影響了泰國經濟和社會的發展。但不可思議的是不管是“紅衫軍”還是“黃衫軍”在名義上都聲稱“為了民主”。作為一個早在1932年就通過革命確立了君主立憲政治制度的國家，泰國可以說是較早實行憲政民主的后發民主國家之一。然而，公眾的政治參與行為為何會演變成一種極端對立的政治兩極，甚至成為不得不通過軍隊來平息的街頭暴亂？后發民主國家究竟應該如何引導和保障公眾開展有效且合理的意思表達和政治參與，從而建構一個所謂“理性的公共領域”？應該說，這是許多后發民主國家在通向政治現代化過程中面臨的一個共同性難題。本文旨在反思后發民主國家在公共領域建構過程中所面臨的困境，并提出相應的對策和建議。

一、公共領域在后發民主國家的擴展

自20世紀80年代末著名德國學者哈貝馬斯的教授資格評定論文《公共領域的結構轉型》被譯介成英文版以后，有關公共領域的理論逐漸成為各國學術界研究的焦點。比如加拿大當代著名政治哲學家查爾斯·泰勒(Charles Taylor)和美國學者托馬斯·雅諾斯基(Thomas Janoski)以及柯亨與阿拉托（J·L·Cohen and A·Arato）等都曾根據哈貝馬斯的論述對公共領域問題作出過富有特色的理解和闡釋。依據哈貝馬斯的理解，公共領域就是“一個由私人集合而成的公眾的領域；但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領域反對公共權力機關自身，以便就基本上已經屬于私人，但仍然具有公共性質的商品交換規則等問題同公共權力機關展開討論”[1]（P32）。 因此，從根本上說公共領域是向所有公眾開放的大眾民主的平臺,主要表現形式包括各類公共空間、社團組織和公共傳媒等。另外，社會運動也是一種公眾通過采取動態的、激進的方式來形成社會輿論、達致社會共識，從而對政治權力進行監督和批判的特殊公共領域形式[2]（P264）。它們都是公眾進行利益表達和話語溝通的公共性場域。

19世紀末20世紀初，隨著資本主義在世界范圍內的擴展，基于西方文化傳統的大眾民主在許多殖民地半殖民地國家傳播開來。然而，與西方民主制度和民主理念的自生自發不同，許多后發民主國家公共領域的出現并不是本國經濟社會發展的自然產物，而只是通過“移植”方式從西方輸入的“舶來品”而已。筆者通過對近代政治發展歷史和當前國際政治現狀的總結，把后發民主國家建構公共領域的途徑歸結為三條：第一，西方殖民者的政治遺產。許多后發民主國家在西方資本主義擴張的過程中曾經淪為西方的殖民地。在此期間，殖民者出于維護自身利益的需要，在殖民地建立了相應的民主制度。比如亞洲的印度和非洲的尼日利亞、肯尼亞等。第二，在西方輸出民主的外部壓力下的“被民主化”。這里所說的“被民主化”是指后發民主國家統治階層迫于西方國家的外在壓力而主動進行的一種自上而下的政治民主化改革，從而以此來贏得西方的政治支持或經濟援助。比如烏克蘭以及中東、北非的一些國家。第三，某些政治精英推動的民主化改革。在此種情形下，政治的民主化主要是通過一些接受過西方教育的政治理想主義者和知識分子來推動的。比如泰國的民主理念和民主制度主要是通過兩個渠道從西方傳入的：一是在歐洲留學的王室成員；二是到歐洲留學的平民青年學生。前者引發了王室中帶有某種憲政因素的改革思潮，而后者則直接導致了1932年一批民主主義者和反對君主專制的軍人集團發動的民主革命[3]（P1）。可見，后發民主國家公共領域的形成和發展大多是依靠外部力量強行推動或植入的，而不是在當地政治、經濟、文化等各方面因素綜合影響下自發“生成”的。當然，這也是當前許多后發民主國家公共領域發展“先天不足”的總根源。

二、后發民主國家公共領域建構面臨的困境

公共領域是具有獨立人格的公眾出于維護公共利益目的而展開對政治權力理性批判或信任表達的輿論空間。它的出現必須有相應政治、經濟、文化等各方面條件的支撐，否則，如果脫離一個國家的具體國情和文化傳統來談論公共領域的建構，那無異于緣木求魚。作為一個反映民意的公共性平臺，它一方面可以給政治權力提供合法性基礎，另一方面如果不顧政治現狀和歷史傳統片面追求抽象的西方公共領域“鏡像”，就有可能導致社會局面的混亂。

（一）暴力頻仍。公共領域中的公眾就是在理性對話和民主協商的前提之下對國家權力和其他涉及公共利益的事務進行監督與批判的。哈貝馬斯指出，“這種政治討論手段，即公開合理討論的確是史無前例，前所未有”，它“既依賴理性，又吹毛求疵”[1]（P32）。 所謂“依賴理性”當然是指參與公共領域的公眾主要依靠民主協商和理性說服而不是通過暴力強制或話語霸權來脅迫政府或他人，就是作為公共領域特殊形式的群眾運動也不能通過蠱惑煽動或大規模暴動的手段來尋求問題的解決。自從2006年9月泰國發生軍事政變以來，“紅衫軍”和“黃衫軍”分別基于自身利益考慮而訴諸長年累月的街頭游行、靜坐示威甚至群眾性騷亂，泰國的大眾民主似乎走入了民主政治的無厘頭怪圈而不能自拔。民選政府在一次又一次的群眾抗議中被迫舉行周期性的選舉。但多次大選不僅沒有把政治暴亂平息下去，反而有可能使這種街頭政治無休止地持續下去，公共領域也不可避免地陷入這種“大眾民主”的死結。如此這般，公共領域已然從一個公眾輿論的領域轉變為個體獲取私人利益的戰場。這就使得后發民主國家公共領域的常規性建構變得異常艱難，甚至有可能呈現一種畸形化的發展。因此，公共領域中的話語民主絕不可以用非觀念的力量來強迫他人接受自己的觀點，也不能淪為一種追求破壞性的情緒宣泄，否則，公共領域將成為打著文明旗號的野蠻殺戮場。

（二）不妥協、不寬容。公共領域是以討價還價和政治妥協為主要特征的政治民主模式。它作為公眾自由參與和話語民主的公共性輿論空間秉承的是自啟蒙運動以來所確立的理性批判精神，其最重要的理論品格就是公眾通過話語表達和溝通來尋求相互理解，并在寬容與妥協中達成參與各方都能接受的共同性認識，而不是相反。哈貝馬斯說：“公眾輿論在原則上是反對專橫獨斷。 ”[1]（P92）也就是說，公共領域中的參與各方都不是權力的擁有者，他們都不能以強制的手段來脅迫對方。他們唯一能夠做的應該是：在溝通中理解，在理解中寬容，在寬容中妥協，在妥協中形成共識。然而，自從以他信為首的泰愛泰黨贏得泰國大選之后，支持執政黨的民眾和支持傳統民主黨的民眾逐漸形成政治對立的兩極，雙方日復一日在魚死網破式的政治對決和你死我活般的街頭抗爭中向對方施壓，企圖壓倒對方。雖然這種“民主拉鋸式困境”是當前泰國大眾民主出現的極端現象，但也是許多后發民主國家公共領域建構過程中或多或少面臨的普遍性問題?？梢哉f，民主的本質在于競爭，但其精髓卻在于妥協。離開了妥協的民主，只會引發政治局面的混亂。正如約·埃爾斯特所說：“如果參與討論的各方企圖從根本上挑戰彼此，那么，它將導致‘智力戰爭’（intellectual war）——它是沖突的升級而不是解決?！盵5]（P12）公共領域是公眾展示自我對公共事務的看法和觀點以及話語爭鋒的輿論“斗爭”領域，但這種斗爭絕不是那種沒有妥協和寬容的僵化對峙，而應該在溝通與理解中達成妥協，從而尋求各方利益的“最大公約數”。因此，輿論共識的形成過程也就表現為不同利益主體之間的相互妥協。

（三）缺乏獨立性。公共領域是一個獨立于權力和資本的反映“民意”的社會公共輿論平臺，它不受任何政治力量或個別利益集團的擺布與操控。加拿大著名學者查爾斯·泰勒把公共領域理解為“政治外的活動空間，政治權力在此必須傾聽”[6]（P202）。 也就是說，任何形式的政治強制或脅迫都是參與公共領域的公眾所不能接受的，獨立性是公共領域存在和發展的根本性前提。后發民主國家政治現代化之所以不能有效推進，其中一個很重要的原因就是政治權力對公共領域的影響太大。以泰國為例，以他信為首的泰愛泰黨在2001年成為執政黨后對以前不太關注政治事務的鄉村農民和城市貧民進行了長達五年的民主啟蒙和政治動員，從而使之成為“他信派”政治勢力背后的堅定支持者，即所謂的“紅衫軍”；而以傳統民主黨為首的“反他信派”則主要依靠城市中產階級，也即所謂的“黃衫軍”，另外其背后還有著泰國王室、軍隊力量以及一些地方實力派人物的大力支持。雙方都在“民主”的名義下，以“街頭抗爭”為主要政治施壓手段，肆意指責、互相拆臺。如此，泰國公共領域不可避免地演變成為一種受政黨操縱的政治斗爭的工具。應該說，一個理想公共領域形成的根本前提是社會從國家的控制中徹底分離出來。唯有如此，公共領域才能遠離權力或資本的控制，保持自己獨立運行的本質。因此，真正的公共領域一定是存在于權力、金錢或其他勢力的影響之外，否則，它就不僅不能給自己保有充分的話語表達空間，甚至有可能使自己異化為政治或資本的“喉舌”。

三、后發民主國家公共領域建構的啟示

現代公共領域孕育于歐洲，是西方政治、經濟、文化邏輯發展的結果。但公共領域作為一種公共性的輿論空間或政治現代化的模式具有一定的普適性。它不僅能夠從體制外為公共權力提供信任和支持，而且也是現代國家政治權力合法性的來源和基礎。因此，建構屬于自己的公共領域是后發民主國家政治發展的必然趨勢，也是民主政治建設不可回避的選擇。只不過，這種建構必須與后發民主國家具體的政治、經濟和文化實踐相結合，走出一條具有自我特色的公共領域發展之路。否則，如果不加選擇、依葫蘆畫瓢的話，就有可能造成“橘生淮南為橘，橘生淮北為枳”的后果。正如鄭永年先生所說：“如果說抵制任何形式的民主的發生在政治上并不可行，甚至會導致政治的失敗，那么不加選擇地引入西方式民主，也會導向同樣的結局。如果說民主不可避免，民主也不可避免是多元的。未來的歷史會告訴人們，贏得最終勝利的，是那些能夠找到符合自己國情的民主模式的社會。 ”[7]

（一）國家能力建設是后發民主國家公共領域建構的重要前提。在后發民主國家，國家能力的強弱對于公共領域的建構至關重要。作為一個話語民主的空間，公共領域的出現不可避免地對政治權力形成“挑戰”?！肮差I域說到底就是公眾輿論領域，它和公共權力機關直接相抗衡”[1]（P2），而且這種“抗衡”有可能引發嚴重的政治沖突。但如果這個民主國家具有較強的國家能力，政治沖突便能得到有效控制。相反，“如果缺少足夠的國家能力，一個國家就不能實現有效治理，民主政治就會退化為四分五裂的黨派惡斗和亂糟糟的暴民政治，從而使民主喪失保存其自身的手段……任何一個國家首先要有能力防止人與人的戰爭狀態，這種政治能力的喪失會導致政治上的混亂，甚至是導致內戰。而主權者越是強大，就越有能力維持和平狀態”[8]（P111）。當前許多后發民主國家大眾民主的推行經常引發族群沖突或暴力騷亂恰恰反映了相關國家政治能力的缺失。因此，國家能力建設是當前后發民主國家發展公共領域的重要前提，否則民主的“大眾化”只會適得其反，甚至演變為一場“沒有贏家”的零和博弈。當然，從本質上講，作為大眾民主平臺的公共領域并不想取代政治權力，也不想削弱政府的權威，而只是通過民主協商和話語溝通來表達自己對社會公共事務的關注——不僅可以表達對政治權力的支持，也可以對政治權力運行中的失誤展開批判或對政治權力的無節制延伸形成制約，從而有效提升國家治理能力。故公共領域的發展和壯大與國家能力的強弱并不必然是此消彼長的負相關關系，而應該是互促互長的雙贏關系。

（二）法治建設是后發民主國家公共領域建構的基本保障。民主與法治是現代民主政治的基本特征，也是后發民主國家政治現代化的必然走向。民主與法治之于民主轉型的后發民主國家猶如車之兩輪、鳥之雙翼，缺一不可。也就是說，作為每一個具有公民權利的民眾都可以參與并進行話語表達的大眾民主空間，公共領域必須要有憲法和法律來“保駕護航”，否則，缺少法治保障的公共領域將必然是“一盤散沙”。特別是對于大多實行“人治”傳統的威權政體的后發民主國家來說，如果在短時間內政治參與的社會公眾急劇增加，必然導致民主運轉機制的不堪重負和失靈，甚至可能演變為一種各方互不妥協的“否決型政治”。如果沒有完善的法治環境而貿然推行大規模的公眾政治參與將會給民主政治的穩定性帶來巨大風險?！耙粋€社會即便沒有優良的現代民主而僅有優良的法治，也可以擁有一個較為優良的社會生活形態，但是，如果一個社會沒有法治而僅有民主，就容易出現制度潰敗、治理失效的情形，甚至重新淪為專制或極權統治?！盵9]因此，政治民主的運行唯有建立在法治的基礎上，才可能得到根本的制度性的保障，并有助于維持民主政體的穩定。故后發民主國家公共領域的建構必須法治先行，而不能操之過急。正如哈貝馬斯所言：“面對公共領域，一切政治行為都立足法律。 ”[1]（P126）

（三）公民意識培育是后發民主國家公共領域建構的根本保證。公民意識主要是指公民對自己在國家中的政治地位和法律地位的心理認同和理性自覺，對自己依法享有的基本政治權利以及應該履行的政治義務有著清醒的認識。它特別強調公民在政治參與中的民主意識和責任意識。一個合格的現代公民必須具備較強的政治參與意識和甘于奉獻的公共服務精神。作為公眾參與公共事務和監督政治權力的輿論平臺，公共領域不僅鼓勵公眾對涉及公共利益的社會事務的積極參與，而且更加注重公民自覺的責任擔當。由于大多數脫胎于封建君主專制統治的后發民主國家基本沒有政治民主的文化傳統，所以加強對民眾公民意識的教育和培養是后發民主國家公共領域建構過程中必不可少的一環。一方面，后發民主國家應該培育民眾自覺參與社會公共事務的民主意識。對于從集權體制下走出來的后發民主國家，建構公共領域最缺乏的應該是具有民主精神的公眾?？梢哉f，沒有積極政治參與和民主監督意識的社會公眾就意味著沒有合格的公共領域的參與主體。故后發民主國家應該采取多種措施培育民眾參與政治、評議政治的能力和意識。另一方面，后發民主國家也應該培育公眾自覺的責任擔當意識。由于后發民主國家過去相對缺乏民主參與和意見表達的正常渠道，公共領域的建構就有可能引發公眾政治參與“井噴式”的爆發，極易造成政治民主的極化和社會局面的混亂。因此，對于后發民主國家來說，公民意識培育不僅應該塑造公眾的民主參與意識，更應該強化和提升公眾的理性批判精神與勇于擔當的責任意識。

[1]哈貝馬斯.公共領域的結構轉型[M].曹衛東，等，譯.上海：學林出版社，1999.

[2]楊仁忠.公共領域論[M].北京：人民出版社，2009.

[3]張錫鎮，宋清潤.泰國民主政治論[M].北京：中國書籍出版社，2013.

[4]哈貝馬斯.公共領域[A].汪暉，陳燕谷.文化與公共性[C].汪暉，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2005.

[5]約·埃爾斯特.協商民主：挑戰與反思[M].周艷輝，譯.北京：中央編譯出版社，2009.

[6]查爾斯·泰勒.公民與國家之間的距離[A].汪暉，陳燕谷.文化與公共性[C].李保宗，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，2005.

[7]鄭永年.極端政治與西方危機[EB/OL].http://www.21ccom.net/articles/world/qqgc/20150415123667.html，2015-04-15.

[8]包剛升.民主崩潰的政治學[M].北京：商務印書館，2014.

[9]高全喜.民主何以會失??？——一個轉型國家的憂思[J].讀書，2014，（11）.