患者安全文化評價中文版中安全態度問卷的信效度分析

鄧曉曉 席修明 崔穎 　張進生 馮江

1首都醫科大學衛生管理與教育學院，北京，100069；2首都醫科大學附屬復興醫院，北京，100038

患者安全文化評價中文版中安全態度問卷的信效度分析

鄧曉曉1席修明2崔穎2張進生2馮江2

1首都醫科大學衛生管理與教育學院，北京，100069；2首都醫科大學附屬復興醫院，北京，100038

摘要目的：評價中文版安全態度調查問卷的信度和效度，驗證其在我國文化背景下適用的科學性。方法：對362名醫務人員進行問卷調查，評價問卷的信度和效度。結果：中文版安全態度調查問卷總的Cronbach’s α系數為0.940；各條目與所屬維度相關系數范圍0.511-0.897，各維度與問卷總分相關系數范圍0.384-0.852，且均具有統計學意義(P<0.001)；全部36個條目的因子載荷范圍為0.164-0.907(P<0.01)，其中3個條目的載荷小于0.400，多因子分析結果CMIN/DF=2.305，RMR=0.073，GFI=0.832，AGFI=0.801，CFI=0.907，RMSEA=0.060，各擬合指數在可被接受水平。結論：初步驗證了中文版安全態度調查問卷具有極好的信度和可接受的效度，可用于我國醫務人員患者安全文化測評。

關鍵詞安全態度調查問卷；患者安全文化；信度；效度

Evaluation of Reliability and Validity of Chinese Version Safety Attitudes Questionnaire Using to Assess Patient Safety Culture

Deng Xiaoxiao et al

SchoolofHealthManagementandEducation,CapitalMedicalUniversity,Beijing, 100069

AbstractObjective: To evaluate the reliability and validity of Chinese Version Safety Attitudes Questionnaire (SAQ) and verify the applicability on the background of China. Methods: Totally 362 medical staffs were surveyed with the questionnaire on patient safety culture. The results were used to assess the reliability and validity of Chinese Version SAQ. Results: The Cronbach's α coefficient of the questionnaire was 0.940; the range of Pearson correlation coefficient between each item and its dimension was 0.511-0.897(P<0.001), and that between each dimension and questionnaire score was 0.384-0.852(P<0.001); factor loadings to all 36 items were 0.164-0.907(P<0.01)with 3 factor loadings less than 0.400. The multiple factor analysis results showed CMIN/DF=2.305，RMR=0.073，GFI=0.832，AGFI=0.801，CFI=0.907，RMSEA=0.060, and all index were acceptable. Conclusion: Chinese Version SAQ was preliminarily proved to have excellent reliability and acceptable validity. It can be applied to assessing patient safety culture of medical staffs in China.

Key WordsSAQ; Patient Safety Culture; Reliability; Validity

患者安全是醫療質量的一項重要內容[1]。以往研究普遍認為，想要保證患者安全，改善醫療質量，醫療機構就必須建立起一種患者安全文化[2]。患者安全文化是組織文化的一個分支，它特指醫療機構內與患者安全有關的價值觀和信念[3]。積極的安全文化引導醫療機構將患者安全視為工作第一要務[2]。目前已有多種測評患者安全文化的量表，這些量表在應用領域、測量內容、涉及維度、心理學特性及引用率等方面均存在差異，其中安全態度調查問卷(Safety Attitudes Questionnaire，SAQ)是唯一一個探索患者安全文化與臨床預后關系的量表[4]。SAQ在患者安全文化測評方面得到廣泛應用，已被調整、翻譯為多個科室、語言版本，應用于不同科室及不同國家，并表現出良好的心理學特性[1,3,5-10]。臺灣已將SAQ通用版(Short Form 2006)翻譯為中文繁體版(SAQ-C)，并在全臺灣范圍內進行了現況調查。研究結果表明SAQ-C具有良好的信效度：內部一致性信度的Cronbach’s α系數為0.785-0.912；驗證性因子分析證明問卷整體結構及各維度結構均具有良好的模型擬合[10]。本研究在臺灣繁體中文版SAQ-C的基礎上，按簡體文字表達習慣進行修改形成簡體中文版安全態度調查問卷，對其信度和效度進行評價，驗證其在大陸文化背景下的適用性，為該工具在我國患者安全文化評價中的應用提供科學依據。

1 資料來源與方法

1.1 調查對象

以北京市某三級醫院臨床醫務人員為調查對象，按照科室名單采用分層隨機整群抽樣方法抽取樣本。本次調查問卷現場發放現場回收，共發放并回收問卷397份，有效問卷362份，有效回收率為91.18%。

1.2 質量控制

問卷編制階段，反復征求臨床醫務人員意見，逐步調整語言表達，使問題表達更切合我國文字表達習慣；資料收集階段，統一培訓調查員，以保證調查結果的一致性和準確性；資料整理階段，在確保樣本量的前提下，凡是有未回答條目的問卷或全部條目均選擇同一選項的問卷一律視為無效問卷，予以剔除。

1.3 研究方法

問卷調查法。本研究在臺灣繁體中文版SAQ-C的基礎上，按簡體文字表達習慣進行修改并形成簡體中文版安全態度調查問卷。SAQ通用版(Short Form 2006)共包括6個維度：團隊合作氛圍、安全氛圍、工作滿意度、壓力認知、管理感知和工作條件。臺灣學者認為壓力認知維度與安全文化的聯系比較弱，增加或減少該維度，整個模型的適應性也不會發生改變，所以SAQ-C只保留了SAQ通用版的其余5個維度。因為大陸與臺灣存在文化差異，所以本研究不能直接把壓力認知維度去掉，最終中文版安全態度調查問卷由SAQ通用版的6個維度36個條目組成。調查內容有以下兩個方面：安全文化感知、基本情況。

中文版問卷評分方式與以往研究保持一致，即Likert 5點計分法，完全不符合1分，不太符合2分，中立3分，比較符合4分，完全符合5分。反向條目在計算條目得分時應該進行正向轉換。

1.4 統計學方法

采用EpiData3.0建立數據庫。運用SPSS19.0統計軟件進行問卷信度和內容效度評價：用Cronbach’s α系數來評價問卷的內部一致性信度；用Pearson相關系數來證明內容效度；運用AMOS17.0軟件的驗證性因子分析來評價問卷的結構效度，用以下相關指標綜合評價模型擬合度：CMIN/DF(卡方值/自由度)、RMR(殘差平方根)、GFI(擬合優度指數)、AGFI(調整后擬合優度指數)、CFI(比較擬合度指數)、RMSEA(近似誤差均方根)。P<0.05表示有統計學意義。

2 結果

2.1 內部一致性信度

分別計算總問卷及各維度的Cronbach’s α系數。中文版安全態度調查問卷的Cronbach’s α系數為0.940，各維度的Cronbach’s α系數，見表1。

表1 中文版安全態度調查問卷各維度內部一致性

2.2 內容效度

通過計算各條目與所屬維度、各維度與問卷總分之間的Pearson相關系數來評價問卷的內容效度。各條目與所屬維度相關系數范圍為0.511-0.897，各維度與問卷總分相關系數范圍0.384-0.852，且均具有統計學意義(P<0.001)，見表2-3。除SR(壓力認知維度)與問卷總分之間的相關系數較小(r<0.400)外，其他任意兩者之間都表現出較強的相關性。

表2 中文版安全態度調查問卷各條目與

表3 中文版安全態度調查問卷各維度與問卷

2.3 結構效度

2.3.1 單因子結構效度。單因子結構效度分析結果顯示，全部36個條目的因子載荷值范圍為0.164-0.907(P<0.01)。其中有3個條目在其對應維度上的載荷較小(r<0.400)，它們是TW2(r=0.304)、PM3(r=0.164)、PM4(r=0.310)。單因子結構模型擬合情況見表4。

表4 單因子結構效度分析模型擬合度指標

注：CMIN/DF=卡方值/自由度，RMR=殘差平方根，GFI=擬合優度指數，AGFI=調整后擬合優度指數，CFI=比較擬合度指數，RMSEA=近似誤差均方根。

2.3.2 多因子結構效度。多因子結構效度分析結果顯示，每個條目的因子載荷大小與單因子分析結果基本一致。卡方值為1295.616，P<0.001，模型擬合度指標見表5。

表5 多因子結構效度分析模型擬合度指標

注：CMIN/DF=卡方值/自由度，RMR=殘差平方根，GFI=擬合優度指數，AGFI=調整后擬合優度指數，CFI=比較擬合度指數，RMSEA=近似誤差均方根。

3 討論

3.1 中文版安全態度調查問卷信度

信度是指問卷測量結果的一致性和可靠性程度，是反映測量結果受隨機誤差影響程度的指標，是評價調查質量的最基本指標。內部一致性信度反映問卷條目之間的一致性程度，Cronbach’s α系數是目前最常用的信度系數[11-12]。一般認為，α≥0.8為極好，0.6≤α<0.8為較好，α<0.6為較差。本次調查，總問卷的內部一致性Cronbach’s α系數為0.940，證明中文版安全態度調查問卷具有極好的內部一致性；問卷各維度的Cronbach’s α系數分別為0.799、0.849、0.903、0.837、0.875、0.784，表明問卷各維度具有極好或較好的內部一致性。除壓力認知維度之外，其他各維度的Cronbach’s α系數大小與臺灣SAQ-C的研究結果基本一致，SAQ-C各維度的Cronbach’sα系數分別為0.792、0.816、0.912、0.874、0.785[10]。中文版安全態度調查問卷各條目之間具有極好的同質性和內在相關性，能準確反映研究對象真實的情況。

3.2 中文版安全態度調查問卷效度

效度是指問卷測量結果的有效性或正確性，即一個問卷能夠測量出研究者想要測量的概念或者特性的程度[13]。本研究從內容效度與結構效度兩個方面綜合評價問卷效度。表2顯示，各條目與其所屬維度相關系數均高于0.500，且P<0.001,內容效度較好；表3中，除壓力認知維度與問卷總分相關系數較小(r<0.400)之外，其他各維度與問卷總分之間的相關系數均高于0.750，且均具有統計學意義(P<0.001)。壓力認知維度與問卷總分之間的相關雖具有統計學意義，但相關性較弱(r=0.384)，這與臺灣的研究結果一致[10]，但其是否刪除還需進一步的驗證。總體來講，中文版安全態度調查問卷仍表現出良好的內容效度。

在內部一致性信度及內容效度分析的基礎上進行驗證性因子分析，檢驗預設模型與數據的擬合程度。AMOS是以統計檢驗量(χ2)來檢驗模型擬合度的，一般以卡方值對應的P>0.05作為判斷標準，即模型具有良好的擬合度。但是卡方統計檢驗量容易受到樣本大小的影響，樣本量過大時，P值更趨向于0，因此還需參考其他擬合度指標：RMR越接近0表示模型擬合度越好，通常采用RMR<0.05；GFI越接近1表示模型擬合度越好，通常采用GFI>0.9；AGFI，判斷標準同上；CFI越接近1表示模型擬合度越好；RMSEA越接近0表示模型擬合度越好，通常采用RMSEA<0.1[14]。從表4所列各指標綜合來看，各維度整體模型的擬合度良好，表5各擬合度指標證實整體問卷具有可接受的結構效度。此外，全部36個條目在其對應維度上的因子載荷均有顯著性(P<0.01)，表明實際測量數據對預設模型的擬合程度較好，但也有3個條目的載荷較小(r<0.400)，它們是：“如果我感覺為患者提供醫療服務有困難時，在本科室不敢說出來”、“科室管理者會不經意地忽視患者安全”和“醫院管理部門會不經意地忽視患者安全”。說明這3個條目對所屬因子的影響力較小，實際意義不夠大，需要做進一步的刪減或修改。

通過對362名醫務人員的調查研究，初步驗證了中文版安全態度調查問卷具有極好的信度和可接受的效度。但鑒于中外及大陸與臺灣文化差異，壓力認

知維度是否保留仍需做進一步的探討，部分條目仍需進行進一步深入文化調試，以期中文版安全態度調查問卷在我國文化背景下更具有適應性。

參考文獻

[1]Kaya S，Barsbay S，Karabulut E．The Turkish version of the safety attitudes questionnaire: psychometric properties and baseline data[J]．Qual Saf Health Care，2010，19(6)：572-577．

[2]Smits M，Christiaans-Dingelhoff I，Wagner C，et al．The psychometric properties of the ‘Hospital Survey on Patient Safety Culture’ in Dutch hospitals[J]．BMC Health Serv Res，2008(8)：230．

[3]Zimmermann Natalie，Kung Kaspar，Sereika Susan，et al．Assessing the safety attitudes questionnaire (SAQ), German language version in Swiss university hospitals- a validation study[J]．BMC Health Serv Res，2013：131．

[4]Colla JB，Bracken AC，Kinney LM，et al．Measuring patient safety climate: a review of surveys[J]．Qual Saf Health Care，2005，14(5)：364-366．

[5]Sexton John，Helmrelch Robert，Nellands Torsten，et al．The Safety Attitudes Questionnaire: psychometric properties, benchmarking data, and emerging research[J]．BMC Health Serv Res，2006(6)：44．

[6]Hutchinson A，Cooper KL，Dean JE，et al．Use of a safety climate questionnaire in UK health care: factor structure, reliability and usability[J]．Qual Saf Health Care，2006，15(5)：347-353．

[7]Deilkas ET，Hofoss D．Psychometric properties of the Norwegian version of the Safety Attitudes Questionnaire (SAQ), Genetic version (Short Form 2006)[J]． 2008(8)：191．

[8]Chaboyer W，Chamberlain D，Hewson-Conroy K，et al．CNE article: safety culture in Australian intensive care units: establishing a baseline for quality improvement[J]．Am J Crit Care，2013，22(2)：93-102．

[9]Henry L，Hunt SL，Kroetch M，et al．Evaluation of patient safety culture: a survey of clinicians in a cardiovascular operating room[J]． Innovations(Phila)，2012，7(5)：328-337．

[10]Lee WC，Wung HY，Liao HH，et al．Hospital safety culture in Taiwan: a nationwide survey using Chinese version Safety Attitude Questionnaire[J]．BMC Health Serv Res，2010(10)：234．

[11]彭迎春，常文虎，沈艷紅．如何測量問卷的信度[J]．中華醫院管理雜志，2004，20(6)：383-384．

[12]肖清平，肖明朝，趙慶華.國內患者安全文化測評工具比較[J]. 護理學雜志，2014，29(20)：85-88.

[13]沈艷紅，常文虎，彭迎春．如何測量問卷的效度[J]．中華醫院管理雜志，2004，20(11)：704-704．

[14] 榮泰生．AMOS與研究方法[M]．第2版．重慶大學出版社，2010．

(收稿日期2015-05-06;編輯柴慎華)

通訊作者：席修明， xxm2937@sina.com。

基金項目：北京市哲學社會科學規劃研究基地項目，編號為13JDSHA004。

中圖分類號R197.323.6

文獻標識碼A

DOI：10.13723/j.yxysh.2015.10.018