手術切除與射頻消融治療結直腸癌肝轉移的對比研究

盧　欣, 李孝成, 吳永融

(廣西科技大學附屬柳州市人民醫院 普通外科, 廣西 柳州, 545026)

手術切除與射頻消融治療結直腸癌肝轉移的對比研究

盧欣, 李孝成, 吳永融

(廣西科技大學附屬柳州市人民醫院 普通外科, 廣西 柳州, 545026)

摘要:目的探討手術切除與射頻消融治療結直腸癌肝轉移的療效和安全性。方法選擇結直腸癌肝轉移患者分為觀察組(n=45)和對照組(n=37)，觀察組給予射頻消融治療，對照組行肝臟切除術。觀察2組治療效果、復發率、生存率、術后肝功能變化情況及并發癥發生情況。結果2組均順利完成治療，無圍術期死亡; 2組1、2、3年復發率及生存率比較，差異均無統計學意義(P>0.05)；術后，2組谷丙轉氨酶(ALT)、谷草轉氨酶(AST)、血清白蛋白(ALB)和膽堿酯酶(CHE)較術前均有不同程度的升高或降低，組間比較，差異有統計學意義(P<0.05)；2組并發癥發生率無顯著差異(P>0.05)。結論射頻消融操作簡單、創傷小、療效肯定、對肝功能影響小、并發癥發生率低，可用于不適合手術切除的結直腸癌肝轉移患者。

關鍵詞:結直腸癌肝轉移; 射頻消融; 手術切除; 肝功能

結直腸癌死亡率居中國腫瘤死亡率的第五位，居世界癌癥死亡率第四位，約50%的患者在初診或根治術后發生肝轉移[1]。結直腸癌肝轉移的治療方法包括肝切除術、肝動脈結扎、肝移植術等外科手術治療和分子靶向治療、冷凍治療、超聲引導下經皮射頻消融、局部放療等非手術治療。目前，針對結直腸癌肝轉移灶的肝臟切除術被認為是最有效的治療方法，患者5年生存率約為25%～45%[2]。然而，由于受解剖位置、手術切除后殘留肝臟功能能否耐受等問題的限制，絕大多數患者的肝轉移灶無法獲得根治性切除，適合手術切除的患者僅有15%～25%[3]。射頻消融具有操作簡單、腫瘤滅活較徹底、創傷小、并發癥較少等優點，其對實質性腫瘤的療效和安全性已被多項臨床研究證實[4-6]。本研究對比了手術切除和射頻消融治療結直腸癌肝轉移的療效和安全性，以期為結直腸癌肝轉移的非手術治療方案選擇提供理論依據。

1資料與方法

1.1　一般資料

選擇2008年4月—2012年5月廣西科技大學附屬柳州市人民醫院收治的結直腸癌肝轉移患者82例為研究對象。其中男47例，女35例；年齡42～68歲，中位年齡56歲；原發灶直腸癌46例，結腸癌36例；肝轉移瘤數目1個40例，2個27例，3個15例；肝轉移瘤最大徑≤3 cm 47例，3～5 cm 35例；肝功能Child-pugh A 77例，Child-pugh B 5例。納入標準: ① 已行原發灶根治性切除; ② 經術后病理或肝臟活檢確診為結直腸癌肝轉移; ③ 治療前影像學檢查，提示肝轉移瘤數目≤3個，腫瘤最大徑≤5 cm; ④ 肝功能分級均為Child-pugh A或Child-pugh B; ⑤ 簽署知情同意書。排除標準: ① 影像學提示主要門、肝靜脈癌栓形成; ② 發生肝外轉移; ③ 心、腎等重要器官功能衰竭; ④ 惡液質。根據擬采用的治療方案將82例患者分為觀察組(n=45)和對照組(n=37), 2組性別、年齡、肝功能等一般資料差異無統計學意義(P>0.05)。本研究經醫院倫理委員會批準。

1.2　方法

1.2.1觀察組：實施射頻消融治療?；颊呷⊙雠P或俯臥位，放置金屬柵格定位尺，多層CT掃描確定進針點和靶點角度。采用利多卡因局部麻醉，將有導引器的射頻針刺入腫瘤內。CT檢查確定電極針位置后接通電源，逐步打開電極針的子針，CT檢查確定子針位置。開啟設備2 min，使消融溫度到達預設的100 ℃，到達溫度后治療15 min。單次射頻消融后，可根據腫瘤大小調整電極針位置重新消融，以消融區域超過腫瘤病灶0.5～1.0 cm為標準。完成消融后，收回展開電極，燒灼封閉針道后拔針。

1.2.2對照組：行肝臟切除術。采用靜脈復合全麻，以完整切除肝轉移灶且手術切緣>1 cm為標準選擇手術方式，術中可根據具體情況行肝門阻斷，但單次阻斷時間不得超過15 min。

1.2.3化療：所有患者術后均按結直腸癌診療規范給予化療[7]。

1.2.4隨訪：術后3 d、7 d檢測肝功、腹部超聲或CT等，術后1、2個月，采用聲學造影、CT或MRI等影響學方法檢查病灶，并復查肝功，以后每2個月復查1次，1年后每3個月復查1次。

1.3　觀察指標

觀察2組治療效果、術后腫瘤局部復發情況、生存率；術后第3天、第7天復查肝功能，并與治療前比較；觀察術后并發癥發生情況。

2結果

2.1　2組治療效果、復發率及生存率比較

觀察組45例患者共有腫瘤結節81個，術后3個月內復查，69個病灶完全消融，4個病灶補充射頻消融后完全消融，完全消融率為90.12%(73/81)；對照組37例患者共有腫瘤結節58個，單個肝段切除者22例，2個及以上肝段切除者15例。

觀察組1、2、3年復發率分別為8.89%(4/45)、22.22%(10/45)、51.11%(23/45)，對照組為8.11%(3/37)、21.62%(8/37)、35.14%(13/37)，2組1、2年、3年復發率比較，差異無統計學意義(χ2=0.0159,P=0.8998; χ2=0.0043,P=0.9479; χ2=2.1043，P=0.1469)。觀察組1、2、3年生存率分別為82.22%(37/45)、64.44%(29/45)、51.11%(23/45)，對照組為91.89%(34/37)、78.38%(29/37)、64.86%(24/37)，2組1、2年、3年生存率比較，差異無統計學意義(χ2=1.6346，P=0.2011; χ2=1.9043,P=0.1676; χ2=1.5700，P=0.2102)。

2.2　2組術后肝功能變化情況比較

術后第3天和第7天，2組谷丙轉氨酶(ALT)和谷草轉氨酶(AST)較術前均有不同程度升高，血清白蛋白(ALB)和膽堿酯酶(CHE)較術前均有不同程度降低，差異有統計學意義(P<0.05); 組間比較，術后3 d，2組ALT、AST、CHE均有顯著差異(P<0.05), 術后7 d，2組ALT、CHE、ALB有顯著差異(P<0.05)。見表1。

2.3　安全性評價

2組均未發生圍術期死亡。觀察組術后30例(66.67%)出現穿刺點或肝區疼痛、燒灼感，2例(4.44%)發熱，1例(2.22%)腹腔積液，1例(2.22%)黃疸，經對癥治療后緩解；對照組術后17例(45.95%)發熱，3例(8.11%)貧血，1例(2.70%)右側胸腔積液，1例(2.70%)腹腔積液，經保守治療后癥狀消失。2組并發癥發生率比較，差異無統計學意義(χ2=2.4294,P=0.1191)。

±s)

與治療前比較，*P<0.05, **P<0.01; 與同期對照組比較，#P<0.05，##P<0.01。

3討論

根治性切除具有清除率高、能夠及時明確術前影像學未發現的轉移病灶等優勢，是各種肝轉移癌的首選治療方法。但手術切除后患者肝臟儲備功能下降，易發生肝衰竭，加之術后殘留肝臟體積及儲備功能不足，若出現肝內復發，進行再次手術的可能性極低[8]。因此，亟須尋找更有效、微創、可重復的治療方法作為手術切除的補充。

射頻消融是在CT引導下將電極針穿刺到瘤體內，由射頻發射器發出高頻射頻波，產生局部高溫，使腫瘤組織凝固性壞死。目前，射頻消融術在臨床上廣泛用于原發性肝癌和肝轉移癌的治療[9-10]。據報道[11-12]，對于腫瘤組織≤3 cm的肝癌，射頻消融可造成90%以上腫瘤組織壞死。Lee等[13]認為結直腸癌肝轉移患者接受射頻消融治療后復發率高于手術切除，但對于單發且腫瘤大小≤2 cm的患者，射頻消融治療和手術治療者的生存曲線無顯著差異。本研究中，接受射頻消融治療后，患者1、2、3年生存率分別91.89%、78.38%、64.86%, 略高于文獻[14]報道，可能與納入患者轉移灶數目較少等因素有關。

ALT和AST是肝功能損害的敏感指標，能反映肝細胞損傷程度，而CHE和ALB是反映肝臟合成儲備功能的重要指標。本研究結果顯示，術后ALT、AST、CHE和ALB水平較術前均有顯著改變，且對照組改變更顯著，提示與手術切除相比，射頻消融對肝臟損傷較小，對術后肝臟的恢復影響小。

參考文獻

[1]中華醫學會外科學分會胃腸外科學組, 許劍民, 任黎. 結直腸癌肝轉移診斷和綜合治療指南(V 2013)[J]. 中華胃腸外科雜志, 2013, 16(8): 635.

[2]胡書生, 齊軍. 結直腸癌肝臟轉移標志物研究進展[J]. 標記免疫分析與臨床, 2013, 20(1): 56.

[3]戴冬秋, 張春東. 不可切除結直腸癌肝轉移病人原發灶的處理[J]. 中國實用外科雜志, 2013, 33(8): 661.

[4]Scorsetti M, Comito T, Tozzi A, et al. Final results of a phase II trial for stereotactic body radiation therapy for patients with inoperable liver metastases from colorectal cancer[J]. J Cancer Res Clin Oncol, 2015, 141(3): 543.

[5]Guan Q, Gu J, Zhang H, et al. Correlation between vascular endothelial growth factor levels and prognosis of hepatocellular carcinoma patients receiving radiofrequency ablation[J]. Biotechnol Biotechnol Equip, 2015, 29(1): 119.

[6]Bu X, Ge Z, Ma J, et al. Long-term efficacy of radiofrequency ablation compared to surgical resection for the treatment of small hepatocellular carcinoma[J]. J BUON, 2015, 20(2): 548.

[7]姚宏偉, 劉蔭華. NCCN結直腸癌臨床實踐指南2011年更新解讀[J]. 中華胃腸外科雜志, 2011, 14(4): 234.

[8]周儉, 於雷. 肝臟儲備功能評價對巨大肝臟腫瘤解剖切除的應用價值[J]. 中國實用外科雜志, 2014, 34(1): 44.

[9]張世璽. B超聯合CT下行射頻消融術治療原發性肝癌的臨床效果觀察[J]. 中國綜合臨床, 2014, 30(7): 681.

[10]李國明. 胃腸癌肝轉移灶的射頻消融治療與手術治療的療效比較[J]. 中國實用醫藥, 2014, 9(6): 24.

[11]de Baere T, Tselikas L, Pearson E, et al. Interventional oncology for liver and lung metastases from colorectal cancer: The current state of the art[J]. Diagn Interv Imaging, 2015, 96(6): 647.

[12]Kim K H, Yoon Y S, Yu C S, et al. Comparative analysis of radiofrequency ablation and surgical resection for colorectal liver metastases[J]. J Korean Surg Soc, 2011, 81(1): 25.

[13]Lee H, Heo J S, Cho Y B, et al. Hepatectomy vs radiofrequency ablation for colorectal liver metastasis: a propensity score analysis[J]. World J Gastroenterol, 2015, 21(11): 3300.

[14]Babawale S N, Jensen T M, Fr?kjr J B. Long-term survival following radiofrequency ablation of colorectal liver metastases: A retrospective study[J]. World J Gastrointest Surg, 2015, 7(3): 33.

Comparative study of excision versus radiofrequency

ablation for treating colorectal liver metastasis

LU Xin, LI Xiaocheng, WU Yongrong

(GeneralSurgery,AffiliatedLiuzhouPeople′sHospitalofGuangxiUniversityof

ScienceandTechnology,Liuzhou,Guangxi, 545026)

ABSTRACT:ObjectiveTo investigate the efficacy and safety of excision versus radiofrequency ablation for treating colorectal liver metastasis. MethodsPatients with colorectal liver metastasis were randomly divided into observational group (n=45) and control group (n=37). Patients in observational group were performed with radiofrequency ablation while patients in control group were with hepatectomy. The therapeutic effects, recurrence rate, survival rate, postoperative changes in liver function and complications were observed. ResultsPatients of two groups completed treatment successfully without perioperative death. However, there was no difference in 1-year, 2-year and 3-year recurrence rate and survival rate of two groups (P>0.05). Alanine transaminase (ALT), aspartate aminotransferase (AST), albumin (ALB) and choline esterase (CHE) of two groups increased or decreased in different degree than those before treatment and there were significant difference among groups (P<0.05). There was no significance in complications of two groups (P>0.05). ConclusionRadiofrequency ablation is operated simply, with minimal wound, definite efficacy, small effects on liver function, low recurrence of complications, and applicable for patients with colorectal liver metastasis who can′t receive excision.

KEYWORDS:colorectal liver metastasis; radiofrequency ablation; excision; liver function

基金項目:中國高校醫學期刊臨床專項資金(11523060)

收稿日期:2015-03-05

中圖分類號:R 735.3

文獻標志碼:A

文章編號:1672-2353(2015)15-062-03

DOI:10.7619/jcmp.201515018