研發外部化的形成邏輯及實現路徑

代 明，劉 佳

(暨南大學經濟學院，廣東 廣州 510632)

從分工角度來看，專業化分工一方面能提高勞動生產率，又能夠獲得規模報酬遞增。正如當年“后勤”從傳統產業分離出來而衍生為獨立的現代“物流”產業一樣，地方政府鼓勵研發外部化無疑也是以集中資源獲得專業化和規模化帶來的“正效應”。但另一方面，與物流產業所不同的是，研發服務業并非“后勤”，技術是產出的主要形式，尤其是研發各個階段所產生的“附屬知識產品”體現著企業核心競爭力。中國近年來大力推動企業自主創新，鼓勵企業掌握核心技術參與國際分工，以提高國際產業鏈分工的地位，這正是科技興業的戰略意義之所在。

1 研發外部化:交易費用與能力理論融合的觀點

1.1 交易費用理論下的研發外部化

研發外部化可簡單理解為研發活動的分離和研發企業的獨立。為了考察研發外部化的動力問題，首先分析企業這一獨立經濟組織的形成。科斯(Ronald H. Coase)認為價格機制發揮作用將產生“交易費用”，而企業正是“價格機制的替代物”。如果企業內部交易費用較高，甚至超過在市場交易費用，就會出現市場替代企業的逆過程，及生產外部化［1］。按科斯的企業理論，當通過市場購買技術的成本小于內部組織研發的成本時，企業便會從外部市場獲得技術，從而導致研發外部化或者研發服務與制造業企業的分離。

1.2 能力理論下的研發外部化

交易費用理論傾向于從成本視角審視“外部化”問題，關注(交易)成本節約，卻忽視了價值創造的過程。研發不僅是企業生產有形產品的中間投入，亦是源源不斷創造知識的無形過程，研發外部化不僅依賴于交易的特征，還取決于戰略目標、自身能力和治理環境等因素。Penrose 的企業內生成長理論認為，企業應在內部開展具有比較優勢能力的活動，而將那些不具有比較優勢能力的活動外包出去［2］。研發活動依賴人員將隱性、顯性知識的共享、傳遞和外化，從而進行知識的整合和創新，此過程將產生一定的“知識整合成本”［3］，當企業內研發的知識整合成本大于市場知識整合成本時，企業將放棄內部培養其成為核心能力而轉向外部獲取。研發外部化程度取決于保留在企業內部培養為核心能力的研發活動集合。

1.3 兩種理論相融合的分析框架

近年來的研究表明，企業能力理論在分析企業邊界選擇時，更多的融合交易成本進行探討。交易費用理論適用于一般分析，例如“對于研發活動R，企業最有效的治理結構是什么”，而企業能力理論對一些特殊情況更為有效，比如“對于某企業(優劣勢共存)，以怎樣的組織形式開展研發R”。本文認為，企業在選擇是否進行研發外部化時，應動態地將交易費用和能力理論融合(見圖1)，正如“一枚硬幣的正反兩面”——企業要實現利潤最大化目標，既需要成本最小(交易費用理論的觀點)也需要收入最大(能力理論的觀點)。

圖1 交易費用與能力理論融合的研發外部化策略分析

鑒于此，對于某個具有一定比較優勢和劣勢 的制造企業X，面對研發部門外部化該如何做出決策?假設市場上有X 和Y 兩家企業，其中X 為一體化制造企業，Y 為專業研發企業。如果X 不具備生產最終品A 的研發能力，則企業X 會傾向于從供應商Y 處購買中間產品B，而當獲得B 的交易費用明顯小于自行研發費用時，企業X 會直接將研發部門外部化，以避免開展耗費時力的能力培養和生產過程。如果企業X 具備生產B 的研發能力，則需將成本和能力兩方面結合研究。對企業的戰略定位而言，異質性能力是獲得超額利潤和可持續競爭優勢的重要來源，而這種異質性可體現在研發、生產效率、營銷等不同環節上。如果企業X 的核心能力并非體現在研發上，當其內部研發成本高于外界交易成本時，它會選擇縱向解體的方式從市場上(企業Y)購買，從而集中資源在其比較優勢環節上;若企業X 將創新作為核心競爭力培養，即使生產B 的交易費用小于自行研發費用(只要整個生產利潤存在)，企業X 仍然會把核心研發保留在內部，研發不會完全外部化。

制造企業將其研發中心、技術中心、科技研發、工業設計等機構和功能分離出去，其核心競爭力最終在哪里?從圖1 所描述的研發外部化策略流程圖可知，是否具備研發生產所需的能力是決策的第一個環節。而研發能力的提升具備剛性，需要通過長期知識積累、研發資本投入才能形成的企業稟賦，在短期內無法改變，因而成為整個決策環節的瓶頸，這也正是導致我國絕大多數企業無法實現由低端簡單制造向中高端創新“智造”轉型升級的根本原因。所以短期內能力是影響企業是否將研發進行外部化的先決因素，而交易費用僅起到次要的制約作用。就我國制造業發展現狀，具體而言主要有三種情況:第一，對于大多數勞動、資源密集型制造企業，短期內無法擁有自主創新生產所需的研發能力，利潤存在的先決條件下，無論外部交易費用的高低，通過“制式”縮減將研發部門外部化進行孵化;第二，一部分資本和技術密集型制造企業，短期內具備一般研發所需能力，能力同質性條件下，如果外部研發交易費用較小，企業會傾向于“外部化”或“外購”研發產品;第三，處于快速成長期的高新技術、先進制造企業，短期內擁有研發所需能力并且與供應商的能力異質化，比較優勢選擇下，這類企業將與外部企業形成互補專業化研發，若交易費用足夠小，將會促進這種“外購”行為，并為企業帶來更多的利潤;反之，企業“外購”研發的優勢將削弱直到利潤為零。長期內，研發專業化是其比較優勢，一方面，基于選擇機制“路徑依賴”，企業會用更大程度的專業化行為來強化研發帶來的比較優勢，另一方面，學習能力的提高不僅可以獲取和整合現有的知識，還可以持續創造新知識，最后達到降低研發知識轉移成本的效果。因而該類企業只會將外圍、一般性研發業務剝離外包、或通過研發聯盟、模塊化組織等中間形態壯大企業內研發實力，達到一種“有限外部化”的動態平衡［4］，如表1 所示。

2 研發外部化的市場實現機制

由前文知，推動制造企業內部研發向“外部化”或“有限外部化”發展，是當前培育和提高我國創新競爭力的重要趨勢和有效舉措。那么研發外部化在什么情況下能通過市場作用自發實現?交易成本理論與能力理論在分析“外部化”問題時，都不約而同地將“費用”作為企業邊界變動的重要判斷依據［5］。

2.1 研發交易費用的測度:融入能力成本的綜合考量

與一般物質產品的生產行業不同，技術的生產與交易有其自身特點，如技術產品兼具私人物品和公共產品兩種性質。如果說交易費用決定了企業的選擇行為，那么結合技術產品和研發行為本身的特點來計算其生產和交易費用就是必須的。

首先計算作為私人物品的技術的交易費用。假設:技術是一種商品，可以通過知識產權保護而具有完全排他性。技術的交易成本來自于幾個方面:一是直接支付給技術出讓方的費用，知識產權維護成本較高;二是在市場上尋找與所需技術相匹配的研發成果的費用，這部分交易費用往往較一般商品要高;三是外部引進技術以后，學習新技術、產業化應用過程所投入的費用。一項研發產出經由營運評估規劃、加值、移轉、讓與企業后，還需投入大量資源進行學習、消化吸收，并結合其他相關技術運用于開發(新)商品、產業或生產制程。這部分成本主要受企業能力因素的影響，屬于企業的對新知識的“整合成本”。

表1 中國制造業研發外部化:模式選擇與作用機理

本文借鑒McCann 和Easter 對環境政策下交易費用構成要素的測度形式［6］，結合上述分析得到某項技術的交易費用構成:

式(1)中，i 表示不同的技術，t 表示時間，R 為市場搜尋費用，E 為購買技術的直接支出給技術出讓方的費用，購買技術的直接支出費用由三個部分組成:c 是技術出讓企業技術研發的各要素投入之和，k 是技術產出的維護成本即知識產權保護成本，ε 是研發產品的附加值，D 為后期投入的技術管理費用，包括知識轉移成本及其消化、吸收，運用成本。

另一方面，企業自行研發的成本構成可表示為:

式(2)中，Xij為技術風險因子，S 為研發人力投入成本，P 為研發試驗設備等硬件設施投入成本，M 為維護企業內部研發機構日常運行的管理費用，C 為技術研發成功后的知識產權維護成本。需指出的是，即使研發持續投入專業研發人員、高昂研發經費，技術研發成功的幾率仍然有限，因此，在企業前期研發投入成本中需要加入一個技術風險因子i，當技術開發難度大(如關鍵技術或行業領先技術)，開發風險高，j 值相對較大;當技術開發難度小(如一般性普及技術產品)，研發風險小，i 值相對較小。

2.2 推論及其動因分析

(1)其他費用支出不變，市場搜尋費用R 越高，企業越傾向于研發內部化。

(2)其他費用支出不變，知識產權維護成本k越高，企業越傾向于研發內部化。

(3)其他費用支出不變，技術管理費用D 越低，企業越傾向于研發外部化。

(4)企業費用支出不變，技術風險因子α 越大，企業越傾向于研發外部化。

以上推論尚須實證檢驗，假如此推論正確，便可對企業研發外部化的動力問題進行回答，根據某調查數據顯示［7］，目前，我國企業研發方式傾向自行研發，少數產業會進行合作開發，而運用授權或技術轉移的公司則是少之又少。鋼鐵、機械、電子信息、石化等產業自行研發取得技術的企業均占80%以上。表明企業研發外部化的動力不強，究其原因主要在于:

(1)市場搜尋費用高。企業對外界環境不了解，對資源的利用率較低，缺乏信息交流平臺而不懂善用外界資源。全球制造網絡和創新網絡中，領先制造企業以自身為核心，將分散在各地的創新資源要素有效整合及協調，通過培育“開放式創新模式”，廣泛利用外部知識來源、搜尋具備商業潛力的新思想［8］。基于全球創新網絡的不平衡性，我國企業大多處于創新價值網絡邊緣或外圍區域，且由于研發長期投入不足，對所需技術的搜尋能力、花費成本以及收益也各不相同。

(2)知識產權維護費用高。技術出讓方對產權維護的高成本通過轉嫁技術購買方，導致企業寧愿自行研發。例如技術模仿、甚至山寨盛行的情況，技術產品的附加值ε 大幅降低雖一定程度上促使研發活動外部化，但這種外部化是惡性的，將使研發企業轉讓技術所得利益下降，一旦低于其研發成本，會造成研發活動的停滯。深圳曾經盛極一時的山寨手機行業的迅速衰落便是很好的例證，過度依賴對本地創新的搜尋，使原創企業陷入“能力陷阱”和“創新者的窘境”。

(3)知識轉移成本及吸收轉化成本高。研發屬于知識密集型要素，具有較高的“隱性程度、復雜程度和標準化程度”，我國企業在面對研發外溢或技術轉讓時，缺乏相關人才消化和吸收，即使外購到專業技術，尚且需要在不斷試錯過程中學習、積累經驗，因此知識轉移效率低下。Laurent 認為，如果某種部件的生產需要用到另一部件的生產知識，由于知識轉移的困難性會導致較高的交易成本，企業應內部化這種部件的生產，而不是把相關生產知識轉移，勉強實現部件的外部化［9］。

(4)企業關鍵技術、核心技術或者行業領先技術的研發項目尚比較少。中國科學技術研發能力與科技先進國家差距比較大，世界創新型國家研發總投入中，基礎研究、應用研究與試驗開發的比例一般為1∶1∶3，而中國2012 年這三者比例為1∶2.5 ∶17.5，基礎研究雖為“原始創新”的關鍵環節，但研發周期長、資金風險大，而試驗開發技術風險因子相對較小，市場化預期快，屬于大多數企業能夠承擔的研發風險，故多數研發活動都由企業自身來完成。

3 中國制造業研發外部化的實現路徑

長期來看，快速的技術變遷會增大企業研發內部化的不確定性，降低外部市場交易的不確定性，市場力量會驅使研發從制造業中逐步分離。但短期內市場卻有可能失靈，通過對研發外部化的市場實現機制分析可知，融入能力因素的交易費用仍然是研發外部化的重要障礙。假如我們以促進研發的專業化分工，推動研發外部化或“有限外部化”為政策目標，從交易費用和能力理論的角度出發，就要降低在市場上獲得研發技術的成本，使其低于企業自行研發的成本。這樣越來越多的專業化研發企業將會在市場資源配置作用下形成(見圖2)。

3.1 政府層面

一是重視技術交易信息平臺的建設，打造一個有效的技術交易或知識產權交易平臺，充分共享供需信息將大大降低企業的市場搜尋費用。目前部分地區建立的知識產權專利池，以及技術交易會展等，都是技術交易平臺的具體實現形式。

二是重視知識產權的保護，創造良好的知識產權保護環境。通過政府規范的措施來提高知識產權侵權行為的成本，保護研發主體的利益，尤其是研發過程中的概念設計、小試、中試產生的“中間產品”，也應給予知識、技術物化價值的產權保護。

3.2 產業層面

一是發揮產業集聚效應，形成研發產業化發展的規模經濟和范圍經濟。通過構建區域研發創新網絡和技術創新系統，降低研發中的不確定性和交易費用，引導不同研發能力企業形成網絡中分工協作體系，實現研發產業區域性集聚式發展。

二是加快技術引導的產業升級。促進研發聯盟和構建企業間、區域內、全球化開放式創新網絡，通過擴大知識流的寬度，與一些專業研發機構、國家實驗室、跨國企業研發中心聯合，進行一些關鍵技術、核心技術的研發，形成多層次技術研發目標體系。

3.3 企業層面

社會范圍內知識轉移機制的不斷發展健全是促進知識大規模低成本轉移的重要因素，由此帶來的人才“紅利”是研發專業化分工的內生動力。在人才引進機制上，通過促進勞動力市場一體化、完善股權、期權激勵等措施加速人才的規模性流動;在人力資源儲備上，逐漸向具有創新能力的研發設計、管理人才過渡。以此促進高技術人才空間集聚和知識擴散，從而降低知識轉移成本，激發更多企業將資源集中于價值鏈的研發、服務核心環節。

圖2 推動研發外部化或“有限”外部化的邏輯路線圖

［1］Coase R H. The Nature of the Firm［J］.Economica，1937，(4).

［2］伊迪絲·彭羅斯. 企業成長理論［M］.上海:上海三聯書店，上海人民出版社，2007.

［3］曾楚宏，王斌. 能力、交易費用與企業邊界的變動［J］.社會科學，2011，(10):46.

［4］侯廣輝. 企業邊界的確定:“內部化”與“外部化”［J］.財經科學，2009，(8):76.

［5］笪鳳媛，張衛東. 交易費用的含義及測度:研究綜述和展望［J］.制度經濟學研究，2010，(1):225 -234.

［6］McCann L，K W Easter. Transaction Cost Measurement for Evaluating Environmental Policies［J］. Ecological Economics，2005，(52):527 -542.

［7］葉忠，張智勇. 科技管理［M］.臺北:高立圖書有限公司，2007.

［8］劉洋，魏江，江詩松. 后發企業如何進行創新追趕?——研發網絡邊界拓展的視角［J］.管理世界，2013，(3):96.

［9］Laurent Fresard，Gerard Hoberg，Gordon Phillips. The Incentives for Vertical Mergers and Vertical Integeration［J］.Research Policy，2013，(2):452 -466.