對敲詐勒索罪的理性思考——以有利于被告的原則為視角

王 敏

(華北水利水電大學法學院，河南鄭州450046)

刑法的人權保障機能是指對人權的保障。刑法里所指的人權不同于其他部門法，這里的人權主要指犯罪嫌疑人、被告人和犯罪人的人權。我國《刑法》第2條關于刑法任務的規定中已有顯示，刑法的人權保障機能是指通過明確的規定將一定的行為作為犯罪，對該行為科處一定的刑罰，來限制國家隨意發動刑罰權。刑罰權是公民通過契約讓渡而形成的，以保護公民權利的一種公權力，這種權力所定的刑罰是否與其犯罪相平衡(犯罪上的刑罰均衡)，亦即從所謂實體的正當程序的角度強調罪刑法定的意義［1］(P136)。

通過對我國《刑法》第2條刑法機能和《刑法》第3條罪刑法定原則的理解，限制國家刑罰權的發動，是刑法人權保障的核心所在。可在我國的司法實踐中，對法律的適用卻往往不盡人意。在處理刑法兩種機能即人權保障和社會保護的關系時，雖然從理想的角度都想使這兩種機能同時實現，但當這兩種機能發生沖突時，卻是過于強調社會保護，也就是打擊犯罪，這樣就會降低人權保障的標準。當然，在法治背景下，我認為更應該強調刑法的人權保障機能，只有這樣才能使我們的刑法更好地實現人權保障價值。筆者通過對敲詐勒索罪和搶劫罪區別的分析，確定當遇到案件存有疑問時，應該做出有利于被告的選擇，這樣才是刑法人權保障機能的最好發揮。

一、敲詐勒索罪的犯罪構成

《刑法修正案(八)》將刑法第274條修改為，敲詐勒索公私財物，數額較大或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑，并處罰金［2］(P321)。修改后的《刑法》第274條調整了敲詐勒索罪的入罪門檻，完善了法定刑，增加了罰金刑。從立法的角度使該條款更加完善，目的是為了使法律得到更好的執行。

(一)主體要件

敲詐勒索罪的主體為一般主體，即年滿16周歲、具有刑事責任能力的自然人都可以成為本罪的主體。對這一構成要件不管是理論上還是實踐中都不存在太多爭議，無需贅述。

(二)客觀構成要件

本罪的客觀方面在《刑法修正案(八)》中有所修改，除了進一步強調采用威脅或要挾的方法，本罪客觀方面的表現增加了多次實施敲詐勒索的行為。對客觀方面的規定，具體需要注意以下幾個問題。

首先，威脅或要挾的方法是否包含暴力。威脅、要挾的方法多種多樣，只要是基于索要財產的意圖，以損害他人生命、身體、自由、名譽、財產及其他利益相威脅，迫使被害人就范的方式都可以成為恐嚇，但恐嚇是否包括暴力方法，在理論和實務界仍有爭議。否定說認為，敲詐勒索并不包括暴力方法。肯定說認為，敲詐勒索的脅迫包括暴力的方法，只不過暴力的程度與搶劫罪是不同的，對被害人法益損害的程度也是有差異的。

其次，威脅或要挾所要求的內容(暴力)是否會當場實現。張明楷教授認為，搶劫罪強調的是暴力只能當場使用，如果滿足不了行為人的索財要求，暴力就當場使用;敲詐勒索罪則不然，因為它對威脅的方法基本上沒有限制，如果行為人索財的要求不能實現，暴力不是當場實現，而是在將來的某個時間實現(非暴力內容，如揭發隱私，則可以當場實現)［3］(P723)。而陳興良教授也指出，搶劫罪與敲詐勒索罪的根本區分不能簡單界定在“兩個當場”上。敲詐勒索罪的手段不包含暴力時，可以以“兩個當場”來區分;如果包含暴力時，單純以“兩個當場”來區分就不恰當，如果兩罪都使用暴力時，那就看暴力的程度是否達到足以使被害人不能反抗或者不敢反抗［4］。從陳興良教授對“兩個當場”提出的質疑可以看出，他認為敲詐勒索的威脅或要挾的內容(暴力)是可以當場實現的。

(三)主觀構成要件

本罪主觀構成要件為故意，而且是直接故意，即行為人積極追求危害結果的發生。另外，敲詐勒索罪行為人實施行為時的主觀心理還有一個特點，即行為人必須以非法占有他人財物為目的［5］(P319)。這樣認定不但使得本罪的犯罪構成更加嚴謹，行為人的犯罪目的更加明確，而且也排除了一些行為人為了維護自己的合法權利，使用方法不當等情況。因此，以非法占有為目的，也應是本罪的必備主觀心態。

(四)客體要件

本罪所侵害的法益是復雜法益，主要法益是他人公私財產的所有權，次要法益是他人人身權利和其他權利。這是由本罪采取威脅或者要挾這類特殊的犯罪方法所決定的。但近年來，有學者提出了不同的觀點，他們認為本罪侵害的內容應僅包括公私財產所有權。當行為人的威脅內容是針對被害人的財產權利或者不法利益時，上述行為會因無法體現對被害人人身權利的侵犯，而存在著另一法益侵害的缺損問題［6］。筆者對這一觀點持否定態度，因為即使行為人是以被害人的財產權利或者不法利益作為威脅或要挾內容的，被害人在利益的抉擇過程中，仍然要忍受一定程度的身心折磨，并且還會擔心行為人將威脅的內容付諸實踐，這已經是一種人身權利的侵害了。因此，本罪的法益應屬于復雜客體，包括公私財產權利及他人的人身權利或其他利益。

二、敲詐勒索罪與搶劫罪的界限

搶劫罪與敲詐勒索罪的犯罪構成有許多相同或相似之處，兩罪極易混淆，尤其在司法實踐中，遇到具體案例，更是令人困惑。兩罪都是一般主體，只是行為人刑事責任年齡的界定不同;兩罪的客體都是復雜客體，包括公私財產權和他人的人身權利;兩罪主觀方面都是直接故意，并且都具有以非法占有為目的;兩罪的客觀方面都包括了威脅即脅迫。近年來，學界也都認可了敲詐勒索罪的威脅內容包括暴力，這更加加大了兩罪的相同和相似度。盡管如此，兩罪在客觀方面還是存在一些明顯差異。

關于兩罪之間的區別，近年來學界眾說紛紜，莫衷一是。首先，對兩罪客觀方面使用的手段，雖然兩罪客觀方面都有脅迫，但脅迫的內容是否都包含暴力，而且這個暴力是否都要求當場實現。不管是理論上還是司法實踐中無一例外都把“兩個當場”作為區分二罪的標志［7］(P352)。單純以“兩個當場”來界定兩罪的區別，往往會有失偏頗。

縱觀上述觀點，不管是傳統的“兩個當場”，還是對暴力程度的區分，好像都沒有去考慮行為人真正的犯意，傳統上的主客觀相統一絲毫沒有體現。而且程度的界定，在具體案件中有些證據又不能區分，這個時候又將如何界定?為何沒有人去考慮刑法真正的立法原意?刑法的人權保障機能怎樣體現?當對案件存疑時為什么沒有去考慮采用有利于被告的原則?司法實踐中之所有都愿意簡單地以“兩個當場”這樣的形式特征去區分兩罪，最關鍵的原因還是在刑法兩個機能關系的處理上，偏重打擊犯罪，以保護社會法益。

三、存在問題分析

(一)刑法中主客觀對立的偏差

在我國刑法理論中，主客觀相統一原則始終貫穿于整個刑法理論中。犯罪是具有社會危害性的行為，是主觀見之于客觀的活動。在犯罪構成的認識上，如果將主觀罪過、目的和動機與客觀外部行為對立起來，或者只注重客觀方面的因素，而不考慮行為人最初犯罪的意圖，片面地強調一方面而忽略另一方面，這樣就會導致犯罪認定以及刑罰量刑的錯誤和偏差。

敲詐勒索罪和搶劫罪，雖然主觀方面都是直接故意，都是以非法占有財產為目的，可兩罪在主觀方面還是有明顯差別的。例如，行為人張某、趙某、裴某(女)，經過預謀，由裴某通過QQ以發生一夜情為名聯系到被害人王某。王某和裴某在酒店發生性關系后，裴某給張某發信告知房間號，張某等人進入該房間，以王某和裴某發生性關系為由對王某進行了毆打，并對王某進行拍照，逼迫王某拿錢進行私了。因王某身上沒有現金，就強迫其說出銀行密碼。張某等人從銀行卡中取出現金4 800元。對這個案件，法院的判決結果是被告人構成搶劫罪。裁判理由是被告人以王某和裴某發生性關系為由，當場使用暴力，并脅迫被害人當場交付財物，符合搶劫罪當場實施暴力和當場取得財物的兩個犯罪特征，所以應當以搶劫罪對被告進行定罪量刑。對于辯護律師關于被告行為構成敲詐勒索罪的辯護意見不予采納。其實，本案中，被告人雖然當場使用了一定的威脅手段，也有毆打的行為，但他們也有對被害人拍照的細節。如果他們主觀上只是單純的搶劫，那就沒有必要來設計這些理由。被告人之所以設計這樣的理由，就是為了讓被害人心理上產生恐懼，以被迫交付財物，達到他們非法占有的目的。而搶劫的主觀雖然也是以非法占有為目的，但往往是直接使用暴力，直接針對財物，而沒有一定的設計借口，這才是兩罪主觀方面區分的關鍵。可司法實踐中，由于法官只注重客觀行為特征的區分，忽略主觀特征的界限，當然從主觀主義和客觀主義的判斷標準上，判斷結果是有利于社會和國家的。這個判斷標準，是符合刑法客觀主義的判斷標準，是典型的刑法客觀主義在司法實踐中的體現，是符合刑法的社會保護機能，但忽略了刑法的人權保障機能。

(二)法定刑懸殊的原因

罪刑相適應原則是刑法三大原則之一，在分析罪重、罪輕和刑事責任大小時，不僅要看犯罪的客觀社會危害性，而且要結合行為人的主觀惡性和人身危險性，把握罪行和罪犯各方面因素綜合體現的社會危害性程度，從而確定其刑事責任程度，適用相應輕重的刑罰。刑法規定搶劫罪的最低法定刑為3年有期徒刑，最高法定刑是死刑;而敲詐勒索罪的最低法定刑是管制，最高法定刑是10以上年有期徒刑。兩罪的法定刑之所以有這樣的差別，關鍵在于兩罪在客觀方面的表現有一定差別，就是搶劫罪的暴力程度以及暴力的行使，使被害人處在人身權利和財產權利難得兩全的嚴重危險緊急狀態，被害人為了保全身體，必須當場交付財物。而敲詐勒索罪的威脅手段雖然也含有暴力，但暴力的程度及對被害人的人身權利和財產權利侵害的危險性都是出于行為人設計的一定的借口，雖然也會侵害到被害人的行動自由，但被害人還有一定選擇的自由，至于當場交付財物，還主要是由于他自己本身有一定的短處握在行為人手中，還是出于恐懼心理，被迫交付財物。兩罪之間主觀方面的區別還是非常明顯的，但司法機關做出這樣的選擇，主要還是當輕罪和重罪有疑問時，選擇了從重處罰。

筆者認為，敲詐勒索罪雖然與搶劫罪一樣，都是侵害財產性質的犯罪，也侵害了被害人對自己財產的行動自由，但是，敲詐勒索罪對法益的侵害與盜竊罪、詐騙罪等純粹的財產犯罪是相當的，和純粹的以暴力相威脅的搶劫還是有一定區別的，所以不能以搶劫罪科以重刑。

四、存疑有利于被告體現刑法人權保障的機能

縱觀上述對敲詐勒索罪和搶劫罪的區分，堅持傳統的“兩個當場”仍有一定的道理，但矛盾點集中在對搶劫罪的暴力、脅迫手段的程度和敲詐勒索罪的暴力手段的程度的區分上。理論上，有學者仍堅持以“兩個當場”來區分兩罪，只是認為搶劫罪的暴力、脅迫手段強度大，必須達到足以使被害人不能反抗和不敢反抗的程度;而敲詐勒索罪的暴力手段強度相對弱些，不必達到足以壓制被害人反抗的程度。更有學者不但提出這樣的標準，而且還指出區分這兩罪暴力手段程度的具體標準。比如，行為人使用的工具、行為人人數的多少、當時的場合等等。這在理論上似乎沒什么問題，而且還顯得極為明快，但是在具體案件中，這種標準的適用就顯得十分微妙。其實上述不管是暴力手段還是具體的行為人所使用的工具以及人數的多少，都是屬于事實判斷，是證據采信本身的問題，無關法律適用與法律疑問的澄清，說到底就不是規范評判。

法官不能僅局限于對案件事實的判斷，而是要把法律的規定準確地應用于具體的案件。司法實踐中諸如上述的案件不勝枚舉，定性也十分混亂，同樣的案件事實，不同的法院作出不同的判決比比皆是。關于定性的混亂，不但司法實踐有這樣的問題，就連最高法的司法解釋，也出現同樣的定性混亂。在2005年6月8日最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中，對行為人冒充警察“抓賭”“抓嫖”，情節較輕不構成犯罪的，沒收賭資或者罰款;情節嚴重構成犯罪的，在罪名的界定上以招搖撞騙罪來認定;不過對于冒充治安聯防隊員就不同了，冒充治安聯防隊員的卻以敲詐勒索罪界定［8］(P57)。其實，身份的冒充都具有欺騙性質，對被害人都有一定威懾，被害人都會因為懼怕而產生恐懼心理，在罪名的認定上都應當構成敲詐勒索罪，相同的案件事實卻構成不同的罪名，這樣混亂的司法認定會讓人們產生困惑。另外還有一種情況，就是近年來不斷出現的雇傭女性通過網上聊天或其他手段，把被害人引誘出來，然后在一些消費場所進行高額消費。如果行為人發現上當，不能或不想付費時，就以暴力或者脅迫的手段逼迫被害人“埋單”。對于這類案件的定性，同樣出現過混亂的現象，存在搶劫罪、敲詐勒索罪與強迫交易罪的分岐。對于這些紛亂的現象，不管是理論界還是司法界，都關注怎樣更有利地打擊犯罪。懲罰犯罪人，很少有人站在行為人的角度去思考問題。既然出現這樣的亂象，肯定是對有些案件事實難以判斷。刑法的機能不僅僅是為了懲罰犯罪，以保護社會法益，更重要的是加強人權保障。因為在這個程序中，弱者是嫌疑人、被告人和犯罪人，他們對法律的理解以及他們對法院判決是否認可都將決定著他們能否真正地認罪伏法，真正地通過刑罰的懲罰和行為矯正來實現刑罰的目的。他們如果對判決存有疑問，就不能真正地認識自己的犯罪，那對他們將來行為和心理的矯正就會存在一定的障礙，這樣會帶來極其嚴重的社會后果。

［1］野村捻．刑法總論［M］．全理其，何力，譯．北京:法律出版社，2001．

［2］趙秉志．刑法修正案(八)理解與適用［M］．北京:中國法制出版社，2011．

［3］張明楷，刑法學［M］．北京:法律出版社，2008．

［4］陳興良．敲詐勒索罪與搶劫罪之界分——兼對兩個當場觀點的質疑［J］．法學，2011(2)．

［5］李希慧．刑法各論［M］．北京:中國人民大學出版社，2007．

［6］向朝陽，周力娜．對敲詐勒索罪客觀的再認識［J］．社會科學研究，2003(2)．

［7］林東茂．刑法綜覽［M］．北京:中國人民大學出版社，2009．

［8］陳興良．刑法法治論［M］．北京:中國人民大學出版社，2007．