以刑事裁判文書網上公開推動刑法的公眾認同

盧建平　姜　瀛（、．北京師范大學　刑事法律科學研究院，北京 00875）

以刑事裁判文書網上公開推動刑法的公眾認同

盧建平1姜瀛2
（1、2．北京師范大學刑事法律科學研究院，北京 100875）

在網絡上將裁判文書公之于眾，可以增強公眾的“司法感知度”，為公眾通過司法判例獲知法律信息提供制度保障。就刑事裁判文書網上公開而言，裁判文書中刑法信息的“易認知性”優勢能夠借助于信息網絡的傳播特點得以充分發揮，有助于促進刑法信息的公眾傳播。提倡刑法傳播的價值在于跳出傳統的刑法威懾主義語境，在促進刑法信息傳播與交流的基礎上增強公眾對刑法規范及其實施效果的感知及認可，能夠培養公眾對刑法規范的忠誠度與認同感，有助于積極的一般預防目標之實現。

刑事裁判文書；網上公開；刑法信息；刑法傳播；刑法認同

十八屆三中全會《關于全面深化改革若干重大問題的決定》（以下簡稱《全深改決定》）中指出，“深化司法體制改革，加快建設公正高效權威的社會主義司法制度，維護人民權益，讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。”而讓公眾感受到每一個司法案件中的公平正義，其基本前提是公眾對具體司法案件的實際“感知程度”，如若這種“感知程度”較低，公眾對于公平正義的實際感受就要打上一定的折扣。為此，《全深改決定》在“推進法治中國建設”部分特別明確要“增強法律文書說理性，推動公開法院生效裁判文書”，最高人民法院也于2013年11月28日發布《關于人民法院在互聯網公布裁判文書的規定》（以下簡稱《規定》）。《規定》對傳統司法公開制度作出的革新彰顯了國家打造陽光司法的決心，也為公眾在每一個司法案件中都感受到公平正義奠定了制度基礎，實為深化司法體制改革的新亮點。毫無疑問，裁判文書網上公開的重要價值值得從多個方面去肯定，本文將圍繞裁判文書網上公開對刑法傳播的推動作用以及刑法信息網絡傳播在培養公眾刑法認同感方面的意義展開初步的探討。

一、裁判文書網上公開之提倡

“傳媒上的每一次進步，都對人民與政府之間的對話產生極大的影響”［1］。作為第四代媒體形式的信息網絡之出現，大大拓展了人類社會的認知領域與交往空間。法治事業的進步也需要利用信息網絡所創造的便利條件，而裁判文書網上公開正是我們利用信息網絡的便利條件來開展電子法務、促進司法公開的代表性成果。

“公開”是司法裁判的獨有魅力，促進司法公開是司法政策的核心內容，裁判文書網上公開工作的啟動可謂司法公開政策制度化的直接體現。作為司法工作輸出的最終產品，就個案而言，司法裁判的質量好壞將直接影響到當事人的切身利益；就社會公眾而言，司法裁判所產出的公共產品應當是“公平正義”，而“公平正義”這一公共產品所面對的“消費者”是社會公眾，只有保障司法裁判文書的公開透明，社會公眾才能感受到司法工作中的公平正義，司法公信力才能增強，司法權威才能得以塑造，全社會對法律規范的認同程度也將有所提高。

在一段時期內，由于我國司法系統對司法的公共產品性質認識不足，兼之缺乏向社會公眾提供案件信息的良性機制，置于公眾視野中的往往是司法工作中的“冤錯案件”以及一些傳播失實的“敏感案件”，這些案件在我國呈現出負面的“杠桿效應”①于志剛教授形象地指出，“辦了一件錯案就可能讓之前九十九件案件累積出來的司法公信力毀于一旦；一顆老鼠屎，壞了一鍋粥”。于志剛：《裁判文書上網：助推司法公正新支點》，載《人民法院報》2013年12月11日第02版。，即使一件案件也能被幾何式放大，最終足以摧毀司法工作中長期積累起來的司法公信力與正義感知度。如果社會公眾直接了解且重點關注的多為司法工作中的負面或“非法治”的情形，而對于司法工作中絕大多數的正確裁判難以充分感知，人們產生“中國處于非法治狀態”的錯誤印象也就在所難免［2］。要確保人民群眾感知公平正義，首先需解決的問題便是司法公開——讓人民群眾直接感受到真實的司法裁判，而裁判文書網上公開恰恰滿足了這一需求。作為裁判文書網上公開的規范性文件，《規定》對裁判文書網上公開的基本原則以及公開的執行方式作出了明確的規定。其中，第四條明確指出，“除了案件具有涉及國家秘密、個人隱私的；涉及未成年人違法犯罪的；以調解方式結案的；以及其他不宜在互聯網公布等四種情形的，其他生效裁判文書都應當在互聯網上公布。”可以說，“公開為原則，不公開為例外”的定位，迎合了公眾、當事人、學界等社會各界對司法工作的期待［3］，更體現了我國司法體制改革的決心。

需要指出的是，裁判文書網上公開在具備“保障公眾的知情權，增加司法的透明度，倒逼裁決的說理性，促進裁判的正當性及強化司法裁判權的公眾監督”等功能之外，還有一個不可忽視的功能，便是向社會公眾提供更為詳實的法律信息。當遇到法律問題、需要法律意見甚至是產生法律興趣時，公眾可以通過在信息網絡上（專門性的裁判文書公開網站，如“中國裁判文書網”）查詢公開的裁判文書來獲取真實的、體現出法律規范效力的法律信息，并直接了解到司法機關在同類或相關案件中的法律適用情況，從而對自己的行為產生合理預期或是尋求理性的法律救濟方式。而從整個過程來看，公眾通過信息網絡查閱裁判文書、獲取并知悉法律信息、進行相關法律研究、評價甚至質疑立法、司法的過程，也是一種法律信息傳播的過程。

二、刑事裁判文書中的刑法信息：界定與比較

信息論的創始人艾爾伍德·香農（Elwood Shannon）對“信息”作出了寬泛界定，“凡是在一定情況下能夠減少不確定性的任何事物都可以認為是信息”［4］。根據信息學對信息的分類，以信息形式存在的法律應屬于與自然信息相對的社會功能信息［5］。盡管不同法學流派“對法本質的不同認識”決定了“對法功能的不同定位”，但不可否認的是，法律存在的合理性正是由法所具備的特定社會功能所決定的。因此，從法功能的角度來看，法律信息可以被認定為是依托于特定載體并以發揮法之特定社會功能為目標而存在的信息類型②法律信息是一個外延十分寬泛的概念，既可以指能夠表征法之規范效力的信息，也可以是處于觀念層面上法律文化或法律意識之信息，還可以用來指代法律知識（數據或文獻）之信息。本文所論及的法律信息主要指用來表現法之規范效力的信息。。另一方面，盡管（不同的法學流派）存在對“法功能的不同定位”，但“法的確定性”卻是被普遍接受的法律價值，而“減少行為的不確定性、增加人們的合理預期”也就成為法律的基本功能。因此，按照香農界定“信息”的核心內容——減少不確定性的事物，法律信息似乎就應當成為最能夠減少不確定性的事物了。作為整個法律體系中重要部門的刑法也是以信息形式存在的，“刑法信息”可以被視為是以“文字、言語以及音像”等多種載體形式存在的、具備特殊社會功能的信息形式。這種社會功能主要表現為“減少人們行為中各種刑事法律問題的不確定性，增加人們的合理預期，并促進人們對刑法規范的理解、遵守并最終認同刑法規范所設定的行為模式”。

羅馬法諺云，“人人必須知法”（Nul n’est censé ignorer la loi），“不知法者，不免其罪”（Ignorantia juris non excusat）。故法律一旦制成，不問事實上如何，皆視為人民已通曉，任何人皆不能以不知法為理由而逃避責任或免于刑罰。表面上看，知悉刑法信息之于社會公眾而言似乎是理所當然，刑法條文中簡略表明犯罪行為及其法律后果即可，社會公眾豈有不知或不懂的借口？事實上，簡單的法律條文由于其文字表達的抽象性與專業性，非一般人容易理解，如若遇到“二律背反”的窘境，甚至專業的法律人士也難以提供唯一的回答。由此看來，“冰冷”的法律條文之本意及其所能發揮的社會效果都不易于被社會公眾所了解［6］。

作為一種社會功能信息，刑法信息的生成是通過刑事立法來完成的，而刑法信息的最初樣態便是以刑法條文（規范內容）的載體形式呈現出來的。在刑事立法生成了條文信息之后，通過將刑法適用于具體刑事案件，刑法條文中法律信息便進一步轉換成為以刑事裁判文書形式呈現出來的法律信息，由此，表征刑法之規范效力的法律信息便具備了“刑法條文”與“刑事裁判文書”兩種不同的載體形式。同時，刑法信息發揮其社會功能的過程是法律規范展現其社會控制效果（核心在于犯罪治理）的過程，也是刑法信息社會化的復雜過程。而無論是“刑法條文”形式的法律信息，還是“刑事裁判文書”形式的法律信息，都能夠通過信息中刑罰內容來展現刑法特有的威懾力進而實現犯罪預防之目標。

比較而言，刑法條文信息是一種未經案件事實加工過的法律信息，這一信息雖然也具有強大的威懾力，但卻尚未全面地展現出刑法社會效果之“已然”狀態；而刑事裁判文書中法律信息能夠直接表明刑法發揮社會功能的最終狀態，包括了罪名、罪行、社會危害程度與刑罰，體現了案件事實與法律條文的融合。進一步來看，上述兩種不同載體形式的刑法信息之間所表現出的核心差異在于添加到刑法信息中的“配料”——案件事實，正是由于添加了案件事實這一“配料”，裁判文書中的刑法信息具有直接性、現實性及生動性，并綜合表現出信息的“易認知性”。相對于刑法條文中的法律信息而言，刑事裁判文書中的法律信息是更易于為公眾所認識和掌握，有利于在刑法信息生成的基礎上促進刑法傳播活動。更為重要的是，只有將法律信息從專業邏輯演化成為日常思維，使法律信息嵌入“社會生活”，附著于法律信息賴以生存的、具體的社會現實，使統一的專業術語與人們不同的生活形式對接，才能幫助公眾獲得法律信息的確切含義并認知法律信息的社會功能［7］。由此說來，刑事裁判文書的刑法信息明顯具有更強的“易認知性”，在刑法傳播過程中更易為公眾所接受。

三、刑法信息傳播的概念及意義

所謂“傳播”（Communication）①值得注意的是，英語中“Communication”一詞，除了指“傳播”的意思之外，更有“交流”的意思，以此來強調信息傳播的交互性，而非單向的信息傳遞過程。，通常是指社會信息的傳遞以及社會信息系統運行的過程與效果［8］。傳播的核心內容是信息，但“信息并不等于傳播”。一方面，傳播的實現除了需要存在信息本身之外，還必須要連接起信息的兩頭——傳播者、受眾與載體，如此，信息傳播才具備了基本條件；更為重要的是，信息傳播的實際效果（準確、充分、及時、便捷與公平）將會受到傳播途徑、媒介以及相關制度性設計的影響，加之信息誘導性以及信息傳播的可操控性，信息的形成與理想傳播效果的實現之間始終存在著距離［9］。

法律信息傳播是法律以信息形態由傳播者向受眾傳遞的過程，這一過程也是社會公眾被“法律化”的過程。作為一種特殊的法律活動，法律傳播是法律被公眾知悉進而發揮其社會功能的基本前提。從人類社會發展史可以看出，社會文明程度的提高離不開法律秩序的完善，而法律秩序的完善則源于法的傳播活動的豐富和強化。同時，從法進化的過程來看，法的存在形態與法的公知（公眾知悉）方式之間存在著緊密的聯系，日本法學家穗積陳重先生在其所著的《法律進化論》一書中指出，法律演進經歷了從“無形法”到“有形法”的變化過程，相應的，法的公知方式先后經歷了“潛勢法時代、秘密法時代、頒行法時代及公布法時代”［10］。在成文法問世之初，關于法律是否要公開就產生了激烈爭論，在我國，孔子主張法律應該秘不示人，而商鞅主張“徙木立信”；在西方，漢謨拉比法典被刻在石柱上，除了強調法律的確定不移、彰顯法律的權威之外，法的公示性也大大提高。但總體而言，傳統社會中法之強勢主要是體現出國家的威權，法律的傳布與實施呈現出單向度，強調法對人們的強制力和人們對法的絕對服從。

作為一種客觀的社會現象，法律傳播隨著法的產生就已經開始了；但作為一個獨立的理論體系，法律傳播的理論研究遲遲未能展開，長期處于多學科交叉的邊緣。直至20世紀前半葉，隨著傳播學的誕生，加之政治學、社會學、語言學以及著名的信息論、控制論為傳播學提供的理論支持和研究方法，在此背景下，法律傳播理論體系的形成才具備了所有的前提條件。而我們通常所講的法律傳播，是以法的規范效力為核心內容的傳播，即對全體社會公眾而言，將規范性的法律信息及其控制社會的效果進行傳播的過程①法律傳播是在多重維度上展開的，如法律在其效力空間范圍的本土傳播以及由域外向國內的傳播（法律移植），又如規范層面的傳播與觀念層面或法律意識上的傳播、官方主導的傳播與民間自發的傳播、專業領域內的傳播與面向社會公眾的傳播等。。如何保障法律傳播的效果，即法律信息傳播的準確性、充分性、及時性、便捷性與公平性，將是我國法治建設過程中所要面對的現實問題。

既然刑法是一種信息，要想發揮其社會功能就必然需要將刑法信息通過傳播途徑傳給受眾，由此來為社會公眾知悉并切實掌握刑法信息創造條件。更為重要的是，由于刑法信息具有不同于其他法律信息的特殊性，其直接關系到對公民生命、自由與財產等基本權利的剝奪，事關人權保障，又直接影響到我國犯罪治理的實際效果以及社會公眾的安全感。如果刑法信息不能通過良好的傳播途徑來促使公眾知悉，不但會出現“刑不可知”的尷尬局面，而且刑法與公眾間的距離感也將會增大，公眾也難以形成對刑法的認同感，如此一來，刑法預防犯罪機能的實現也將大打折扣。此外，如果只是簡單地依靠刑事司法實踐中刑罰的打擊與威懾作用來實現刑法在小范圍的傳播效果（個案效果），并一味注重特殊預防或消極的一般預防，刑法信息傳播的價值就會被忽視，而刑法傳播的空間以及傳播效果也將受到較大的影響。可以肯定，刑法信息在生成后是一種承載著特定社會功能的規范性文本，公眾是被動地被適用刑法還是積極地去掌握并接受刑法信息將會直接影響到其發揮社會功能的成本與效率，因此，探求保障刑法信息傳播的良性機制就顯得至關重要。

四、刑事裁判文書網上公開對刑法信息傳播的促進作用

裁判文書網上公開對刑法傳播具有積極的促進作用，社會公眾知悉刑法信息的深度與廣度都將有所增強，而對刑法傳播的促進作用之產生應歸因于裁判文書網上公開的兩個優勢，其一是裁判文書中刑法信息自身的“易認知性”優勢（前文已分析），其二是由于信息網絡大大拓展了法律信息的傳播空間。值得注意的是，雖然裁判文書中刑法信息具有“易認知”的天然優勢，也更貼近于現實的社會生活，但如果不借助于特定的傳播載體，上述天然優勢也就無法充分地發揮出來。同時，我國大陸法系的成文法背景也進一步決定了在我國公開判例的數量相對有限，這在一定程度上限制了裁判文書中刑法信息的傳播效果。可以說，長期以來我國裁判文書中的刑法信息都難以進入傳播途徑，裁判文書中刑法信息的天然優勢也一直被忽略。隨著《規定》的頒行，信息網絡這一傳播載體與裁判文書中刑法信息相結合，裁判文書網上公開機制最終確立，裁判文書中刑法信息在法律傳播中的天然優勢才最終得以發揮出來，由此構筑起裁判文書中刑法信息的網絡傳播。

網絡傳播，是以全球海量信息為背景、以海量參與者為對象，參與者兼具信息接收者與發布者的雙重身份，因此可以隨時對信息作出反饋，網絡中的文本形成以及閱讀過程也可在各種文本之間隨意鏈接。網絡傳播呈現出諸多優點，即全球性、開放性、交互性、低成本（低門檻）、高效性以及超文本鏈接方式［11］，而這些特點對于促進法律信息的傳播具有重要意義。

我國較長時間以來在法治國家建設過程中所強調的法律傳播多是依靠宣教式的法律普及，忽視了法律信息在公眾間的多向性交流，在一定程度上影響到公眾認知法律的意識以及法治情感的培養［12］。在裁判文書網絡公開之后，網絡傳播的開放性、低門檻優勢使得真實的裁判文書能夠擺脫傳統的宣教方式客觀地呈現在公眾面前，這將促使公眾更好地了解具體的法律信息以及適用后的法律效果，同時，網絡信息傳播的高效性也能夠為公眾及時認知法律創造便利條件。更為重要的是，網絡傳播特有的交互性與超文本連接方式使得公眾之間的法律信息再次傳播成為現實。隨著我國互聯網普及率的大幅提高①截至2014年6月底，中國網民規模達到6．32億，手機網民規模5．27億；互聯網普及率為46．9%，較2013年底提升1．1%。信息來源于中國互聯網信息中心2014年6月發布的《第34次中國互聯網絡發展狀況統計報告》。，公眾之間利用社交平臺抑或是新聞媒體法制報道中都可以通過超文本鏈接的形式與“中國裁判文書網”直接鏈接，由此公眾便可以獲知案件事實并了解刑法適用的真實狀況，這不僅能夠協調法律共同體內部成員在法律認識上的差異，同時還能夠通過法律信息的傳達、接受及反饋，最終促進公眾之間的法律信息流通，促進法學教育研究的模式創新。概而言之，裁判文書網上公開可以發揮裁判文書中法律信息的“易認知性”優勢，附之以網絡傳播的特點，這便在我國傳統的、自上而下的法律傳播形式之外為引導公眾間的法律互動、溝通與交流創造了條件，最終在公眾之間構筑起法律信息傳播、法律知識傳授與法治觀念滲透的良性模式。

五、促進刑法信息傳播的價值——培養公眾的刑法認同感

從我國的法律傳統來看，法的實施過程并不必然強調法律傳播后的效果，刑法的實施過程中也不存在培養公眾認同感的目標，有的只是刑罰的實施以及由此形成的對公眾“機械化”的威懾。長期以來，公眾看到的就只是殘酷的或者血淋淋的刑法，刑罰的作用就只是報應與懲罰。如果說有預防，那也只是特殊預防，或者最多是消極的一般預防。我們提倡促進刑法信息的傳播，這一目標實質上是跳出傳統刑法威懾主義的語境，站在刑事政策的更高立場上，從互動論的視角強調增強公眾對刑法信息知悉與認同的程度，在傳統刑罰的特殊預防與消極的一般預防作用之外，將刑法信息的認知與刑法規范的認同作為樹立公民刑事法治信仰、強化刑法權威的必要手段，使得公眾由傳統上的對刑法的“刀把子”認識發生觀念性轉變，由此來為社會公眾貼近刑法、認可刑法、遵守刑法創造條件，進而達到積極的犯罪預防之目標。

由于法律規定越來越細致，人們每天在各種各樣的法律中生活，卻似乎又感到法律離他們的生活越來越遙遠，以至于連專業的司法工作人員都不太愿意以淺顯的道理作出解答，而更愿意以具體明確的法律條文規定來應對公眾的疑問［13］。可以說，基于社會分工與法律專業性的需要，法律信息的抽象式表述已成為傳統，法律信息本身已經形成自洽的結構邏輯，這便使得法律信息的專業性與受眾的通俗性需求存在著沖突。就刑法而言，我們已置身于“法定犯的時代”［14］，且刑法典膨脹（Inflation of Criminal Law）正是以法定犯的增加為首要原因。在法定犯的比重日益增多的同時，多數法定犯又具有較強的專業性，甚至可以說是“隱蔽性”，公眾難以再依據樸素的道德情感來知悉法定犯的內容，因此，期望公眾都知悉全部的刑法規范是不可能的。在這種情況下，公眾對于犯罪尤其是法定犯、新型犯罪的認知程度便成為實現刑法公眾認同的基本前提。可以說，經過改革開放后幾十年的法制建設，當下的中國已經不再是“制度供給”嚴重不足的國家——尤其是對于在歷史上被長期依賴的刑法而言②在1997年刑法修改之后，立法機關先后制定了八個刑法修正案，最高司法機關先后出臺了不少于刑法條文的抽象性刑事司法解釋，刑事裁判活動越來越精細化、規范化，也越來越專業化。；而身處社會轉型中的當代中國，嚴重缺失的恰恰是公眾對刑法規范的認同感［15］。

雖然刑事裁判文書網上公開并不是決定法律傳播效果的唯一手段，而良好的刑法傳播效果也不完全等于公眾對刑法的絕對認同，但是真實的刑事判例所承載的法律信息能夠在一定程度上增強公眾對于具體犯罪及其適用刑罰的感知程度。而只有保障這種感知程度，公眾才能夠準確解讀刑法信息并按照刑法規范設定的行為模式從事日常活動、評價自身或他人行為，刑罰機制所最終追求的正效果——積極的一般預防——才能發揮出來，刑法規范創制的目的（預防犯罪）也才能實現。裁判文書網上公開能夠逐步推動司法裁判的開放化，而只有司法裁判的開放化才能保證刑罰的適用效果逐步為公眾所接受——不會認為自己只是因為過于倒霉而受刑罰，最終產生合理的行為預期以及積極的一般預防效果。同時，在感知刑罰的基礎上所產生的、可能的預防效果只存在于公眾的規范認同意識中才是有生命力的。所以在將來，刑事司法實踐既要符合司法公正的必然要求，又要在鼓勵公眾知悉、融入及認同刑事司法裁判過程的工作中尋求制度創新，由此來培養公眾對刑法規范與刑罰適用效果的認同感［16］。

在強調培養公眾對刑法的認同感的基礎上，我們需要關注的是積極的一般預防。“從專制社會到法治社會，一般預防的內涵發生著重大的變化；從威嚇到忠誠，勾勒出從消極的一般預防向積極的一般預防的轉化”［17］，積極的一般預防之目標已逐漸成為刑罰機制完善的價值追求。在當今德國的刑罰理論中，占據絕對主導地位的是積極的一般預防理論。首先，因為它不是特殊預防，也就不考慮通過針對特定犯罪規定刑罰來威懾具體的犯罪行為人，所以是一般預防。其次，因為它并不想通過威懾潛在的犯罪行為人，而是通過增強公眾對刑法的感知、認同及忠誠度來實現預防犯罪的目標，所以它又被視為是積極的一般預防。同時，積極的一般預防主要是針對能夠作出清醒的決定、有能力在服從還是違反規范之間作出選擇的人，它不想對任何人進行威懾（無論是公眾還是受刑者），積極的一般預防之目的是在總體上強化公眾的“一般的法律意識”［18］。因此，積極的一般預防理論以公眾對刑法規范的信賴作為理論的核心，因而它在整體上主張刑罰的適用必須回應公眾（刑法的公眾認同），而積極的一般預防的效果主要受到“刑法規范與刑罰措施的質與量”以及“公眾對刑法規范與刑罰措施的感知程度”等因素的影響［19］。

在肯定了裁判文書網上公開對刑法傳播的積極價值以后，如何充分發揮出這種價值將成為今后司法改革工作中的重點。筆者認為，增強裁判文書的說理論證不僅有益于刑法信息的傳播，更是培養公眾的刑法認同感的重要保障。刑事裁判文書網上公開只有與說理論證充分相結合，才能使民眾在每一個真實的司法案件中都感受到公平正義。經過充分說理論證的刑事裁判文書，是司法裁判公正性與刑法規范正當性的最好詮釋［20］，而“以理服眾”，才能最終建立起刑法信息傳播的良性渠道。刑事裁判文書經過案件表述、條文解讀、證據分析以及說理論證的整體過程，將刑法信息從專業邏輯演化成為日常思維，最終形成能夠嵌入到社會生活、更易為公眾所接受的刑法信息。因此，今后的司法工作需要進一步增強裁判文書說理論證的充分程度，注重提高法官裁判文書說理論證之職業技能。概言之，通過刑事裁判文書中充分的說理論證，使刑法條文與案件事實緊密地聯系起來，才能幫助公眾更好地感受到刑法適用于具體案件的過程，有利于公眾感受到公平正義，更有利于公眾規范認同感的培養。

六、小結

貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中指出：“知識傳播得越廣泛，它就越少滋生弊端，就越能創造福利。一個膽大妄為的騙子往往是非凡的人，愚昧的人民對他頂禮膜拜，明達的智者則對他嗤之以鼻。知識有助于鑒別事物，并促進各抒己見”［21］。利用互聯網來促進裁判文書信息的公開與法律知識的傳布，將會有助于公眾感知、理解并認同法律，公眾認知事物與明辨是非的能力將會提高，而公眾在社會交往過程中“滋生弊端”的可能性將會降低，由此便能夠節約社會成本進而創造更多的社會福利。

當然，裁判文書網上公開的價值是多元的，對我國司法體制改革的助推作用也將是多方面的，而隨著司法體制改革的深入，裁判文書網上公開的多元價值將逐漸顯現出來。促進刑法傳播需要多種機制的支撐，但毫無疑問，裁判文書網上公開對促進刑法傳播具有舉足輕重的作用，在網上將裁判文書公之于眾，能夠增強公眾對司法案件的“感知程度”，裁判文書中刑法信息的“易感知性”優勢便可以借助于信息網絡的傳播特點得以充分發揮。我們提倡重視刑法傳播，其核心價值即在于跳出傳統的刑法威懾主義語境，在促進刑法傳播的基礎上增強公眾對刑法的感知、認同及忠誠度。從實踐意義來看，促進刑法的傳播與公眾對刑法的認同需要多種機制的支撐，在裁判文書網上公開機制之外還需要加強裁判文書的說理性以及多維度的法律互動。目前，裁判文書網上公開、刑法傳播與公眾的刑法認同仍然是我國刑事法治建設中的重要課題，本文將其串聯起來并嘗試初步的理論分析，意在引起學界更為廣泛的討論，推動研究和實踐走向深入。

［1］［美］比爾·蓋茨．未來之路［M］．辜正坤，等譯．北京：北京大學出版社，1996．337．

［2］卓澤淵．中國“普法”二十年：回顧與前瞻［J］．探索，2006，（1）．

［3］蔣惠嶺．“裁判文書上網”寄托的司法期待［J］．中國黨政干部論壇，2013，（8）．

［4］轉引自［美］威爾伯·施拉姆，威廉·波特．傳播學概論［M］．何道寬，譯．北京：中國人民大學出版社，2010．54．

［5］鄔焜．信息哲學問題論辯［M］．西安：西安交通大學出版社，2008．53．

［6］林東茂．一個知識論上的刑法學思考［M］．北京：中國人民大學出版社，2009．9—11．

［7］鄭錦雄．易讀性傳播：法律傳播中的語言解碼與理解［J］．政法論壇，2011，（6）．

［8］郭慶光．傳播學教程（第二版）［M］．北京：中國人民大學出版社，2011．2．

［9］［法］吳爾敦．信息不等于傳播［M］．宋嘉寧譯．北京：中國傳媒大學出版社，2012．中文版序．

［10］［日］穗積陳重．法律進化論［M］．黃遵三，等譯．北京：中國政法大學出版社，2003．143—145．

［11］彭蘭．網絡傳播學［M］．北京：中國人民大學出版社，2009．106—110．

［12］張明新．對當代中國普法活動的反思［J］．法學，2009，（4）．

［13］舒國瀅．從“司法的廣場化”到“司法的劇場化”［J］．政法論壇，1999，（3）．

［14］儲槐植．要正視法定犯時代的到來［J］．檢察日報，2007－6－1，（3）．

［15］周光權．刑法的向度［M］．北京：中國政法大學出版社，2004．17—18．

［16］周光權．論刑法的公眾認同［J］．中國法學，2003，（1）．

［17］陳興良．一般預防的觀念轉變［J］．中國法學，2000，（5）．

［18］［美］馬庫斯·德克·達博．積極的一般預防與法益理論——一個美國人眼里的德國刑法學的兩個重要成就［A］．文楊萌譯．徐久生校．陳興良．刑事法評論（第21卷）［C］．北京：北京大學出版社，2007．446—450．

［19］陳金林．積極一般預防理論研究［M］．武漢：武漢大學出版社，2013．13．

［20］劉武俊．裁判文書上網：倒逼司法公正的網絡推手［N］．人民法院報，2013－07－07，（02）．

［21］［意］貝卡利亞．論犯罪與刑罰［M］．黃風譯．北京：中國法制出版社，2005．128．

On the Criminal Referee Documents Disclosure Online and Its’Promotion to Public Recognition of Criminal Law

Lu Jianping1Jiang Ying2
（1，2．College for Criminal Law Science，Beijing Normal University，Beijing 100875）

The referee documents disclosure online can enhance the public’s“perception of justice”，which will inform the public the legal information in judicial cases．With the criminal judgment documents disclosure online，the“susceptible”advantage of the messages in criminal referee disclosure can bring into playing fully by the means of network communication，which will help criminal law information disseminate in the public．The value that lies in advocating the communication of criminal law is beyond the traditional context of the de terrence of criminal law doctrine，enhancing the public awareness and recognition of the criminal law and its implementation，and on the basis of communication and exchange of criminal law information，which helps cul tivating the loyalty and recognition on criminal law of the public，while promoting the realization of positive general prevention goals．

Criminal referee documents；Disclosure online；Criminal law information；Communication of criminal law；Criminal law recognition

D925．2

A

2095－3275（2015）01－0047－07

2014－10－29

1．盧建平（1963—），男，浙江桐廬人，北京師范大學刑事法律科學研究院常務副院長，教授，博士研究生導師，法學博士，最高人民法院刑三庭副庭長（掛職）；2．姜瀛（1984—），男，遼寧鞍山人，北京師范大學刑事法律科學研究院刑法學專業博士研究生。