證明責(zé)任：徘徊在行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任之間
——以民事訴訟為視角

周成泓（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)　法學(xué)院，廣東　廣州　510320）

證明責(zé)任：徘徊在行為責(zé)任與結(jié)果責(zé)任之間
——以民事訴訟為視角

周成泓
（廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510320）

證明責(zé)任歷經(jīng)了從行為責(zé)任到結(jié)果責(zé)任的變遷。真?zhèn)尾幻鞅怀姓J(rèn)、民法典的制定及陪審制的確立是結(jié)果責(zé)任產(chǎn)生的原因。證明責(zé)任的性質(zhì)受制于法庭組成、民法淵源形式以及訴訟模式，英美法系和大陸法系的證明責(zé)任分別是當(dāng)事人一元化和法官－當(dāng)事人二元化“責(zé)任”，英美說(shuō)服責(zé)任具有濃厚的行為責(zé)任色彩，而大陸客觀責(zé)任的本質(zhì)是法官的裁判方法論。行為責(zé)任是證明責(zé)任的通常實(shí)踐表現(xiàn)形態(tài)，其緣由有證明責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制、實(shí)踐繼受階段的特點(diǎn)以及法律語(yǔ)言的修辭三方面。近來(lái)諸非結(jié)果責(zé)任說(shuō)在大陸法系興起，它們對(duì)結(jié)果責(zé)任說(shuō)有補(bǔ)充或反思意義，但還不足以代替之。我國(guó)并未真正確立結(jié)果責(zé)任，今后應(yīng)當(dāng)首重證明責(zé)任的裁判方法論內(nèi)涵，同時(shí)也要重視行為責(zé)任。

證明責(zé)任；行為責(zé)任；結(jié)果責(zé)任；當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)；法官的裁判方法論

任何概念都擁有自己的歷史，它們不能抵抗時(shí)代的變化。

——克爾克加德（Kierkegaard）［1］

一、引言

在證明責(zé)任①本文以“證明責(zé)任”作為泛稱，將大陸和英美的證明責(zé)任分別稱為“客觀責(zé)任－主觀責(zé)任”、“提供證據(jù)責(zé)任－說(shuō)服責(zé)任”，另以“結(jié)果責(zé)任－行為責(zé)任”作為通稱。應(yīng)予說(shuō)明的是，本文中的“行為責(zé)任”雖然也包括抽象的提供證據(jù)責(zé)任，但主要是指具體的提供證據(jù)責(zé)任。的雙重含義中，客觀責(zé)任為本質(zhì)方面、主觀責(zé)任僅是其映像已成我國(guó)主流學(xué)說(shuō)。但從民事司法實(shí)踐來(lái)看，客觀責(zé)任并沒(méi)有得到與其理論地位相應(yīng)的認(rèn)同，也似乎未能發(fā)揮其應(yīng)有的功能②有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)的立法、司法解釋及民事司法實(shí)踐幾乎都未正式承認(rèn)“真?zhèn)尾幻鳌边@一客觀證明責(zé)任適用的前提。參見(jiàn)曹志勛：“‘真?zhèn)尾幻鳌谖覈?guó)民事證明制度中確實(shí)存在么？”，《法學(xué)家》2013第1期。，而被認(rèn)為重要性較遜的主觀責(zé)任卻大行其道［2］，從而有學(xué)者提出今后應(yīng)當(dāng)重視主觀責(zé)任③參見(jiàn)劉哲瑋：“論美國(guó)法上的證明責(zé)任——以訴訟程序?yàn)橐暯恰保懂?dāng)代法學(xué)》2010年第3期；胡學(xué)軍：“從‘抽象證明責(zé)任’到‘具體舉證責(zé)任’——德、日民事證據(jù)法研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向及其對(duì)我國(guó)的啟示”，《法學(xué)家》2012年第2期。。這種學(xué)術(shù)動(dòng)向并非我國(guó)所獨(dú)有。

在德國(guó)，自1975年穆澤拉克（Musielak）提出主觀責(zé)任是訴訟中當(dāng)事人之間移動(dòng)立證的必要性的觀點(diǎn)之后①M(fèi)usielak，Die Grundlagen der Beweislast in Zivil Prozeb（1975），S．39ff．轉(zhuǎn)引自陳剛：“美國(guó)證明責(zé)任法理序說(shuō)”，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》（第2卷），法律出版社1998年版，第665頁(yè)。，主觀責(zé)任的獨(dú)立意義開(kāi)始受到學(xué)界的重視，其表現(xiàn)就是學(xué)界展開(kāi)了對(duì)證明評(píng)價(jià)、證明標(biāo)準(zhǔn)、表見(jiàn)證明以及事案解明義務(wù)等的研究，這被稱為新證明責(zé)任理論的三個(gè)動(dòng)向之一［3］。二戰(zhàn)后日本對(duì)證明責(zé)任展開(kāi)了三次大討論。第二次討論的焦點(diǎn)之一就是證明責(zé)任究為客觀責(zé)任還是主觀責(zé)任。在第三次大討論中，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)將證明責(zé)任理解為當(dāng)事人的行為責(zé)任，力圖以行為責(zé)任為基點(diǎn)來(lái)重新構(gòu)筑證明責(zé)任理論［4］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)就其“民事訴訟法”所定證明責(zé)任究為主觀責(zé)任還是客觀責(zé)任的爭(zhēng)議歷經(jīng)40年，迄今尚未平息［5］。

與大陸法系對(duì)于證明責(zé)任性質(zhì)的論爭(zhēng)狼煙四起的場(chǎng)景形成鮮明對(duì)照的是，英美法系對(duì)此甚少關(guān)注。這除了英美法學(xué)者對(duì)抽象的理論問(wèn)題不大感興趣之外，另一個(gè)更為重要的原因是英美的證明責(zé)任具有濃厚的行為責(zé)任性質(zhì)，有學(xué)者就認(rèn)為英美諸國(guó)目前仍在行為責(zé)任意義上使用舉證責(zé)任一詞［6］。

在我國(guó)，可能更令人堪憂的是，目前民事司法實(shí)踐中證明責(zé)任的運(yùn)行產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的失范現(xiàn)象，以至有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)有的民事訴訟不能接受客觀責(zé)任裁判方法［7］。2012年8月31日修訂通過(guò)的民訴法典也沒(méi)有如諸多業(yè)界人士所期望的那樣將客觀證明責(zé)任寫(xiě)入法典，這大概說(shuō)明立法者認(rèn)為我國(guó)對(duì)客觀責(zé)任的學(xué)理研究還不透徹，其賴以生存和運(yùn)行的制度資源也不完全具備。可見(jiàn)，對(duì)證明責(zé)任做進(jìn)一步的研究具有重大的理論價(jià)值和突出的實(shí)踐意義，而證明責(zé)任的法律性質(zhì)是證明責(zé)任理論的首要問(wèn)題。

目前，我國(guó)學(xué)者多從僅當(dāng)事人的角度來(lái)理解和研究證明責(zé)任的性質(zhì)［8］。但筆者以為，由于對(duì)于案件事實(shí)的查明法官和當(dāng)事人都負(fù)有一定的責(zé)任，故而對(duì)證明責(zé)任性質(zhì)的回答應(yīng)當(dāng)同時(shí)考慮法官和當(dāng)事人兩個(gè)方面。由此出發(fā)，證明責(zé)任的性質(zhì)可以分為兩個(gè)層面。其第一層面是指證明責(zé)任究為法官還是當(dāng)事人的訴訟“責(zé)任”，就此存在著法官的裁判方法論和當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)的區(qū)別。如德國(guó)學(xué)者普維庭就曾說(shuō)過(guò)，客觀證明責(zé)任判決對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，是克服了真?zhèn)尾幻鳎欢鴮?duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，是承擔(dān)由此引起的敗訴或勝訴后果［3］35。證明責(zé)任性質(zhì)的第二層面是指證明責(zé)任究為當(dāng)事人的舉證權(quán)利、義務(wù)抑或敗訴風(fēng)險(xiǎn)。由于人們對(duì)于第二層面的證明責(zé)任性質(zhì)已經(jīng)有著比較統(tǒng)一的看法，故本文只論及第一層面的證明責(zé)任性質(zhì)。

二、從行為責(zé)任到結(jié)果責(zé)任

（一）從行為責(zé)任到結(jié)果責(zé)任的歷史流變

大體而言，大陸法系和英美法系的民事訴訟分別源于古羅馬法和古日耳曼法。

古羅馬民事訴訟以法所認(rèn)可的actio（訴）為出發(fā)點(diǎn)。actio不僅數(shù)量有限，而且各有特定的名稱、適用條件及程序，只有當(dāng)已發(fā)案件符合法所規(guī)定的actio時(shí)，訴訟才能成立［9］。提起訴訟的權(quán)利僅屬于原告，被告不能否認(rèn)或反駁原告的請(qǐng)求，但可以進(jìn)行積極抗辯，在這種訴答模式下，訴訟雙方只需分別就自己的主張進(jìn)行立證，證明責(zé)任由主張方或肯定方承擔(dān)，且不可轉(zhuǎn)移［10］，古羅馬法的兩大舉證責(zé)任分配原則，一曰“原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任”，一曰“肯定者應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，否定者不然”，即來(lái)源于此。自訴訟的運(yùn)行過(guò)程觀之，古羅馬民訴中的證明責(zé)任只能是行為責(zé)任。

日耳曼民事訴訟從事實(shí)出發(fā)，欲起訴者首先應(yīng)當(dāng)傳喚被告，雙方共同申請(qǐng)法官對(duì)糾紛進(jìn)行裁決。訴訟中，法官要對(duì)原被告之間的爭(zhēng)議事實(shí)下一個(gè)中間判決，即證據(jù)判決［11］。根據(jù)該判決，就某一事實(shí)主張，僅允許主張方進(jìn)行立證，訴訟對(duì)方不得提出反證，如果該當(dāng)事人立證成功，即獲勝訴，否則便敗訴。可見(jiàn)，立證權(quán)既是主張方的權(quán)利，也是其義務(wù)，這種立證權(quán)的觀念與古羅馬和近現(xiàn)代訴訟中的證明責(zé)任形成對(duì)比［12］，其實(shí)質(zhì)是一種形式性的證明責(zé)任。

德國(guó)現(xiàn)代證明責(zé)任概念的演進(jìn)受到了羅馬法的影響，但影響最大者莫過(guò)于德國(guó)普通法中的證據(jù)中間判決（Beweisinterlokute）。19世紀(jì)末期以前的德國(guó)普通法訴訟實(shí)行證據(jù)分離主義，事實(shí)主張與證據(jù)申請(qǐng)相分離，首先由當(dāng)事人依法定順序提出事實(shí)主張或抗辯，訴辯結(jié)束后，法官便以證據(jù)中間判決決定證明對(duì)象的證明責(zé)任分擔(dān)。負(fù)擔(dān)某一證明對(duì)象證明責(zé)任的當(dāng)事人有義務(wù)舉證以使法官對(duì)該事實(shí)的存在形成確信，對(duì)方當(dāng)事人則有提出反證的權(quán)利。顯然，這種訴訟形態(tài)下的證明責(zé)任只能是行為責(zé)任。及至上述制度被廢止，證明責(zé)任的概念依舊相當(dāng)程度上保留著主觀的形式。這種狀況一直到J·格拉澤（Julius Glaser）于1883年將證明責(zé)任區(qū)分為“實(shí)質(zhì)上的證明責(zé)任”與“訴訟上的證明責(zé)任”后才開(kāi)始改變［13］。嗣后經(jīng)過(guò)萊昂哈德（Franz Leonhard）及羅森貝克等人的提倡，德國(guó)法學(xué)界逐步接受了J·格拉澤的觀點(diǎn)，大約自1900年起正式將證明責(zé)任的雙重含義說(shuō)奉為通說(shuō)。

日本早期繼受的是德國(guó)傳統(tǒng)的證明責(zé)任概念，將證明責(zé)任理解為提供證據(jù)責(zé)任。1917年，雉本朗造首次將證明責(zé)任的雙重含義說(shuō)介紹到日本，此后客觀責(zé)任的影響不斷擴(kuò)大，至1975年以后日本學(xué)界才逐漸就證明責(zé)任的雙重含義達(dá)成共識(shí)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的證明責(zé)任概念直接來(lái)源于日本，早期一直將證明責(zé)任界定為提供證據(jù)責(zé)任。遲至20世紀(jì)60年代，蔡章麟始對(duì)證明責(zé)任的主觀含義和客觀含義作了簡(jiǎn)略介紹［14］，20世紀(jì)70年代以后客觀責(zé)任的概念才逐步被人們接受，但迄今難言客觀責(zé)任已經(jīng)取得主導(dǎo)地位［5］。

在新中國(guó)成立后的相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，學(xué)界一直是從提供證據(jù)責(zé)任的角度來(lái)理解證明責(zé)任的，至20世紀(jì)80年代中期，客觀責(zé)任始為學(xué)界所關(guān)注①李浩教授的“我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任含義新探”（載《西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1986年第3期）一文是筆者目前所查找到的我國(guó)內(nèi)地最早對(duì)客觀責(zé)任進(jìn)行介述的文章。，大約自21世紀(jì)初期客觀責(zé)任逐漸流行開(kāi)來(lái)，但至今客觀責(zé)任并未真正成為主流。

在英美訴訟法史上，對(duì)證明責(zé)任影響最大的是訴答制度和陪審制度。

英美早期普通法的格式訴訟實(shí)行單一爭(zhēng)點(diǎn)訴答制。在這種訴答程序中，訴答狀的技術(shù)性很強(qiáng)，不同的訴因要求不同的訴訟形式。針對(duì)原告的主張，被告可以提出異議（exception），當(dāng)事人只能就其訴或答進(jìn)行舉證。但根據(jù)近現(xiàn)代訴答規(guī)則，被告可以通過(guò)提出一個(gè)積極抗辯（defence）或規(guī)避（avoidence）而變成原告，如果原先的原告對(duì)此新主張僅僅表示否認(rèn)（denial），則成為被告。如此，證明責(zé)任就可以在原被告之間轉(zhuǎn)移了，只是一方當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方的主張無(wú)需使法官達(dá)成確信［10］。

之后，隨著陪審制的采納，如何劃定職業(yè)法官和陪審團(tuán)各自職能的界限，以及上級(jí)法院如何對(duì)法官給予陪審團(tuán)的指示進(jìn)行審查，開(kāi)始為人們所關(guān)注，這使得要求辨明證明責(zé)任的不同內(nèi)涵日益變得必要。1854年美國(guó)馬州最高法院區(qū)分了證明責(zé)任（Burden of proof）與證明負(fù)擔(dān)（Weight of evidence）。1890年美國(guó)學(xué)者撒耶（Thayer）首倡證明責(zé)任雙重含義說(shuō)，該說(shuō)后來(lái)成為英美法系的主流學(xué)說(shuō)［10］。不過(guò)，英美學(xué)者就說(shuō)服責(zé)任處理的是否為真?zhèn)尾幻鞑⑽催_(dá)成一致意見(jiàn)。

（二）結(jié)果責(zé)任產(chǎn)生的原因

1．真?zhèn)尾幻鞯玫街贫壬系某姓J(rèn)

古羅馬法和古日耳曼法時(shí)期雖然已有實(shí)質(zhì)證據(jù)主義的萌芽，但主流仍是包括神判在內(nèi)的形式證據(jù)主義，事實(shí)是否得到證明依賴于訴訟形式要件的滿足與否［12］23。由于訴訟的形式要件總能得到滿足，從而這時(shí)不可能出現(xiàn)制度上的真?zhèn)尾幻鳌?/p>

降至公元12世紀(jì)，羅馬－教會(huì)訴訟制度逐步形成，其實(shí)行法定證據(jù)制度，證據(jù)的許容性由法律明確規(guī)定，證據(jù)的證明力由法官通過(guò)機(jī)械的算數(shù)原理確定，作為法官內(nèi)心無(wú)從把握狀態(tài)的真?zhèn)尾幻鞲緹o(wú)由產(chǎn)生。

及至18、19世紀(jì)，自由心證正式取代法定證據(jù)，該制度將認(rèn)定事實(shí)的任務(wù)托諸法官的良心和理性。但一來(lái)人的理性總有不足，二來(lái)有些對(duì)法官的控制機(jī)制（如非法證據(jù)排除規(guī)則）反而有礙于真實(shí)的發(fā)現(xiàn)，由此，真?zhèn)尾幻骶碗y以避免。由于法官不得以事實(shí)不清而拒絕裁判，從而尋求相應(yīng)的裁判方法便成為時(shí)代的任務(wù)，結(jié)果責(zé)任即是對(duì)該問(wèn)題的主要答案。

2．近現(xiàn)代民法的法典化

真?zhèn)尾幻髟谥贫壬媳徽匠姓J(rèn)僅是結(jié)果責(zé)任產(chǎn)生的前提之一，結(jié)果責(zé)任概念的確立還有賴于民法的法典化。

在人類社會(huì)的早期并無(wú)法規(guī)范，而只存在個(gè)別的主觀的權(quán)利概念，即具體的法。隨著具體的法的不斷累積，抽象的法規(guī)范逐漸形成，這一過(guò)程的高峰就是大陸法系的法典法（Code）。在法典法體系下，法官的裁判由早先的逐案決疑變成“法律”適用。由于只有在案件事實(shí)該當(dāng)于某一法律規(guī)范的要件事實(shí)時(shí)法官才能進(jìn)行裁判，因此如何應(yīng)對(duì)真?zhèn)尾幻魉斐蔀槿藗冴P(guān)注的焦點(diǎn)，客觀責(zé)任理論正是對(duì)這一問(wèn)題的回答①羅森貝克的《證明責(zé)任論》一文寫(xiě)就于1900年，萊昂哈德的《證明責(zé)任》于1904年面世，均與《德國(guó)民法典》的頒布時(shí)間（1896年）相隔無(wú)幾。。

英美法系雖然沒(méi)有大陸法意義上的民法典，但隨著判例的不斷累積，其也日漸傾向部分法典化（Consolidations），將司法裁判整合成半官方的重述（Restatement），從而多少有點(diǎn)靠近大陸法系的抽象的法律風(fēng)格［15］。英美成文法的出現(xiàn)為說(shuō)服責(zé)任概念的確立提供了基礎(chǔ)。

3．英美陪審制度的確立催生了說(shuō)服責(zé)任

在英美法系，隨著陪審制的確立，訴訟被劃分為兩個(gè)階段。首先，原告應(yīng)當(dāng)就其訴因事實(shí)進(jìn)行舉證，只有當(dāng)其舉證達(dá)到表見(jiàn)證明的程度，才能創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)陪審團(tuán)爭(zhēng)點(diǎn)，否則，案件沒(méi)有進(jìn)行庭審的必要，法官可以直接駁回其請(qǐng)求。在法官將案件提交陪審團(tuán)后，原告有必要繼續(xù)舉證，只有其舉證能夠說(shuō)服陪審團(tuán)時(shí)才能勝訴。與訴訟的兩階段相對(duì)應(yīng)，證明責(zé)任被區(qū)分為提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任，二者“并非證明責(zé)任的兩層含義，而是兩個(gè)訴訟階段的證明責(zé)任”［16］。

區(qū)分證明責(zé)任的兩種含義還與劃分并控制法官和陪審團(tuán)的訴訟權(quán)能有著密切的聯(lián)系。提供證據(jù)責(zé)任是法官啟動(dòng)陪審團(tuán)審判的控制閥，能夠在一定程度上防止陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)進(jìn)行隨意認(rèn)定［17］。說(shuō)服責(zé)任除了直接約束陪審團(tuán)外，也制約著法官，因?yàn)樵诙鄶?shù)情況下，適用何種證明責(zé)任規(guī)則是一個(gè)由法官解決的法律問(wèn)題。在上訴審中，由于提供證據(jù)責(zé)任屬于事實(shí)問(wèn)題，故而除非一審法官作出的即決判決或指示判決錯(cuò)誤地適用了證明標(biāo)準(zhǔn)，否則上訴審一般不會(huì)過(guò)問(wèn)；而說(shuō)服責(zé)任屬于實(shí)體法事項(xiàng)，其適用是否正確，上訴審要進(jìn)行審查。可見(jiàn)，從規(guī)約事實(shí)審判者事實(shí)認(rèn)定權(quán)的角度來(lái)看，也有確立說(shuō)服責(zé)任概念的必要。

（三）結(jié)果責(zé)任確立的意義

以真?zhèn)尾幻鳛榍疤岬慕Y(jié)果責(zé)任說(shuō)可以將傳統(tǒng)的只把訴訟證明結(jié)果分作二分的行為責(zé)任說(shuō)吸收進(jìn)來(lái)。大陸法系的一體化的訴訟證明具有“達(dá)標(biāo)性”，如果當(dāng)事人的舉證未達(dá)到真?zhèn)尾幻鳎ㄗC明結(jié)果為偽），其舉證即為失敗，如果其舉證超越了真?zhèn)尾幻鳎ㄗC明結(jié)果為真），其舉證便告成功，從而在證明責(zé)任理論體系的構(gòu)建上只需對(duì)“真?zhèn)尾幻鳌边@一訴訟證明的指揮棒予以關(guān)注即可，它已經(jīng)內(nèi)在地包含了“真”和“偽”。雖然英美法系的訴訟證明由原被告雙方競(jìng)爭(zhēng)性地構(gòu)建各自案情的訴訟活動(dòng)所構(gòu)成，但在證明責(zé)任理論體系的構(gòu)建上，也只要確定真?zhèn)尾幻鬟@一訴訟指揮棒即可。不過(guò)，由于在理論上，僅在雙方當(dāng)事人證據(jù)的證明值之比為50 50時(shí)才存在真?zhèn)尾幻鳎由嫌⒚烙兄l(fā)達(dá)的證明標(biāo)準(zhǔn)制度，從而英美法不大關(guān)注證明責(zé)任處理真?zhèn)尾幻鞯囊饬x。

結(jié)果責(zé)任既是對(duì)歷史上各種行為責(zé)任進(jìn)行理論抽象和提煉的結(jié)果，正如實(shí)體法是對(duì)訴訟史上創(chuàng)造的諸多個(gè)別性的實(shí)體權(quán)利的抽象和提煉一樣，也是對(duì)傳統(tǒng)行為責(zé)任的繼承和超越，使得證明責(zé)任制度的調(diào)整領(lǐng)域從事實(shí)分明領(lǐng)域擴(kuò)展到真?zhèn)尾幻鲄^(qū)域，由此證明責(zé)任制度變得更為精細(xì)化、科學(xué)化，有效地回答了時(shí)代提出的課題——在自由心證主義下如何規(guī)約法官的裁判權(quán)以保證裁判的正當(dāng)性，結(jié)果責(zé)任的概念因而成為維系訴訟結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵之一，“證明責(zé)任是訴訟的脊椎”就是其形象寫(xiě)照。同時(shí)，這種超越也致使結(jié)果責(zé)任隱退幕后，以致人們往往錯(cuò)誤地認(rèn)為行為責(zé)任才是證明責(zé)任的主流。

然而，我們不可高估結(jié)果責(zé)任概念的意義，因?yàn)闊o(wú)論是在克服真?zhèn)尾幻鞯姆椒ㄕ撋线€是在事實(shí)無(wú)法查明的風(fēng)險(xiǎn)的分配上，結(jié)果責(zé)任都不盡如人意。

三、結(jié)果責(zé)任是證明責(zé)任的主導(dǎo)方面

大體言之，在兩大法系的證明責(zé)任概念體系中，結(jié)果責(zé)任對(duì)于行為責(zé)任具有主導(dǎo)性，但這種主導(dǎo)性在兩大法系的表現(xiàn)并不盡同，并且兩大法系的結(jié)果責(zé)任也存在著實(shí)質(zhì)差異，而結(jié)果責(zé)任迄今并未真正在我國(guó)得到確立。

（一）結(jié)果責(zé)任對(duì)于行為責(zé)任的主導(dǎo)性

結(jié)果責(zé)任在證明責(zé)任概念中居于主要方面，在辯論主義領(lǐng)域，行為責(zé)任是結(jié)果責(zé)任在訴訟中的映射。這是因?yàn)椋Y(jié)果責(zé)任在訴訟之前已由法律預(yù)先設(shè)置，在訴訟中，原告為了避免結(jié)果責(zé)任的實(shí)際發(fā)生才進(jìn)行舉證，從而結(jié)果責(zé)任是行為責(zé)任產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù)。抽象的行為責(zé)任自毋庸贅言，其范圍和分配一般完全由結(jié)果責(zé)任決定；具體的行為責(zé)任雖然具有一定的獨(dú)立性，但其發(fā)生的最終依據(jù)仍主要是結(jié)果責(zé)任。在職權(quán)探知主義領(lǐng)域，雖然不存在抽象的行為責(zé)任，但由于事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)仍應(yīng)由負(fù)擔(dān)結(jié)果責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)訴訟不利益，故該方當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)積極舉證，這被稱為“事實(shí)上的證明責(zé)任”，它是一種具體的行為責(zé)任，仍然在相當(dāng)程度上受到結(jié)果責(zé)任的影響。

不過(guò)，結(jié)果責(zé)任的主導(dǎo)性在兩大法系的體現(xiàn)不盡相同。

在英美法系，原告首先應(yīng)當(dāng)舉證說(shuō)服法官相信其案件存在真正的爭(zhēng)點(diǎn)，如果原告的舉證未能達(dá)到這一要求，將導(dǎo)致案件的排除動(dòng)議，故“提供證據(jù)責(zé)任也發(fā)揮著說(shuō)服責(zé)任的作用”［18］。如果原告的舉證能夠通過(guò)法官這一關(guān)，案件就交由陪審團(tuán)裁決，原告必須運(yùn)用所提證據(jù)說(shuō)服陪審團(tuán)相信其主張成立，否則就要承擔(dān)不利的訴訟后果。可見(jiàn)，說(shuō)服責(zé)任包括兩層含義：實(shí)施說(shuō)服行為的行為責(zé)任、未能說(shuō)服陪審團(tuán)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的結(jié)果責(zé)任。因此，英美法中的證明責(zé)任實(shí)際上包括提供證據(jù)的行為責(zé)任、進(jìn)行說(shuō)服的行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任三層含義①參見(jiàn)何家弘：《論推定規(guī)則適用中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)》，《中外法學(xué)》2008年第6期。但與何家弘教授認(rèn)為結(jié)果責(zé)任僅適用于真?zhèn)尾幻鞯挠^點(diǎn)有所不同，筆者以為該責(zé)任也包括了事實(shí)為“偽”時(shí)的訴訟后果。，通常所說(shuō)的提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任均同時(shí)具有行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任的屬性。當(dāng)然，由于說(shuō)服責(zé)任具有最終的決定意義，其對(duì)于提供證據(jù)責(zé)任仍具有相當(dāng)?shù)目刂屏Γ芷鹬鲗?dǎo)作用的只是結(jié)果責(zé)任層面的說(shuō)服責(zé)任。

大陸法系不存在事實(shí)和法律分別由陪審團(tuán)和法官掌控的訴訟分層結(jié)構(gòu)。如果負(fù)有客觀責(zé)任的當(dāng)事人沒(méi)有舉證或所舉證據(jù)明顯不足，法官將不支持其請(qǐng)求，但由于大陸法系沒(méi)有英美法中的即決判決或指示判決制度，法官依然要到庭審結(jié)束時(shí)才能判決，只不過(guò)與通常情形相比庭審較為簡(jiǎn)略，從而沒(méi)有必要將證明責(zé)任劃分為兩階層的結(jié)構(gòu)。可見(jiàn)，客觀責(zé)任和主觀責(zé)任的屬性較為純粹，前者為結(jié)果責(zé)任，后者是行為責(zé)任，二者涇渭分明。此外，即使同為行為責(zé)任，由于大陸法系存在證據(jù)共通、法官釋明以及法官職權(quán)調(diào)查制度，其主觀責(zé)任的重要性也不如英美的提供證據(jù)責(zé)任。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，大陸法系的客觀責(zé)任對(duì)于主觀責(zé)任的影響不如英美法系的說(shuō)服責(zé)任對(duì)于提供證據(jù)責(zé)任的影響大。

大陸法系實(shí)行成文法主義，雖然判例也有一定程度的效力，但這只是出于實(shí)用上的考慮，制定法優(yōu)越原則并未受到動(dòng)搖。大陸法系的判決是對(duì)實(shí)定法的確證，其訴訟過(guò)程和訴訟結(jié)果主要由客觀的實(shí)定法進(jìn)行形塑，表現(xiàn)在證明責(zé)任上就是，作為法律預(yù)置的風(fēng)險(xiǎn)分配的客觀責(zé)任對(duì)于主觀責(zé)任有著較強(qiáng)的控制作用。英美法系奉行判例法優(yōu)越原則，法官遵循先例進(jìn)行裁判，而先例的典型特征是：包含在其中的判決標(biāo)準(zhǔn)難以轉(zhuǎn)化為抽象的規(guī)則。雖然到今天英美法系已經(jīng)頒布了制定法，但法官對(duì)說(shuō)服責(zé)任的分配并不受法條形式結(jié)構(gòu)的限制，而是主要根據(jù)實(shí)體法政策、當(dāng)事人間的公平以及程序法因素進(jìn)行權(quán)衡決定，要在英美法系找到證明責(zé)任的基本分配規(guī)則是極為困難的［3］400。可見(jiàn)，英美法裁判并無(wú)實(shí)定法確證的內(nèi)涵，其說(shuō)服責(zé)任雖然也被稱為法定負(fù)擔(dān)（legal burden），屬于實(shí)體問(wèn)題，但較之以客觀責(zé)任的分配由實(shí)體法預(yù)先規(guī)定的大陸法系而言，英美的說(shuō)服責(zé)任具有濃厚的程序性，其對(duì)提供證據(jù)責(zé)任的控制力相對(duì)較弱。

（二）大陸法系的客觀責(zé)任與英美法系的說(shuō)服責(zé)任存在實(shí)質(zhì)區(qū)別

以訴訟權(quán)能作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，訴訟證明的責(zé)任包括收集責(zé)任、調(diào)查責(zé)任及判斷責(zé)任①參見(jiàn)陳樸生：《刑事證據(jù)法》（第3版），臺(tái)灣三民書(shū)局1979年版，第302頁(yè)。作者對(duì)三種責(zé)任的劃分是就刑事訴訟而言的，但對(duì)民事訴訟同樣適用。。在大陸法系的辯論主義訴訟中，當(dāng)事人承擔(dān)收集責(zé)任，法院則承擔(dān)調(diào)查責(zé)任②“證據(jù)調(diào)查”有兩個(gè)含義，其一是要求持有證據(jù)或掌握紛爭(zhēng)有關(guān)信息的人交出證據(jù)或開(kāi)示信息，這一層面的含義與“證據(jù)收集”的差別僅在于“證據(jù)調(diào)查”的主體為法院，而“證據(jù)收集”的主體為當(dāng)事人。“證據(jù)調(diào)查”的另一含義是指法院以發(fā)現(xiàn)證據(jù)方法的內(nèi)容為目的的訴訟行為，這一含義大致相當(dāng)于我國(guó)的“法庭調(diào)查”。在大陸法系，第二個(gè)含義的證據(jù)調(diào)查屬于法院的職責(zé)，當(dāng)事人只有證據(jù)調(diào)查的申請(qǐng)權(quán)。有必要提及的是，大陸法系的辯論主義僅指涉事實(shí)主張和證據(jù)的“提出”，故而又被稱為“提出原則”，至于提出之后如何進(jìn)行（法庭）調(diào)查則不屬于其調(diào)整范圍。參見(jiàn)［德］羅森貝克、施瓦布、戈特瓦爾德：《德國(guó)民事訴訟法》（第16版），李大雪譯，中國(guó)法制出版社2007年版，第524—528頁(yè)。和判斷責(zé)任。英美法系實(shí)行徹底的當(dāng)事人主義，收集責(zé)任和調(diào)查責(zé)任均由當(dāng)事人承擔(dān)，作為中立裁判者的法官僅承擔(dān)判斷責(zé)任。大陸法系的法官之所以負(fù)有證據(jù)調(diào)查責(zé)任，其基本原因在于“適用法律”的審判模式。由于適用法律的前提是事實(shí)清楚，故而法官負(fù)有查清事實(shí)的義務(wù)，當(dāng)事人的訴訟行為相當(dāng)程度上僅具有輔助性。如果當(dāng)事人因未盡證明責(zé)任而敗訴，“從某種意義上說(shuō)，正是法官而非當(dāng)事人未能盡到構(gòu)建事實(shí)的責(zé)任”［19］。這就是為何客觀責(zé)任的本質(zhì)是真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官的裁判方法論的基本緣由，當(dāng)事人的敗訴后果僅是法官適用法律的結(jié)果，而與當(dāng)事人的訴訟行為沒(méi)有必然的聯(lián)系。

與之相對(duì)，英美法系實(shí)行對(duì)審制（adversary system），訴訟證明由雙方當(dāng)事人對(duì)抗性地進(jìn)行，澄清事實(shí)的責(zé)任由當(dāng)事人承擔(dān)，事實(shí)審理者的任務(wù)僅是“聽(tīng)審”（hear）之后根據(jù)法律規(guī)則做出判斷。因此，英美的說(shuō)服責(zé)任與當(dāng)事人的行為有著直接的聯(lián)系，當(dāng)事人不舉證或者舉證不力，其便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴后果，從而英美的說(shuō)服責(zé)任是一種完全的或曰一元化的當(dāng)事人責(zé)任，這與大陸法系的客觀責(zé)任是法官－當(dāng)事人二元化的責(zé)任體系并且法官的責(zé)任居首大異其趣。

（三）客觀責(zé)任并未真正在我國(guó)得到確立

雖然客觀責(zé)任旨在處理真?zhèn)尾幻饕褞壮晌覈?guó)學(xué)界共識(shí)，但學(xué)理仍主要從當(dāng)事人的角度來(lái)理解證明責(zé)任，關(guān)注的只是真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何在當(dāng)事人之間分配不利訴訟后果，很少有人從法官的角度來(lái)思考真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何判決的問(wèn)題［8］。大概正是由于這個(gè)原因，無(wú)論是學(xué)理還是實(shí)踐都將當(dāng)事人的舉證與承擔(dān)不利訴訟后果直接勾連起來(lái)，導(dǎo)致本來(lái)旨在約束法官裁判權(quán)的證明責(zé)任變異成法官轉(zhuǎn)嫁查明真實(shí)義務(wù)的理論工具。但這是根本違背大陸法系的客觀責(zé)任理論的。無(wú)怪乎普維庭感嘆道：“選擇證明責(zé)任一詞是如此不幸，因?yàn)樗扰c‘證明’無(wú)關(guān)，也與‘責(zé)任’無(wú)關(guān)”［3］26。

客觀責(zé)任的裁判方法論未在我國(guó)得到重視絕非偶然，而是有著深刻的原因的。

其一，超職權(quán)主義訴訟另有正當(dāng)化之道。我國(guó)傳統(tǒng)的超職權(quán)主義訴訟制度奉行客觀真實(shí)理念，真?zhèn)尾幻鳑](méi)有存在的空間，再加上左傾政治潮流的影響，客觀責(zé)任裁判被錯(cuò)誤地批之為坐堂問(wèn)案的官僚審判作風(fēng)，這導(dǎo)致人們只能從提供證據(jù)責(zé)任的角度來(lái)理解證明責(zé)任。不過(guò)，這種提供證據(jù)責(zé)任并非真正的當(dāng)事人責(zé)任。因?yàn)樵诳陀^真實(shí)理念下，當(dāng)事人的舉證責(zé)任是與法院查明真實(shí)的義務(wù)相結(jié)合的，法院不能因?yàn)楫?dāng)事人舉證不力就直接判其敗訴，而是應(yīng)當(dāng)主動(dòng)、全面地調(diào)查和收集證據(jù)。若訴訟終結(jié)時(shí)一方當(dāng)事人敗訴，這并非源于其未能提出必要的證據(jù)，而是源于法院無(wú)法查明案情［20］。可見(jiàn)，在超職權(quán)主義訴訟制度下，對(duì)法官的規(guī)制工具是較客觀責(zé)任功能更強(qiáng)的客觀真實(shí)的訴訟理念。

其二，畸形的職權(quán)主義訴訟制度下的責(zé)任轉(zhuǎn)移。發(fā)端于20世紀(jì)80年代末期的民訴制度改革以當(dāng)事人主義為鵠，但由于學(xué)理理解的偏差及現(xiàn)實(shí)利益的博弈等因素，形成的卻是畸形的職權(quán)主義訴訟制度①有學(xué)者稱之為“新職權(quán)主義”。參見(jiàn)劉榮軍：《民事訴訟中“新職權(quán)主義”的動(dòng)向分析》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第6期。，其主要表現(xiàn)就是法院和當(dāng)事人之間訴訟權(quán)責(zé)分配的重度失衡。一方面，法院擁有強(qiáng)大的調(diào)查取證權(quán)和法庭調(diào)查主導(dǎo)權(quán)，但卻不負(fù)查明真實(shí)的義務(wù)；另一方面，當(dāng)事人的證據(jù)收集權(quán)無(wú)論是在制度上還是在實(shí)踐中都遠(yuǎn)沒(méi)有得到應(yīng)有的保障，并且在法庭調(diào)查中也基本上只享有申請(qǐng)權(quán)，但制度卻要求他們承擔(dān)事實(shí)無(wú)法查明的風(fēng)險(xiǎn)。正因如此，本來(lái)旨在規(guī)約法官裁判權(quán)的客觀責(zé)任無(wú)由受到重視。

其三，傳統(tǒng)觀念的影響。“天人合一”是我國(guó)的一大文化背景，這種思想不承認(rèn)自然秩序與社會(huì)秩序之間有著根本區(qū)別。因此，在我國(guó)的傳統(tǒng)法律文化中，從來(lái)就很難接受“擬制”和“推定”等觀念［21］。而證明責(zé)任機(jī)制恰恰就屬于一種人為的“理性秩序”，它在事實(shí)無(wú)法查清時(shí)，通過(guò)將真?zhèn)尾幻鲾M制成“真”或“偽”而使得法官能如同事實(shí)已被查清一般進(jìn)行裁判。由此，客觀責(zé)任不易為國(guó)人所理解和接受就不難理解了。

四、行為責(zé)任是證明責(zé)任通常的實(shí)踐表現(xiàn)形態(tài)

雖然結(jié)果責(zé)任在證明責(zé)任的概念體系中居于主導(dǎo)方面，但在立法和司法中，證明責(zé)任卻主要表現(xiàn)為行為責(zé)任。英美法系奉行判例法，說(shuō)服責(zé)任本身即具有行為責(zé)任的屬性，再加上發(fā)達(dá)的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)使得真?zhèn)尾幻鲉?wèn)題不重要，從而其證明責(zé)任通常表現(xiàn)為行為責(zé)任乃屬當(dāng)然。由此，下文僅針對(duì)大陸法進(jìn)行闡釋。

（一）行為責(zé)任是證明責(zé)任通常的實(shí)踐表現(xiàn)形態(tài)的體現(xiàn)

1．立法

羅森貝克曾言：“我們的法律在規(guī)定證明責(zé)任規(guī)范時(shí)使用的語(yǔ)言，源于主觀證明責(zé)任的思想范疇”［13］21。如至今仍被人們奉為實(shí)定法的 1888年德意志帝國(guó)民法典第一草案第193條關(guān)于證明責(zé)任分配一般法則的規(guī)定：“主張權(quán)利存在之人，應(yīng)當(dāng)就該權(quán)利所依據(jù)的事實(shí)予以證明。主張權(quán)利消滅或阻礙之人，應(yīng)當(dāng)就消滅或阻礙權(quán)利的事實(shí)進(jìn)行證明。”又如《德國(guó)民法典》第345條：“債務(wù)人因已履行其債務(wù)而對(duì)違約金的處罰有爭(zhēng)議時(shí)，除其應(yīng)履行的給付為不作為外，應(yīng)證明其已履行。”

在日本，就證明責(zé)任規(guī)范，最值一提者可能要數(shù)1890年頒布的舊民法典證據(jù)編的規(guī)定，其第1條規(guī)定：“于裁判上主張事實(shí)之存否而獲得利益者，就該事實(shí)負(fù)舉證之責(zé)。相對(duì)人就對(duì)自己不利之事實(shí)提出抗辯，或主張?jiān)撌聦?shí)之效力已消滅者，應(yīng)負(fù)舉證之責(zé)。”第2條規(guī)定：“就自己主張之一部或全部，不能依法舉證，或于法官自由調(diào)查證據(jù)時(shí)，未能使法院獲得心證之原告或被告，就其未能舉證之請(qǐng)求或抗辯應(yīng)予敗訴之判決。”雖然該法因“民法論爭(zhēng)”未能如期施行，但該兩條規(guī)定迄今仍發(fā)揮著實(shí)定法的作用［22］。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第277條第1款對(duì)證明責(zé)任分配的基本規(guī)則是這樣規(guī)定的：“當(dāng)事人主張有利于己之事實(shí)者，就其事實(shí)有舉證責(zé)任。”我國(guó)內(nèi)地《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《民事證據(jù)規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”后者一般被視為結(jié)果責(zé)任的分配規(guī)則。

可見(jiàn)，在字面上，上述國(guó)家或地區(qū)關(guān)于證明責(zé)任的立法或司法解釋都是“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)就某事實(shí)進(jìn)行舉證”之類的行為責(zé)任性規(guī)定，并未出現(xiàn)“真?zhèn)尾幻鳌边@一結(jié)果責(zé)任適用前提的字眼。

2．司法

德國(guó)法官關(guān)于判決理由的一般表述為“原告的訴訟請(qǐng)求已被駁回，因?yàn)槠錈o(wú)法證明其主張”或者“被告不能主張某權(quán)利，……鑒于無(wú)其他證據(jù)可以采用，被告對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任。”［23］在日本，就裁判的事實(shí)理由法官一般表述為“認(rèn)定某事實(shí)的證據(jù)不足”，明確表示事實(shí)真?zhèn)尾幻鞑?jù)此以結(jié)果責(zé)任進(jìn)行判決的情形十分少見(jiàn)［24］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事判決關(guān)于判決的事實(shí)理由亦多寫(xiě)成類如：“依某造所提證據(jù)，不能認(rèn)某事實(shí)為真實(shí)”或“無(wú)足認(rèn)某事實(shí)存在之證據(jù)”，而難以見(jiàn)到法官依事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟M(jìn)行判決的情形［25］。近年來(lái)，雖然也有提及“真?zhèn)尾幻鳌钡呐欣嘀皇怯糜诿枋龇ü俚男淖C狀態(tài)，而非言明判決是依真?zhèn)尾幻髯鞒觯?6］。在我國(guó)內(nèi)地的民事判決中同樣很少見(jiàn)到法官明確表明是按照真?zhèn)尾幻飨碌呐袥Q，而一般將判決理由表述為“原告提供的證據(jù)不能證明其訴訟請(qǐng)求成立，本院不予支持”云云。

雖然證明責(zé)任的實(shí)踐表現(xiàn)形態(tài)通常是行為責(zé)任，但我們不能據(jù)此就認(rèn)為行為責(zé)任是證明責(zé)任的本質(zhì)和核心，相反，證明責(zé)任的這些行為責(zé)任表現(xiàn)多數(shù)只是表象甚至人們的錯(cuò)覺(jué)，真正起主導(dǎo)作用的仍是結(jié)果責(zé)任。或許是出于避免誤導(dǎo)，近年來(lái)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”的裁判中開(kāi)始提及“真?zhèn)尾幻鳌保缇虐伺_(tái)上1622號(hào)判決：“負(fù)舉證責(zé)任之一造，如就待證事實(shí)已為證據(jù)聲明，法院非有正當(dāng)理由，……不得任意拒絕，將事實(shí)真?zhèn)尾幻髦焕娣峙溆谪?fù)舉證責(zé)任之一造，否則，即有判決違背證據(jù)法則之違誤。”不過(guò)，證明責(zé)任的行為責(zé)任表現(xiàn)有些具有實(shí)質(zhì)性，這時(shí)的行為責(zé)任已經(jīng)在一定程度上擺脫了結(jié)果責(zé)任的羈束，這是諸非結(jié)果責(zé)任說(shuō)產(chǎn)生的一個(gè)根源。

（二）證明責(zé)任的實(shí)踐表現(xiàn)形態(tài)通常為行為責(zé)任的原因

1．證明責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制

由于結(jié)果責(zé)任的最終落腳點(diǎn)是如何在雙方當(dāng)事人之間分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)，在訴訟中，為了避免結(jié)果責(zé)任的實(shí)際發(fā)生，當(dāng)事人會(huì)竭盡全力提供證據(jù)，加上法院一定情形下的職權(quán)取證，并且法官在對(duì)某一事實(shí)把握不準(zhǔn)時(shí)，還往往會(huì)利用證明標(biāo)準(zhǔn)的彈性將該事實(shí)認(rèn)定為不存在，這導(dǎo)致證明責(zé)任判決實(shí)際上很少發(fā)生［27］，從而行為責(zé)任取代幕后的結(jié)果責(zé)任成為證明責(zé)任的通常表現(xiàn)常態(tài)即屬當(dāng)然。

另外，雖然羅森貝克的不適用規(guī)范說(shuō)的理論闡釋力有所不足，但它在司法實(shí)踐中還是具有相當(dāng)?shù)暮侠硇缘摹．?dāng)事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，法官一般直接將事實(shí)擬制為不存在進(jìn)行裁判，這給人的印象是法官不是根據(jù)結(jié)果責(zé)任而是根據(jù)行為責(zé)任做出的判決。

再則，盡管從理論上說(shuō)行為責(zé)任派生于結(jié)果責(zé)任，但實(shí)際上行為責(zé)任在實(shí)現(xiàn)結(jié)果責(zé)任的功能時(shí)具有相當(dāng)?shù)哪軇?dòng)性，它可以促進(jìn)或者阻礙、限制或者擴(kuò)展結(jié)果責(zé)任功能的發(fā)揮，甚至可以使實(shí)體法預(yù)制的結(jié)果責(zé)任規(guī)則完全不起作用［28］，這時(shí)，行為責(zé)任已經(jīng)部分取代了結(jié)果責(zé)任。

2．實(shí)踐繼受階段的特點(diǎn)

在理論繼受和立法繼受完成之后，法律繼受還必須藉由實(shí)踐繼受才能最終完成，缺少這一過(guò)程，繼受來(lái)的法學(xué)理論和法律制度就無(wú)法融入繼受國(guó)。證明責(zé)任也概莫能外。

實(shí)踐繼受是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性重構(gòu)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，實(shí)務(wù)家們將移植來(lái)的抽象規(guī)范運(yùn)用于本國(guó)的司法實(shí)踐，獲得具有本土特點(diǎn)的具體規(guī)范，然后再經(jīng)由學(xué)者和立法者的抽象和提煉將這些具體規(guī)范上升為本土性的抽象規(guī)范和學(xué)理。可見(jiàn)，在實(shí)踐繼受階段的結(jié)果責(zé)任往往表現(xiàn)為諸多具體的行為責(zé)任。這種病態(tài)式的狀態(tài)一直要到轉(zhuǎn)型期結(jié)束以后才能消除，到那時(shí)，從經(jīng)由長(zhǎng)期的實(shí)踐運(yùn)用、檢驗(yàn)、修正的理論素材中才能醞釀出能夠準(zhǔn)確地反映繼受國(guó)社會(huì)特質(zhì)的成熟的本土法學(xué)，結(jié)果責(zé)任才能真正在繼受國(guó)得到確立。

以日本為例。制定于1895年（總則、物權(quán)、債權(quán)編）、1898年（親屬、繼承編）的日本民法典較之以其母法德國(guó)民法典相對(duì)簡(jiǎn)略，其后該法經(jīng)過(guò)了一系列修訂，但直至20世紀(jì)70年代其民法典臻于完善之時(shí)，結(jié)果責(zé)任才開(kāi)始獲得法律界的廣泛接受。在此之前，行為責(zé)任在民事司法中大行其道，理論上也是更為重視行為責(zé)任，如三月ケ章早期就認(rèn)為行為責(zé)任的意義較大①參見(jiàn)［日］三ケ月章：《民事訴訟法》，有斐閣1959，頁(yè)410。三月ケ章后來(lái)改變了這一觀點(diǎn)，而認(rèn)為結(jié)果責(zé)任才是證明責(zé)任的本質(zhì)方面。參見(jiàn)［日］三ケ月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1997版，第439—442頁(yè)。。不過(guò)，證明責(zé)任理論的發(fā)展大大晚于德國(guó)的日本，其學(xué)者石田穰1973年提倡依據(jù)新的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配證明責(zé)任卻比德國(guó)學(xué)者萊納克（Rei necke）和瓦亨道夫（Wahrendorf）等人提出同樣的見(jiàn)解要早出3年［29］，這說(shuō)明行為責(zé)任在日本依然有著深厚的根基。究其原因，除了日本受英美法影響較大之外，也與日本的民法仍然不如德國(guó)完善、法律解釋學(xué)也沒(méi)有其發(fā)達(dá)直接相關(guān)。大概這是后發(fā)型法治國(guó)家的必然現(xiàn)象，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)亦復(fù)如是。

在我國(guó)內(nèi)地，雖然早在1986年李浩教授即撰文提出了證明責(zé)任的雙重含義，但直到20世紀(jì)90年代末，隨著審判方式改革的深入，結(jié)果責(zé)任才逐漸被人們所認(rèn)識(shí)和接受。不過(guò)，迄今行為責(zé)任仍然在司法實(shí)踐中大行其道，并且學(xué)理上近年來(lái)要求反思結(jié)果責(zé)任、重視行為責(zé)任的呼聲再起。這種狀況與我國(guó)的民訴法制正處于實(shí)踐繼受階段的早期且無(wú)完善的民法典是相適應(yīng)的。

3．法律語(yǔ)言的修辭

就立法和判決的語(yǔ)言表述中很少見(jiàn)到“真?zhèn)尾幻鳌钡淖盅郏@還有著法律語(yǔ)言修辭上的考慮。因?yàn)榱⒎ê团袥Q的對(duì)象主要是不諳法律的普羅大眾，如果法律條文和法院判決中堂而皇之地出現(xiàn)“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌钡淖盅郏@將會(huì)沖擊公眾的道德直覺(jué)，影響司法權(quán)威的樹(shù)立。另外，對(duì)于法律家們而言，即使訴訟所涉及的法學(xué)理論比較深?yuàn)W難懂，也應(yīng)當(dāng)盡量將那些對(duì)判決有重要影響的內(nèi)容以常人能夠理解的方式告知當(dāng)事人。證明責(zé)任判決的機(jī)理對(duì)于普通公民來(lái)說(shuō)顯然過(guò)于艱深，而使用行為責(zé)任邏輯進(jìn)行表述就顯得明白易懂。“倘若法律的論證和問(wèn)題的解決辦法不能為非法律工作者所理解，那么法學(xué)將失去與法律共同體（公民）之間必要的溝通，法將演變?yōu)榉傻摹浪倦A級(jí)’（eine Juristische‘Priesterkaste’）的神秘科學(xué)。因此，對(duì)一切法律工作者而言，培養(yǎng)以明白的方式表達(dá)復(fù)雜的裁判問(wèn)題的能力比他們想象的要重要得多。”［1］97

五、否定之否定：大陸法系的非結(jié)果責(zé)任說(shuō)

有學(xué)者斷言，德國(guó)自從討論證明責(zé)任相關(guān)問(wèn)題以來(lái)，證明責(zé)任理論出現(xiàn)了混亂［30］，其意是指羅森貝克的證明責(zé)任學(xué)說(shuō)不再一統(tǒng)天下，而是群雄并起，在證明責(zé)任的性質(zhì)領(lǐng)域，其表現(xiàn)就是諸非結(jié)果責(zé)任說(shuō)的興起。這種狀況并非德國(guó)所獨(dú)有，在日本、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)及我國(guó)內(nèi)地等大陸法系國(guó)家或地區(qū)都不同程度地存在。

（一）各種非結(jié)果責(zé)任說(shuō)

1．通過(guò)操作證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)否定結(jié)果責(zé)任之存在的觀點(diǎn)

德國(guó)學(xué)者莫其（Motsch）聲稱，如果對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)予以恰當(dāng)?shù)陌盐眨涂梢耘懦Y(jié)果責(zé)任。莫其的理由是：由于錯(cuò)判對(duì)雙方當(dāng)事人的影響同等，亦即錯(cuò)誤關(guān)系的比例為1 1。因此，如果假設(shè)判決的邊際（e）＝關(guān)系（r）／｛1＋關(guān)系（r）｝，那么判決的邊際（e）＝1／（1＋1）＝1／2。根據(jù)自由心證主義，如果原告的主張具有優(yōu)勢(shì)蓋然性的真實(shí)性（w＞e），或者訴訟雙方的主張的蓋然性之比為50 50（w＝e），法官就應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請(qǐng)求；反之，如果原告的主張的真實(shí)性的蓋然性值（w）小于判決的邊際值，法官便應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求。莫其認(rèn)為，這種處理是合法的，因?yàn)樵V訟并不存在“全有”和“全無(wú)”之外的其他結(jié)果；另外，證明責(zé)任判決違反了自由心證主義，并且其錯(cuò)誤的概率也更高［3］101－103。

認(rèn)為可以通過(guò)操作證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)否定結(jié)果責(zé)任之必要性的還有德國(guó)學(xué)者埃克羅夫（Ekel f），不過(guò)其論證與莫其不同。埃氏認(rèn)為訴訟證明可以通過(guò)一個(gè)假想的刻度盤(pán)來(lái)實(shí)現(xiàn)，該刻度盤(pán)的順序依次是“不可能”、“不大可能”、“可能”、“大概”、“很有可能”以及“明確”，這些刻度規(guī)定著完成證明所要求的證明強(qiáng)度，證明強(qiáng)度由法律設(shè)定，此即“證明責(zé)任點(diǎn)”。進(jìn)而埃克羅夫主張，證明責(zé)任的出現(xiàn)是因?yàn)楫?dāng)事人主張的蓋然性低于證明責(zé)任點(diǎn)，如果當(dāng)事人主張的蓋然性高于或等于證明責(zé)任點(diǎn)，其主張便視為得到了證明，作為第三種情形的真?zhèn)尾幻鞑⒉淮嬖凇?/p>

與埃克羅夫持類似觀點(diǎn)的還有德國(guó)法學(xué)家馬森（Maassen），他認(rèn)為：“德國(guó)理論在證明責(zé)任概念方面事實(shí)上描寫(xiě)的是主觀證明責(zé)任的客觀內(nèi)容，而這個(gè)內(nèi)容已經(jīng)由法律規(guī)范的要件和證明尺度決定好了，因而混淆是非的客觀證明責(zé)任概念是多余的。”［3］106－108

2．行為責(zé)任說(shuō)

在結(jié)果責(zé)任的主導(dǎo)地位較為穩(wěn)固的德國(guó)，行為責(zé)任的興起主要是借助具體舉證責(zé)任（konkreteBeweisführungslast）的概念實(shí)現(xiàn)的，而學(xué)界對(duì)具體舉證責(zé)任的研究是通過(guò)相對(duì)零散但具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的表見(jiàn)證明、證明妨礙、事案解明義務(wù)、訴訟促進(jìn)義務(wù)等理論來(lái)展開(kāi)的，它們的共同實(shí)質(zhì)是，在實(shí)體法不變的條件下，通過(guò)證明評(píng)價(jià)和結(jié)果責(zé)任的綜合運(yùn)用來(lái)謀求結(jié)果責(zé)任分配的再調(diào)整。茲以事案解明義務(wù)和訴訟促進(jìn)義務(wù)為例進(jìn)行說(shuō)明。

根據(jù)事案解明義務(wù)，不負(fù)結(jié)果責(zé)任的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ介_(kāi)示事證。如果當(dāng)事人拒不履行該義務(wù)，法官可以區(qū)分義務(wù)違反程度及對(duì)方當(dāng)事人主張之蓋然性的高低而做不同處理，大致存在證明評(píng)價(jià)說(shuō)、結(jié)果責(zé)任轉(zhuǎn)換說(shuō)以及真實(shí)擬制說(shuō)三種，藉此法定的結(jié)果責(zé)任分配通過(guò)裁定的行為責(zé)任分配得到不同程度的調(diào)節(jié)。

訴訟促進(jìn)義務(wù)是一個(gè)時(shí)間概念，負(fù)有該義務(wù)的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在一定期間內(nèi)提出攻擊防御手段，如果發(fā)生遲誤，其攻擊防御手段可能被論之以失權(quán)。由此，負(fù)擔(dān)結(jié)果責(zé)任的當(dāng)事人自不必說(shuō)，就是不負(fù)結(jié)果責(zé)任的當(dāng)事人也會(huì)積極舉證，而在負(fù)擔(dān)結(jié)果責(zé)任的當(dāng)事人處于應(yīng)陳述的事實(shí)之外且不知曉其詳情，而對(duì)方當(dāng)事人對(duì)此知情并有能力做詳細(xì)說(shuō)明之時(shí)，不負(fù)結(jié)果責(zé)任的當(dāng)事人還負(fù)有“第二位的主張責(zé)任”［31］和具體的舉證責(zé)任。

承認(rèn)事案解明義務(wù)和訴訟促進(jìn)義務(wù)，意味著結(jié)果責(zé)任可以同實(shí)施訴訟的責(zé)任相分離，這導(dǎo)致結(jié)果責(zé)任一定程度上被邊緣化。另外，該兩項(xiàng)義務(wù)可使事實(shí)真?zhèn)尾幻鳒p少，這也會(huì)在一定程度上消解結(jié)果責(zé)任的價(jià)值。在結(jié)果責(zé)任被邊緣化和其價(jià)值被消解的同時(shí)，行為責(zé)任的重要性得到相應(yīng)的提升。

雖說(shuō)證明責(zé)任本是真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官的裁判規(guī)范，但它對(duì)當(dāng)事人的行為也起著規(guī)制作用，由此日本出現(xiàn)了倡導(dǎo)重視行為責(zé)任的舉證必要論，但舉證必要是一個(gè)從結(jié)果責(zé)任中衍生出來(lái)的概念，缺乏獨(dú)立性。到20世紀(jì)80年代，出于強(qiáng)調(diào)證明責(zé)任的行為規(guī)范機(jī)能，松本博之在肯定抽象證據(jù)提出責(zé)任之獨(dú)立性的基礎(chǔ)上，提出了具體證據(jù)提出責(zé)任的概念，即在法官的心證趨向凝固的情形下，當(dāng)事人為了避免敗訴而提出反證的必要［32］。小林秀之將松本的抽象的和具體的證據(jù)提出責(zé)任合二為一，并綜合證明的必要，提出了證據(jù)提出責(zé)任（主觀證明責(zé)任）的概念。小林秀之認(rèn)為，較之以傳統(tǒng)的客觀責(zé)任－主觀責(zé)任概念體系，證據(jù)提出責(zé)任無(wú)論是對(duì)于訴訟的實(shí)際運(yùn)行還是對(duì)于法院通過(guò)釋明來(lái)敦促當(dāng)事人舉證，都能夠做出更好的解釋；另外，該概念在規(guī)制當(dāng)事人的舉證行為以及防止訴訟突襲方面也能夠發(fā)揮良好的功用［24］170－173。

與上述在結(jié)果責(zé)任的框架內(nèi)把握行為責(zé)任的觀點(diǎn)不同，程序保障第三波論者提出了作為行為責(zé)任的證明責(zé)任的觀點(diǎn)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，在真?zhèn)尾幻鞑豢蓺w責(zé)于當(dāng)事人之時(shí)仍強(qiáng)迫法院作出證明責(zé)任判決實(shí)屬不當(dāng)，并且結(jié)果責(zé)任無(wú)法規(guī)制當(dāng)事人的行為，不能作為“訴訟的脊椎”。進(jìn)而該觀點(diǎn)主張，證明責(zé)任是當(dāng)事人基于訴訟內(nèi)外的交涉規(guī)則所產(chǎn)生的行為責(zé)任，如此就使得在負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的當(dāng)事人不履行責(zé)任時(shí)，課以其不利益的做法獲得了正當(dāng)性；并且如果對(duì)行為責(zé)任規(guī)則予以合理的構(gòu)建，就幾乎不會(huì)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳎蝗f(wàn)一出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳎ㄔ夯蛘呖梢圆蛔髋袛啵ú蛔鞅景概袥Q），或者可以根據(jù)當(dāng)事人對(duì)真?zhèn)尾幻魇欠褙?fù)有責(zé)任而做不同處理：若當(dāng)事人存在過(guò)錯(cuò)，得課以其訴訟不利益；但如當(dāng)事人已盡全力，則只能采取移審、更換法官等方式進(jìn)行處理［33］。

還有學(xué)者，如并木茂法官，根據(jù)日本舊民法典證據(jù)編第1、2條的規(guī)定并非針對(duì)真?zhèn)尾幻鳎J(rèn)為證明責(zé)任的屬性是行為責(zé)任［22］181。

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，邱聯(lián)恭及其弟子許士宦也持行為責(zé)任說(shuō)，他們從臺(tái)灣“民事訴訟法”第277條的歷史沿革和旨趣、法院判例中所提證明責(zé)任皆為行為責(zé)任以及行為責(zé)任也可以作為民事訴訟的脊椎三個(gè)方面對(duì)此做了論證，其觀點(diǎn)及理由與日本的作為行為責(zé)任的證明責(zé)任說(shuō)大致相同。不過(guò)，邱氏認(rèn)為日本的行為責(zé)任說(shuō)僅具實(shí)體法屬性，而其所言行為責(zé)任兼具實(shí)體法和訴訟法屬性，其理由是：“民事訴訟法”第277條屬于訴訟法規(guī)范，故而對(duì)其規(guī)定的證明責(zé)任不應(yīng)僅從實(shí)體法的角度進(jìn)行理解，而是應(yīng)當(dāng)同時(shí)慮及訴訟法因素［25］130。

傳統(tǒng)上，我國(guó)內(nèi)地奉行行為責(zé)任說(shuō)，認(rèn)為證明責(zé)任是當(dāng)事人提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)，且該責(zé)任因與法官查明真實(shí)的義務(wù)聯(lián)系緊密而獨(dú)立性不足。至20世紀(jì)末期，結(jié)果責(zé)任的概念開(kāi)始引入我國(guó)，但至今該概念并未真正得到確立。我國(guó)雙重含義說(shuō)的證明責(zé)任表面上包含了行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任，但實(shí)際上結(jié)果責(zé)任只是當(dāng)事人沒(méi)有善盡行為責(zé)任的邏輯結(jié)果，其本質(zhì)仍是行為責(zé)任，故有學(xué)者將這種證明責(zé)任觀稱為“提供證據(jù)責(zé)任一元論的雙重含義說(shuō)”［29］39－42。

3．階段的舉證責(zé)任論

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的黃國(guó)昌認(rèn)為，客觀責(zé)任論僅在于處理真?zhèn)尾幻鳎鲆暳藢?duì)當(dāng)事人行為的規(guī)制，在借鑒英美法的基礎(chǔ)上，他提出了一個(gè)自己認(rèn)為與已有證明責(zé)任學(xué)說(shuō)有別的新觀點(diǎn)。

黃國(guó)昌認(rèn)為，從訴訟證明的任務(wù)和本質(zhì)來(lái)看，證明責(zé)任可以區(qū)分為客觀舉證責(zé)任和階段舉證責(zé)任，二者均與證明標(biāo)準(zhǔn)緊密相聯(lián)。客觀舉證責(zé)任同大陸法系的客觀責(zé)任和英美法系的說(shuō)服責(zé)任相當(dāng)，其證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由高度蓋然性改為優(yōu)勢(shì)證據(jù)，如此法官可以藉由證明標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)節(jié)來(lái)操控錯(cuò)判的類型及訴訟成本的分配。階段舉證責(zé)任除受實(shí)體法的影響外，還受制于訴訟法因素，如證據(jù)距離、證明難易、蓋然性高低等。階段舉證責(zé)任隨著程序的進(jìn)行不斷發(fā)生變化，它既不同于作為事實(shí)狀態(tài)的證明必要，也與通常的主觀責(zé)任有別，而是具有獨(dú)立的規(guī)范意義、證明標(biāo)準(zhǔn)以及分配法則，是一種真正的行為責(zé)任。

由于該說(shuō)將證明責(zé)任與不同的證明標(biāo)準(zhǔn)相連接及以階段舉證責(zé)任的概念為中心，故黃氏將其名之為階段的舉證責(zé)任論。并認(rèn)為該說(shuō)的價(jià)值在于：調(diào)和證明責(zé)任的行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任雙重屬性，并以客觀舉證責(zé)任和階段舉證責(zé)任的區(qū)分來(lái)劃定實(shí)體法與訴訟法各自作用的場(chǎng)域，在更為細(xì)致地分配錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)和行為責(zé)任，統(tǒng)合證明標(biāo)準(zhǔn)的降低、表見(jiàn)證明、事案解明義務(wù)等理論，以及達(dá)成爭(zhēng)點(diǎn)集中審理、訴訟促進(jìn)及訴訟誠(chéng)信等目標(biāo)方面均有其意義［34］。

（二）對(duì)諸非結(jié)果責(zé)任說(shuō)的檢討

1．對(duì)通過(guò)操作證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)否定結(jié)果責(zé)任之存在的觀點(diǎn)的檢討

莫其主張的優(yōu)越蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于反思大陸法系傳統(tǒng)的單一的證明標(biāo)準(zhǔn)，深化對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的關(guān)系的認(rèn)識(shí)有著積極的意義。在實(shí)踐中，允許法官通過(guò)調(diào)節(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)避免真?zhèn)尾幻鳎@得較為靈活，在某些類型的案件中也不乏合理性［35］。但以優(yōu)越蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)否定結(jié)果責(zé)任之存在的觀點(diǎn)卻難以服人：首先，除非法律已有明確規(guī)定，否則要求法官在雙方當(dāng)事人主張的蓋然性相同時(shí)應(yīng)當(dāng)支持原告，其理由不充分；其次，立法已經(jīng)規(guī)定了很多證明責(zé)任規(guī)范；再次，證明責(zé)任判決的錯(cuò)誤概率并不會(huì)較依優(yōu)越蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判決更高［3］103－106。

埃克羅夫和馬森的觀點(diǎn)似是而非，因?yàn)樗麄冨e(cuò)誤地認(rèn)為事實(shí)主張的蓋然性值能被精確地測(cè)算。但由人類認(rèn)識(shí)能力的有限性所決定，法官對(duì)蓋然性的估值通常并非一個(gè)定點(diǎn)，而是涵蓋了蓋然性光譜上的一定范圍，從而在蓋然性值與證明責(zé)任點(diǎn)過(guò)于接近時(shí)，會(huì)因事實(shí)無(wú)法認(rèn)定而產(chǎn)生真?zhèn)尾幻鳌Ａ硗猓V訟證明具有濃厚的社會(huì)性，各國(guó)一般都不允許法官根據(jù)過(guò)于接近證明標(biāo)準(zhǔn)的心證度進(jìn)行判決，這在實(shí)行優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的美國(guó)也不例外，其例如紐約州法官對(duì)陪審團(tuán)指示的模范說(shuō)明①See NEW YORK PATTERN JURY INSTRUCTIONS 1：23（2d ed．1974）．。

2．對(duì)行為責(zé)任說(shuō)和階段的舉證責(zé)任說(shuō)的檢討

域外的行為責(zé)任說(shuō)和階段的舉證責(zé)任說(shuō)洞察到了結(jié)果責(zé)任說(shuō)的缺陷及目前結(jié)果責(zé)任實(shí)現(xiàn)中的一些困境，并試圖通過(guò)訴訟程序?qū)ζ溥M(jìn)行修補(bǔ)或代替，其價(jià)值不可忽視。（1）由于結(jié)果責(zé)任是通過(guò)行為責(zé)任實(shí)現(xiàn)的，因此探討行為責(zé)任就是對(duì)結(jié)果責(zé)任的實(shí)現(xiàn)機(jī)制進(jìn)行研究，由此構(gòu)建的行為責(zé)任規(guī)則在規(guī)約法官的裁量權(quán)、控制當(dāng)事人的舉證活動(dòng)、防止訴訟突襲方面均有意義。另外，結(jié)果責(zé)任雖是訴訟證明的源動(dòng)力，但僅此還不夠，當(dāng)訴訟證明遇阻時(shí)，行為責(zé)任可以提供中繼動(dòng)力而使之繼續(xù)運(yùn)行。（2）社會(huì)的發(fā)展導(dǎo)致規(guī)范說(shuō)的結(jié)果責(zé)任分配規(guī)則受到挑戰(zhàn)，行為責(zé)任說(shuō)通過(guò)結(jié)果責(zé)任和行為責(zé)任之間的適當(dāng)分離來(lái)調(diào)節(jié)當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，這有利于在維持實(shí)體法的穩(wěn)定性的條件下達(dá)成訴訟雙方之間的實(shí)質(zhì)公平。另外，行為責(zé)任說(shuō)和階段的舉證責(zé)任說(shuō)也切合了民事訴訟當(dāng)事人性不斷增強(qiáng)的趨勢(shì)，它們所主張的行為責(zé)任正是當(dāng)事人展開(kāi)對(duì)抗的驅(qū)動(dòng)器。（3）有的行為責(zé)任說(shuō)還謀求通過(guò)具體舉證責(zé)任的概念將表見(jiàn)證明、證明妨礙、證明標(biāo)準(zhǔn)降低等理論予以統(tǒng)合，這對(duì)于理論的體系化不無(wú)意義。

不過(guò)，域外諸行為責(zé)任說(shuō)和階段的舉證責(zé)任說(shuō)也有諸多尚待商榷之處。（1）對(duì)結(jié)果責(zé)任說(shuō)存在一些誤讀，如認(rèn)為結(jié)果責(zé)任只在口頭辯論終結(jié)事實(shí)仍真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才起作用，只是訴訟的“尾椎骨”［36］，結(jié)果責(zé)任的分配只考慮了實(shí)體法而沒(méi)有顧及訴訟法因素［37］。雖然行為責(zé)任的概念有助于解釋訴訟實(shí)踐，但如果不借鑒英美民訴中的指示評(píng)議制度作為配套，該概念將很難獲得真正的獨(dú)立性，而作為陪審制度產(chǎn)物的指示評(píng)議制度能否為大陸法系所借鑒，目前還看不出端倪。另外，將證明的必要、具體舉證責(zé)任這種事實(shí)性概念納入作為規(guī)范性概念的證明責(zé)任中，也會(huì)引起證明責(zé)任概念的混亂。再者，將證明責(zé)任視為行為責(zé)任還會(huì)導(dǎo)致一些重要的理論，如國(guó)際私法中的準(zhǔn)據(jù)法和時(shí)際法、上告的準(zhǔn)許和上告法院的審查范圍以及證明責(zé)任契約等的紊亂［13］88－94。（3）證明標(biāo)準(zhǔn)降低、證明妨礙、表見(jiàn)證明以及事案解明義務(wù)等理論的實(shí)質(zhì)是證明評(píng)價(jià)與結(jié)果責(zé)任的綜合運(yùn)用，但這種混淆二者界限的做法會(huì)導(dǎo)致結(jié)果責(zé)任的適用范圍擴(kuò)張到實(shí)體法之外，其結(jié)果就是顛覆實(shí)體法設(shè)定的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任分配規(guī)則。（4）作為行為責(zé)任的證明責(zé)任論難以構(gòu)筑具體的行為責(zé)任規(guī)則，導(dǎo)致行為責(zé)任的判斷和分配缺乏應(yīng)有的安定性，因而難以作為一種原理性的學(xué)說(shuō)［24］175。階段的舉證責(zé)任論亦然。（5）詞義的不確定性、多義性和變遷性是語(yǔ)言理解的重要特征，法律概念有如樂(lè)譜，其具體含義有待于人們的解釋。就德國(guó)民法典第一草案第193條、日本舊民法典證據(jù)編第1、2條和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民事訴訟法”第277條規(guī)定的為何種證明責(zé)任，并不能只依立法的字面意思進(jìn)行判斷，還應(yīng)當(dāng)綜合考慮時(shí)代背景、學(xué)說(shuō)及實(shí)務(wù)才能確定。

我國(guó)內(nèi)地的行為責(zé)任說(shuō)具有獨(dú)特性。傳統(tǒng)的行為責(zé)任產(chǎn)生于客觀真實(shí)原則之下，并無(wú)獨(dú)立性，因?yàn)樗蟹ㄔ旱恼{(diào)查義務(wù)作為兜底，其實(shí)質(zhì)是一種寬泛的民主意義上的公民權(quán)利或義務(wù)，并不具有訴訟負(fù)擔(dān)的性質(zhì)。至于我國(guó)現(xiàn)行的提供證據(jù)責(zé)任一元論的雙重含義說(shuō)，從批判以前只言行為責(zé)任而不言結(jié)果責(zé)任的角度來(lái)看，的確具有學(xué)術(shù)上的進(jìn)步性，但這種證明責(zé)任說(shuō)中的結(jié)果責(zé)任根本沒(méi)有真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官裁判方法論的內(nèi)涵。因此，該種證明責(zé)任觀本質(zhì)上仍是行為責(zé)任說(shuō)，且已墮入畸形。

“低估先前理論的作用是理論家的天生缺陷——一種職業(yè)性的畸形產(chǎn)物”［38］。諸非結(jié)果責(zé)任說(shuō)雖然對(duì)于結(jié)果責(zé)任說(shuō)具有反思或補(bǔ)充意義，但總體而言是批判性有余而建設(shè)性不足，故而德國(guó)自不用說(shuō)，就是在日本，結(jié)果責(zé)任說(shuō)的主流地位迄今并未受到根本撼動(dòng)，多數(shù)學(xué)者還是以結(jié)果責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也重視行為責(zé)任，并圍繞二者的統(tǒng)一和分離來(lái)謀求證明責(zé)任的合理分配。但由于在目前的形成于近代的實(shí)體法－訴訟法的二元法律體系中，實(shí)體法和訴訟法的銜接不可能做到完全沒(méi)有縫隙，而證明責(zé)任正是橫跨實(shí)體法和訴訟法兩大法域的法律制度，從而人們就無(wú)法創(chuàng)制出一套完美無(wú)缺的證明責(zé)任理論。此外，有的學(xué)者似乎有著創(chuàng)造新概念的嗜好，盡管現(xiàn)有概念已經(jīng)足敷使用，但其所謂的新概念其實(shí)只是將問(wèn)題重新命名，因而偽裝成能夠解決問(wèn)題的辦法，其結(jié)果往往是加大了理解問(wèn)題及尋求解決之道的難度［1］94。對(duì)“階段舉證責(zé)任”的概念或許可作如是觀。

六、代結(jié)語(yǔ)：證明責(zé)任的未來(lái)

綜合上文可知，證明責(zé)任是一個(gè)歷史范疇，且與其所依附的法律體制聯(lián)系密切，并不具有很強(qiáng)的制度中立性，在不同時(shí)代、不同法系，結(jié)果責(zé)任和行為責(zé)任的重要性不盡相同。證明責(zé)任究為結(jié)果責(zé)任還是行為責(zé)任主要受到三個(gè)變量的影響。其一，法庭的組成。在實(shí)行職業(yè)法官和陪審團(tuán)二元化法庭的英美法系中，提供證據(jù)責(zé)任和說(shuō)服責(zé)任均具有行為責(zé)任和結(jié)果責(zé)任的屬性，二者相當(dāng)程度上只是適用的訴訟階段不同。反之，大陸法系的法庭為一元化組織，客觀責(zé)任即是結(jié)果責(zé)任，主觀責(zé)任就是行為責(zé)任，二者界限分明。其二，民法的法源形式。在奉行成文法主義的大陸法系，客觀責(zé)任占主導(dǎo)，并且法典化程度越高，客觀責(zé)任就越重要，其例如德國(guó)；反之，主觀責(zé)任的重要性相對(duì)突出，其例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)。英美法系實(shí)行判例法主義，說(shuō)服責(zé)任對(duì)于提供證據(jù)責(zé)任的主導(dǎo)性較弱。其三，訴訟模式。在民訴制度職權(quán)性相對(duì)較強(qiáng)的大陸法系，為規(guī)約法官的裁判權(quán)，裁判方法論為證明責(zé)任的首要本質(zhì)，并且職權(quán)性越強(qiáng)，這一本質(zhì)越突出，其例如德國(guó)；如果訴訟的職權(quán)性較弱，客觀責(zé)任的重要性就相應(yīng)降低，而主觀責(zé)任凸顯，其例如日本。英美法系實(shí)行對(duì)審制，其證明責(zé)任是完全的當(dāng)事人的行為責(zé)任，沒(méi)有法官裁判方法論的內(nèi)涵。

有學(xué)者斷言，在未來(lái)，英美證據(jù)法的替代性發(fā)展中心必定會(huì)出現(xiàn)，它將使作為現(xiàn)行事實(shí)認(rèn)定模式之淵源的陪審團(tuán)審判黯然失色，為陪審制量身定做的證據(jù)規(guī)則可能被從其顯赫的位置上拉下馬。然而，歷史經(jīng)驗(yàn)表明，相較以大陸法系，尊重傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)的英美法系大概“能夠以更為循序漸進(jìn)的方式經(jīng)受到證明技術(shù)方面的暴風(fēng)驟雨，這些國(guó)家對(duì)現(xiàn)有制度的破壞要比追隨大陸法系訴訟傳統(tǒng)的少。”［19］211本文前文的分析也表明，英美法系的證明責(zé)任的性質(zhì)在未來(lái)不大可能發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。相反，強(qiáng)調(diào)秩序和嚴(yán)整的大陸法系的事實(shí)認(rèn)定制度要僵化得多，其運(yùn)轉(zhuǎn)在相當(dāng)程度上取決于文職官員固有的官僚保守習(xí)性。因此，數(shù)百年前，面對(duì)中世紀(jì)證據(jù)形式的崩潰，大陸法系采取了激烈的革命式的應(yīng)對(duì)措施。不過(guò)，大陸法系的證明責(zé)任的結(jié)果責(zé)任性質(zhì)雖然在趨向弱化，但目前仍無(wú)證據(jù)讓人相信這會(huì)是一種質(zhì)變，大概證明責(zé)任性質(zhì)的根本改變需要基礎(chǔ)制度和文化傳統(tǒng)的重大變革作為前提。

證明責(zé)任制度的確是人類的一大創(chuàng)舉，但它也是對(duì)人類認(rèn)識(shí)能力有限性的無(wú)奈承認(rèn)。因此我們不應(yīng)只是孜孜于證明責(zé)任如何分配，而是也應(yīng)當(dāng)努力尋求減少真?zhèn)尾幻鞯氖侄位蚍椒ǎ谶@方面值得一提的是，現(xiàn)代科技在查明事實(shí)方面有著巨大的功用。另外，事實(shí)無(wú)法查明并非都與當(dāng)事人的意志有關(guān)，那么為何幾乎所有類型的訴訟制度都根據(jù)受益者負(fù)擔(dān)和自由－責(zé)任原理將證明責(zé)任分配給當(dāng)事人呢？誠(chéng)然，從生活常理和司法實(shí)踐來(lái)看，這樣處理具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕驗(yàn)槎鄶?shù)情形下責(zé)任者僅限于當(dāng)事人，但是也有案外人才是真正的責(zé)任者的情形。可見(jiàn)，將事實(shí)真?zhèn)尾幻魉a(chǎn)生的敗訴風(fēng)險(xiǎn)都分配給當(dāng)事人——不管是原告還是被告——并不盡合理，應(yīng)對(duì)真?zhèn)尾幻鲬?yīng)當(dāng)是全社會(huì)的事情，社會(huì)各界應(yīng)當(dāng)“協(xié)同攻關(guān)”：立法者應(yīng)當(dāng)審慎、科學(xué)地立法，法官應(yīng)當(dāng)勤勉、公正地司法，學(xué)界和教育界應(yīng)當(dāng)提供妥適理論和培養(yǎng)合格法律人才，國(guó)家財(cái)政應(yīng)當(dāng)保證經(jīng)費(fèi)的投入，有關(guān)單位和個(gè)人應(yīng)當(dāng)積極配合調(diào)查，等等。

一個(gè)真正重要的法律概念往往代表著一種法制模式，證明責(zé)任正是如此。雖然今天該概念已經(jīng)為我國(guó)法律界所廣為接受，但難謂我們已經(jīng)把握了其真諦，目前我國(guó)司法實(shí)踐中的諸多亂象就說(shuō)明了這一點(diǎn)［39］。前文已述，證明責(zé)任的首要內(nèi)涵是真?zhèn)尾幻鲿r(shí)的法官的裁判方法論，雖然德國(guó)式的極具抽象思辨色彩的關(guān)于裁判方法論的討論大概不適合注重經(jīng)驗(yàn)和直覺(jué)的我國(guó)，但裁判方法論中所蘊(yùn)含的規(guī)約法官裁判權(quán)的精神內(nèi)蘊(yùn)，即法官應(yīng)當(dāng)恪盡查明事實(shí)的職責(zé)而不能動(dòng)輒訴諸證明責(zé)任判決，卻值得我國(guó)認(rèn)真吸取。在真?zhèn)尾幻鞯奈鍌€(gè)要件中［3］22－23，法院須用盡程序上許可的所有證明手段查明案情及口頭辯論終結(jié)時(shí)才能對(duì)是否存在真?zhèn)尾幻髯鞒雠袛啵瑢?duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)有著很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。

我國(guó)的民事訴訟法律體系大致可劃歸大陸法系，今后宜于繼續(xù)堅(jiān)持客觀責(zé)任－主觀責(zé)任的證明責(zé)任概念框架。但證明責(zé)任裁判機(jī)制同我國(guó)民眾傳統(tǒng)的真實(shí)觀和正義感是磗格不入的，故而民眾法律觀念的改變或許是客觀責(zé)任概念確立過(guò)程中最為重要的一環(huán)，因?yàn)椤耙门f心理運(yùn)用新制度，決計(jì)不可能，漸要求全人格的覺(jué)悟”［40］。因此，我們有必要采取法律咨詢、庭審直播、法律課堂、傳單發(fā)放等方式加強(qiáng)法制宣傳，促使客觀責(zé)任的原理和觀念走進(jìn)廣大民眾的視野，并最終內(nèi)化在人們的心靈深處，只有這樣，客觀責(zé)任才能真正在我國(guó)落地生根。另一方面，考慮到我國(guó)的民事訴訟法制正處于實(shí)踐繼受的前期及現(xiàn)代型糾紛不斷涌現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，我們也不可迷戀客觀責(zé)任，而是應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持客觀責(zé)任總體性規(guī)范的前提下，將目光轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)的行為責(zé)任，著力于主張責(zé)任、證據(jù)收集、自由心證、法官釋明、證明妨礙、表見(jiàn)證明、推定、間接反證以及事案解明義務(wù)等程序法理論的發(fā)展和完善。如此，就可以使證明責(zé)任從一個(gè)缺乏實(shí)際內(nèi)容的抽象概念逐步發(fā)展成為內(nèi)容豐富的具體概念，從而最終探索出適合于我國(guó)本土的證明責(zé)任概念。

［1］［德］伯恩·魏德士．法理學(xué)［M］．丁曉春，吳越譯．北京：法律出版社，2003．84．

［2］霍海紅．主觀證明責(zé)任邏輯的中國(guó)解釋［J］．北大法律評(píng)論，2010，（2）．

［3］［德］漢斯·普維庭．現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題［M］．吳越譯．北京：法律出版社，2000．3．

［4］陳剛．現(xiàn)代證明責(zé)任理論的研究現(xiàn)狀［A］．陳剛主編．比較民事訴訟法（2000年卷）［C］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001．168．

［5］許士宦．行為責(zé)任之舉證責(zé)任上［J］．月旦法學(xué)教室，2012，（111）．

［6］［日］三ケ月章．日本民事訴訟法［M］．汪一凡譯．北京：臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司，1997．440．

［7］季橋龍．我國(guó)現(xiàn)有民事訴訟法不能接受客觀舉證責(zé)任裁判方法［C］．中國(guó)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)2012年年會(huì)論文集，2012．

［8］肖建華，王德新．證明責(zé)任判決的裁判方法論意義——兼評(píng)傳統(tǒng)證明責(zé)任觀之謬誤［J］．北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005，（2）．

［9］周枏．羅馬法原論下冊(cè)［M］．北京：商務(wù)印書(shū)館，2002．925．

［10］James B．Thayer．THE BURDEN OF PROOF，HARVARD LAW REVIEW，VOL．Ⅳ．NO．2．

［11］戴東雄．中世紀(jì)意大利法學(xué)與德國(guó)的繼受羅馬法［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．205．

［12］［日］田中和夫．証拠法の基礎(chǔ)理論［M］．東京：日本評(píng)論新社，1953．38．

［13］［德］萊奧·羅森貝克．證明責(zé)任論——以德國(guó)民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫(xiě)（第4版）［M］．莊敬華譯．北京：中國(guó)法制出版社，2002．19－20．

［14］蔡章麟．《民事訴訟法》（第3版）［M］．臺(tái)北：臺(tái)灣三民書(shū)局，1967．314．

［15］［德］弗朗茨·維亞克爾．近代私法史以德意志的發(fā)展為觀察重點(diǎn)［M］．陳愛(ài)娥，黃建輝譯．上海：上海三聯(lián)書(shū)店，2006．479．

［16］何家弘．論推定規(guī)則適用中的證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)［J］．中外法學(xué)，2008，（6）．

［17］沈達(dá)明．英美證據(jù)法［M］．北京：中信出版社，1996．44．

［18］［美］羅納德·J．艾倫，理查德·B．庫(kù)恩斯，埃莉諾·斯威夫特．證據(jù)法文本、問(wèn)題和案例（第3版）［M］．張保生，王進(jìn)喜，趙瀅譯．北京：高等教育出版社，2006．802．

［19］［美］米爾建·R·達(dá)馬斯卡．飄移的證據(jù)法［M］．李學(xué)軍，劉曉丹，姚永吉譯．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003．113－115．

［20］郭學(xué)貢編．中華人民共和國(guó)民事訴訟講義［M］．長(zhǎng)春：東北人民大學(xué)教材出版科，1957．10－11．

［21］王亞新．民事訴訟中的依法審判原則和程序保障［A］．王亞新．社會(huì)變革中的民事訴訟［C］．北京：中國(guó)法制出版社，2001．48．

［22］［日］松本博之．訂明責(zé)任の意義と作用［A］．［日］伊藤眞，山本和彥編．民事訴訟法の爭(zhēng)點(diǎn)［C］．東京：有斐閣，2009．181．

［23］［德］狄特·克羅林庚．德國(guó)民事訴訟法律與實(shí)務(wù)［M］．劉漢富譯．北京：法律出版社，2000．117，113．

［24］［日］小林秀之．新訂拠法（第2版）［M］．東京：弘文堂，2003．168－170．

［25］雷萬(wàn)來(lái)，等．論票據(jù)訴訟之舉證責(zé)任的分配［A］．民事訴訟法之研討（六）［C］．臺(tái)北：臺(tái)灣三民書(shū)局有限公司，1997．145．

［26］姜世明．客觀舉證責(zé)任［J］．臺(tái)灣法學(xué)，2010，（161）．

［27］黃國(guó)昌，等．舉證責(zé)任在民事實(shí)體法與程序法實(shí)務(wù)問(wèn)題［J］．法學(xué)叢刊，2004，（197）．

［28］肖建華主編．民事證據(jù)法理念與實(shí)踐［M］．北京：法律出版社，2005．21．

［29］陳剛．證明責(zé)任法研究［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000．208－209．

［30］［日］吉野正三郎編著．ドイツ民事訴訟法の新展開(kāi)［M］．京都：晃洋書(shū)房，1991．13．

［31］MünchKomm／Prütting，ZPO（2008），§286 Rn．103．

［32］［日］高橋宏志．民事訴訟法制度與理論的深層分析［M］．林劍鋒譯．北京：法律出版社，2003．427－430．

［33］［日］船越隆司.実定法秩序と訂明責(zé)任［M］．靜岡：尚學(xué)社，1996．33－38．

［34］黃國(guó)昌．階段的舉證責(zé)任論［A］．黃國(guó)昌．民事訴訟理論之新開(kāi)展［C］．臺(tái)北：臺(tái)灣元照出版公司，2005．124．

［35］王亞新．對(duì)抗與判定日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)［M］．北京：清華大學(xué)出版社，2002．217－221．

［36］［日］並木茂．訂明責(zé)任の意義と機(jī)能［A］．［日］三ケ月章，青山善充編，民事訴訟法の爭(zhēng)點(diǎn)（新版）［C］．東京：有斐閣，1988．249．

［37］許士宦．行為責(zé)任之舉證責(zé)任下［J］．月旦法學(xué)教室，2012，（112）．

［38］［美］米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡．理性證明方式與非理性證明方式重述［A］．［美］米爾吉安·R·達(dá)馬斯卡．比較法視野中的證據(jù)制度［C］．吳洪耀，魏曉娜，等譯．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006．39．

［39］肖剛．我國(guó)民事訴訟中證明責(zé)任運(yùn)行失范之反思與重構(gòu)［A］．萬(wàn)鄂湘主編．審判權(quán)運(yùn)行與行政法適用問(wèn)題研究全國(guó)法院第22屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集［C］．北京：人民法院出版社，2011．463－465．

［40］李貴連．二十世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1998．61．

Burden of Proof：Wandering between Behavior Burden and Result Burden—A Perspective of Civil Procedure

Zhou Chenghong
（Law School，Guangdong University of Economics and Finance，Guangzhou，Guangdong 510320）

The burden of proof has been changed from behavior burden to result burden，with non liquet be recognized，the enactment of civil code and jury system been established being its causes．The nature of burden of proof is affected by the composition of the tribunal，civil law sources and litigation mode，thus the proof burden of two legal systems are of respectively judge party’s or party’s burden，and the nature of objective burden of proof which is dominant to behavior burden is judge’s trial method．Whereas behavior burden is typically man ifestation，with causes being of implementation mechanism of burden proof，character of practice transplant and legal language rhetoric．Recently various non result proof burden theories have been rising in Civil Law Sys tem，which have added or reflective meaning to objective proof burden，but not enough to replace it．In China，objective proof burden is not really be established，thus we should pay attention to judge’s trial methods of proof burden，but also to behavior burden．

burden of proof；behavior burden；result burden；party’s burden；judge’s trial methods

D925．1

A

2095－3275（2015）01－0084－15

2014－10－28

周成泓（1972—），男，江西安義人，廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，中國(guó)民事訴訟法研究會(huì)理事，主要從事民事訴訟法研究。