從保護到經營：文化遺產法律制度的西歐經驗

張舜璽（中國人民大學　法學院，北京　100872）

從保護到經營：文化遺產法律制度的西歐經驗

張舜璽
（中國人民大學法學院，北京100872）

法國大革命開啟了文化遺產法律保護的進程。隨著國家財政窘迫及社會生活現實需要，戰前文化遺產局限性顯現。在人與文化遺產關系的調整中，文化遺產經營理念逐漸形成。法律規制及時對經營主體適格性、經營對象、經營形式作出回應。西歐國家的經驗對中國文化遺產法律體系的建構有著一定的借鑒和啟發作用。

文化遺產；法律制度；西歐

珍貴的文化遺址、非物質文化、傳統知識和技能能夠建構確立一個社會共同體，如果失去文化遺產，失去我們所熟悉的城市地標和自然景觀，以及從先祖身上傳承下來的傳統和具體生活方式，我們將無法在歷史的長河中給自己一個準確的定位，社會共同體會因此失去凝聚的依據。盡管這種觀點已為大家所接受，但仍不足以使保護文化遺產成為人類生存發展、提高生活質量的絕對標準。文化遺產保護只是社會發展中諸多價值之一，如何實現文化遺產的價值以及平衡與其相比來說具有同樣合理性，甚至更為迫切的需求，成為決定文化遺產命運的關鍵。這既關系到文化遺產在當代生活中的價值營造，又關乎人類文明的代際傳承。如何通過立法，將文化遺產保護規范化，顯得尤為重要。現代意義上的文化遺產的立法始于法國大革命。到了20世紀，由于兩次世界大戰對人類帶來了極大的沖擊，戰爭的創傷也使得人們對文化遺產有了新的認識，這成為文化遺產發展的關鍵轉折點。20世紀60年代之后西歐國家的文化遺產事業取得了舉世矚目的成效，法律在這個過程中發揮了重要的作用。當前中國的文化遺產保護在理論上缺乏共識，在實踐中亂象叢生，文化遺產狀況不容樂觀。梳理西歐國家的文化遺產法律發展進程，對解決中國當前文化遺產保護與開發利用的困境無疑有著啟發和借鑒意義。

一、戰前文化遺產保護制度及其局限

（一）現代保護制度的開端

盡管針對文化遺產的法律保護有著悠久的歷史①西歐針對文物的立法早在羅馬帝國時期就有所發端，中世紀的教皇，王權興起過程中的君主已然認識到文化遺產的重要性，并以頒布法令的形式進行調整。但這一時期的文化遺產主要是教會與王權的專屬財富，特權壟斷性特征明顯。參見J．－Y Andrieux，Patri moinedt histoire，Paris，Editions Belin，1997，p．14—68．，但現代意義上所指的文化遺產法律制度一般認為起自法國大革命［1］。國家繼承了原來由君主承擔的對自己領土上所有居民提供保護的責任，并以此作為自己最重要的功能。革命黨人以議會法令的形式沒收了國王、貴族、教會的財產后，“文化遺產”的概念旋即被打上了國家的印記，進入公共領域成為重要的公共財富［2］。1810年《拿破侖刑法典》首次以國家正式立法的形式對文化遺產保護有所回應，法典第257條規定“對破壞古跡和其他藝術品的行為，根據情節輕重處以1個月至2年的刑期，以及100至500法郎的罰金。”1887年法國議會通過《歷史紀念物保護法》，開篇即宣稱歷史紀念物是一項重要的“國家利益”，由國家提供強制性保護，任何人未經許可不得拆除損毀。該法案作為世界上第一部近現代意義上的文化遺產保護的專門性立法，在世界范圍內產生了深遠影響。意大利、希臘、西班牙、土耳其、瑞典、丹麥、挪威、英國、德國、日本都先后以其為重要參照制定本國相應立法［3］，開啟了文化遺產國家保護的全球進程。

（二）保護制度的主要內容

法國1837年歷史紀念物法案創設了“列級”、施工許可、國家責任三項制度。戰前西歐的文化遺產保護立法基本圍繞這三方面開展。

“列級”是指將某處遺產認定為歷史紀念物并納入保護名錄的過程。最初列級并未分類，后根據保護對象的文化價值高低作出區別并制定不同的保護制度。如法國的分類遺產（classé monument），注冊遺產（inscription monument），英國的注冊古跡（schedule ancient monument），歷史建筑（historical build ing）等對應遺產的不同種類和級別。法國19世紀末的列級制度在涉及私有財產時需征得所有權人同意。進入20世紀，1913年歷史紀念物法案在遺產認定標準上以“公共利益”、“足夠價值”取代1887年法案中的“國家利益”。在公共利益面前，國家可不征得所有權人同意，直接將私有財產認定為列級遺產。西歐其他國家受此影響，國家在文化遺產認定上發揮著強勢作用。

施工許可是指針對列級遺產開展的任何有可能影響到其文化遺產特征的工程，都需事前獲得來自國家的行政許可。禁止未獲得許可擅自開展工程，且工程須受到國家的嚴格監控。此外，20世紀三四十年代，列級建筑周邊環境也納入了施工許可的范圍。1943年2月立法劃定列級遺產周圍500米的保護范圍。以列級遺產為中心，其半徑500米可視范圍內的開展建設工程需事先獲得行政機關的授權。英國議會于1931年對1913年法案修訂，授權地方政府可以設立保護項目保護區域內古跡及周邊區域，以通過對古跡周邊環境規劃控制的方式實現古跡保護的目的。

國家責任是指國家不分所有權屬性，對重要的文化遺產承擔主要的保護費用，私人僅負有不破壞的消極保護義務。英、法兩國1913年古跡法均有規定國家對私人所有的古跡承擔維修責任。法國1905年頒布政教分離法案，在該法案影響下1913年修訂的歷史紀念物法案將國家責任的范圍擴展至教會財產。

戰前西歐文化遺產保護制度最大的特征是對私人財產權的限制。國家責任在一定程度上可理解為對所有權限制的補償①法國人權宣言第17條在肯定財產權神圣不可侵犯的同時，也承認當合法認定的公共需要顯然必需時，且在公平而預先賠償的條件下，可以作出限制。拿破侖民法典同樣有類似規定。。這些矗立于公共空間中的建筑，其歷史與美學特征構成了公共地役［4］。國家可不征得所有權人的同意徑行將其認定為“歷史紀念物”。列級遺產所有權人在公共利益面前需強制遵循國家文化遺產保護法律。這被認為是西歐遺產保護制度的重大突破［5］。雖然這種手段極大地促進了對文化遺產的保護，但在保護形式上的嚴格要求，尤其是在功能上的限制，還是為日后埋下隱憂。法國當代文化遺產法專家Marie Cornu女士對這一時期遺產立法有過極為精辟的評價，她認為法國1913年法案所體現出的立法精神為文化遺產自身的歷史、美學特征的技術性保護提供社會條件，但這種將文化遺產作為獨立保護對象的立法形成了對文化遺產價值發揮的桎梏［6］。

（三）戰前保護制度的局限性

20世紀兩次世界大戰，戰爭的創傷與戰后新技術的發展極大地改變了人們的生活空間與生活方式。隨著文化遺產保護范圍的不斷擴大與戰后歐洲社會環境和經濟狀況的變化，原有保護制度的局限性逐漸凸顯。

首先，激進的文化遺產保護與戰后住房改造的現實需要發生沖突。兩次世界大戰使得歐洲滿目瘡痍，大量文化遺產及其周圍環境遭受極大破壞。以法國為例，法國作為兩次世界大戰的主戰場，大部分城市中心區域受損嚴重，整個諾曼底地區的中世紀文化遺產在戰爭中毀于一旦。一方面戰爭造成數千萬人口無家可歸，流浪者滋生了許多社會問題；另一方面城市歷史中心區域在戰爭的作用下殘破不堪，巷道狹窄逼仄、陰暗潮濕臟亂、疾病流行，居住于其中的人們生活質量低劣。在此背景下，家園重建與經濟恢復成為了各國戰后的頭等大事，然而戰前制定的激進的文化遺產保護立法卻沒有因此而發生改變。在生存與發展的壓力下，文化遺產似乎不那么重要，許多歷史建筑其內部結構已遠不適應現代生活，嚴格固守其形式對現代生活造成了極大的不便。人們采取了消極的方式應對嚴格的紀念物保護法。在改善居住條件面前，許多具有歷史藝術價值的城區、建筑未能獲得來自國家的保護認定。同時一系列住房改造的法令紛紛出臺。1958年法國第五共和國重組建設部（ministère la construction），計劃在十年內拆除1954年調查確定的45萬套住宅，進行大規模新住宅建設，并以政府補貼為支持拆除城市中心區的“不衛生”街區重建。1964年英國《住房法》（the Housing Act）提出標準住宅集中區的理念，對非標準住宅進行整治、限制使用或拆除。在住房改善的過程中許多雖具有較高歷史藝術價值，但使用狀況較差的歷史建筑被拆除。

其次，文化遺產保護受制于國家財政。兩次世界大戰嚴重消耗了參戰各國的國力，戰后重建很大程度依賴美國“馬歇爾計劃”的資金支持。國民經濟恢復尚顯艱難，國家財政在對現存列級文化遺產的保護上更為捉襟見肘。1962年法國議會修正1913年法案中列級遺產全權由國家保護的規定，要求私有列級遺產的所有權人承擔修復、維護的義務，國家給予一定程度的稅收優惠和補貼。但因財政的窘迫，導致各國在由國家負擔的列級遺產的認定上有意無意地放緩了步伐。縱觀西歐各國由國家財政提供保護的遺產名錄，戰后重建前十年內新增者寥寥無幾。

最終，大規模拆除重建的城市更新運動造成大片歷史文化景觀消失，“大片歷史中心城區以新建的名義被夷為平地，大量精美的裝飾藝術被平庸的、災難性的裝飾所代替”［7］，也引起了人們對文化遺產與日常生活關系新的思考，并由此開啟了文化遺產保護的新階段。

二、20世紀60年代后文化遺產保護理念的轉變

二戰后初期的重建與城市更新計劃很快就出現預想不到的問題：首先，在拆除重建的住房保障計劃下，所需新建住房遠遠超出預期。從法國建設部1962年的數據看，需更新的住宅數量由1954年統計的45萬套上升到600萬套［8］，這已經是一個國家財政無法完成的項目。

其次，舊城肌理的斷裂導致社會問題頻發。城市歷史中心地段被當作低標準，不衛生的區域被清除，造成嚴重后果。一方面城市公建與商業化發展超出了市場的容量，另一方面原本穩定的社區被拆毀，低收入的居民被迫遷往更偏遠的地區，原有的生計空間與多年累積的鄰里互助關系被強制切斷，加劇低收入人群的貧困程度［9］。

再次，在今天看來戰后重建初期住房項目基本采用標準化建設，建設項目沒有太高的建筑價值，同質化嚴重。越來越多的人開始懷念過往特征化明顯的生活場景［10］。

以上種種，使得人們開始重新認識到文化遺產的重要性。聯合國教科文組織1950年第五次會議申明其使命之一為促進人類文化遺產得到保護傳承，并號召成員國開展相應制度建設［11］。1949年歐盟委員會成立旨在促進成員國之間文化交流并保護共同的文化遺產，1960年首先在其成員國間開啟了建筑遺產保護［12］。在城市復興中，歷史文化環境的重要性重新被納入考慮范圍。與20世紀初期的保護思路不同，一種新的保護理念與方案逐漸形成。

（一）整體性保護方案

“保護區”方案的提出標志著文化遺產保護新轉向的開始。1959年，法蘭西第五共和國創設文化部，部長馬爾羅（Andre Malraux）倡導歷史古跡應與其所處環境作為一個整體得到保護。他“指出歷史的靈魂不僅僅由杰作構成，孤立的杰作會有僵化死亡的危險”［13］，并提出“保護區”的概念（Les secteurs sauvegardés），即當城市中的某些區域體現出歷史的、美學的特征，或其建筑群整體或局部應該得到保護、修復、價值重現時，國家可以對此設立保護區，在此區域內實行特殊的管理制度和專門的審批程序。在馬爾羅的推動下，法國1962年8月通過立法將這一概念法律化，即著名的馬爾羅法［14］。該法整合了1913年12月歷史古跡保護法與1943年法關于歷史古跡周邊500米保護范圍的規定，確立了保護區內列級遺產與非列級遺產共同構成了歷史文化環境的法律地位。國家通過規劃控制文件（PSMV）強化公共或私人土地的治理的協調性，確保其文化風貌與景觀特征。非經國家許可不得擅自在保護區內開展工程。英國1967年頒布《住宅改善法》（Civic Amenities Act），該法案在英國第一次提出保護區的概念。由地方政府選定登錄的建筑和歷史價值的區域，以規劃控制的方式為其外觀和特征提供整體性保護。意大利、荷蘭、比利時等其他西歐國家也紛紛針對歷史文化特征明顯的區域設立“保護區”制度。

然而“保護區”方案只是歐洲城市復興的路徑之一，隨著戰后經濟復蘇人口增長，城市外擴與郊區建設仍在如火如荼地開展。保護區內因實行嚴格的規劃控制，在居住條件與生活便利上遠不及郊區新建標準化住宅，經濟條件允許的居民紛紛搬離保護區，空心化的趨勢開始蔓延，留守的赤貧群體進一步加劇了保護區的頹廢。隨著新的社會問題產生，經濟恢復與住宅改善成為了保護區在外觀保護外不得不考慮的事項。在文化遺產保護上，人的因素開始得到重視。任何文化遺產都處于當下社會，“一切歷史都是當代史”。人們開始在更廣泛和深入的意義上思考文化遺產與經濟和社會發展的關系。以歷史建筑物的修復為例，不僅僅是保持其原有風貌，其居住和使用的現代性和舒適性也應得到考慮。

（二）經營理念的產生

1960年代以后聯合國與歐盟委員會關于文化遺產的各類文件，如《保護世界自然與文化遺產宣言》、《考古遺產保護與經營憲章》、《阿姆斯特丹宣言》等多次指出當文化遺產與當下生活發生互動時，其所蘊含的文化要素能創造出巨大的社會價值。根據這些國際性或歐洲區域性文件可以做如下總結：就包容性經濟發展而言，文化遺產是一筆巨大財富，一部分有形文化遺產如建筑類承擔著居住商用等使用功能，是一類重要的生產生活資料。此外還能夠帶來投資，能在當地與創造性和可持續發展活動相結合從而提供穩定各類體面的就業機會，包括環境保護、施工建設、食品生產、傳統療法與藥典、各種手藝及工藝產品制造。就包容性社會發展而言，作為表達價值觀念、證明身份的載體，文化遺產借助其強有力的象征和審美特征，能組織社會生活、協調社會與社會之間的關系。在更為深遠的意義上來說，文化遺產是構成人們精神生活的要素。承認文化遺產的多樣性并開展有效的經營對其所帶來的利益實行均等共享，能夠增強人們的地域感和歸屬感，增強人們對他人的尊重，提高人們的集體利益感，還能提高人們維護公共利益的能力。這一切都有助于增強社會的凝聚力和穩定性。

然而“珍遺無言”，文化遺產這些價值的實現僅依靠單純的陳列展示是無法做到的，人對遺產所攜帶的信息的破譯、解讀、營造、使用等積極干預成為了遺產價值與當代社會生活聯系的關鍵。在遺產價值發揮的過程中西歐文化遺產的概念在范圍和詞義學上有了極大的轉變，一種新的文化遺產理念逐漸形成［15］。人們開始用一類綜合性、開放性的詞匯來指涉這一人與遺產的互動過程。在法語中以“poli tique”來對應［16］，此處的“politique”并不是指“政治”的含義，而是作為一種開放式的、內涵豐富的人對于事物積極干預的行動和過程［17］。在英語中常用evolution、management、operation這類體現人對遺產積極作用的詞匯。在中文語境中筆者以“經營”一詞來對應人對文化遺產積極干預及人與文化遺產的動態過程。《辭海》中對“經營”的解釋原意為“經度營造”，語出《詩·大雅·靈臺》“經始靈臺，經之營之”，引申為籌劃營謀，又可指經管辦理經濟事業。相似的漢語詞匯為“管理”，但我們日常所說的“管理”多側重于以人為中心，而“經營”側重于以物為出發點，帶動人與物關系的形成，故而取之，以定義指涉文化遺產作為過往時空的人造物，當其在當下社會的作用不僅僅局限于陳列、展示，而是多途徑發揮其價值帶給人類幸福時，這一價值營造及協調人與遺產關系的過程。簡言之，遺產經營即為在人的作用下文化遺產與當代社會生活開啟的異時空對話與互動過程。

盡管文化遺產是過往人造物的遺存并蘊含極為豐富的信息，但其在當下社會中的地位與作用卻是一個人為選擇的過程。其所展現的價值，取決于人的選擇，也有賴于人的經營。這其中既有人的精神與審美需求的選擇，也有社會中占主導地位的意識形態所發揮的強大的過濾作用。公眾在文化服務的接受上具有較大的選擇空間，在休閑時間是否去博物館，很大程度上取決于人的興趣。當主導的意識形態試圖將文化遺產作為一類公共文化服務向社會提供時，因精神需求與人的理解的多樣性，這類服務與治安、教育、供水、供電等基本生活不可或缺的基礎性服務有著顯著差別，往往難以強制的形式向公眾供給［18］。在人的自主選擇起著關鍵作用時，一方面文化遺產管理機構必須考慮如何提供更好的文化服務吸引更多的公眾，如何以最小的成本提供最好的服務。另一方面在遺產作為生產生活資料的社會經濟價值實現的過程中，經營也愈發成為人們在處理文化遺產與人的關系中無法回避的問題。人們現在需全面考慮如何使文化遺產與人的日常生活融為一體，尤其是那些以人造不可移動物的形式構成社會生活場域一部分占據著有限生活空間的遺產。當文化遺產與人類生活關系密切互動時，法律必然介入對遺產經營的調整。

三、文化遺產經營法律制度的形成

文化遺產經營，在理念上是指在可持續發展理論的背景下如何在代際關系的視角實現文化遺產與人類幸福的過程。隨著法律對社會生活關系介入程度的加速與影響范圍的擴展，文化遺產的有效經營自然離不開法律的規制。法律規制是對社會生活中零散的生活事實進行抽象，形成具有高度概括性的法律概念，繼而以規則的形式對社會生活中人們的行為進行調整，形成次生的綜合的法律關系。文化遺產經營法律概念及法律關系成為了對應法律規則的核心內容。而經營作為一種較晚出現的制度并非是對保護的否定，而是與保護共同構成了文化遺產法律規則的基礎。

（一）文化遺產“經營”法律關系

“經營”的法律概念。在關乎人類幸福的宏大敘事背景下，遺產經營自然具有豐富的內涵，體現為一個綜合性、開放性概念，充分融入遺產與人互動的方方面面。法律作為一類具有國家強制力保障的特殊規則側重點在于對人們的行為作出正當性評價，并在此基礎上對人的行為實施干預，如引導、強制、矯正等。作為一個法律概念，遺產經營是指在人與遺產的互動中，法律對經營行為的評價。表現為以法律規則的形式明確經營對象、范圍、方式、程度，并界定相關參與主體權利義務的經營法律關系。

經營法律關系。文化遺產經營法律關系主要包括經營主體適格性、經營對象、經營權利義務三方面內容。20世紀70年代可持續發展理念成為國際層面的普遍共識后，西歐國家紛紛在文化遺產經營法律關系的四個層面上展開一系列法律變革。

1．在主體適格性上，傳統上政府是遺產管理的主體，不僅要承擔公有遺產的管理費用，還要對私有遺產的管理給予補貼。在遺產經營理念的影響下，西歐國家的遺產機構和遺產管理方式自20世紀80年代起開始轉型，一方面增強遺產機構的獨立性，另一方面鼓勵社會主體廣泛參與遺產經營事務。根據各國的實踐在主體適合性的轉向上可劃分為中介模式、去國家化模式、公私合作模式、市場化模式四種類型。

（1）中介模式，是指將遺產經營的主體資格賦予特定的中介組織，開展相關的遺產經營活動，尤其是接受政府和公眾對遺產資助的組織。英國的遺產經營多采用該類型，其他西歐國家也有不同程度的采用。英國國民信托，是創立于1895年的社會組織，1907年國會通過國家信托法（National Trust Act）授權其可進行購買、捐贈或管理歷史紀念物相關事宜。英格蘭遺產（English Heritage）是1983年國家遺產法（National Heritage Act）創設的半官方機構，接受英國文化媒體體育部贊助，為其提供專業咨詢，管理英格蘭地區的文化遺產事務。它不隸屬于任何政府部門，是一種非部門的執行單位（Excutive Nondepartment Public Body）。這些中介組織在經營遺產與人的互動過程中，積累了大量的運作資金，創造社會價值。英國國民信托會經營了145間茶坊或餐廳，并且發展成英國最大的家庭式食物（homecookedfood）的供應者，在2010年為該會賺入超過2億新臺幣（540萬英磅）［19］，有力地支持了文化遺產保護活動。法國社會中介組織不甚發達，但法律仍授予特定的文化遺產類中介組織經營資格。如1996年成立的“遺產基金會”于次年獲國家承認成為類似英格蘭遺產的半官方機構，在很大程度上受國家扶植。該基金會主要針對未納入國家保護體系的“小遺產”（patrimoine de proximité），將這些接近被“遺忘”的遺產重新納入法國人的日常生活，直接創造就業機會或間接發展旅游、商業、手工業等新經濟。

（2）去國家化模式，是指在遺產經營的過程中淡化國家直接干預管制的色彩，在西歐國家經營主體改革的過程中表現為遺產機構獨立性增強和地方分權兩種形式。在傳統的文化管理制度中，不可移動文物、博物館等遺產單位是作為政府的分支機構存在，既接受國家或政府的全面控制，又高度依賴國家和政府資源。一方面政府全面控制遺產單位的財政和人事管理，另一方面遺產單位沒明確定的經營目標，也無法發揮自主管理能力。在去國家化的改革中，遺產單位的所有權和公共屬性不變，但脫離政府，成為獨立的事業單位，享有高度的自主經營權。盧浮宮是去國家化改革的一個典型成功案例。改革前，盧浮宮的管理一度面臨困境，因接待能力嚴重不足，在2002年閉館率達到26%。2003年改革啟動，盧浮宮與文化部和財政部簽署資金和發展目標合同，獲得自主經營的獨立法律地位。盧浮宮首先是取得了人事招聘任命和人員工資自行發放的自主權，2004年獲得了自行支配的全部門票收入的權利（在此之前門票收入的45%需上交國家）。并且取得了獨立開展文化產業經營的權利，通過出借展品，針對訪客涉及新的付費項目等方式多渠道籌措資金，實現了遺產管理的良性循環［20］。地方分權是指將一部分國家權力移交給地方行政機構，后者在前者的監督下管理地方事務，對本地區事務享有一定的自治權和決策權，特別是在預算方面。意大利的地方行政機構長期以來享有高度的自治權，在文化遺產經營上也不例外。法國自20個世紀80年代以來地方分權運動興起，傳統的中央集權體制開始發生轉變，國家將越來越多的權力下放到地方。從2000年以后開始將部分列級文物的所有權轉移給地方，由地方接管列級文物的保養、修繕及開發利用等綜合性經營活動。

（3）公私合作模式，是指國家作為文化遺產的所有權人與私人在遺產經營事項上成立管理公司，開展合作經營。一方面保證遺產的公有屬性和公共文化服務提供的質量，另一方面借助私人的資金和管理技能提高遺產經營質量和效率。埃菲爾鐵塔的經營即屬這種模式。2005年巴黎市政府與（BTP Eiffage，Unibail，LVMH，DexiaCrédit local et EDF等私主體公司合作成立埃菲爾鐵塔管理公司（SETE），由該公司承接埃菲爾鐵塔的遺產效應經營。其中巴黎市政府占60%的股份，SITE公司運營周期為2006年1月1日至2015年12月31日，每年須向巴黎市政府上繳600萬歐元［21］。

（4）市場化模式，多指一些私人所有的文化遺產單位，在法國市場上就活躍著大大小小的商業性質的文化遺產經營管理公司，為國家、地方行政機構及私人提供各類經營性服務。

2．在經營對象上，一個關鍵性的變化是遺產本體與其衍生服務與項目區分開來。遺產本體經營是指針對遺產本身的解讀、研究，并將遺產本身攜帶的文化信息傳播出去實現遺產價值的過程。遺產衍生項目經營有兩層含義：一是指在遺產本體信息傳播過程中吸引更多的受眾，達到更好的價值實現效果；二是指通過復制技術對遺產的關鍵文化信息實現大規模傳播達致產業化的效果。這是遺產經營的重要前置性條件，圍繞遺產本體展開的研究、修復、保存與服務可以稱之為遺產的核心內容，衍生性服務和項目可相對稱之為遺產非核心內容，大多數商業化和服務性的經營是建立在遺產非核心內容之上。如游客接待、娛樂活動等其他輔助性事務以及紀念品、影視作品、動漫、表演等文化符號的復制傳播活動。

3．在經營權利義務上，多以契約的方式來規定參與主體的權利義務。在國家遺產的經營上，除公法人自行經營外，還以公共服務契約的形式引進不同主體經營。公共服務契約是指其他私部門主體承接部分政府職能，向社會提供某類公共服務。法國公共服務契約有著悠久的歷史，近現代以來成為行政法的重要內容（la délégation de service public）。私主體在國家遺產經營上的公共契約有：La concession涉及設施建設的特許經營權，L’affermage行政出租，La régieintéressée國家提供設施交付私人經營公共服務。

（二）經營與保護的制度辯證

在人對文化遺產認識的過程中，雖然經營的重要性日漸顯現，經營制度也愈發成熟，但西歐任何國家都未嘗松懈對保護的制度完善。首先，文化遺產具有稀缺性，且極為脆弱。這類過往時空的人造物和生活方式一旦被破壞、失去，當下時空的人力將無法再現其歷時性的真實。人們能否理解文化遺產的價值部分取決于表達這種價值的信息來源是否真實可信。人們通過對原始“持存”的第二次“開顯”，綻放出固執的此在①馬丁·海德格爾：《海德格爾選集》下卷，第1188—1204頁，上海三聯書店，1996人類不僅要不斷地“開顯”筑造，使自然的各種可能性變成現實，而且也要“保藏”這些筑造。對作為開顯“物”的文物的保護和保藏，就是對真理的第二次開顯，是對原始“持存”（無意識的、不作為文物的）的第二次（刻意的、明確作為文物的）保藏。。其次，人們并不滿足于對文化遺產復制品的觀賞，而執意直面“現場”，觀賞“原物”，這是一種對過去、現在、未來共同組成的特殊時間序列及人類社會的歷史屬性的探求。在某種程度上，人們甚至把與稀缺性的文化遺產的會面，看成是直面真理的神圣時刻。奈良真實性宣言將保護定義為“所有用于了解遺產的行動，包括了解遺產的歷史意義，保護其材料，以及在必要情況下的修復。”該宣言進一步指出：“保護一切形式和任何歷史階段的文化遺產是保護根植于遺產中的文化價值”。然而“歷史精神的本質并不在于對過去事物的修復，而是在于與現時生命的思維性溝通”［22］，加之人類生存空間的有限性與現實生活經營的必要性不可能保留過往歷史的一切遺存，經營自然成為了保護的目的。但在文化遺產保護與經營的關系上，需要明確的保護是經營的是基本前提。必須認識到，所有的歷史文化遺存不僅屬于當地人，也屬于未來的人類。

在對經營重視的同時，法律在保護上并未放松要求。英國法律規定，對破壞古跡及登陸建筑的行為，可判處兩年以下監禁及2萬英鎊以下罰款。法國法律規定，在未獲得許可下擅自實施拆除或改造紀念物的行為可判處3750歐元的罰款。國家對私人在文化遺產保護上的補貼，往往與私人對遺產的經營行為有關。特別是對于保護級別較低的遺產，業主如欲申請維修補貼或減稅，通常需證明該處遺產能向公眾提供一定的服務。以英國II類登錄建筑為例，盡管該類建筑保護級別低，列級數量眾多，業主仍需承擔維護責任。在英格蘭地區，只有通過了英格蘭遺產的再利用項目評審，才有機會獲得補貼。在經營與保護的辯證下，有效地推動了在保護前提下的文化遺產再利用。文化遺產經營已然成為西歐經濟的重要支柱。

四、對西歐文化遺產法律制度的借鑒意義

西歐國家文化遺產從保護到經營這一制度轉型體現的是思考保護什么，如何保護，以及如何在保護中發揮營造文化遺產的價值，并使之與人們的日常生活融為一體的過程。當前中國不僅尚未對文化遺產經營有清晰的界定，未能形成完整的文化遺產保護與經營制度，甚至還停留在保護與經營對立的層面上。在理論上未能形成共識，文博界人士與旅游界人士及旅游開發背后的地方政府各執一詞，文博專家多強調文化遺產的保護傳承，強調文化遺產的公物及國家所有權屬性，對開發利用等經營活動持質疑態度；地方政府及旅游公司多認為文化遺產是重要的經濟資源，應充分發揮其經濟效應。理念上的分歧導致了實踐中的混亂：一方面，文化遺產經營界限不清，規章辦法間多有矛盾。古建多變為高級餐廳會所，少數人的專權引發國家文物局的整頓。而對辟為博物館、參觀場所的文物保護單位的經營又作出嚴格限制，嚴禁出租、承包、轉讓、抵押等經營性活動。另一方面，市縣一級不可移動文物亟須維護資金，地方文物管理單位推出“認養模式”，尋求社會經營，導致在開發建設中文化遺產多呈盆景式保護狀態，其周邊的歷史文化環境破壞殆盡。西安“曲江模式”主導下的文化開發建設，依托于歷史文化環境先講一個很大很美的故事，之后建主題公園引來游客和現金流，最終導致周邊土地快速升值。雖未對文物保護單位實體造成損害，但在文物周邊或歷史文化環境內開發建設不相稱、不協調的房地產項目，引發了人們對其“重商業，輕文脈”的強烈質疑［23］。實際上扼殺了文化遺產給社會的正面效果，抑制了其社會價值的實現。文化遺產經營實際上成為了壟斷性行為，并與遺產所在地居民的日常生活割裂開來，甚至對居民的生活帶來干擾和不便。在云南等地的少數民族非物質文化遺產開發利用中，除了直接出售手工藝品外，經營的大部分經濟價值并未反饋到當地普通居民本身。

大量的文化遺產開發利用現實表明，國家財力無法做到對文化遺產的全面保護，而文化遺產經營，并以此帶動地方經濟發展已成為必然。那在法律制度上就應當有所回應，以期文化遺產與人類社會生活緊密相連，并完全融入社會、經濟、環境發展過程中，成為人們日常生活的有機部分。西歐國家百年來在文化遺產法律制度上走過了保護到經營的道路，尤其是在整體性保護下的經營鼓勵措施與利益均分制度，對當下中國文化遺產法制建設有著一定的借鑒作用。

［1］Arlette Auduc，L’héritage du XIXe siècle dans la conservation des monuments historiques？1913 Genèse d’une loi sur les monuments historiques Mémoire des grandes lois patrimoniales，comité d’histoire du ministère de la culture et communication paris p．10．

［2］參見Annie Héritier，Genèse de la notion juridique de patrimoine culturel，1750—1816 L’Harmattan 2003，p101－135．

［3］VINCENT NEGRI l’influence des legislation ationsétrangerssur le projet fran？ais 1913 Genèse d’une loi sur les monuments historiques Mémoire des grandes lois patrimoniales comité d’histoire du ministère de la culture et communication paris 2013，P．254．

［4］Cornu M，Noé Wagener《Quelle conception de la propriétédans la loi du 31 décembre 1913？》，Genèse d’unelois？r les monuments historiques la documentation Francaiseparis 2014，p．215．

［5］Annie Héritier，《Le role des sociétésavantes》，Genèse d’unelois？r les monuments historiques la docu mentation Francaiseparis 2014，p．145．

［6］Cornu M；Frier P．－L，La loi de 1913，aujourd’hui，les monumenshistoriques，un nouvelenjeu？，op．cit．，t．II，p．247－269．

［7］J．Morand－Deviller．La ville，le paysage et le beau，Archives de la philosophie du droit，XL，1995，p．186．

［8］Doucumentfrancais，轉引自邵甬．法國建筑、城市、景觀遺產保護與價值重現［M］．上海：同濟大學出版社，2010．59－69．

［9］Simon Nora et Bertrand Eveno．L’amélioration de l’habitatancient．La Document Fran？ais，1975．

［10］邵甬．法國建筑、城市、景觀遺產保護與價值重現［M］．上海：同濟大學出版社，2010．69．

［11］Actes de la conference général de l’UNESCO，5e session，Florence，1950，Paris，UNESCO，juil．1950，cites par DESVALLEES A．，op．cit．，note 10．

［12］Orientation pour le développement de legislation et de systems de gestion du patrimoinecultureldeuxième édition，2011 édition du conseil de l’Europep．11．

［13］André Malraux，Extraits du discours à la loi du 4 qout 1962．

［14］Loi Malraux du 4 aout 1962．

［15］Marilena Vecco．，A definition of cultural heritage：From the tangible to the intangible，Journal of Cultural Heritage 11（2010）321－324．

［16］［17］Patrice Beghainpatrimoine，politique et société，sciencesPo．Les Presses p．5－9，5－28．

［18］Laurent Richer《L’intervention des personnesprivée dans la gestion du service public des musées》，Droit au musée droit des musées，Dalloz 1994 p．129．

［19］傅朝卿．國際文化遺產保存與經營管理［J］．臺灣，研考雙月刊，2012，（2）．

［20］張祖群，楊美伊．“中國與歐洲文化遺產管理制度對比分析”［EB／OL］．中國社會科學網http:／／orig．cssn．cn／sf／bwsf＿jj／201312／t20131206＿896289．shtml，2014年10月8日訪問．

［21］SETE privésociété，http:／／www．tour－eiffel．biz／2014年10月8日訪問．

［22］伽達默爾．真理與方法［M］．臺北：臺灣時報文化出版企業有限公司，1993．237．

［23］曲江模式，曲徑通“優”還是“憂”［N］．人民日報，2010－09－30．

From Conservation to Management：the Experiences of Western Europe’s Cultural Heritage Law Systems

Zhang Shunxi
（Law School，Remin University，Beijing 100872）

The French Revolution opened the process of legal protection of cultural heritages．With the national financial distress and social life reality needs，the legal systems before the Wars appeared its limitations．In the interaction of human and cultural heritage，the concept of management gradually generated．The law systems adjusted the regulation on legal personal，object and the formations of management in time．What China can learn from the experiences of Western Europe’s transformation and what are China’s special needs for refor ming cultural heritage legislation should be an attention．

Cultural Heritage；Legal System；Western Europe

D923．9

A

2095－3275（2015）01－0154－09

2014－10－25

張舜璽（1984—），女，新疆石河子人，中國人民大學法學院博士研究生。