描述心理學的理論形態*

王申連 郭本禹

(1. 南京師范大學教育學博士后流動站，南京 210097；2. 南京師范大學心理學院、道德教育研究所，南京 210097)

?

描述心理學的理論形態*

王申連1郭本禹2

(1. 南京師范大學教育學博士后流動站，南京 210097；2. 南京師范大學心理學院、道德教育研究所，南京 210097)

描述心理學是科學心理學產生之初由布倫塔諾和狄爾泰共同創建的一門人文科學心理學，它主張通過現象學的描述或解釋學的理解如實呈現人類心理生活的全貌。描述心理學沿循嚴格科學和浪漫主義兩種傳統發展，并各自貫穿著三種獨具特色的理論形態，前者包括布倫塔諾的意動描述心理學、斯頓夫的機能描述心理學和胡塞爾的本質描述心理學，后者包括狄爾泰的體驗描述心理學、斯普蘭格的結構描述心理學和斯特恩的人格描述心理學。每種理論形態都有自己獨特的基本主張、理論焦點和方法側重點。不同理論形態在描述心理學框架體系下結成了反對心理學自然科學化的“強力同盟”，共同反對馮特等以自然科學為模板的發生心理學或說明心理學。

描述心理學； 人文科學； 描述； 理解； 理論形態

19世紀70年代，歐洲在自然科學領域已取得巨大發展，這促使人們拋棄傳統形而上學而崇尚科學和經驗，但也導致歐洲思想文化被科學主義“綁架”而陷入人性缺失的危機。這種影響在心理學領域也有深刻反映，幾乎所有心理學家都主張心理學應脫離哲學而成為獨立科學，但對于心理學應成為何種科學卻存很大爭議。馮特等多數心理學家追求心理學的自然科學化，倡導通過假設驗證、元素分析和因果說明的實證方法來探究心理的普遍規律和生理與物理發生機制的發生心理學或說明心理學。布倫塔諾和狄爾泰等少數心理學家為拯救歐洲思想文化危機，在批判吸納自然科學經驗證實原則的基礎上，追求心理學的人文科學化，倡導通過現象學的描述或解釋學的理解如實呈現人類心理生活全貌的描述心理學。與發生心理學或說明心理學針鋒相對的描述心理學，沿循布倫塔諾所開創的嚴格科學和狄爾泰所開創的浪漫主義兩種傳統發展，并各自貫穿著三種獨具特色的理論形態。

一、嚴格科學傳統的描述心理學

(一) 布倫塔諾：意動描述心理學

布倫塔諾站在經驗立場上，主張從活動視角理解人的心理，認為描述心理學就是通過內部知覺對作為意識活動的純粹心理現象進行如實描述的科學。可以說，意動是其描述心理學理論的核心，故可稱之為“意動描述心理學”。

布倫塔諾指出，描述心理學的研究對象是關涉人的意義和價值的心理現象，并且它始終以統一整體的面貌呈現出來。心理現象是包括表象、判斷和愛憎的心理活動，而非靜止的心理內容。正如施皮格伯格所言：“布倫塔諾的心理現象始終是一些活動，活動一詞是在很寬泛的意義上使用的，它包含經歷的體驗和行動的體驗、意識的狀態和單純的瞬間過程。”(施皮格伯格, 2011, 第78-79頁)作為意動的心理現象最顯著、最普遍和最獨具的特征是對象的意向內存性，即心理現象總是指向或關涉某個對象或內容，并且這個對象或內容不存在于外在世界而存在于內在世界。布倫塔諾指出：“每一心理現象都把某物作為對象而包容于自身之中，盡管方式有所不同。”(Brentano, 1973, p. 88)因此，我們完全可以把心理現象理解為意向性地包含一個對象于其內的現象。布倫塔諾的觀點突出了心理與對象的內在關聯性，表明心理并非封閉的存在，而是與現實世界互動的開放的經驗實體。當然，對象的內存在并不意味著心靈之外的實物必然存在。那么，心理是如何以一種非實物包容的方式將對象包容于內心之中的呢？他認為是通過心理體驗到對象來完成的。例如，我看到一匹馬，我的內心在指向馬的同時，會產生關于這匹馬的體驗。然而，他認為盡管心理現象總是意味著意識活動和意識對象同時存在，但這個內在對象或內容并不是心理現象本身而是物理現象，只有對某物的意識活動才是心理現象。也就是說，他從心理本體論出發，強調人類心理做了什么而非它內部有什么。

布倫塔諾把內部知覺作為描述心理學研究的方法基礎和主要途徑(Mulligan & Smith, 1985)，認為內部知覺具有直接性、不謬性和自明性，能夠確實可靠地直觀把握到當下真實、精確和完整的心理活動經驗，是心理現象基本和主要的來源。他認為內部知覺是我們從第一人稱視角出發，對自身剛剛過去但在記憶中仍呈鮮活狀態的心理活動及其變化的反省或體驗，這實際上否認了無意識心理現象的存在(Huemer & Landerer, 2010)。描述心理學的主要任務就是充分列出內部知覺中所顯現的心理現象的基本成分及其關聯方式，從而為我們提供整個人類意識領域的一般概念。在他看來，要達到這個目標就必須完成如下工作(Brentano, 1995, pp. 31-78)：(1)經歷，描述心理學家必須同時或相繼經歷(即內部知覺登記)大量人類意識事實；(2)察覺，描述心理學家要挑選出差別細微且關系復雜的最終心理成分，就必須煞費苦心地察覺內部知覺中所顯現的特殊經驗及其基本部分(Mulligan & Smith, 1985)；(3)牢記，描述心理學家必須牢記他所察覺之物；(4)歸納概括，描述心理學家必須歸納概括內心生活的某些成分的顯而易見的特性；(5)直覺把握，當某些意動成分的統合由于概念本身而變得明顯必要而不可能時，描述心理學家必須憑直覺把握普遍規律；(6)演繹，描述心理學家必須通過演繹充分利用他以歸納或直覺方式從普遍規律中所獲得之物。

(二) 斯頓夫：機能描述心理學

斯頓夫把布倫塔諾對意動的強調發展為對機能的強調，認為描述心理學就是運用內部知覺的經驗描述方法對心理機能特別是初級心理機能進行分析和分類研究的科學(Fisette, 2009)。可以說，機能是其描述心理學理論的核心，故可稱之為“機能描述心理學”。

斯頓夫主張，描述心理學的研究對象是心理機能，即心理的活動、作用、狀態或體驗，包括表象、判斷和情感三部分。他受布倫塔諾的意動與內容之區分的啟發，把經驗分為機能與現象，認為機能是(描述)心理學的研究對象，既包括從未分化到分化的各種階段的認識和情緒機能，也包括有意識和無意識的機能；而現象是現象學(異于胡塞爾的現象學)的研究對象，指意識活動或心理機能的客觀相關物(施皮格伯格, 2011, 第101-102頁)，或經驗活動的對象或內容。每種心理機能都是關于特定內容或現象的心理活動，都有某種指向物并呈現于“我”的內心，這是它的最本質特征，類似于布倫塔諾的“意向內存性”，但也有所不同。在他看來，機能與現象既不可分而又各自獨立存在于經驗之中，彼此不能相互還原但可獨立發生變化，這實際回答了布倫塔諾未能很好解決的意動與對象的具體關系問題，也暗示了心理學研究不能排除心理內容的正當理由，預示著后來二重心理學的產生。盡管如此，但其“真正的目的主要是理解機能”(Murchison, 1930, p. 409)。

斯頓夫指出，心理機能作為一種意義整體是經驗直接給予的，可以并且應該從經驗角度進行描述性研究。他把內部知覺作為獲取心理經驗事實的根本方法，不信任無實際經驗的間接推測和理論建構，認為內部知覺相較于外部知覺具有直接自明性，可保證自身的真實。他指出：“我們一直都用內部知覺這個術語來表明一種非常明確而獨特的體驗。而且，對于任何對內部知覺的細節感興趣的個體來說，讓他們自己確信這些機能的真實都是可能的。”(Langfeld, 1937)此外，他認為心理機能還可通過實驗來研究，但是描述心理學框架內基于內部知覺的主觀實驗，即具備某些基本心理學知識并受過良好自我知覺訓練的實驗者，在控制條件下從第一人稱視角描述其內部知覺中所顯現的心理機能經驗(Huemer & Landerer, 2010)。

(三) 胡塞爾：本質描述心理學

胡塞爾在布倫塔諾注重經驗的意動描述心理學基礎上，把描述心理學界定為主體從第一人稱視角對其內心中所顯現的普遍“觀念之物”進行直觀描述的本質科學(德布爾, 1995, 第199-206頁)，并規定其任務是通過本質直觀描述性地探究由意識活動和內容構成的心理現象的本質種屬和復合形式。可以說，本質是其描述心理學理論的核心，故可稱之為“本質描述心理學”。

胡塞爾指出，布倫塔諾混淆地把意識內容和對象相等同，并錯誤地將之都視為物理現象而排除在心理學研究之外。鑒于此，他提出了一種新的“三維”意向結構模型，并以聽音樂為例作了說明：對音樂的聽是意動，所聽到的音樂是內容，聽所指向的音樂是對象，其中意動和內容都屬于心理現象，對象屬于物理現象。他把隨時間而變化的具體心理現象視作心理的“實項”部分，認為它們“都是某個自為的個別物，是它所屬的心理本質的一個實在狀態，它在分配給它的這個時間段中存在，而當這段時間結束之后它又退回到虛無當中”(引自奚穎瑞, 2010, 第60頁)。也就是說，他意識到心理的“真實實在”之外還存在著一種普遍“觀念之物”即“本質”。這個“觀念之物”獨立于一切經驗結果而與純粹邏輯密切相關，是能夠在本質直觀中為不同人所把握的種屬之物，具有超時間性、同一性和自存性等特征。胡塞爾主張，描述心理學應純粹以觀念或本質為依據，以心理中的普遍“觀念之物”為主要研究對象，而非過多地關注依賴于經驗的個別具體的意識活動或內容。對于意識活動而言，我們應主要關注意向關系，它構成意識活動的本質種屬。正如他所說：“我們只關注對我們至關重要的一點：意向關系，或者簡言之，意向——它們構成‘意動’的描述性的種屬特征——具有各種本質特殊的差異性。”(胡塞爾, 2006, 第433頁)對于意識內容而言，我們應主要關注實物意象的觀念內涵。例如，與腦海中那些具體紅色相比，“紅”作為種屬特征就是本質或觀念之物。

胡塞爾認為，心理現象的觀念本質直接顯現于我們腦海中，可通過直觀方法加以證實、澄清和把握。直觀是一種將對象自身親身帶給我們的活動，這個活動通常要求復雜的知性運作。在他看來，存在一種所予的純粹直觀，本質在其中以一種原原本本的方式作為對象被給予，正如個別實在物在經驗直觀中被給定一樣。它置個別變動不居的心理事實于不顧，而直接觀看作為普遍“觀念之物”的穩定不變的心理本質。這種觀點使胡塞爾能夠在維護先天判斷的同時又保持對直觀原則的忠實。然而，本質描述心理學并未徹底突破經驗層面，因為它所說的本質仍是處于經驗世界中的人的意識活動及其內容的本質，經驗仍然構成了觀念抽象的具體依據。胡塞爾指出：“這種描述心理學不僅是要分析經驗科學家們所使用的觀念，而且要在對心理現象之本質的描述分析基礎上為經驗研究確立那些規范性的一般法則。”(德布爾, 1995, 第208頁)

二、浪漫主義傳統的描述心理學

(一) 狄爾泰：體驗描述心理學

狄爾泰站在人類生命立場上，主張在社會、歷史和文化視域下，通過現象學的描述和解釋學的理解如實把握心理生命的整體結構系統，并強調這種把握應以對心理生命結構系統的體驗為根本基礎。可以說，體驗是其描述心理學理論的核心，故可稱之為“體驗描述心理學”。

狄爾泰指出，描述心理學的研究對象是具有內在結構性的“心理生命格式塔”。他認為，自我在與周圍世界互動過程中，形成了一種具有整體性、統一性、連貫性和動態性的內容和意義的內部狀態組織，即心理生命結構系統。它由認知、情感和意志三部分組成，三者有主次地共存于心理生命的每種狀態或每個瞬間，其中情感是聯結認知與意志的紐帶，但情感本身基于本能，本能構成心理生命的真正核心。正如他所言：“我們心理結構的中心是一束本能(或驅力)和情感。”(Dilthey, 1977, p. 87)在他看來，心理生命結構系統既包括心理生命的活動也包括心理生命的內容，既包括可意識到的心理生命現象也包括意識不到的深層心理生命現象(即潛意識)，既反映個體的獨特性也反映群體的文化共性。

狄爾泰認為，心理生命結構系統作為當下的直接給予，內在于我們每個人的體驗中。因此，對心理生命結構系統的研究實質上就是對其體驗的研究。生命體驗是在經歷過程中形成的一種鮮活的內部經驗，具有直接性、自明性、整體性、活動性和意義性等特征。首先，體驗自身是一種內部實在。他指出：“體驗不是作為一種被感知到的東西或一種被表象的東西出現在我面前的，它不是被給予我們的，而是……通過我們對它的內部覺察而為我們所存在的，我在它屬于我的意義上直接擁有它。”(引自張慶熊, 2006)盡管體驗是一種實在，但它不同于主客分離狀態下呈現于主體面前的客體。其次，體驗自身是一種占有和把握實在的方式，且以主客統一的方式來進行。正如他所言：“體驗是一種獨特的、與眾不同的方式，在這種方式下，實在在那兒為我存在。”(引自李超杰, 1994, 第113頁)對心理生命的把握應首先從體驗到的內在結構關系開始，這是狄爾泰描述心理學的根本出發點。

狄爾泰主張在社會、歷史和文化視域下通過直接和間接的雙重途徑來把握內在于體驗的完整心理生命。(1)從社會、歷史和文化視域。人自出生起就與社會、歷史和文化世界互動，并受其所在共同體的客觀文化精神的滋養，因而對一個人心理生命的描述和分析，離不開對其所內嵌的文化精神的理解。(2)直接途徑。既然心理生命作為結構系統和連貫整體內在于我們體驗中，我們就可通過內部知覺的現象學描述原原本本地直接去“發現”，而無需像自然科學那樣越出可觀察資料、跑到體驗背后尋求一個純粹假設的虛構物。他曾說：“作為自然科學的說明心理學始于假設，而描述心理學則止于假設。”(Dilthey, 1977, p. 5)這種內部知覺的描述是以對心理生命的內在關系、目的和意義的理解為基礎的。理解是以有意義的方式把握對象原貌的解釋學途徑。無論是理解還是描述，都以對心理生命的體驗為前提。(3)間接途徑。就內在于體驗的心理生命而言，有些東西我們無法直接意識到，如潛意識現象。因此，心理生命的真正知識不應僅靠基于體驗的內部知覺來直接尋獲，還應采取迂回路線，通過對人的面部表情、手勢、行動和言語等體驗表達的解釋，來達到對深層心理生命的間接理解和描述。

(二) 斯普蘭格：結構描述心理學

斯普蘭格在設想心理不只是一種由自我保存傾向所控制的有目的的結構方面比狄爾泰走得更遠。他認為心理生命是深嵌于社會、歷史和文化關系之中而形成的一個內部交織和互動且具有意義完整性的結構體，描述心理學旨在以有意義的理解方式去把握和領會這個心理生命結構體。可以說，結構是其描述心理學理論的核心，故可稱之為“結構描述心理學”。

斯普蘭格認為，觀念、情感、本能和意志等心理活動彼此交織和互動，形成一個以意義關系為根本內涵、具有獨特性、整體性和活動性的心理結構體(Spranger, 1928, p. ix)。心理結構整體中的每部分都為整體完成一項成就(achievement)，同時每部分的成就都由整體來決定，并從整體中獲得其意義。每種心理活動本身都是無意義的材料，我們所能夠共享的僅是我們主觀經驗的意義，而不是經驗自身的作用過程。每種心理活動都是一個封閉和文化目標導向的實體，只有當文化附著于內部經驗時心理活動才會產生，文化為心理經驗得以創造提供意義情境，并賦予它豐富的意義內容和態度價值。可以說，心理生命特別是高級心理生命是文化關系的重要部分。心理結構在不同個體之間和不同年齡階段、不同群體之間和不同文化階段都表現出不同特點，具有空間性和時間性。因此，他明確指出，描述心理學不僅要關注個體在不同年齡階段的心理結構特點，而且更要關注來自不同文化階段、具有獨特意義法則的超個體心理結構的特點。他認為，心理經驗資料不僅可以在實驗室、診所或現代人那里獲得，而且可通過文字材料和歷史產品從大量歷史人物那里獲得(Spranger, 1928, pp. xi-xii)。

斯普蘭格認為，實驗說明心理學的元素分析會破壞心理生命的意義完整性，應把理解作為描述心理學的核心方法。理解意味著以一種有意義的方式把握在客觀有效的認知中所知覺到的心理關系，它不僅指關涉另一主體的再體驗、移情或共情活動，而是始終伴隨著意義。斯普蘭格的理解“在提供客觀有效知識的同時，超越對個體心理的直接意識，把握文化關系中有意義的心理結構”(Teo, 2000)。事實上，真正的理解需要超越直接生命意識的客觀心理關系的知識。意義作為一種復雜狀態代表著某種整體文化價值，因而理解的要旨在于心理的價值法則，意味著要考慮精神系統的特殊價值群。他根據某種文化價值在人的生活目標和行為方式上所占的優勢，將人格分為六種類型：理論型、經濟型、宗教型、審美型、社會型和權力型。

(三) 斯特恩：人格描述心理學

斯特恩在狄爾泰描述心理學影響下，從人格主義出發提出人格描述心理學理論。他把人格看作是人類生命的連續體以及生命與外界聯系的出發點和歸宿，認為描述心理學就是對作為整體的人格進行描述和理解的科學。可以說，人格是其描述心理學理論的核心，故可稱之為“人格描述心理學”。

斯特恩指出，人是“一個活生生的整體，是個體、獨特、目標導向、自給自足而又對其周圍世界開放的人，人能夠具有經驗”(Stern, 1938, p. 70)。在他看來，人作為這樣一種現實存在，是心物不可分割的中性實體，既不與意識內容有關系也不與身體變化相結合，而是一種根本未分化的原始狀態。人生活在一個具有道德標準和文化意義的世界里，代表著社會、文化、道德和宗教的價值，并通過對道德標準、道德法規和文化價值的認識而意識到自身，從而使自身人格得以形成和發展。人格作為整體的人所具有的總體精神面貌，是遺傳基質與環境調節輻合(converging)影響的產物。它是一個由生理與心理、自然與文化、遺傳與環境、凸顯與內嵌、整體與部分匯集而成的“多元統一體”，既具有獨特的意義性又具有包容的多樣性。整體觀是斯特恩構建“以人為中心”的人格理論框架的首要基礎。他認為，任何心理之物要么自身是一個具有意義的統一整體，要么屬于這樣一個整體，而不可能作為簡單元素或由簡單元素機械相加而成的聚合物直接呈現于我們的內部經驗中。

斯特恩從人或人格的本體論出發，把心理學看作是人格學(personalistics)的獨立分支，并將之界定為“關于具有經驗或能夠具有經驗的人的科學”(Stern, 1938, p. vii)。他認為心理學并非是按照意識的舊形式來描寫心理特征的科學，而是關于具有主觀經驗或內在體驗的個人的科學。事實上，他的定義除了主要指人格描述心理學外，并未排除說明心理學，而是包容和辯證地暗示著描述心理學與說明心理學的融合統一。在他看來，描述心理學運用描述、理解或解釋的方法獲取關于人格整體的具體意義資料，而說明心理學在前者基礎上運用實驗說明的方法使具體意義資料隸屬于抽象的因果關系，兩者從不同角度共同服務于人格研究。總之，他主張從多元綜合視角來研究心理現象或人格，但對于富有意義的心理生命整體或人格整體，他更提倡運用描述、理解或解釋的主觀方法(Allport, 1937)。

三、結語

描述心理學的兩種傳統既具有明顯區別又具有基本共性。其區別主要表現為：(1)嚴格科學傳統力圖把心理學打造成像數學那樣純粹和精確的嚴格科學，明顯偏愛部分、具體和精確的研究，致力于界定明確和界限清楚的問題，具有較強的理智主義色彩；而浪漫主義傳統力圖把心理學打造成像歷史學、文學和藝術那樣的生命科學或精神科學，尤其注重人的生命體驗、情感和價值,具有濃厚的浪漫主義色彩。(2)嚴格科學傳統主要著眼于人類心理本體；而浪漫主義傳統還強調人類心理與社會、文化和歷史世界的互動，關注其文化性、歷史性、獨特性和發展性。(3)嚴格科學傳統主要通過內部知覺的現象學描述如實把握純粹心理現象的組織規律和普遍本質；而浪漫主義傳統除了通過現象學描述如實“發現”心理生命的內在關系外，還更加注重運用解釋學的理解方法揭示心理生命的目的、價值和意義。其共性主要表現為：(1)都堅持心理學的經驗科學立場，并尤其關注具有人文蘊涵的內部經驗，而反對心理學的形而上學化和自然科學化。(2)都堅持人類心理本身就是一個因果系統，而反對從生理和物理視角對人類心理進行外在因果說明。(3)都堅持對人類心理原貌如實呈現，而反對毫無根據的先在假設和理論建構。(4)都堅持整體主義研究視角，而反對元素主義人為分析。總之，盡管兩種傳統在學科目標、理論焦點和研究方法等方面存在諸多差異，但它們在反對以自然科學為模板的發生心理學或說明心理學這一基本立場上卻根本一致。這種基本立場的一致，使得它們在描述心理學框架體系下結成了反對心理學自然科學化的“強力同盟”。

德布爾, 李河譯. (1995). 胡塞爾思想的發展. 北京: 生活·讀書·新知三聯書店.

胡塞爾, 倪梁康譯. (2006). 邏輯研究(第二卷第一部分). 上海: 上海譯文出版社.

李超杰. (1994). 理解生命——狄爾泰哲學引論. 北京: 中央編譯出版社.

施皮格伯格，王炳文、張金言譯. (2011). 現象學運動. 北京: 商務印書館.

奚穎瑞. (2010). 從“算術哲學”到“邏輯研究”——論早期胡塞爾的現象學突破之路. 浙江大學博士學位論文.

張慶熊. (2006). 描述心理學對先驗現象學——兼談狄爾泰和胡塞爾在哲學思想上的聯姻與爭論. 陜西師范大學學報(哲學社會科學版), 35(2), 37-44.

Allport, G. W. (1937). The personalistic psychology of William Stern.Character&Personality, 5(3), 231-246.

Brentano, F. (1973).Psychologyfromanempiricalstandpoint(A. C. Rancurello, D. B. Terrell, & L. L. McAlister, Trans.). London: Routledge & Kegan Paul.

Brentano, F. (1995).Descriptivepsychology(B. Müller, Trans. & Ed.). London & New York: Routledge.

Dilthey, W. (1977).Descriptivepsychologyandhistoricalunderstanding(R. M. Zaner, & K. L. Heiges, Trans.; R. A. Makkreel, Intro.). The Hague: Martinus Nijhoff.

Fisette, D. (2009). Stumpf and Husserl on phenomenology and descriptive psychology.GestaltTheory, 31(2), 175-190.

Huemer, W., & Landerer, C. (2010). Mathematics, experience and laboratories: Herbart’s and Brentano’s role in the rise of scientific psychology.HistoryoftheHumanSciences, 23(3), 72-94.

Langfeld, H. S. (1937). Stumpf’s “Introduction to Psychology”.TheAmericanJournalofPsychology, 50(1), 33-56.

Mulligan, K., & Smith, B. (1985). Franz Brentano on the ontology of mind.PhilosophyandPhenomenologicalResearch, 45(4), 627-644.

Murchison, C. (Ed.). (1930).Ahistoryofpsychologyinautobiography,vol.1. New York: Russell & Russell.Spranger, E. (1928).Typesofmen:Thepsychologyandethicsofpersonality(P. J. W. Pigors, Trans.). Halle (Saale): Max Niemeyer Verlag.

Stern, W. (1938).Generalpsychologyfromthepersonalisticstandpoint(H. D. Spoerl, Trans.). New York: Macmillan.

Teo, T. (2000). Spranger, Eduard. In A. E. Kazdin (Ed.),Encyclopediaofpsychology,Vol. 7 (pp. 458-459). Washington, DC, US: American Psychological Association.

(責任編輯 胡 巖)

Theoretical Modalities of Descriptive Psychology

WANG Shen-lian1GUO Ben-yu2

(1. Pedagogy Postdoctoral Research Station, Nanjing Normal University, Nanjing 210097, China; 2. School of Psychology, Research Institute of Moral Education, Nanjing Normal University, Nanjing 210097, China)

Descriptive psychology was a branch of human science psychology, co-founded by Brentano and Dilthey at the start-up period of scientific psychology. It held that we should present the whole picture of human mental life as what it is through phenomenological description or hermeneutical understanding. Descriptive psychology evolved along rigorous scientific tradition and romantic tradition, each of which mainly exhibited three distinctive theoretical modalities. The former included Brentano’s act descriptive psychology, Stumpf’s functional descriptive psychology, and Husserl’s essential descriptive psychology; the latter included Dilthey’s lived experience descriptive psychology, Spranger’s structural descriptive psychology, and Stern’s personality descriptive psychology. Each of all the six theoretical modalities had its own basic principles, theoretical focus, and methodology preference. They formed a strong alliance to prevent psychology from becoming a nature science within the framework of descriptive psychology. They jointly opposed genetic psychology or explanatory psychology built on nature science and created by Wundt and others.

descriptive psychology; human science; description; understanding; theoretical modality

江蘇省博士后科研資助計劃項目“大學生專業承諾的現狀、影響因素及教育干預研究”(1402081C)。