多情景下耕地生態效益支付和受償意愿特征分析

牛海鵬, 高漢琦

(1.河南理工大學 測繪與國土信息工程學院, 河南 焦作 454000；

2.河南理工大學 土地經濟與區域可持續發展研究中心， 河南 焦作 454000)

多情景下耕地生態效益支付和受償意愿特征分析

牛海鵬1，2, 高漢琦1

(1.河南理工大學 測繪與國土信息工程學院, 河南 焦作 454000；

2.河南理工大學 土地經濟與區域可持續發展研究中心， 河南 焦作 454000)

資助項目：國家自然科學基金項目“基于外部性多層次邊界視角的糧食主產區耕地保護經濟補償及效應”(41371524); 教育部人文社會科學研究青年基金項目(11YJC790139); 中國博士后科學基金(2013M530337); 河南省高等學校哲學社會科學研究優秀學者資助項目(2014-YXXZ-34)

第一作者：牛海鵬(1974—),男(漢族),河南省南陽市人,博士,教授,主要從事土地生態利用與生態經濟研究。E-mail:niuhaipeng@126.com。

摘要：[目的] 分析耕地生態效益支付意愿(WTP)和受償意愿(WTA)的不對稱性與差異性，為耕地生態效益表征指標的選取提供依據。[方法] 以焦作市耕地生態效益測算為例，在多情景下，基于條件價值評估法(contingent valuation method， CVM)開展研究。[結果] (1) WTP和WTA具有選擇的差異性。在不同情景下，農戶和城鎮居民的受償意愿均高于其支付意愿； (2) WTP和WTA具有分布的差異性。在不同情景下，WTP累積概率分布曲線明顯位于WTA累積概率分布曲線上方； (3) WTP和WTA具有離散程度的不對稱，WTA的離散程度明顯高于WTP的離散程度，受訪者對WTP的支付區間小于WTA的受償區間； (4) WTP和WTA比值具有不對稱性。受訪城鎮居民在不同情景下的WTA與WTP比值一般小于農戶在不同情景下的WTA與WTP比值。[結論] 結合不同情景下WTP和WTA不對稱性與差異性，依據持有效應、耕地生態效益的非唯一性、WTA/WTP波動的差異性，可選取WTP作為CVM多情景下耕地生態效益測算的表征指標。

關鍵詞：生態效益; 不對稱性; 差異性; 條件價值評估法(CVM); 多情景; 支付/受償意愿

支付意愿(willingness to pay， WTP)和受償意愿(willingness to accept， WTA)是條件價值評估法(contingent valuation method， CVM)測度生態效益的兩類不同表征指標，對于同一生態環境物品的WTP和WTA往往存在顯著不對稱性，使評估出的同一生態環境物品以不同表征指標測算出的價值存在較大差異。國內外學者從理論和案例兩方面對WTP與WTA的不對稱性及差異性進行了相關研究[1-8]。在理論闡釋方面[2-3]，Willig[9]最早進行了WTP與WTA不對稱性及差異性的闡釋，認為由于收入效應的影響，使得WTP受到收入限制，而WTA則不受收入約束；Hanemann[10]認為替代效應也是導致WTP與WTA不對稱性及差異性的最主要原因之一，公共物品的替代性越小，WTP與WTA之間的差異越大；Coursey[11]認為心理學原因(損失規避)也會導致WTP與WTA不對稱性及差異性，人們對失去某種物品的效用損失感受往往大于得到同種物品的效用增加。但多數學者比較認同收入效應和替代效應，并利用收入效應定量分析了WTP與WTA不對稱性及差異性。在案例驗證方面，Franco對意大利威尼斯的農林網絡建設和Amigues對法國加龍河的沿岸棲息地的保護項目等研究均表明，對于同一研究對象的WTP與WTA都存在不對稱性和差異性[2-3，12]。在我國，由于社會制度、經濟發展特征、自然資源所有權以及對環境物品的認知情況的不同，人們對WTA的理解存在困難。同時，由于CVM方法引入國內時間較短，在實證研究中多使用WTP，很少采用WTA，因而對WTP與WTA不對稱及差異研究較少。目前趙軍、韓智霞、李金平、徐大偉等[2-4，7-8]學者對生態系統服務價值、空氣污染損害價值以及流域生態補償意愿的WTP與WTA不對稱性和差異性進行了分析研究。從已有研究成果來看，在運用CVM測算生態環境物品價值往往采用WTP作為表征指標進行測算，未在多情景下系統地將WTP與WTA測算結果進行深入分析和比較。本研究希望通過實例研究和相關理論推斷，基于WTP與WTA不對稱性與差異性分析CVM測算的有效表征指標[2-3]。

1研究方法

1.1　條件價值評估法

條件價值評估法(CVM)的經濟學思想是效用帶給消費者的滿足度。它利用效用最大化原理，直接調查個人為使用或保護某種給定生態系統服務功能的最高支付意愿(WTP)，或調查個人為失去某種給定的生態系統服務功能而愿意接受補償的最低受償意愿(WTA)，來表達生態系統服務功能的經濟價值[13-15]。目前，CVM已經被廣泛使用在評估物品非市場價值的各個方面。但是，對于同一環境物品的WTA與WTP往往存在顯著的不對稱性，這在理論和實踐上都已得到證明。根據其他學者的統計，由于策略性偏差的存在，WTA比WTP的統計結果要大幾倍，這是由于CVM采用的是假想市場的方法，與人們的真實行為之間仍存在一定的偏差。本研究試圖利用多情景分析的辦法，探討WTA與WTP的不對稱關系，以期找到作為生態效益測算的表征指標。

1.2　多情景設置

耕地生態效益是指在耕地利用過程中，基于耕地生態系統部分生命系統支持功能，通過物理和化學作用而產生的效益[13]。該效益至少包括涵養水源、水土保持、改善小氣候、改善大氣質量、維持生物多樣性和土壤凈化等效益。因此，從耕地生態效益的定義和范圍來看，影響耕地生態效益的因素主要包括耕地資源及生產力、社會經濟及環境兩個方面。本研究以調查區域的社會經濟發展作為耕地生態變化的驅動力因子，考慮到耕地資源和生產力是影響耕地面積和糧食產量的主要因素；而社會經濟和環境因素是導致耕地生態環境和耕地質量變化的根本原因，其中耕地資源的緊張和生產力的提高是社會經濟發展的必然結果。據此，對研究區域的未來發展進行情景設置。

(1) 情景Ⅰ：假設研究區域由于經濟脫離生態承載能力不協調的快速增長，導致耕地面積嚴重減少，生態環境嚴重惡化，耕地受污染影響質量下降，糧食產量降低的情景。即，經濟優先發展情景。

(2) 情景Ⅱ：假設研究區域經濟與生態環境協調可持續發展，耕地面積在土地整治項目的開展下保持不變或有所增加，耕地生態環境得到改善，糧食產量得到提高的情景。即經濟、生態協調發展情景。

(3) 現狀情景：為使研究更具有可比性，需要現實狀況作為參考，因此設置現狀情景。同時需要說明的是，情景Ⅰ和情景Ⅱ設置也是在現狀情景為基礎上設定的。

2實證研究

焦作市位于河南省西北部，地處太行山脈與豫北平原的交界地帶，北依太行，南臨黃河，東接新鄉市，西鄰濟源市。地理位置處于112°43′31″—113°38′35″E，34°41′03″—35°29′45″N間。東西長102.05 km，南北寬75.43 km，土地總面積4 000.89 km2。焦作市現轄2市(沁陽、孟州市)、4縣(博愛、修武、溫縣、武陟縣)、5區(解放、山陽、馬村、中站、高新區)。該市處于中緯度地區，屬暖溫帶大陸性季風氣候，四季分明，雨量集中；年最高氣溫43.3 ℃，最低氣溫-17.9 ℃，平均氣溫14.4 ℃；年平均日照總時數為2 422.7 h，日照百分率為55%；全年太陽輻射總量為491.12 kJ/cm2，有效積溫4 874.8 ℃，平均無霜期為237 d。

2.1　WTP和WTA選擇的差異性

本研究在分析受訪者對WTP與WTA選擇差異性上采用選擇概率曲線的方式進行解釋[2-4，7-8]。針對焦作市耕地生態效益的CVM調查所得數據進行分析后表明，受訪者的WTP和WTA的選擇概率曲線存在顯著差異。在本研究中，繪制WTP與WTA概率曲線圖的方法采用Excel進行散點分布圖繪制的方法。在繪制過程中，依據實證調研數據，將樣本數據中不符合總體變化趨勢的數值作為離散點處理，利用其它散點(坐標點)的分布形態反映變量統計關系，以期能直觀表現出影響因素和預測對象之間的總體關系趨勢。其優點是能通過直觀圖形方式反映變量間關系的變化形態，以便觀察變量間關系的類型和明確程度。由圖1所示，受訪農戶和城鎮居民的WTP選擇概率一般在極大值后，隨投標數額的增大而遞減，但有波動；而WTA的分布一般在極大值后呈現先下降后平穩的趨勢，且選擇的最大概率均小于WTP的最大概率。同時，通過對相同情景受訪農戶及受訪城鎮居民的WTP與WTA比較可見，對于WTP選取的峰值，受訪城鎮居民要大于受訪農戶；而對于WTA選取的峰值，受訪城鎮居民與受訪農戶并沒有較大區別。表明造成WTP與WTA不對稱性及差異性的主要原是“收入效應”，由于城鎮居民與農村居民在收入上的不同，造成了對耕地生態效益的WTP的不同。而受訪者收入則對WTA影響較小，因此造成了WTP與WTA不對稱性及差異性。

圖1　受訪者在不同情景下的WTP與WTA概率曲線差異

2.2　WTP和WTA分布的差異性

本研究在分析受訪者對WTP與WTA分布差異性上采用累計概率曲線的方式進行解釋[2-4，7-8]。這是因為在不確定分析中，當凈現值的期望值相對較低時，要進一步了解某種效應發生在某區間的可能性有多大，運用累積概率更為簡潔。而受訪者的WTP與WTA的選擇概率差異直接導致了WTP與WTA的累積概率分布曲線的差異。從圖2中可以看出，WTP累積概率分布曲線均位于WTA累積概率分布曲線之上，即WTP在每一個投標金額上的累積概率都大于WTA[2-3]。

與城鎮居民相比，農戶耕地生態效益的WTP區間相對比較集中，這個特征同樣可以表明，在一定程度上，經濟收入水平是影響WTP的主要因素；從經濟收入水平而言，城鎮居民之間經濟收入相比農戶而言存在分化和較大差距，這點從圖2中相同情景下農戶的WTP分布曲線比城鎮居民的分布曲線要平滑可以看出，同時也造成了受訪城鎮居民主要支付意愿區間較為分散，農戶主要支付意愿區間較為集中的主要原因。

圖2　受訪者在不同情景下的WTP與WTA累計概率分布曲線差異

2.3　WTP和WTA離散程度的不對稱

可利用受訪者對耕地生態效益的WTP與WTA的標準差來衡量WTP與WTA的離散程度[2-4，7-8]。因此，WTP與WTA的離散程度是指各受訪者間的WTP或WTA差異程度。通過對各受訪者間的WTP或WTA離散程度的測定，可以反映各個受訪個體的WTP或WTA間的差異大小。受訪者的WTP和WTA的離散程度如圖3所示。從圖3中可以看出，WTA的離散程度明顯高于WTP的離散程度，表明WTP的差異程度小于WTA的差異程度。另外，與城鎮居民相比，同一情景下農戶的WTP與WTA之間的差異程度普遍高于城鎮居民的WTP與WTA之間的差異程度，這一點可以用“持有效應”進行闡釋。由于農民是耕地的直接利用者，相比城鎮居民，農戶的生存更依賴于耕地，因此在對耕地效益遭受損失的情況下，其接受補償的意愿要高于城鎮居民，這也導致農戶在相同情景下，WTP與WTA之間的不對稱性高于受訪城鎮居民。

圖3　受訪者在不同情景下的WTP與WTA離散程度的不對稱

2.4　WTP和WTA比值的不對稱性

受訪農戶與受訪城鎮居民在不同情景下的耕地生態效益的WTA與WTP比值如圖4所示。從圖4中可以看出，在不同情景下的不同區域內，受訪者的WTA與WTP比值主要集中在1～5之間，個別WTA與WTP比值介于5～6之間，這與國內外已有研究的一般范圍較為接近。

另外，與農戶相比，受訪城鎮居民在不同情景下的WTA與WTP比值一般小于農戶在不同情景下的WTA與WTP比值，這說明城鎮居民相比農戶對商品消費更加理性，也就是說城鎮居民對環境物品的偏好程度更加趨于平穩。

圖4　受訪者在不同情景下的WTP與WTA比值的不對稱

2.5　平均支付與受償意愿間的不對稱性與差異性

2.5.1平均WTP與WTA測算結果的不對稱基于WTA和WTP兩種不同表征指標，受訪農戶在3種不同情景下所測算出的焦作市生態效益平均支付意愿分別為116.95，168.31，76.91元/(戶·a)，平均受償意愿分別為500.82，758.72，431.31元/(戶·a)，兩者呈現顯著不對稱性(表1—2)；同樣，城鎮居民在三種不同情景下所測算出的生態效益平均支付意愿分別為241.11，298.36，178.90元/(戶·a)，平均受償意愿分別為448.19，715.99，399.41元/(戶·a)，也具有顯著不對稱性(表3—4)。

從表3—4數據上可以發現，受訪的城鎮居民的平均支付意愿高于受訪的農戶，而平均受償意愿低于受訪農戶。

表1　農戶在不同情景下的耕地生態效益平均WTP測算　元/(戶·a)

表2　農戶在不同情景下的耕地生態效益平均WTA測算　元/(戶·a)

表3　城鎮居民在不同情景下的耕地生態效益平均WTP測算　元/(戶·a)

表4　城鎮居民在不同情景下的耕地生態效益平均WTA測算　元/(戶·a)

2.5.2平均WTP與WTA在不同情景間的差額的不對稱分析可得，受訪農戶對耕地生態效益的WTP測算結果在“情景Ⅰ”、“情景Ⅱ”與“現狀情景”之間的差額分別為51.36和40.04元/(戶·a)；受訪城鎮居民對耕地生態效益的WTP測算結果在不同情景間的差額分別為57.25和62.21元/(戶·a)。

兩類受訪對象的WTP差額較小，具有較好的均衡性(表1，表3)。而受訪農戶及城鎮居民對耕地生態效益的WTA測算結果差額分別為257.90，69.51元/(戶·a)及267.80，48.78元/(戶·a)，差額較大(表2，表4)。

根據實地調查，其原因可能在于：對于農戶在假設“情景Ⅱ”下的耕地生態環境雖然是可持續發展，農戶對其耕地生態環境改善(WTA)的投入減少，但是考慮到物價上漲所導致的良種、化肥、農藥及農機具的價格上漲，所帶來的耕地實際耕作成本提高。因此，受訪農戶的WTA并沒有隨“情景Ⅱ”所帶來的耕地生態環境的改善而明顯下降，這也與本次調查所處的2011年物價上漲等社會環境因素有關；同樣，對于城鎮居民來說，也同樣會有物價上漲所帶來的對生活方面的考慮，這就造成WTP與WTA在不同情景間差額的不對稱。

3結論與討論

從WTP與WTA不對稱性及差異性可知，WTP與WTA在CVM實際運用中呈現出的與環境經濟學理論預期不符的差異，使得這兩個福利測度指標的選擇成為CVM研究和運用過程中必須解決的首要問題。

3.1　CVM測度表征指標的經濟學比較

CVM的經濟學原理主要以環境經濟學中計量人們福利變化的補償變差(compensating variation， CV)或等價變差(equivalent variation， EV)兩個指標為基礎的[2-3,16]。CVM研究中CV和EV與兩類價值表征指標的關系可解釋為： (1) 對于生態環境質量改善或福利增加時，由于效用變化△U>0，CV是受訪者為維護個人福利水平不變，而需獲取增加這些效用所放棄的個人收入；EV則是生態環境質量未能改善，而需放棄這些效用所獲得的收入補償，即WTA。(2) 對于生態環境質量惡化或福利受損時，由于效用變化△U<0，CV是指受訪者為阻止原本福利水平不變，在效用損失后而需接受的收入補償；EV則指受訪者為避免效用降低所愿意支付的個人收入[2-3，17]。

3.2　表征指標選取依據

分析可知，對于同一自然資源或生態環境的產品或服務，可以使用WTP或WTA這兩類不同的表征指標對其測算，但WTP與WTA不對稱性及差異性存在，使得兩種表征指標測算結果與經濟學理論預期相差過大。而著名的CVM應用指導“NOAA原則”建議使用WTP作為CVM測算的表征指標[18]。對此觀點，很多學者并不同意，認為在針對發展中國家的自然資源或生態環境的非市場價值測度過程中，應該更加關注自然資源或生態環境的變化對弱勢群體造成的負面影響，并且這部分弱勢群體往往也承擔了自然資源或生態環境的損失所形成的社會成本[2-3]；同時，一些項目的實施是以自然資源或生態環境的減少或退化為代價，以環境經濟學原理應該以WTA來測算自然資源或生態環境的損害代價，而且在調查過程中，由于受訪者收入因素的制約，直接詢問WTP可能會導致大量抗議性問卷[1]。

因此，在用CVM測算自然資源或生態環境的非市場價值的研究中，究竟使用WTP還是WTA作為表征指標，應取決于研究的性質、效用改變的特點和研究區域的社會經濟特征等因素。就我國而言，由于社會經濟特征和人們對自然資源或生態環境的價值的認知程度與發達國家有很大差異，使得對生態效益測算的表征指標選取應充分考慮我國自身的特殊性[1]： (1) 研究區域經濟發展的差異。地區經濟發展的不均衡造成了區域經濟發展水平的差異，因此在選取表征指標時應充分考慮研究區域的社會經濟發展水平。(2) 受訪者的差異。隨著經濟的快速發展，城鄉差距進一步擴大，這種特殊的城鄉二元結構導致城鎮居民和農戶在享受教育、醫療、社會保障等公共福利的權利和機會有所不同，造成了在CVM實證研究中的受訪農戶與受訪城鎮居民的WTP與WTA呈現出顯著的差異。因此，表征指標的選擇需要考慮受訪者的差異因素。(3) 社會成員收入的差異。隨著我國經濟的轉型，各社會成員間的收入差距逐步拉大，這也會影響到受訪者對自然資源或生態環境支付意愿的表達，因此在選取表征指標時應充分考慮研究區域的社會成員收入的差異。

3.3　表征指標的選取

依據上述表征指標選取原則，結合實證調查研究及其對數據的整理分析，本研究最終采用最大支付意愿(WTP)為基礎進行耕地生態效益測算，其原因主要包括6個方面[1-4，7-8，19-21]：

(1) 以耕地生態環境改善的項目性質決定了WTP適用于本項目的研究。在本研究中，評估耕地生態效益屬于保護或增加耕地生態服務供給的評價，其性質屬于對耕地生態環境改善的研究，由于效用變化△U>0，而補償變差是為維護個人福利水平保持不變，因此，在其研究性質上決定本項目所測算的耕地生態效益需要使用WTP作為表征指標。

(2) “持有效應”的影響決定了WTP適用于本項目的研究。我國現行的農村土地所有制規定：農村實行家庭聯產承包責任制，土地的所有權屬于集體，使用權屬于農民個人。這種土地所有權與使用權歸屬不同的矛盾以及農民所積聚的社會經驗使受訪農戶很難相信會因耕地資源的減少和生態環境的惡化而得到額外的經濟補償這一假設情景[6]；同時，城鎮居民由于并不享有耕地的所有權和使用權，這就使得城鎮居民比農戶更難相信能夠得到經濟補償的可能。從這一點上可以認定受訪者對WTA的假設市場與現實差距明顯，因此缺乏問卷認真回答的積極性，所以“持有效應”的影響決定WTP比WTA更適合本土化的CVM測算的需要。

(3) 耕地生態效益的非唯一性決定了WTP適用于本項目的研究。WTA在理論上是衡量生態環境的服務或產品損失價值的變量,但是在實際運用CVM過程中很難得到WTA的精確值。就本研究而言，因為生態系統的復雜性決定了耕地生態效益的產出并不具有唯一性，比如生態系統中的森林、草原、濕地等同樣具有生態效益。而很多學者已經證明，當評估對象不具有獨特性時，WTP比WTA更加容易測定[19]；另外，已有研究成果和經驗也證明，WTA的問卷設計在假設市場的描述上要比WTP問卷設計更加復雜和細致[6]，這也會降低實際調研過程中WTA的精確值。因此，生態效益的非唯一性(非獨特性)決定WTP比WTA更適合耕地生態效益測算的需要。

(4) “策略偏差”的影響決定了WTP適用于本項目的研究。在本研究中，對于WTP中“策略偏差”的處理方法是采用剔除邊緣投標(WTP額度高于年收入10%的問卷)的方式來獲得有效數據，而對WTA的“策略偏差”，由于WTA不受收入約束，因此很難用定量的方式判斷其值是否有效；同時，在WTA的問卷調查過程中，受訪者(特別是受訪農戶)很容易將耕地生態效益與自身對政府的各種經濟需求(如征地補償、拆遷補償等)的談判混為一談，在不知不覺中產生一種與政府博弈的心理，這就導致受訪者有意提高WTA，從而引起“策略偏差”的產生。

(5) 項目在采用WTP作為測算的表征指標時，對問卷形式也進行了一些合理的規范。本研究所用到的調查問卷在對受訪者進行WTP調查時，對于不同情景下的假設市場，均是詢問受訪者“為了保護耕地面積不減少，質量不降低，享有目前耕地所產生的生態效益，在您家庭目前的收入狀況下，您的家庭一年最多愿意出多少錢(或參加義務勞動多少天)來保護它”，這使得問卷詢問的內容也符合采用WTP作為CVM測度表征指標的要求。

(6) 通過對有效問卷的分析，受訪者對耕地生態效益WTA的波動性比WTP的大(在本研究中，波動性是測量同一受訪群體在同一情景和研究區域內不同調查樣本點間的離散程度，即不同調查樣本點之間的標準差區間)。在本研究中，受訪農戶和受訪城鎮居民在“現狀情景”、“情景Ⅰ”、“情景Ⅱ”三種不同情景下的WTP的波動性表現為：[59.21，100.59]，[70.38，113.65]，[39.35，77.38]和[114.78，178.25]，[143.2，208.52]，[106.63，150.97]，而受訪農戶和受訪城鎮居民在三種不同情景下的WTA的波動性為[119.14，440.89]，[196.94，815.32]，[117.39，406.99]和[136.42，471.17]，[215.67，809.75]，[135.7，458.47]，其波動性要遠大于WTP的波動性，其原因在于當人們面臨生態環境物品的損失而要求進行補償時，愿意接受補償的程度理論上無上限[16]；另外，許多受訪者在對WTA問卷回答時，存在一定程度的隨意性，因而大部分研究采用WTP作為CVM測算的表征指標。

綜合考慮以上各種原因，本研究認為至少在現階段，以WTA作為CVM的表征指標測算耕地生態效益的條件并不成熟，在權衡各種利弊的情況下，最終決定采用WTP作為CVM多情景下耕地生態效益測算的表征指標進行評估研究。

[參考文獻]

[1]張翼飛.城市內河生態系統服務的意愿價值評估：CVM有效性可靠性研究的視角[D].上海:復旦大學,2008.

[2]趙軍,楊凱,劉蘭嵐,等.環境與生態系統服務價值的WTA/WTP不對稱[J].環境科學學報,2007,27(5):854-860.

[3]趙軍.生態系統服務的條件價值評估:理論、方法與應用[D].上海:華東師范大學,2005.

[4]韓智霞.初探WTA/WTP不對稱的動力機制[D].福建 福州:福建師范大學,2010.

[5]劉亞萍.生態旅游區游憩資源經濟價值評價研究[D].湖南 長沙:中南林業科技大學,2007.

[6]王瑞雪.耕地非市場價值評估理論方法與實踐[D].湖北 武漢:華中農業大學,2005.

[7]李金平,王志石.空氣污染損害價值的WTP、WTA對比研究[J].地球科學進展,2006,21(3):250-255.[8]徐大偉，劉春燕，常亮.流域生態補償意愿的WTP與WTA差異性研究:基于遼河中游地區居民的CVM調查[J].自然資源學報,2013,28(3):402-409.

[9]Willig R D. Consumer’s surplus without apology [J].The American Economic Review, 1976,66(4)：589-597.

[10]Hanemann W M. Willingness to pay and willingness to accept:How much can they differ?[J]. American Economic Review, 1991,81(3)：635-647.

[11]Coursey D L, Hovis J L, Schulze W D. The disparity between willingness to accept and willingness to pay measures of value [J]. The Quarterly Journal of Economics, 1987, 102(3):679-690.

[12]Horowitz J K, McConnell K E. A review of WTA/WTP studies [J]. Journal of Environmental Economic and Management, 2002,44(3)：426-447.

[13]牛海鵬,張安錄.耕地保護的外部性及其測算:以河南省焦作市為例[J].資源科學,2009,31(8):1400-1408.

[14]陳琳,歐陽志云,王效科,等.條件價值評估法在非市場價值評估中的應用[J].生態學報,2006,26(2):610-619.

[15]Loomis J B, Walsh R G. Recreation Economic Decisions, Comparing Benefits and Costs[M]. Pennsylvania:Venture Publishing, Inc,1997.

[16]Freeman A M. The Measurement of Environmental and Resource Values：Theory and Method [M]. Beijing: China Renmin University Press,1993.

[17]Horowitz J K, McConnell K E. Willingness to accept, willingness to pay and the income effect [J]. Journal of Economic Behavior & Organization, 2003,51(4)：537-545.

[18]Arrow K, Solow R, Portney P R, et al. Report of the NOAA panel on contingent valuation [M]. Washington D C: Resources for the Future, 1993.

[19]崔相寶,苗建軍.條件價值評估:一種非市場的價值評估技術[J].武漢理工大學學報：社會科學版,2005,18(6):802-807.

[20]徐赫.基于CVM與TCM的城市濱水空間游憩價值評估研究[D].浙江 杭州:浙江大學,2010.

[21]阮氏春香.森林生態旅游非使用價值的CVM有效性研究[D].江蘇 南京:南京林業大學,2011.

Characteristics of Cultivated Land Ecological Benefits Willingness to Pay and to Accept Based on Multiple Scenarios

NIU Haipeng1,2, GAO Hanqi1

(1.SchoolofSurveyingandLandInformationEngineeringofHe’nanPolytechnicUniversity,Jiaozuo,He’nan454000,China; 2.TheResearchCentreofLandEconomyand>RegionalSustainableDevelopmentofHenanPolytechnicUniversity,Jiaozuo,He’nan454000,China)

Abstract：[Objective] This paper presented the asymmetry and dissimilarity of willingness to pay(WTP) and willingness to accept(WTA) in order to provide selective advices for measuring indicators of cultivated land ecological benefits. [Methods] Taking the ecological benefits measurement of cultivated lands in Jiaozuo City as an example, multiple scenarios CVM was adopted.[Results] (1) WTP and WTA have selection dissimilarity. In different scenarios, WTA of farmer households and town residents is higher than WTP; (2) WTP and WTA have distribution dissimilarity. In different scenarios, the cumulative probability distribution curves of WTP are significantly above WTA; (3) WTP and WTA have asymmetry on the degree of dispersion. The dispersion degree of WTA is significantly higher than WTP, and the pay-interval of WTA is larger than the repay-interval of WTP; (4) The ratio of WTP and WTA has asymmetry. In different scenarios, the farmer households’ ratio of WTP and WTA is larger than the town residents’, which shows town residents are more reasonable than farmer households when consumed.[Conclusion] According to holding effect, non-uniqueness of the cultivated land ecological benefits and fluctuating dissimilarity of the ratio of WTP and WTA, this research chooses WTP as the cultivated land ecological benefits measurement indicator based on the asymmetry and dissimilarity of WTP and WTA under three scenarios.

Keywords:ecological benefits; asymmetry; dissimilarity; contingent value method(CVM); multiple scenarios; willingness to pay or to accept

文獻標識碼：B

文章編號：1000-288X(2015)02-0205-08

中圖分類號：F301.2

收稿日期：2013-12-11修回日期：2014-03-25