案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)與大學(xué)生犯罪量刑——以一起盜竊案為例

鞏方健

鞏方健/成都理工大學(xué)講師，碩士（四川成都610051）。

一、案件社會(huì)學(xué)與案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)

“案件社會(huì)學(xué)”是美國社會(huì)學(xué)家唐·布萊克提出的概念，它屬于社會(huì)學(xué)法學(xué)的范疇，是以具體的案件為研究對象，以定量的方法分析或預(yù)測案件的判決結(jié)果。布萊克在對“案件社會(huì)學(xué)”的闡釋中指出“法律是可變的，每一個(gè)案件都是社會(huì)地位和關(guān)系的復(fù)雜結(jié)構(gòu)……案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)可以預(yù)測和解釋案件的處理方法”。[1]案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素包括，誰控告誰？誰處理這一案件？還有誰與案件有關(guān)？對立雙方以及第三方和其支持者的社會(huì)地位如何？他們之間的社會(huì)距離有多大？控辯方是個(gè)人還是組織？[1]司法過程中的這些因素在“量”上的變化會(huì)對法官的裁斷產(chǎn)生影響，同一類案件可能會(huì)做出不同的判決結(jié)果。本文以一起在校大學(xué)生的盜竊案的處理為例，探索案件社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變是否可以對司法裁判產(chǎn)生影響，如何產(chǎn)生影響，影響的原因是什么，以期對司法實(shí)踐和學(xué)生管理實(shí)踐有所啟示。

在我國，大學(xué)生一般情況下已經(jīng)是完全民事責(zé)任能力人和刑事責(zé)任能力人，已經(jīng)能夠獨(dú)立承擔(dān)民事或刑事責(zé)任，當(dāng)學(xué)生與他人產(chǎn)生民事糾紛或者牽涉入刑事訴訟時(shí)，嚴(yán)格來說是與高校沒有任何關(guān)系的。但是，執(zhí)法部門絕大多數(shù)仍舊把高校當(dāng)作學(xué)生的特殊監(jiān)護(hù)人，在治安違法案件和刑事案件中，執(zhí)法部門通常會(huì)要求學(xué)校給予配合甚至征詢學(xué)校的意見再進(jìn)行處理。大學(xué)生的群體特性、高校基于教育者和管理者的身份，都屬于案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素，都會(huì)對案件的社會(huì)結(jié)構(gòu)關(guān)系產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響到處理結(jié)果。[2]

二、案件中的學(xué)生與學(xué)校

張平是一名大三的專科學(xué)生，暑假期間，他在成都某建筑工地打工。打工結(jié)束，在結(jié)算工資時(shí)懷疑同宿舍的工友沈某扣留了其工錢，便產(chǎn)生了報(bào)復(fù)之心，趁沈某熟睡時(shí)偷走了他的兩部手機(jī)，總價(jià)值3400余元。事發(fā)兩周后，張平感到后怕，主動(dòng)到當(dāng)?shù)嘏沙鏊栋覆⒈I取的兩部手機(jī)交出。公安機(jī)關(guān)介于張平主動(dòng)投案，積極退贓，且又是在校大學(xué)生，決定采取取保候?qū)彽拇胧O(jiān)護(hù)人是學(xué)生的班主任。沒過多久，在當(dāng)年的年底，檢察院決定對其提起公訴，第二年年初，法院以簡易程序?qū)徖砹嗽摪福罱K以盜竊罪判處張平罰金四千元。

張平在接到檢察院的公訴通知后心里非常緊張，因?yàn)樵缭谵k理取保候?qū)徥掷m(xù)時(shí)，辦案民警曾經(jīng)對他說過，像他這種案子，只要在取保候?qū)徠陂g表現(xiàn)良好，且沒有其他違法違紀(jì)行為，檢察院可以不予起訴。但是，實(shí)際情況是，現(xiàn)在檢察院又準(zhǔn)備起訴，這讓張平始料未及，也讓作為取保候?qū)彵O(jiān)護(hù)人的班主任老師感到突然。張平擔(dān)心的是法院審理并做出判決后，自己可能面臨牢獄之災(zāi)，進(jìn)而會(huì)受到學(xué)校的開除處理，終結(jié)其馬上要完成的學(xué)業(yè)。對于他這個(gè)即將畢業(yè)的大學(xué)生來說，無疑是一個(gè)非常重大的打擊。此刻，在張平看來，人生之路似乎毫無希望。

此時(shí)，作為監(jiān)護(hù)人的學(xué)校面臨兩種選擇，一種是讓學(xué)生聽候檢察院提起公訴以及接下來的法院判決，之后，按照學(xué)校的相關(guān)規(guī)定對其進(jìn)行處分。這種選擇對學(xué)校而言沒有任何錯(cuò)誤，也是嚴(yán)格管理的表現(xiàn)。另一種選擇是，在不干擾訴訟的情況下，作為取保候?qū)彽谋O(jiān)護(hù)單位向法官陳述學(xué)生的在校表現(xiàn)、家庭情況以及判刑后可能造成的嚴(yán)重后果，以期法院能從輕判罰，也就是要為學(xué)生說“情”。教育部頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十四條的規(guī)定：“觸犯國家法律、構(gòu)成刑事犯罪的，學(xué)校可以給予開除學(xué)籍的處分。”張平所在學(xué)校的《違紀(jì)處分辦法》中也規(guī)定：“判處拘役、判處徒刑者均給予開除學(xué)籍處分。”從教育人、挽救人的角度，在學(xué)生已經(jīng)深刻認(rèn)識自己錯(cuò)誤行為的前提下，學(xué)校可以向承辦案件的法官陳述學(xué)生的特殊情況，表達(dá)從輕處罰或減輕處罰的意愿。

三、學(xué)生為什么求助于學(xué)校

張平案發(fā)生在暑假期間，學(xué)生可以求助的對象很多，比如父母、親戚、朋友、律師等。但最終張平還是選擇了學(xué)校。為什么會(huì)做出這一選擇，可以從以下幾個(gè)方面解釋。

（一）從高校與學(xué)生的法律關(guān)系看

目前在理論界關(guān)于高校與學(xué)生的法律關(guān)系，尤其是公立高校與學(xué)生的關(guān)系有多種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生是行政法律關(guān)系，是管理與被管理的關(guān)系；一種認(rèn)為二者是平等的民事法律關(guān)系；還有的認(rèn)為是兼有行政法律關(guān)系和民事關(guān)系的特殊關(guān)系。[3]盡管在理論上有這些分別，但在實(shí)際中，高校作為法律關(guān)系主體的角色往往被淡化，更多的是承擔(dān)了教育者的角色，類似于學(xué)生的“代理父母”。因此，從群體歸屬感上，學(xué)生認(rèn)為學(xué)校就是自己的家長，從畢業(yè)生對學(xué)校稱之為“母校”也可以看出這種情感因素之所在。那么，張平在案發(fā)后，很自然地想尋求學(xué)校這個(gè)“大家長”。張平其實(shí)也可以告知其父母或朋友，但在他看來這種事情讓父母或親朋知道反而不好，可能對自己是一種的尊嚴(yán)上的傷害。另外，張平如果直接向律師求助，雖然會(huì)得到更專業(yè)的幫助但從經(jīng)濟(jì)上來說又有些困難。總之，學(xué)校的“大家長”角色，學(xué)生對學(xué)校的群體歸屬感以及經(jīng)濟(jì)便利的原因促使學(xué)生把學(xué)校作為自己的首選求助對象。

（二）從學(xué)生張平的成長環(huán)境看

張平出生在一個(gè)經(jīng)濟(jì)條件不太好的農(nóng)村家庭，第一次高考后因?yàn)楦改傅牟煌猓瑥埰轿茨茏x成大學(xué)。之后，張平背著在外打工的父母又偷偷復(fù)讀了一年，經(jīng)過努力第二年考上了一所省內(nèi)高校，學(xué)費(fèi)是自己業(yè)余打工掙得。張平與父母的關(guān)系一直不好，甚至手機(jī)里都沒有存父母的電話號碼。張平的父母是基督徒，曾勸張平信教但未果，導(dǎo)致與張平的關(guān)系很冷淡，甚至有些緊張。在這種家庭環(huán)境下，張平性格孤僻，習(xí)慣獨(dú)來獨(dú)往。事發(fā)后，這個(gè)本來朋友就不多、父母關(guān)系緊張、經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的張平也只有尋求學(xué)校的幫助，只能和自己的輔導(dǎo)員、班主任聯(lián)系。

（三）從學(xué)校在協(xié)調(diào)沖突上的作用看

學(xué)校是法人組織，是教育單位，在社會(huì)中的信賴度相對較高。無論是在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、人脈資源還是話語權(quán)方面顯然比個(gè)人具有優(yōu)勢。在布萊克看來“無論在什么地方，組織在法律行為中的作用是舉足輕重的”，[1]“法律合作社團(tuán)（組織）可以將目前被當(dāng)作個(gè)人事務(wù)來對待的糾紛，轉(zhuǎn)化為集體的糾紛……法律合作社團(tuán)的介入，有可能促使目前的刑事案件司法中較少使用的非刑罰懲處手段更多地被采用”。[1]而高校實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)學(xué)生和教師的社團(tuán)，學(xué)生屬于這個(gè)社團(tuán)的一分子。因此，在法律沖突的協(xié)調(diào)上，學(xué)校更具優(yōu)勢，一旦學(xué)校介入就有可能使得沖突的解決結(jié)果發(fā)生變化。

四、學(xué)校如何對案件的量刑產(chǎn)生了影響

（一）學(xué)校的參與引起了訴訟雙方法律量的變化

案件社會(huì)學(xué)的理論認(rèn)為，之所以會(huì)出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，是因?yàn)槊恳粋€(gè)案件都是社會(huì)地位和關(guān)系的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，這一社會(huì)結(jié)構(gòu)可以進(jìn)行定量的分析。于是，從法律量的角度可以預(yù)測法官將要做出什么樣的判決。 結(jié)合到張平的案件，我們可以看出，從起訴到審理結(jié)束是一個(gè)法律的量不斷變化的過程。從對手效應(yīng)，即誰控告誰來看，控告方是代表國家的檢察機(jī)關(guān)，被告是一名在校大學(xué)生，一個(gè)是威嚴(yán)的國家機(jī)關(guān)，一個(gè)柔弱的在校大學(xué)生。很顯然，兩者的社會(huì)地位、話語權(quán)差別是較大的。但是，由于學(xué)校的介入改變了這種量上的不平等，原被告的社會(huì)距離也開始縮短。社會(huì)地位結(jié)構(gòu)與法律的量是存在一種相對關(guān)系的，原被告的社會(huì)關(guān)系距離越大，執(zhí)行的法律越嚴(yán)格，當(dāng)原告的社會(huì)地位較高，被告的社會(huì)地位較低時(shí)，案件所吸引的法律量就多。學(xué)校的參與使得被告的社會(huì)地位上升，從而與檢察機(jī)關(guān)的社會(huì)關(guān)系距離縮短，吸引的法律量也會(huì)相應(yīng)減少，這個(gè)過程中校方的說“情”是改變原被告雙方關(guān)系距離的重要因素。

（二）學(xué)校的參與縮短了被告與法官的關(guān)系距離

在得知張平將要被公訴的情況后，輔導(dǎo)員、班主任先后去了檢察院和法院，咨詢檢察院能否不予提起公訴，希望法院能從輕處罰。但是，辦案檢察官說張平的案件材料已經(jīng)轉(zhuǎn)到法院了，做不起訴的決定是不可能的了，只能寄希望于能否輕判，在檢察官看來，最輕也是有期徒刑緩刑。于是，老師們只得轉(zhuǎn)往法院做努力，在訴訟服務(wù)中心經(jīng)過查詢聯(lián)系到了承辦法官，老師們向法官訴說了張平的特殊情況，闡明了作為老師一方的建議。之后，學(xué)院的分管領(lǐng)導(dǎo)也專門與法官通了電話。幾天后，張平案以簡易程序開庭審理，在得到一份學(xué)院對學(xué)生表現(xiàn)的書面證明后，最終判處罰金4000元。從社會(huì)關(guān)系距離的角度考察，檢察機(jī)關(guān)和法院的關(guān)系距離顯然要比張平與法院的關(guān)系距離近些，學(xué)校與法官的主動(dòng)溝通使得張平與法院的關(guān)系距離拉近了。法官在了解情況后，在自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)，做出了最低的量刑。對此結(jié)果，學(xué)生和學(xué)校都比較滿意，檢察院反而不是太滿意，但最終檢察院也沒有提出抗訴。

（三）法官的社會(huì)學(xué)解釋與判決的社會(huì)效果

張平的涉案金額屬于較大，如果嚴(yán)格按照《刑法》法第二百六十四條張平是可以判處拘役以上處罰的，但法官選擇了其中一條最輕的一種量刑：單處罰金。為何法官可以做出只有財(cái)產(chǎn)罰沒有人身罰的最低量刑，說明法官在案件審理時(shí)運(yùn)用了“社會(huì)學(xué)解釋”這種法律解釋方法。“社會(huì)學(xué)解釋偏重于社會(huì)效果的預(yù)測及其目的之考量”，[4]從社會(huì)效果的預(yù)測來看，如果張平被判有期徒刑或者拘役，學(xué)校肯定要對其開除，這樣，張平的大學(xué)學(xué)業(yè)將提前終結(jié)，也可以說是前功盡棄。如果法院判刑，學(xué)校把他開除，推向社會(huì)，這個(gè)學(xué)生很可能因?yàn)楦改傅睦淠び训慕圃p，學(xué)校的無情而一蹶不振，自暴自棄，甚至想報(bào)復(fù)社會(huì)。那時(shí)，說不定將做出更大的危害社會(huì)的行為。所以，在考慮了可能社會(huì)效果后，法官認(rèn)為在不違反法律原則的情形下，在可以選擇的量刑范圍內(nèi)，避免讓學(xué)生受人身處罰，盡可能地讓學(xué)生完成學(xué)業(yè)，給他以人生的希望。此外，法官也是為人父母，也理解學(xué)校作為教育者的良苦用心，也考慮到了高校作為教育者的社會(huì)聲譽(yù)所在。于法而言，張平有自首、主動(dòng)退贓、被害人諒解等情節(jié)，于情而言，有學(xué)校的表現(xiàn)證明和學(xué)生個(gè)人成長的艱辛。綜合考量，法院最終做出了定罪輕罰的判決。當(dāng)然，雖然是輕判，但學(xué)校還是要給予張平相應(yīng)的批評教育和處理，以此來彰顯學(xué)校的基本態(tài)度，即教育為本，處罰得當(dāng)。

五、學(xué)校影響大學(xué)生犯罪量刑的意義

（一）有助于司法的公平，維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益

此案中，公安機(jī)關(guān)做出了取保候?qū)徶鬀]多久檢察院就提起了公訴。對此，經(jīng)過了解，這里存在著一種身份上的歧視。張平在案發(fā)后并沒有直接承認(rèn)自己的在校大學(xué)生身份，承認(rèn)后，檢察院發(fā)現(xiàn)是在繼續(xù)教育學(xué)院，誤認(rèn)為張平是屬于成教生，屬于社會(huì)青年，認(rèn)為即使判刑對其學(xué)業(yè)的影響也是有限的。后來，輔導(dǎo)員告知檢察院張平是統(tǒng)招生身份時(shí)，辦案檢察官有些驚訝，雖沒有明說，但可以判斷，成教生與統(tǒng)招生的身份也是檢察院是否提起公訴的一個(gè)重要考慮因素。這也說明了司法過程中的身份歧視現(xiàn)象是的確存在的。隨著提起公訴已成既定事實(shí)，檢察院也是依法辦事，但這個(gè)矛盾卻轉(zhuǎn)給了法院。法院也考慮了這一實(shí)際情況，加之學(xué)生的家庭和個(gè)人經(jīng)歷的特殊，做出了輕判。既維護(hù)了檢察院依法辦案的權(quán)威，維護(hù)了法律的權(quán)威，也維護(hù)了學(xué)生的利益，同時(shí)也減輕了學(xué)生被判有期徒刑后可能導(dǎo)致的不良社會(huì)后果。

（二）有助于社會(huì)學(xué)解釋方法在司法實(shí)踐的應(yīng)用

學(xué)校的參與導(dǎo)致了輕判，這一案件的過程說明，法律規(guī)定的司法過程不同于實(shí)際生活中的司法過程，法官在司法實(shí)踐中，其自由裁量權(quán)主要是基于對事實(shí)的認(rèn)定和對法律的解釋。但法律解釋也是需要考慮社會(huì)學(xué)的因素，也就是說社會(huì)學(xué)解釋在當(dāng)下司法實(shí)踐中仍舊有著重大的意義。法律是在一個(gè)社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)中發(fā)生作用，法律的事實(shí)必然受到社會(huì)因素的影響，但這也很容易造成法律面前人人并不一定平等的現(xiàn)象。有可能因?yàn)樯矸莸纫蛩氐牟煌痉ú门械慕Y(jié)果會(huì)不同。學(xué)校的介入實(shí)際上也是一種公權(quán)力的介入，只不過這是一種正向力量的輸入，為的是法律能恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用在大學(xué)生這一群體上。

（三）有助于刑法謙抑性原則的貫徹

刑法謙抑是現(xiàn)代刑法追求的價(jià)值目標(biāo)，要求立法者或法律實(shí)施者應(yīng)當(dāng)以少用甚至不用刑罰，以此獲取最大的社會(huì)效益，從而有效地預(yù)防和控制犯罪。[5]高校的參與使得法官得到了運(yùn)用這一原則的社會(huì)依據(jù)。就本案而言，實(shí)際上可以用其他處罰手段（民事、行政等）來代替刑罰手段。當(dāng)然，謙抑并不意味著放縱，對嚴(yán)重的犯罪案件仍需要嚴(yán)格地依法處罰，但對情節(jié)輕微、危害性不大的大學(xué)生犯罪，法官運(yùn)用法律方法可以把這一原則轉(zhuǎn)變?yōu)榻逃饬x大于懲罰意義的司法判決。

（四）對高校學(xué)生教育管理的啟示

大學(xué)生是一個(gè)較為敏感的詞匯，發(fā)生在大學(xué)生身上的案件都會(huì)成為社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，像云南大學(xué)馬加爵案，四川大學(xué)曾世杰案、復(fù)旦大學(xué)林森浩案等都引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注與討論。但在日常的大學(xué)生管理中，更多的是社會(huì)治安類案件和輕微的刑事案件。對此，高校作為教育者，要加強(qiáng)大學(xué)生的法治意識教育，避免違法犯罪案件的發(fā)生，要讓學(xué)生懂得遵紀(jì)守法，同時(shí)學(xué)會(huì)運(yùn)用法律維護(hù)自己的合法權(quán)益，而不是用違法手段維護(hù)自己的權(quán)益，否則只能更加傷害自己。另一方面，高校作為管理者，在觀念上要樹立法律思維，要與公安機(jī)關(guān)、司法部門做好溝通與配合，溝通不是干預(yù)，配合不是迎合，高校的參與也是為了讓事實(shí)更加清晰，讓辦案者得到更完整的信息，從而做出合法、合理、合情的處理，體現(xiàn)出法律的人文關(guān)懷。

[1][美]唐·布萊克.社會(huì)學(xué)視野中的司法[M].郭星華等譯.北京：法律出版社，2002.

[2]胡昌平.社會(huì)結(jié)構(gòu)因素對量刑影響的實(shí)證分析[J].法律適用，2011.3:55.

[3]謝太洵.高校與學(xué)生的法律關(guān)系初探[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版,2005.4：104.

[4]楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：172.

[5]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000:7.