公安三袁與袁枚性靈說比較研究

王燕玲

王燕玲/濰坊科技學院講師，碩士（山東壽光262700）。

性靈思潮于明中葉興起，經過長期發展已經獨樹一幟，公安三袁與袁枚是性靈思潮的兩座高峰。目前，學術界對公安三袁與袁枚的性靈說有一定研究，并且以學術論文和專著形式呈現，指出，袁枚性靈說是對公安三袁性靈說的繼承與發展。學術界關于公安三袁與袁枚性靈說的研究比較局限，很少將二者進行對比研究，并且也很少涉及二者的相似性與差異性。本文以此為切入點和重點，對公安三袁的性靈說與袁枚的性靈說進行比較分析與研究。

一、公安三袁與袁枚性靈說的相似性

1.舉性靈。公安三袁與袁枚文藝思想的核心都是“性靈”。公安三袁與袁枚對于“性靈”有不同見解，他們在個人理解與研究基礎上得出對于“性靈”的獨特定義，并且將其作為自己文學創作及專著的主要口號和目標，此后在個人創作的基礎上形成了各自的性靈說。公安三袁與袁枚都認為，只有將真實感受蘊藏于詩中，獨抒“性靈”，才能寫出真正的詩。公安三袁中的袁宏道曾經提出“要以出自性靈者為真詩爾”，足以看出袁宏道對“性靈”的追求。袁枚對“性靈”的追求更為執著，他一直將“性靈”作為評論詩作的標準與參考。他們一致認為“性靈”是好作品的源頭，寫詩作文均追求“性靈”，注重真實感受的抒發，這也是后人將公安三袁與袁枚的學說定義為“性靈說”，將他們定義為“性靈派”的主要原因。

2.求通變。公安三袁與袁枚“性靈”說都主張通變，不應局限于一時，而應隨勢發展。

公安三袁反對明七子的盲目復古，主張通變。明七子最初為了擺脫“臺閣體”的束縛，在文學上追求復古，但是矯枉過正，走上了盲目復古的道路，甚至提出了“秦漢以后無文，盛唐以后無詩”的觀點。針對明七子的錯誤思想，公安三袁旗幟鮮明、立場明確地提出了文學發展論。袁宏道同時指出“情隨境變，字逐情生”，隨著外界環境、形勢的變化，人們需要表達與抒發的情感也會發生變化，只有“不拘客套”才能真正寫出具有時代感、充分表達個人情感的嶄新文字。公安三袁提出“古之不能為今，勢也;今之不必摹古者也，亦勢也”，這在一定程度上表明文學發展規律是客觀存在的，是不因外界強制力而發生變化的，因此公安三袁在明了客觀規律的基礎上不斷追求新的發展，追求新的文學，敢于將文學與時事結合，直抒個人情感，在通變的文學上表達真實“性靈”。袁宏道在對明七子的盲目摹古進行批判的基礎上，還總結了文學發展規律，“世道既變，文亦因之。天下無百年不變之文章，有作始自有末流，有末流還有作始”。通過分析研究歷史資料可以發現，袁宏道后來對通變中“變”進行了更深一步研究，并指出“變”存在一定局限性，但他還是明確指出“變”是必然的。

袁枚對于“通變”思想的表達與公安三袁幾乎相同，都源于對格調說的批判。袁枚利用發展的文學觀點深刻批評了固守成規的老舊思想，公開指出明七子的格調說“蔽于古而不知今”，并認為這是當時大部分學者的通病，他們將古人經典作為文學高峰，仰望而不能超越，不敢去超越，墨守成規不敢變通。袁枚對詩歌的“變”進行了特殊研究，指出詩歌的發展在于“變”，只有不斷變化詩歌才可以發展。唐代學習漢魏從而繼承發展了漢魏詩歌，宋代又學唐代，從而將唐代詩歌傳承下來。其實，這傳承中間并非簡單模仿復制，而是不斷學習前者的創新與通變精神，在繼承的基礎上創造屬于自己時代的新事物。

3.尊個性。公安派與袁枚都十分尊崇個性，主張創作中作者的主體性和個性，反對復制與模仿，將作者的靈魂寄予作品之中，崇尚最自然的創作，崇尚純粹的本然狀態，認為只有這樣的作品才能有靈魂與生命，才最動人，最具有“性靈”。

公安三袁指出表現個性、直抒胸襟的作品有個性，讀起來才有味道，不至于淪為前人作品的附屬。袁宏道曾說“下筆千言，不蹈襲祖師言，直從胸臆流出”，只有直抒胸臆，自發創作，寫自己的詩，抒最真實情，這樣的作品才具有真實的感染力與藝術表現力。公安三袁指責喪失個性的學者，批評淪為他人影子的文學作品，在他們看來，文學作品只有具有個性，即將個人“性靈”直接表達在作品之中，才是符合藝術創作規律與藝術審美規律的。

至于袁枚，對個性的追求更是達到極致。他主張將個人“性靈”表現于詩作之中，將最真的個人感情和意欲通過詩作表現出來，與公安派一樣反對模仿古人，作古人的影子。袁枚曾公開指出“詩，有人無我，是傀儡也”，從此可以看出袁枚對詩作個性的看重，對詩作性靈的追求。

二、公安三袁與袁枚性靈說的差異性

袁枚的性靈說與公安三袁的性靈雖然存在千絲萬縷的繼承與發展關系，但是我們依然不能認為二者是相同的，二者之間存在較大差異。如果二者完全相同，那袁枚對個性、通變及個性的追求都將變成笑話。

1.對“性靈”含義的溯源。公安三袁與袁枚在“性靈”含義的追溯上不同，公安三袁的“性靈”強調自然人本心與本性，強調自然真實，崇尚創作主體的性靈之妙，主要批判對象是明七子的盲目復古主義思想;而袁枚的“性靈”更加傾向于性情、靈機等。

公安三袁的“性靈”說主要是受王學的影響。王學重視人的主觀精神，重視個人感情，認為“心即理”，強調通過人的主觀情感能夠將傳統理論規范轉化為自然自覺的理念，將觀念變成日常行動，其代表人物季本、李贄對此進行了深入細致的分析與研究。李贄后來還提出了影響深遠的“童心說”，童心即真心，指人的赤子之心，人的真實感情與天然本性，突出了對人的真實欲望、本性的追求。公安三袁的“性靈”說深受王學影響，其中“童心”說對其影響最大。而袁枚曾指出“明季士大夫，學問空疏，見解過淺”，由此可見，袁枚對王學，或者說是王學的代表人物是持否定態度的，因此，他的“性靈”自然不會去王學那里尋找理論根據。

2.公安三袁的性靈說。公安三袁的“性靈”說突出個人，體現以個人為本的價值觀念，這與中國傳統的集體觀念是相反的，他們不愿意履行社會責任和義務，從個人出發，主張追求個人安逸享受。由此可以看出，公安派的“性靈”說是自適應性的，是利己主義的，還原其本性欲望。他們不愿意遵循儒學的要求，而是追求純粹的“性靈”，不讀書做官，而是希望能夠得到自由自在的人格境界。公安三袁自適應性的“性靈”說與袁枚的“性靈”說產生了差異，由于公安三袁追求自適應，那么真就成為整個“性靈”說的核心，做真心，說真話，表達真實情感，名副其實地直抒胸臆，甚至將自己的私人問題也都公之于眾。

3.袁枚的性靈說。與公安三袁的“性靈”說不同，袁枚的“性靈”說由性情與靈機組成，表現在作品上，性情指內容，靈機則指創作及審美方式。另外，袁枚“性靈”說的基礎是才性，與公安三袁“性靈”說的自適應性有根本性的區別，因而袁枚的“性靈”說崇尚才行，這也是兩種學說的一個重要不同點。

袁枚與公安三袁相同，都以“真”作為“性靈”說的核心原則，但是二者卻有很大差別。袁枚強調自然本性的釋放，反對束縛，盡最大可能尊重個性，做真人，抒發真性情，作真詩，以才行為基礎理解“性靈”。而公安三袁雖然也追求“真”，但是以心學為基礎的自適應性難免有自私、低俗的特點。另外，袁枚除了對性靈的自然真性情進行分析之外，還對性靈的天分、天賦、學識進行分析，他崇尚學識，重視天分，這與公安三袁的反學識有了本質區別。

袁枚“性靈”說是對公安三袁“性靈”說的繼承與發展，通過比較研究可以發現二者存在諸多相似甚至相同之處，舉性靈、求通變，尊個性，都反對明七子的盲目擬古復古，在眾多思想觀念及行為上也存在相似之處。但是由于二者所處時代背景、理論基礎、個性氣質的不同，存在差異是必然的。本文從性靈的溯源入手，對二者的不同進行了分析比較。

[1]楊晶．公安派“性靈說”的內容及美學特征[D]．延邊大學，2011．

[2]賈海靜．袁枚詩歌創作與性靈說的離與和[D]．湖南師范大學．

[3]鄭艷玲，麻玉霞．袁宏道與袁枚的“性靈”之異[J]．燕山大學學報（哲學社會科學版），2008（04）．

[4]王紅蕾．性靈說的緣起與發生[J]．社會科學輯刊，2007（01）．