“親親互隱”是倫理原則嗎

金小燕，山東大學哲學與社會發展學院，山東濟南250100

“親親互隱”是倫理原則嗎

金小燕，山東大學哲學與社會發展學院，山東濟南250100

最近十年，哲學界關于儒家“親親互隱”的爭論涉及的問題日漸深入，大多將“親親互隱”視為義務性的倫理原則，“子為父隱”與“直在其中矣”的“直”結合起來解讀非常必要，而割裂“隱”與“直”的關系闡述文本，并不能反映孔子的真實思想。文中在詳細闡述“直”的基礎上，以證明孔子并非將“親親互隱”視為一個絕對化、普遍化的原則，而是表達了一個具體情境中他認同的特殊關系人——兒子——的選擇。

直；親親互隱；孝道

自2002年起，儒家“親親互隱”的哲學討論吸引了許多學者的參與。這些討論可以分為兩個階段，第一階段是2002－2004年，針對劉清平提出的“血親情理”腐敗論，郭齊勇等人進行了批判性回應。2004年，郭齊勇主編的《儒家倫理爭鳴集——以“親親互隱”為中心》出版，收錄相關討論文章48篇，共有70萬字。第二階段是2007－2013年鄧曉芒與郭齊勇等人關于這一問題的爭論。這一階段集中于對“親親互隱”與儒家倫理的評價，蘇格拉底與孔子的家庭共同性、道德與法律的關系也成為討論的內容。這期間，2010年鄧曉芒出版了《儒家倫理新批判》，共收錄13篇文章；2011年郭齊勇又主編出版了《＜儒家倫理新批判＞之批判》，收錄了回應鄧曉芒《儒家倫理新批判》的相關論文43篇；2013年林桂榛出版了《親親互隱研究及其他》，把對“親親互隱”爭論提煉為對其思想史、制度史的綜考。

郭齊勇在批評鄧曉芒時指出，“在儒家看來，‘親親互隱’既是義務，又是權利。說親親相容隱在父子之間、親人之間確屬義務，是說不履行這一義務，或將這一義務置換為一種權利，就會導致孔子所批評的‘父而載取名’的現象”[1]14。郭先生把“親親互隱”視為親人間的義務，大大贊揚“親親互隱”的行為，認為這是在親人犯錯時必須要履行的倫理原則。

筆者不同意郭先生以上的觀點，在筆者看來，《論語》中的“親親互隱”不是義務，不是一條絕對的倫理原則，是孝道在特殊倫理情境①關于倫理情境與對文本分析的重視，筆者得益于同郭鵬老師的討論。下的恰當表現形式。筆者有以下三個理由：第一，“親親互隱”在《論語》第13章第18篇中并沒有被強調為一條義務原則，所以郭先生的義務定調是對文本的過度解釋；第二，在文本中，“直”是“隱”的直接理由，“子為父隱”是孝道在這個具體事例中恰當的表現形式；第三，孔子對“直”的詮釋，表明他沒有給出一個絕對化、普遍化的原則，而是表達了在一個具體情境中，他認為適合這一特殊關系的選擇。文章將從以下方面展開論述。

一、“親親互隱”的特殊語境以及對“直”的詮釋

對《論語》相關文本的解讀非常重要，如果僅僅看《論語》中“父為子隱，子為父隱”這句話并不能充分理解孔子對“其父攘羊”的態度，這兩句與“直在其中矣”的“直”結合起來完整地解讀非常必要的。筆者認為，割裂“隱”與“直”的關系，單向說明理解孔子的倫理思想是有失偏頗的。郭先生將“親親互隱”理解為一種常態化、普遍化的道德義務，是因為他忽視了對于“直在其中矣”的“直”①盡管郭齊勇先生討論了“直”的執法與人情關系，但這與文本中“直”本身的討論不是一回事。的解讀，這是導致他誤解《論語》中關于“親親互隱”的倫理思想的主要原因。在筆者看來，“親親互隱”不是處理親人犯錯時的義務原則，而是在具體情境下適合特殊關系中特別人的選擇。首先讓我們回到《論語·子路》：

葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之。”孔子曰：“吾黨之直異于是：父為子隱，子為父隱，直在其中矣。”[2]341

這段話敘述了葉公與孔子關于兒子對父親“攘羊”②朱熹在《四書章句集注》中解釋，“有因而盜曰攘”。關于“攘”字是否就是偷，是否觸犯了當時的法律？有學者注意到當時的習慣、傳統、法律等因素，高誘認為，凡六畜自來而取之叫“攘”。筆者認同后者的觀點。事情的不同態度。葉公認為兒子去告發父親“攘羊”的事實，是“直躬者”應該做的行為。孔子認為，兒子隱瞞父親偷羊的事實，而不是去控告自己的父親，這種行為體現了“直”。葉公與孔子對于“直”的認識導致了兩者在“其父攘羊”事件上的不同選擇，并且兩人對于“直”與“證之”或“親親互隱”的關系認識也不同。

林桂榛認為這場爭論的關鍵點是“隱”，解決了這個問題，“親親互隱”的問題也就談完了。筆者認為，“隱”字的詮釋固然重要，但對“親親互隱”的理解，并不僅僅停留于“親親互隱”的“隱”字上，文本體現的“親親互隱”與“直”的相關性更重要。事實上，學者對于“隱”的理解都沒有太大出入。“‘相為隱’就是為親屬而自己‘不顯’，不顯就是不作為不張揚，尤其語言方面不作為不張揚，此即隱默不言之義”[3]16。盡管在“隱”的主體客體說明上存在差異，但學者們基本同意，“隱”含有不去告發父親，對父親偷羊這一事實在語言上沉默之意。但是，對“直”的不同闡釋，直接影響對孔子倫理思想的解讀。

首先，在《論語》中，“直”意思是指還原事物的本來面目，符合主觀或客觀的事實。“直”在《論語》中一共出現了22次，這表明它是孔子倫理體系中一個非常重要的概念。《說文解字》對“直”的解釋是，“直，正見也”[4]745。對事物看得清、看得準，而不是發生了曲的偏離認識，即所持有的認識比較符合事物本身。戰國時代的荀子在《修身》篇中對“直”作了解釋，“是謂是，非謂非，曰直”。《論語》中表達不“直”的字有“枉”、“便辟”、“詐”和“訐”③孔子對曰：“舉直錯諸枉，則民服；舉枉錯諸直，則民不服。”子曰：“人之生也直，罔之生也，幸而免”；“直而無禮則絞”；“益者三友，損者三友。友直，友諒，友多聞，益矣。友偏辟，友善柔，友便佞，損矣”。，即由私妄、威儀而作，歪曲事實、不直的行為。朱熹在《論語集注·子路注》中解釋：“父子相隱，天理人情之至也；故不求為真，而直在其中。”[5]137朱熹認為，父子相隱蘊含的“直”表達了人的真情實意，是個人情感的真切訴求，即符合主觀的事實，而不是追求符合客觀事實。這里的“直”蘊含的合理因素是中國的孝道，即一種基于親情激發的道德行為，而葉公的“直躬者”的“直”是一種事實的符合。孔子和葉公對于“直”的理解不一樣，孔子并沒有明確否定葉公所提倡的“直躬者”，而是表達了對“親親互隱”的選擇傾向，認為這體現了親人間真情實意的“直”。

在《論語》中，“直”的含義并不蘊含其他的社會目的。盡管“直”有時會通過與他人關系表現出來，但“直”本身并不蘊含這種關系的目的。周海春認為，“‘直’要通過人倫關系表現出來，‘直’是人際和諧和彼此信任的狀態，而不是人際的對抗”[6]39－46。若是把“直”描述為一種人際關系和諧的狀態，這無疑為“直”的含義又設立了其他的社會標準和內涵。另外，周海春為“直”設立了一個目的，即人際和諧，這個目的就可以使“直”成為一種美德，這也使得他對“直”的“學”、“知”前提論證略顯多余。

其次，在《論語》中，“直”是指個人的一種品性，不可與社會公正、正義混為一談。《論語》中的第5章23篇：“孰謂微生高直？”第6章17篇，“子曰：人之生也直，罔之生也幸而免”等16處的“直”，都是個人的品性或美德之意。即使我們推演出它的公正、公平這層意思，那已經不是“直”的本義了。在《辭海》中，正義是指在政治、法律、道德等領域中的對是非、善惡做出的肯定判斷。羅爾斯這樣描述他的正義主題：“正義在此的首要主題是社會的基本結構，或更準確地說，是社會主要制度分配基本權利和義務，決定由社會合作產生的利益之劃分的方式。”[7]6現代社會，正義的概念是評價社會以及社會制度的道德判斷。社會的公正、正義包含了社會化的標準，它與處理人與人之間關系直接相關。盡管公正、正義在很大程度上是基于“直”，但它已經不是一個純粹的是非問題。所以，一些學者將“直”理解為正義或提出客觀公正的說法值得商榷①詳見李洪衛在《河北學刊》2010年第3期，發表的《孔子論“直”與儒家心性思想的發展——也從“父子互隱”談起》；唐根希在《南京郵電大學學報》2013年第9期發表的《“親親相隱”：正義還是無限正義》。，而郭先生將葉公的“直”解釋為執法之意，筆者認為離文本意義甚遠。

《論語》呈現了一個父親“攘羊”的事件，兒子為了父親不愿意說出這一事實，孔子認為這一行為中蘊含了“直”。兒子的這一行為，表現了他對于父親的真情實意的愛護情感，這也是一般慈孝的內容。從社會公正的角度看，“攘羊”是不應該得到鼓勵的。若是在兒子消極不言語的情況下，父親“攘羊”的事情不為人知曉，從社會整體來看，整個事情看起來顯得不公正。但是，在“親親互隱”的例子中，作為兒子身份的角色，或許并沒有親情與社會正義的沖突。正義的實現不是兒子的角色必須要履行的。

不過，根據孔子的見解，如果子女覺得父母有過失時，會多次勸諫的②錢穆：《論語新解》第101頁：“事父母，幾諫”。。因此，兒子在不去告發父親之后，他是有所為的，以免讓父母陷于不義。諫親是孝道的表現形式，顯然與“親親互隱”一樣都是具體表現的方式，而不是被包含的關系。而郭先生卻將“諫親”解釋為包含在“親親互隱”中[8]110－116，這將導致概念上的混淆，模糊“孝”與“親親互隱”概念間的界限。

再者，在《論語》中，“直”本身不是一項自足的美德。“直而無禮則絞”、“好直不好學，其蔽也絞”，錢穆這樣解釋：“盡管‘直’也算得上是美行，但是沒有禮為之節文，直而沒有禮，便會急切刺人；好直不好學，不明其義，不究其實，以意會之，其蔽急切不通情。”[2]200，450錢穆列舉“其子證之”正是“好直不好學，其蔽也絞”的表現。能夠和“學”、“禮”契合表達的“直”，才是真正理解“直”義，運用智慧恰當的呈現，這樣的“直”才是值得稱贊的品性。這也是孔子一向稱贊他人的“直”。“益者三友，友直，友諒，友多聞”、“直哉史魚”等地方，都不加掩飾地表達了孔子對擁有“直”的人的贊譽。

最后，《論語》中的“直”是和具體情境相結合的，不同情境下的“直”具有不同的內容，不同語境下“直”的含義也不同。在“父為子隱，子為父隱”的文本中，孔子更傾向于選擇蘊含真情實意的孝道的選擇。孔子認同體現主觀真實情感的“直”，而不是符合客觀事實的“直”。“孰謂微生高直？或乞醋焉，乞諸其鄰而與之。”[2]133孔子認為，微生高沒有說出自己沒有醋這一事實，不是“直”的表現。孔子不贊同微生高這一做法，他主張陳述事實才是“直”。

即使是同一類事件，也會發生體現“直”的不同選擇，比如“親親互隱”與“不隱于親”③《左傳》中孔子有言：“叔向，古之遺直也。治國制刑，不隱于親。”，孔子認為這都會體現“直”的品性。因此，面對類似的事件，孔子也并沒有給出一個既定的答案，不是隱也不是不隱。另外，“直而無禮則絞”、“好直不好學，其蔽也絞”與“質直而好義”三處內容是未加文飾的“直”，即離開了“學”、“禮”、“義”的“直”是盲目直接的，不能稱其為是一種德性。只有契合“學”、“禮”、“義”的“直”才具有自足性，才是值得贊賞的品質。除了這三處是孔子強調說明“學”、“禮”、“義”對于德性的重要，《論語》中的其他地方的“直”一般是指自足的“直”，被視為一種德性。

二、“親親互隱”不是義務性的倫理原則

筆者認為，“親親互隱”不是對應親人過錯行為的一條義務性的倫理原則。所謂的義務性的倫理原則，我們可以把它看成是對某一種行為的普遍原則，它為這種行為提供既定的選擇，并且得到稱贊的做法。“子為父隱”不是這個事件中處理問題的倫理原則，而是在特殊情境下符合具體關系特別人物的做法。

郭齊勇認為，“‘親親互隱’是倫理的常態”[9]13，“‘親親互隱’和容隱制反映出中國倫理法系的精神，它是符合人性、人道的，因而是最具有普遍性的”[1]21。他把親子間的相互告發視為違背人道和倫理的，“親親互隱”是必須履行的義務。盡管他考慮了“門內之治恩掩義，門外之治義斷恩”的論說，但從另一面我們也可以認為，郭先生認為“親親互隱”在私人領域中是普遍性原則，這一原則是值得肯定和贊揚的德性，不履行這一義務就是違背人道和倫理的。

郭齊勇從傳統的民間習俗、上層的倫理法系肯定“親親互隱”，說明“親親互隱”的常態性，然后肯定這一行為的倫理價值。傳統的民間習俗、上層的倫理法系肯定“親親互隱”，并不能由此推理“親親互隱”的常態合理性，更不能推出這是孔子所理解的倫理原則。在《論語》第13章第18篇中，葉公主張，兒子告發揭露父親“攘羊”的事實是“直”的行為。針對葉公對“直”的說明，孔子主張“父為子隱，子為父隱”的做法體現了“直”的內容。面對“其父攘羊”的事件，孔子選擇了體現愛護父親真性情的“親親互隱”，認為這種情況下的“直”可取。告發父親“攘羊”的事實的“直”，忽略了對父親愛護的情感，這種直接粗暴的做法會導致良心的不安與煎熬。事實上，這篇對話有其對應的兩句，第一句表明，葉公的“直躬者”對應的行為是“證之”，同時葉公也為“其父攘羊”類似事件提供了一個可依照的倫理性原則；第二句回應中，孔子并沒有把“直”作為一條倫理性原則。“直在其中矣”，說明“親親互隱”的行為體現了這種對父親真情實意的“直”。但孔子并沒有把這種孝道的表現，作為處理親人犯錯事件的倫理原則，也沒有表達“直”是決定做出“親親互隱”的行為的惟一理由。在這樣有針對性的對話中，我們有理由相信，“直在其中矣”的“親親互隱”選擇，除了“直”在其中外，還可能包含其他的東西。或者說，除了體現孝道真情的內容外，“親親互隱”可能還體現其他的內容，這需要進一步論證。對葉公的回應，孔子遣詞造句上的嚴謹回答隱射出其在智慧上略勝一籌。

對于葉公提出的“其父攘羊”的具體事件，孔子認為“子為父隱”的行為體現了兒子愛護父親的真情實意，此時的真情實意恰好是孝道的表達。撇開這樣的事件，姑且我們可以講孝道是一種責任或義務，但是我們不能講孝道的所有表現形式都是一種責任或是義務。例如，經濟條件好的子女為了表達對父母的孝道，可能天天能讓父母吃得好，穿得高檔。很明顯，我們不能把這當做孝道的普遍性原則。不能混淆孝道與“親親互隱”，“親親互隱”是作為兒子身份在葉公提出“其父攘羊”事件中的合適做法。

在評判微生高的做法時，孔子認為微生高并不是“直”，不值得稱贊。當別人向微生高借醋時，孔子認為有就說有，沒有就說沒有，而微生高卻不陳述事實，跑到鄰居家借來給別人。這里的評判，孔子看重的是陳述事實的“直”，微生高幫助別人的動機與行為是曲意徇物的表現，不值得贊賞。

總之，在《論語》中，“直”在不同的語境下，有時是指個體的真情實意，有時候是指對客觀事實的表達或者是按照事實行為辦事，不能一概而論，用一種“直”的內容統攝所有的直行。況且，《論語》中也并不是肯定一切“直”行，若是一味追求“直”，不重視“學”、“禮”、“義”，“直”也很難作為一項美德。所以，即使親人犯錯，孔子也沒有提供一個絕對性的答案可遵循，這種語境下贊同“親親互隱”，另外一種語境稱贊“不隱于親”。

通過以上對“直”的分析，我們認為孔子不是要給出既定的原則性答案，而是依據具體的情景、特殊的關系提出解決問題的思路。亞里士多德說過，“當談論這類題材并且從如此不確定的前提出發來談論它們時，我們就只能大致地、粗略地說明真；當我們的題材與前提基本為真時，我們就只能得出基本為真的結論”[10]1094b19－25。亞里士多德認為，倫理學不會給出絕對的行動規則，具備實踐智慧的人在不同的前提條件下會做出適當的選擇。同樣，《論語》中的“直”，也能呈現出孔子的這種智慧。由“直”所體現的儒家孔子的情境主義方法，筆者相信郭先生也是贊同的，他講過，“古代社會當然有親情與道德、親情與刑法、忠與孝之間的沖突，儒家的處理方式是特殊主義的，需要回復到具體歷史場景中具體分析，不能抽象地絕對地以普遍主義方式處理”[9]15。

郭齊勇把“其父攘羊”當中兒子所持的看法，認做正常倫理關系的維系理由和原則。我們通過對“直”的四點分析，可以看出郭先生的結論是對文本的一種過度解釋。即使孝道是有助于維系親情或是維系正常的倫理關系，但是兩者不可同日而語。孝道與維系社會正常的倫理關系的出發點也是大大不同的，一個是個人，一個是社會。另外，郭齊勇認為葉公“直躬者”是“沽名釣譽”，這種看法未免過于武斷①郭齊勇在《＜儒家倫理新批判＞之批判》第5頁講道：“‘直躬’是沽名釣譽，‘買直’以告發父親，博取‘直’名”。。首先，孔子并沒有明確對葉公的“直躬者”給予否定。“吾黨之直異于是”一句蘊含了孔子不認同葉公的看法，表達了他對不同傳統不同文化背景的尊重和寬容。其次，葉公的“證之”是為“直”，為“直”未必一定是為了“直”名。“證”的緣由有這樣幾種可能性，或出于私妄，或是獲得直名，或是獲得諸如獎勵的功利利益而去揭露事實，或者是基于法律或社會習俗的威儀告發，或者是純粹為了“直”而“直”。所以，為了直名只是選擇“直”的一種可能性，不能斷然“直”行一定就是為了直名。

三、如何在文本中理解“親親互隱”

為什么在“其父攘羊”的情境下采取“親親互隱”，我們只能嘗試運用《論語》的思想分析。這個語境的分析無疑是龐大而又復雜的，我們需要分析“攘羊”事件本身在當時歷史傳統的道德與法律關系，考察《論語》的仁義等思想、孝道的地位和意義的相關，等等。孔子對不同人問孝、問仁分別有不同的回答，對每個人的教育方式也是不一樣的。正是由于考慮到不同人不同事的背景文本，孔子才做出了不同的意見。同樣，對于“親親互隱”也要回到文本中去理解孔子的意見。

有許多學者對“親親互隱”發生的理由、性質進行了分析，這些內容在一定程度上也是對郭先生的觀點提出了質疑。

畢麗軍等認為“親親互隱”并不是一種德性，這只不過是在道德困境下兒子的惟一選擇[11]451－467。父親的偷羊行為損害了家族和家庭的榮譽，“隱”是對這種榮譽的被動保護。作為父親的兒子，不愿意說出父親損害家庭榮譽的事情。“親親互隱”之所以是個問題，是因為體現了孝作為儒家重要原則與仁作為儒家自身理想的張力。畢麗軍還為“親親互隱”的選擇提供了四條理由，敬神、父親榜樣、勸說父親和忠于國家，最關鍵的理由是敬神、保護先人的榮譽。孔子曰：“生事之以理，死葬之以禮，祭之以禮。”曾子曰：“慎終追遠，民德歸厚矣。”[2]30，13孝道的另一個重要內涵就是對故去親人的尊重和懷念，對于家族精神的傳承。對先人的尊重，也就意味著要維護家族的和諧、良好的榮譽，具有保護這一精神的責任。

但是畢麗軍并沒有把“親親互隱”看成是一項值得稱贊的品質，盡管他們所提出的儒家重要原則與自身理想的張力，以及其他問題需要進一步探討，畢竟他們看到“親親互隱”并不等于儒家孝道，沒有把它看成是特殊道德難題下孝道的不得不為之的選擇形式。因此，它也就不能成為儒家的倫理義務，作為義務性的原則指導行為。

維特洛克（Whitlock）認為，把孔子的觀點理解成為一個兒子在任何情況下永遠不能告發自己的父親是不準確的。郭齊勇認為，從人情、心理上看，相互告發的父子是問題父子，相互告發是扭曲的人格使然，相互告發是不正常的、不正直的、不正義的[9]14。他還認為之所以不去告發父親，是因為告發會削弱權威、榮譽一致性的家庭組織；若是在極端情況下，對于屢犯的父親，維特洛克認為孔子可能會贊同家庭成員去告發他。維特洛克的結論是決不會讓“不光彩的父親”的行為損害家庭其他成員的道德榮譽，包括兒子的[12]113－137。維特洛克并不把“親親互隱”看做是儒家的義務性原則，是否要“親親互隱”要依據不光彩行為是否給家庭其他成員道德榮譽、家庭組織造成損害。在某種情況下選擇“親親互隱”，是因為告發會削弱家庭組織的榮譽與權威；在極端情況下選擇告發，是因為親人不光彩的行為已經損害了家庭其他成員包括兒子的道德榮譽。不管這個結論是否符合《論語》的本意，重要的是，維特洛克并沒有把目光停留在“親親互隱”上，而是挖掘其背后的東西，這種思路對我們有著重要的啟示性。同時，這也暗合了《論語》并沒有把“親親互隱”作為——處理任何情境下親人的不光彩行為——義務性的倫理原則。

蒂姆·墨菲在維特洛克的論述的基礎上對《論語》第13章進一步分析，認為孔子關注的是特別的具體的情境和語境背景，而不是斷言孝道的真理或者是可以應用所有情況的孝道的定義[13]187－206。他們主張，孔子只是在一個給定的具體案例中，提供了他認為適合兒子的做法。孔子并沒有為關于是否告發父親的案例提供一個理論性或者說原則性的東西。雖然他們是為了說明具體實踐問題對孔子與蘇格拉底意義的不同，盡管沒有給出具體的論證說明，但是他們解讀出孔子對于具體實踐問題的解決思路。這也正是筆者要論證的內容，即孔子關注的不是統攝所有具體情境的孝道定義，而是對話本身呈現的具體情境的具體問題的解決。

林桂榛通過對勸諫、是非判斷的說明，提出“儒家主張‘父子相為隱’或‘親屬相為隱’只是個常項，它并不是無條件的，更不是絕對的”[3]114－115，認可它作為家庭的倫理原則。郭齊勇先生也覺察到將“親親互隱”作為義務性原則的結論存在不足，于是就對“隱”的內涵、外延做了專門的說明。第一，他把“諫親”看做是“親親互隱”之義；第二，他對“親親互隱”的說明做了私人領域與公共領域的區分；第三，他為“親親互隱”作了界限說明，只限于親人的行為，沒有逾越社會公認的規范[8]114。所有這些補充和擴展性說明都已超出了孔子原有的文本和情景，如果是作為郭先生自身的倫理見解的理論支持是可以理解的，但作為孔子的倫理思想是難以接受的。

[1]郭齊勇主編：《＜儒家倫理新批判＞之批判》，武漢：武漢大學出版社2011年版。

[2]錢穆：《論語新解》，北京：生活·讀書·新知三聯書店2002年版。

[3]林桂榛：《親親互隱研究及其他》，北京：中國政法大學出版社2013年版。

[4]許慎：《說文解字》，柴劍虹、李肇翔主編，北京：九州出版社2001年版。

[5]朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局2011年版。

[6]周海春：《＜論語＞中“直”的哲學意蘊》，載《中國哲學史》2005年第3期。

[7]（美）約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國社會科學出版社2009年版。

[8]郭齊勇、陳喬見：《蘇格拉底、柏拉圖與孔子的“親親互隱”及家庭倫常觀》，載《社會科學》2009年第2期。

[9]郭齊勇主編：《儒家倫理爭鳴集——以“親親互隱”為中心》，武漢：湖北教育出版社2004年版。

[10]（古希臘）亞里士多德：《尼各馬可倫理學》，廖申白譯，北京：商務印書館2003年版。

[11]Lijun Bi，Fred D’agostino.“The Doctoring of Filial Piety：a Philosophical Analysis of the Concealment case”，Journal of Chinese Philosophy，Vol.31，No.4，2004.

[12]Greg Whitlock.“Concealing the Misconduct of One’s Own Father：Confucius and Plato on a Question of Filial piety”，Journal of Chinese Philosophy，Vol.21，No.2，1994.

[13]Tim Murphy，Talph Weber.“Confucianizing Socrates and Socratizing Confucius：on Comparing Analects 13：18 and the Euthyphro”，Philosophy East and West，Vol.60，No.2，2010.

責任編輯 吳蘭麗

Is Fathers and Sons’Concealment to Each Other a Moral Principle in the Analects

JIN Xiao－yan
（School of Philosophy and Social Development Shandong University，Jinan250100，China）

In the last decade，the study is profoundly increasingly about“fathers and sons to conceal each other＇s misconduct”as an academic debate in philosophy.As far as I am concerned，we cannot separately explain the“concealment”and“upright”in the Analects.Guo Qiyong made an excessive interpretation that fathers and sons’concealment to each other is an ethical principle.However，the Analects 13：18 does not hold that fathers and sons to conceal each other＇s misconduct as an ethical principle，the“upright”is necessary rather than sufficient for the“concealment”，and it is an expression form of filial piety.Throughout Confucius’explanation of uprightness in the Analects，he does not give an universal principle，but just offer persons different opinions based on specific relationships and situations.

right；concealment of wrong doing among family members；filial piety

金小燕，山東大學哲學與社會發展學院博士生，研究方向為德性倫理學。

2014-03-01

B82－052

A

1671-7023（2015）02-0024-06