入戶盜竊既遂與未遂的認定

弓飛娜

入戶盜竊既遂與未遂的認定

弓飛娜

文章從解析入戶盜竊侵害法益入手，認為他人的財產法益居于首要位置，應受到刑法的首要保護；“入戶”修飾限定“盜竊”，入戶是盜竊的方式手段，盜竊是其最終旨意目的，進而論述入戶盜竊為結果犯，入戶后物色時被抓、未竊取到值得刑法保護的財物、只竊取到價值極小的財物應是入戶盜竊的未遂狀態；其既遂標準應與普通形式盜竊罪的既遂標準大體保持一致。本著嚴密解釋入戶盜竊的立場，入戶盜竊的合理解釋有助于合理適用盜竊罪，力求達到真實有效的明確性、適用性，最終落實罪刑法定、人權保障。

法益戶；入戶盜竊；既遂；未遂

伴隨各國刑法的趨同化和我國市場經濟的發展，國家就盜竊罪做了適應時代的條文完備工作。《刑法修正案（八）》將盜竊罪修改為：盜竊公私財物，數額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的……［1］將新增的入戶盜竊和另兩種盜竊列為盜竊罪的特殊表現形式，其特殊性是既不受數額較大的約束，也不受次數的約束。這是順應國民呼吁、適應時代發展之舉。入戶盜竊入刑可抑制案發率增高的趨勢，撫慰國民的不安感、恐懼感，維系安定平穩的生活秩序。

一、入戶盜竊所涉及的復合法益

刑法予以保護的社會關系中的利益就是法益，由于不同犯罪行為性質不同，故其牽涉的法益就不同。入戶盜竊是入戶形式的盜竊。盜竊罪為侵害財產類罪中最具代表性的，侵犯到他人的財產權益；“入戶”是區別于普通盜竊的最大特征，民眾“避風港”的安全感受到破壞，侵犯他人的住宅安寧權益；若戶內有人，行為人進入到一個相對封閉的空間，無形中增加了逃跑的難度，極易轉化為搶劫、殺人、強奸，可能會侵犯到他人的人身權益。

保護三重法益是入戶盜竊的立法原意，但側重保護哪一重法益值得探討，側重點不同對既未遂認定會產生不同影響。多重法益不能等量齊觀，應有主次之序。

筆者認為，就入戶盜竊而言，其侵犯的首要法益是財產權益，次要法益是住宅安寧權益，可能法益是人身權益。這是基于以下三點。第一，依刑法體系看，盜竊罪是具有代表性的侵犯財產權益的犯罪，入戶盜竊作為特殊形式，其首要考慮點為財產權益；第二，入戶盜竊中的“入戶”是盜竊之特殊方式，所以財產法益的地位高于戶內安寧法益；第三，住宅安寧權益的破壞源于不安全感，不安全感源于戶內財物被盜，所以入戶盜竊保護的首要法益為財產法益。

二、入戶盜竊的行為界定

入戶盜竊因處所“戶”而有別于普通形式的盜竊。入戶盜竊是偏正詞組，由修飾語“入戶”和中心語“盜竊”組成；入戶是盜竊的方式手段，盜竊是入戶的旨意目的。依主客觀相一致的原則，認定入戶盜竊主觀方面必須同時具備兩點：一是主觀上要求行為人認識到是“他人之戶”。何為他人之戶？依社會一般觀念，戶是他人用于居住生活、家庭交流和內含家庭共有財物的封閉空間，不要求行為人認識到戶內的財物是戶內主人合法占有還是非法占有。二是具有非法入戶的直接故意。非法入戶的目的所在不問，客觀上實施了非法入戶行為和盜竊行為，比如溜門盜竊、撬鎖盜竊、爬窗盜竊等。

若行為人以合法方式入戶，如經主人的真實承諾或者持逮捕證等合法手續入戶，然后實施的盜竊行為不能被評價為入戶盜竊。這是基于合法入戶時住宅安寧沒有被破壞，僅需要對盜竊行為做刑法上的否定性評價。親屬之間的相互入戶盜竊行為不能被定性為“入戶盜竊”，基于其極小的社會危害性和缺失的家庭教育，可以用其他的方式予以規勸，而不是用刑法手段予以教育改造。

三、入戶盜竊既遂與未遂的認定

（一）入戶盜竊行為性質之界定

行為性質認定的不統一源于行為本身的復合性，入戶盜竊由入戶和盜竊兩部分行為組成。入戶部分中，一旦非法入戶，就侵害了他人的住宅安寧權；盜竊部分中，只有使他人喪失對財物的占有控制事實，才侵害到他人的財產權。入戶盜竊因此具有雙重屬性，各論者對行為性質的認定眾說紛紜，既遂與未遂的認定也就紛繁復雜。

1.學術界的爭議。學術界關于入戶盜竊既遂與未遂的爭論十分熱烈，問題在于對入戶盜竊的行為性質之認定，即入戶盜竊是行為犯還是結果犯？［2］持行為犯的觀點是基于此次修改取消數額與次數的約束條件，本意就是為了打擊之前無法入刑的入戶盜竊行為，明文維護國民的復合權益；持結果犯的觀點是基于入戶盜竊依然位于盜竊罪體系中，沒有分列為新的入戶盜竊罪，最終定罪罪名為盜竊罪。盜竊罪是典型的結果犯，所以入戶盜竊也屬結果犯。

2.司法實務界的分歧。司法實務中，各地司法機關對入戶盜竊性質的認識存在分歧。比如，廣州越秀區人民法院審理陳某入戶盜竊150元一案，檢察院認為，陳某入戶盜竊屬行為犯，只要入戶實施盜竊就既遂，不論盜竊數額多少；［3］杭州市余杭區人民法院審理余某盜竊案時，認為余某在入戶行竊中被發現未竊得財物，“其犯罪行為由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂”。［4］兩案對入戶盜竊理解不統一，第一例中，入戶盜竊被視為行為犯，符合保護他人住宅安寧權益的立法旨意；第二例中持相反觀點，入戶盜竊被視為結果犯，沒有法定犯罪結果的發生即盜竊未遂。

3.筆者的觀點。關于入戶盜竊的行為性質刑法沒有明文規定，2013年四月兩高的司法解釋中也沒有具體解釋。將入戶盜竊定性為行為犯，更便于保護住宅安寧權益，更貼近立法旨意。然而這種做法一方面擴大了入戶盜竊的打擊面，另一方面入戶盜竊不要求財產損害結果，內涵上把入戶盜竊行為近似于非法侵入住宅的行為，使入戶盜竊失去了獨立存在的價值。筆者更贊同將入戶盜竊界定為結果犯。

首先，關于盜竊罪條文刑法設置的體系化、一體化。從刑法的設置體系角度，入戶盜竊是五種形式之一，是盜竊罪中的特殊形態，是有場合條件限制的盜竊罪，最終的罪名依然是盜竊罪。將入戶盜竊依體系解釋為結果犯，維系了刑法的一體化、系統化，更符合國民對刑法的預測可能性。

其次，財產法益為首要法益予以優先保護。從主要矛盾和非主要矛盾角度，多重法益集于一身時，各個法益不能一概而論。首要法益是刑法優先保護的，戶內他人的財產是入戶盜竊入刑時優先保護的法益。若將入戶盜竊視為行為犯，倘若行為人只實施了入戶行為，沒有實施盜竊行為，基于行為犯理論，一入戶就構成入戶盜竊，但此時沒有侵害戶內的財產權益，這種情況優先保護的法益是他人的住宅安寧權，其與入戶盜竊優先保護財產法益的精神是相沖突的。

再次，刑法的謙抑性縮減入戶盜竊的打擊范圍。從刑法的謙抑性角度，若將入戶盜竊視為行為犯，倘若行為人只實施了入戶行為，沒有實施盜竊行為，達不到主客觀相一致的原則，易于偏向主觀歸罪之路，過于擴大了入戶盜竊規制的范圍。國家刑罰權的觸角不適當擴張，國民權利（行為人的自由和人權）受到擠壓，有違刑法的謙抑性。

最后，不禁止有利于行為人的類推解釋。從罪刑法定角度，對刑法做合理的解釋是罪刑法定原則的基本內容，在類推中有利于行為人的解釋是被許可的。搶劫罪侵害雙重法益，是侵犯財產罪的類罪中性質最為惡劣的罪行。若將明顯低于搶劫罪之社會危害性的入戶盜竊視為行為犯，則不利于行為人的類推，背離了罪刑法定原則。

（二）入戶盜竊“著手”的判斷

入戶盜竊性質的界定是既遂與未遂之認定的前提條件。關于既遂與未遂認定的另一個前提條件是著手，入戶盜竊的實行行為都開始于著手。何為“著手”？有以下兩種觀點：入戶說、物色說。對“著手”標準的不同認識源于入戶盜竊行為結構的不同認識。

1.“入戶說”與“物色說”。“入戶說”主張入戶與盜竊兩部分為不可分割的關系，整個入戶盜竊之著手應從入戶行為算起。非法入戶的時刻，戶對財物間接控制的安然狀態被破壞，住宅安寧權面臨緊迫的、現實的危險狀態。“物色說”主張入戶部分是預備行為，物色部分即行為人開啟了任意選擇財物的模式，物色行為使財物處于緊迫的現實危險。

2.筆者的觀點。“入戶說”認為行為人開始撬門、溜窗就是入戶盜竊的著手。但撬門、溜窗行為不足以表達盜竊之故意，只表達出非法侵入的故意，試問入戶盜竊此時著手了嗎？在行為只侵害了他人的住宅權益、沒有侵害他人財產權益的情況下，被認定為入戶盜竊著手步入實行階段，有主觀歸罪之嫌。行為人對此會懷疑司法的合理性，不符刑法的常識化觀念，超出了國民預測可能性的范圍。

筆者對著手的認定更贊同“物色說”。第一，入戶盜竊只是盜竊的特殊形式，其著手標準應于盜竊罪的著手標準保持一致，有助于維護刑法體系的一致性與國民的預測可能性；第二，若將入戶部分視為著手，在不明入戶是否盜竊的情況下，易于歸為入戶盜竊，不當地擴大了盜竊罪的規制范圍；第三，實行行為的起初源于著手，著手的實質是產生緊迫的現實危險，物色行為的緊迫性、危險性、現實性更為強烈，較入戶行為的程度更高。

（三）入戶盜竊既遂與未遂的認定

1.入戶盜竊的未遂。預備與未遂的差異點為著手，既遂與未遂的差異點為得逞。區分既遂與未遂的旨意在于量刑，便于進一步實現罪責刑相適應。入戶盜竊的未遂即在入戶之后物色過程中行為人自身意志以外的原因未得逞。首先行為人已經開始了物色財物的著手行為，而不是處于入戶狀態；其次，當時出現與盜竊意志相反的狀況；再次，依犯罪的自然發展進程，行為人沒有達到入戶盜竊既遂形態。

入戶盜竊未遂可細致分為以下幾類：第一，在入戶之后物色之時行為人當場被抓；第二，行為人沒有竊到他人戶內財物；第三，行為人未竊到值得刑法保護的財物，只是盜取了他人價值極小的財物。司法實務中何為價值極小的財物？財物具體效用不同，價值大小不同，需要司法解釋給出一個細致標準，以排除竊得任何財物構成盜竊罪既遂的可能，避免浪費有限司法資源，在入戶竊得價值極小的財物時構成盜竊罪未遂。撬門、爬窗時當場被抓，基于撬門、爬窗不是物色的著手行為，尚處于預備階段，不能認定為入戶盜竊之未遂。

2.入戶盜竊的既遂。著手之后，既遂與未遂之認定是適用的關鍵點。基于入戶盜竊的行為性質為結果犯，入戶盜竊是附加了場所限制的盜竊，所以入戶盜竊的既遂標準應與普通形式盜竊的既遂標準大體保持一致，即要求行為人以非法占有為目的打破了原有的占有控制關系，戶主對其財物失去了占有控制的能力。

普通形式的盜竊既遂在打破原有的占有控制關系后，還要求數額較大，才構成盜竊罪既遂；而入戶盜竊的既遂是特殊形態的盜竊既遂，不受普通盜竊形式數額較大或次數的約束，只要求竊得他人值得刑法保護的財物即成立盜竊罪。不受數額較大或次數的約束，以戶為切入點，入戶盜竊入刑不僅保護了小家的港內安定，而且進一步維系了大家的平穩秩序。

何為值得刑法保護的財物？比如入戶后竊得他人的一塊香皂，此處的香皂不能夠視為值得刑法保護的財物，香皂的價值太小，動用刑法手段浪費司法資源。值得刑法保護的財物應對被害人有一定的主觀效用或者客觀效用。比如入戶盜竊具有紀念意義的相冊，于被害人而言相冊承載著他的個人情感，被害人對相冊有情感依賴效用；入戶盜竊他人的電腦，即使電腦使用很舊、配置很低，但被害人對電腦有客觀效用。總之，在入戶盜竊中，雖值得刑法保護的財物量不需要達到數額較大，但具體財物量應達多少，期待司法解釋予以適當說明。

將入戶盜竊入刑，直接提高對戶內法益的保護程度，彰顯了嚴厲打擊的態勢；但是盜竊罪條文缺乏適當的合理解釋，學術界的分歧紛繁復雜，實務界各地判決結果大相徑庭。我們期待出臺細致化、規范化出臺的相關司法解釋。入戶盜竊雖不受數額較大、次數的限制約束，各地可以依據本地的經濟發展狀況和居民財產支配狀況，制定合適的數額標準。數額是衡量入戶盜竊行為是否侵犯到財產法益的量尺，但不是唯一尺度。筆者希望各種學理解釋和司法解釋相沖擊，最終彰顯刑法的權威與公正。

［1］全國人大常委會法制工作委員會刑法室.中華人民共和國刑法修正案八條文說明、理由及相關規定［S］.北京：北京大學出版社，2011.

［2］趙德剛.入戶盜竊剖析［J］.湖北省新智慧，2014（9）.

［3］劉冠南.首例“小扒竊”入刑案開審，入戶盜竊即構成刑事犯罪—盜竊150元或將重判［N］.南方日報，2011-8-19.

責任編輯：郭一鶴

D924

A

1671-6531（2015）23-0020-03

弓飛娜/西南科技大學法學講師（四川綿陽621010）。