日本的臨床法學教育及對我國的啟示

趙 向 華

(安陽師范學院 法學院，河南 安陽 455000)

?

日本的臨床法學教育及對我國的啟示

趙 向 華

(安陽師范學院 法學院，河南 安陽 455000)

臨床法學教育以法科大學院制度的建立為契機而被引入了日本的法學教育領域。臨床法學教育主要包括法律診所、模擬課程和校外實習三種形式，其目前已成為法科大學院用以培養學生法律職業技能的首要教學模式。我國法學教育存在過重依賴法律診所這一形式的弊端。借鑒日本臨床法學教育的經驗，我國的法學教育應對模擬課程和校外實習在培養學生法律職業技能方面的作用予以足夠的重視。

日本；臨床法學；教育

臨床法學教育是以2004年日本各大學開始設立法科大學院為契機引入法學教育領域的。臨床法學教育借鑒了醫學院臨床教學的模式，主要目的在于通過實踐鍛煉的方式培養具有一定職業技能的法律從業人員。經過幾年的實踐，日本的臨床法學教育已經成為一種在形式、內容、方法上獨具特色的法學教育模式。

一、日本臨床法學教育的主要形式

成立于2008年4月的臨床法學教育學會是目前日本國內關于臨床法學教育研究的最權威組織。該組織在其創設文件中指出，臨床法學教育的形式主要有三種，即法律診所、模擬課程以及校外實習[1]。

(一)法律診所

臨床法學教育學會將法律診所解釋為：學生在具有法律職業資格教師的指導監督下向真實案件中的委托人提供法律服務。

法律診所并非嚴格意義上的法律概念，因此，對于其含義尚存在各種不同的解釋。即便如此，對于在法律診所教育中存在兩個基本的限制這一問題，法學教育界的看法是大體一致的。限制之一是對委托人的限制，即法律診所作為素材所受理的案件主要應是那些因經濟貧困而無法支付律師費用的人所委托的案件，這也體現了法律診所的社會責任。其二是對案件性質的限制。雖然法律診所課程主要通過處理真實案件的方式培養學生的法律職業技能，但其作為大學教育中的一門課程的性質決定了對于那些與教育、研究之目的不相符的案件不能受理。

早在2009年公布的一份由早稻田大學臨床法學教育研究所實施的調查結果顯示，當時全國的74個法科大學院中有39個開設了法律診所，占被調查對象的52.7%[2]。作為臨床法學教育最為重要的一種形式，法律診所現已被越來越多的法科大學院所采用。

法律診所最突出特征在于通過對真實案件的處理來培養學生的法律職業技能。例如，在早稻田大學法務研究科開設的法律診所課程中，學生直接與委托人會談，接受咨詢，制作會談筆錄。在受理案件后，學生查閱并研究相關法律與判例，展開事實調查，進行現場取證并制作訴狀等法律文書。指導教師原則上不主動干預法律咨詢過程，而是在旁對學生的回答是否適當進行確認，并在咨詢的最終階段向委托人提供實際可行的法律意見。法律咨詢結束后，學生在教師的指導下就咨詢內容和法律意見形成書面報告。除此之外，學生還盡可能地從事其他法律實務工作，如參與起草制作訴狀、各種申請書、證明書及合同等法律文書。

(二)模擬課程

模擬課程是將已經成型的案例加工成符合教育目的的素材，參加課程的學生通過承擔一定角色的方式來鍛煉實踐能力。

例如，早稻田大學法務研究科開設了民事模擬裁判和刑事模擬裁判兩種模擬課程。前者由原法官和律師，后者由原法官、檢察官、律師和法學理論研究者共同擔任指導教師。模擬裁判以加工過的案件記錄為基礎，學生分別扮演訴訟代理人、法官、檢察官、律師等角色，按照實際的訴訟程序詢問證人、事實認定、制作判決書等。國學院大學法科大學院在民事模擬裁判和刑事模擬裁判之外，還開設了法律咨詢模擬課程，每門課程的參加人數在25名左右，由3到4名律師擔任指導教師。課程素材主要是在對該法科大學院設立的澀谷公共法律事務所所受理案件進行加工的基礎上形成的。學生通過扮演法官、原告代理人、被告代理人、檢察官、律師等角色來體驗審判的過程。視教學需要，有時還會對整個模擬過程拍攝錄像，由參加該課程的所有學生對模擬的過程進行討論。

這一模擬課程的特點在于，一般市民的參加使得模擬課程對于學生而言更加具有真實感和臨場感，而且相互對立的模擬法律事務所在動態的、充滿緊張感的環境中展開競爭，也使其相較于傳統的模擬課程具有更強的實戰氛圍。

(三)校外實習

校外實習是將學生派遣到組織、機關、實體等實習單位，在實習單位法律職業人員的指導下接觸、處理法律事務的一種臨床法學教育形式。在日本，校外實習較之診所法律教育的普及程度更高。法科大學院協會研究小組于2007年公布的調查結果顯示，47個受訪的法科大學院中就有41個正在實施校外實習。

一般來講，校外實習的實施應當以學生習得一定的理論知識為前提。為此，實踐中各法科大學院的校外實習一般安排在最后一學年進行。例如，名古屋大學法科大學院的校外實習安排在最后一學年開學之前的假期間進行。對于3年制課程的學生來說，應在第2學年的下半學期進行校外實習登記，經過至少4個星期的實習前培訓后，在實習單位進行不低于60個小時的實習。此外，學生被派往的實習單位除法院、檢察院和律師事務所外，還包括企業的法務部門、地方自治體、人權保護團體等。例如，2012年，早稻田大學法務研究科共將140名學生派往全國120個實習單位，其中包括94個律師事務所，新日本制鐵、東芝、三井物產、三菱商事等9家知名企業的法務部，財務省、經濟產業省、后生勞動省、法務省等8個政府部門，以及經濟團體聯合會、日本律師協會等9個非政府組織和非營利性組織。

相較于診所法律教育而言，校外實習具有若干特點。這表現在，一方面，實習單位性質的多樣性使學生習得自身感興趣的領域內的法律技能成為可能，這不僅利于學生的成長，而且有助于法科大學院向社會各界輸送法律人才。另一方面，如神奈川大學法科大學院的實踐所證明的那樣，因為有相對較為豐富的校外實習資源，所以可打破對參加人數的限制，使得有意向的學生均可如愿以償地參加實習[3]。

在校外實習環節一直備受關注的問題是如何確保實習的質量和效果。名古屋大學法科大學院的實踐代表了目前較為普遍的做法，即在實習開始之前先進行一段時間的有關實習理論和技能的培訓，實習結束后則主要依據學生提交的有關實習時間、實習內容和心得體會的報告及實習單位指導教師的評語對實習效果做出評價。實習前的必要培訓固然有助于實習活動的順利開展，因此，其對提高實習質量所起的促進作用是毋庸諱言的。相對而言，實習成績和效果評價制度能否客觀地反映學生參與實習的真正水平則值得懷疑。這是因為在法科大學院不可能做到對自己派出的學生實施全天候監督管理的情況下，實習效果的認定完全依賴于學生的自我評價和實習單位指導教師的評語。一方面，從經驗論的角度看，不能完全排除作為實習參加者的學生在自我評價中夸大其詞的可能性；另一方面，實習單位指導教師的評語流于形式也早已成為一個業界共知的現象。因此，從根本上講，只有建立一種機制，以使學生和實習單位切實感受到來自派遣單位的監督和壓力，才能促使二者積極參與和認真指導，從而保質保量地完成各自承擔的實習任務。

在上述機制的建立方面，龍谷大學的實踐很具有借鑒意義。龍谷大學法科大學院(3年制)在第2學年和第3學年之間的春季假期(大約從2月中旬開始到4月上旬)期間安排校外實習。在第2學年下半學期和第3學年上半學期分別開設2學分的“法務研修”課程，前者傳授學生實習必需的職業倫理和法律知識，后者則由法科大學院指導教師、學生和實習單位指導教師參加，以“實習成果報告會”的形式對實習成果和成績進行檢查、評價。這一實踐的意義在于，實習結束后預定舉行的“實習成果報告會”給正在參與實習的學生和實習單位指導教師施加了外部壓力，促使其以認真、負責的態度對待實習，從而有助于提高實習的質量和效果。

二、日本臨床法學教育對我國的啟示

回顧新中國法學教育的歷史不難發現，我國法學教育長期以來存在重理論輕實踐的傳統。這具體表現在，在基本知識的學習階段，“局限于知識傳授和使學生取得良好的成績，不夠重視培養和訓練學生掌握從事實際工作的技能，較少顧及學生今后個人的發展與工作需求”，其結果是學生“強于具體的專業知識，弱于現實社會環境中有效運用和發揮專長的能力。”[4]

重理論輕實踐的法學教育傳統的形成原因，部分在于我國長期以來執行的法律教育和法律職業相分離的政策方針。這種方針所帶來的直接后果，是使運用法律解決社會問題淪為空談，而“所謂法學也僅僅成了學科內的一系列理論教條”[5]。有鑒于此，法學教育界主要是從20世紀90年代中后期開始展開對國外法學教育的研究，并認識到法學教育必須包括探求新知識、應用所學、解決實際問題等能力的培養，特別是培養敢于面對挑戰、善于解決困難、應對日常生活、富于合作等方面的能力。

基于上述認識并針對我國法學教育存在的弊端，法學教育工作者紛紛提出引入美國高校法學院的診所法律教育模式。以此為理論依托，在美國福特基金會的支持下，我國于2000年9月率先在北京大學、清華大學、中國人民大學等7所高校開設了診所法律教育選修課，開啟了診所法律教育在中國的本土化嘗試。截止到2013年3月31日，已經有159所高校成為中國法學會診所法律教育專業委員會的單位會員。因此，可以說，診所法律教育在中國大地上已經遍地生花。

從積極的角度加以評價，診所法律教育把理論學習與親歷性的法律實踐密切結合在一起，在培養學生的社會責任及職業技能和職業道德，幫助貧困階層獲得法律幫助，維護社會公平和正義等方面發揮著不可替代的作用[6]。但是，經過實踐洗禮的診所法律教育也存在至少以下兩點局限。首先，在培養法律職業技能方面，診所法律教育表現出功能單一的局限。作為一種職業教育模式，診所法律教育重于對有關律師職業的基本素質的培養，“訓練學生像律師一樣思考，像律師一樣工作，同時培養學生作為律師應當具備的法律職業道德和社會責任感。”[7]可見，診所法律教育并未將整個法律職業領域職業技能與素養的訓練和培養作為目標，而是將目光僅僅投放到律師職業領域，因此有研究者指出診所法律教育在職業能力培養方面存在功能性缺陷。其次，診所法律教育的開展需要大量前期投資，包括診所的建立費用、學生辦案的必要經費以及指導教師的報酬等，由此引發的問題是，一方面，并非所有的法學院均有能力開設診所法律課程；另一方面，即便有能力開設這一課程的法學院，也往往因為資金瓶頸而無法完全按照計劃實施診所教學。再者，從目前的實踐來看，絕大多數法學院將診所法律課程設置為為期一個學期的選修課。這也引發了相互關聯的兩個問題：第一，并非所有學生都能夠通過選修該課程而獲得鍛煉；第二，即便對于參加了該課程的學生而言，僅僅一個學期的課程能在何種程度上使其習得相關法律技能也存在疑問。

從教育科學的角度來看，學生多種法律職業技能的習得離不開在不同環境與場景下圍繞相關主題而展開的反復實踐，而診所法律教育畢竟只能在有限的時間內(多數為一個學期)為數量有限的學生(有機會選修的學生)提供在有限的環境與場景下(多為各種形式的診所，如民事診所、刑事診所等)習得有限的法律職業技能(律師技能)的機會，因此僅憑診所法律教育本身根本無法回應向社會各界輸送具備法律職業技能的專門人才這一宏大命題。這也同時意味著，需要有其他實踐教學模式與診所法律教育相配合。然而，令人擔憂的一個現象是，即便對診所法律教育的種種弊端已經有所認知，但似乎仍有一股無形的力量迫使我國的法學教育在過度依賴法律診所教育的誤區里越陷越深。

實際上，正如前文對日本臨床法學教育形式的分析所表明的，在培養學生的法律職業技能方面，診所法律教育、模擬課程和校外實習是可以同時并舉，而且在實際運作中也是可以互為補充、形成良性互動的。因此，從日本的實踐中我們獲得的最重要啟示在于：在培養學生的法律職業技能方面，應走出對診所法律教育的過度迷信，回歸理性，尊重經驗。具體而言，應將我國現行的診所法律教育、模擬法庭和校外實習三種教學形式統一到實踐教學的大框架之下，并在課程開設的時間、教學內容、教學方法、教材開發和成績評定等方面進行科學規劃和安排，通過上述三種形式的優勢互補來最大限度地保證所有學生平等地獲得習得法律職業技能的機會。

在從認識層面“撥亂反正”，注意到模擬法庭和校外實習在培養學生法律技能方面重要性的前提下，對于如何對這兩種教學形式進行有效運作便成為不可回避的實際問題。對此，我們可從日本的實踐中借鑒如下經驗。

首先，就模擬法庭而言，應重在增加臨場感和實戰色彩。雖然我國已有越來越多的高校法學院開設模擬法庭課程，但總的來說其教學效果并不理想。一份對湖北、河南等地7所高校600名參加過模擬法庭課程的本科生進行的問卷調查結果顯示，近四成的學生認為模擬法庭實驗教學效果一般或者不合格，認為效果好的僅占11.2%[8]。對模擬法庭教學效果產生不利影響的因素諸多，除了教師指導能力低、教學硬件設施差等客觀因素外，主觀上，學生因對模擬法庭缺乏嚴肅性認識，從而導致準備不足，模擬過程表演性過強也是一個不可忽視的因素[9]。怎樣使模擬法庭“去表演化”而回歸嚴肅？筆者認為營造緊張、對抗的氛圍至關重要。這也意味著，模擬法庭要達到預期的教學效果，則至少應使參加者感受極強的臨場感和實戰性。就此而言，關西學院大學法科大學院邀請普通市民參與模擬課程的實踐無疑為我們提供了很好的經驗。

其次，就校外實習而言，既要保證實習單位的多樣性為學生提供鍛煉不同的法律技能的機會，還應探索建立能夠確保實習質量和效果的機制。對于前者，打破“實習必去公、檢、法、律”的傳統觀念是必要的。早稻田大學法務研究科的經驗告訴我們，除傳統認識中的實習單位之外，還可通過向企業、社區、民間組織和團體等派遣實習生來確保實習單位的多樣性。在實習質量和效果的評價方面，目前多數高校的做法是“只要在實習證明上出現實習單位的印章即可”，由此導致校外實習“在現實中多呈現流于形式之勢”[10]。這就給我們提出了一個亟待解決的現實問題，即如何克服校外實習流于形式的弊端？筆者認為，建立能夠確保實習質量和效果的評價機制不失為一個有益的探索。對此，在實踐操作中，龍谷大學專門開設由學院指導教師、實習學生和實習單位指導教師三方共同參加的“實習成果報告會”課程的做法應是值得借鑒的。

[1] 臨床法學教育學會.臨床法學教育學會設立の趣意書[EB/OL].平成20年4月1日.http://lawschool.jp/cl/.

[2] 早稲田大學臨床法學教育研究所.「臨床法學全國クリニック調査報告書」、『臨床法學セミナー』、2009年6月號(臨時増刊)：1-4.

[3] 森田明.「神奈川大學法科大學院における臨床法學教育の概要」、『神奈川ロージャーナル』、2008年第1巻(創刊號)：5.

[4] 莫洪憲.臨床法學教育與法學人才培養——平等式對話教學方式的魅力[J].法學評論( 雙月刊)，2002(1):152-155.

[5] 申衛星.時代發展呼喚“臨床法學”——兼談中國法學教育的三大轉變[J].比較法研究，2008(3)：121-129.

[6] 王竹青.美國診所式法律教育的演進[J].比較法研究，2012(2):45-55.

[7] 楊秀英,李曉君.試論診所法律教育的特色[J].黑龍江高教研究，2011(4):149-151.

[8] 陳學權.模擬法庭實驗教學方法新探[J].中國大學教學,2012(8):86-89.

[9] 孟麗君,于巍巍.完善模擬法庭教學法的思考[J].教育與職業，2012(30):148-149.

[10] 梅錦.診所法律教育模式在法學專業教學實習中的應用——以重慶大學法學院為例[J].中國大學教育，2011(11):77-78.

Clinical Legal Education in Japan and Its Inspiration

ZHAO Xiang-hua

(School of Law，Anyang Normal University，Anyang 455000，China)

It was the establishment of law school that led to the introduction of clinical legal education into the field of Japan’s legal education. Legal clinic，simulation course and externship are the main forms of clinical legal education，and nowadays，it has become the primary mode of teaching in building the legal vocational skills of law school students in Japan. For China’s legal education，one of the malpractices is that it unduly relies on the legal clinic to train the legal vocational skills of students. What we can learn from the Japanese experience is that，apart from legal clinic，we should also pay appropriate attention to the forms of simulation course and externship for their roles in building the skills above-mentioned.

Clinical Legal Education；Law School；Legal Clinic；Simulation Course；Externship

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2015.06.046

2014-09-28

全國教育科學規劃“十二五”國家青年基金項目(CAA120101)。

趙向華(1978-)，男，吉林松原人，安陽師范學院法學院講師，人類與環境學博士(日本京都大學)。

G40

A

1001-6201(2015)06-0236-04

[責任編輯：何宏儉]