法律意義上的分配正義范疇探析

朱春暉，羅建文

摘 要：從法律意義上探討分配正義范疇的起源、所指涉的基本問題、主要特征、基本功能及實現途徑，解讀法律意義上的分配正義范疇的涵義，得出以下結論：法律意義上的分配正義是倫理學意義上、政治經濟學意義上分配正義的法制化。它以法律的形式確認當時政治經濟生活過程中的各種社會資源的分配對象、分配主體、分配標準、分配方式等;具有階級性與強制性、具體性與可操作性、立法理念的相對穩定性等特征;能夠起到比較合理地安排公民的權利與義務，規制分配主體的權利，引導人們的具體行為的作用;在階級社會中，往往依靠國家機關的強制力為后盾來保證實施。

關鍵詞：法律意義;分配正義;范疇;特征;功能

中圖分類號：D90-056 ? 文獻標識碼：A ? ? 文章編號：1004-1494（2015）01-0033-04

對什么是法律正義目前上學術界還沒有一個統一的概念。筆者比較贊同北京大學周旺生教授為法律正義所下的定義。他認為，法律正義是“解決國家和社會生活基本問題的、世俗化的正義，是正義中的基本正義;法律正義是以有形的制度形式表現出來的、轉化為法律規范的、更便于傳遞人們的意志和更便于人們獲取實效的正義，是正義中的有形正義;法律正義又是體現國家意志、經由有權國家機關的選擇和確認、兼有理性強制和國家強制雙重強制屬性的正義，是正義中的強者。”[1]這個定義從法律正義所要解決的基本問題、表現形式、實現方式等不同視角來說明它的屬性與特征，比較全面。在合乎正義的法律之中，除了有一些法律規范著重強調安全、秩序之外，絕大部分法律都與公民的權利、義務有著比較密切的關系。在借鑒周教授有關法律正義的定義的基礎上，本文從產生根源、指涉問題、主要特征、基本功能、實現途徑等來進一步探究法律意義上的分配正義范疇的具體含義。

一、法律意義上分配正義產生的根源

人們僅僅具有倫理意義上的分配正義觀念是不夠的。因為，道德具有階級性、歷史性、相對性。不同歷史時期人們的分配正義觀不一樣，同一歷史時期不同階級、階層的人們分配正義觀也不盡相同。而且，由于人性既有善良的一面，也有丑惡的一面，因此同一個人在不同時期對分配正義的理解可能也不一樣。如果僅僅有道德，而沒有相關的法律約束，很多人就可能會走上非正義之路。古希臘時期格勞孔把人性中不正義的傾向發揮到了極致，他說：“沒有人把正義當成是對自己的好事，心甘情愿去實行，做正義事是勉強的。在任何場合之下，一個人只要能干壞事，他總會去干的。大家一目了然，從不正義那里比從正義那里個人能得到更多的利益。”[2]法律意義上的分配正義可以消除人治的任意性、任意權，使社會資源的分配有法可依、有規可循。

在一個階級結構比較合理、階級關系比較和諧，人們獲得社會資源的機會相對平等的社會，人們就可能對如何公平分配社會資源形成某種統一的共識。即使在價值多元化的今天，由于生產力、生產關系、歷史文化傳統有相對穩定性的一面，因此，同一社會也有一個為絕大多數人所接受的核心價值理念，有某種最起碼的共同價值。這些價值理念需要具體化為一些法律條文、規章制度，以確保人們享受基本權利、承擔基本義務，使法律意義上的分配正義與倫理學意義上的分配正義相輔相成，相得益彰。正如休謨所指出的，法律“具有產生善行、防止惡行的作用”[3]。

人們在現實的社會政治、經濟生活的過程中會形成一定的關系，產生一定的資源配置的方式。任何一個社會的統治階級都感覺到只有以法的形式把這些關系以及資源配置形式以法的形式固定下來，告訴人們哪些是鼓勵做的，哪些是禁止做的，以及做了以后將得到何種獎賞或者受到何種懲罰，才能維護自己的權益、鞏固自己的統治，彰顯社會政治、經濟正義。張文顯教授把人類迄今實行過的分配原則概括為五種分配制度[4]，這些分配原則在人類歷史的不同時期都先后被法律化、制度化，以確保不同身份、貢獻、德行、天賦、需要的人們享有基本權益、履行基本義務，使法律意義上的分配正義觀與經濟學意義上的分配正義觀相輔相成、相得益彰。正如馬克思所說：“法的關系，是一種反映著經濟關系的意志關系。這種法的關系或意志關系的內容是由這種經濟關系本身決定的。”[5]103

因此，法律意義上的分配正義既有倫理上的需求，但主要源于現實政治經濟生活的需要。

二、法律意義上分配正義指涉的主要問題

法律意義上的分配正義所指涉的主要問題是對人身以及與人身不可分離的財產等權利與義務的分配，包括分配對象、分配主體、分配方式、分配標準等方面。具體體現在如下幾個方面：

第一，法律意義上分配正義的分配對象。此意義上的分配對象主要包括人身權（人格權和身份權），人身自由，生命健康和人格尊嚴。人格尊嚴又包括肖像權，名譽權，榮譽權，姓名權和隱私權等。財產所有權包括財產的占有、使用、收益、處分的權益。財產權利是可以轉讓的，而人格權、人身自由、生命健康和人格尊嚴等權利則是不能轉移的，甚至有些權利是不能放棄的。

第二，法律意義上分配正義的分配主體。法律意義上的分配主體通常是特定的。在奴隸社會、封建社會中，往往是皇帝、各級政府官員;現代社會分配主體有各級人民政府、國家機關，各企事業單位，依法成立的社團、學術團體，等等。在當代信息社會，老百姓可以用某種形式參與法律的起草與制定，對法律的制定與修改提出一些建設性的意見，但在立法、司法的關鍵性環節上，還是缺乏表決權。

第三，法律意義上分配正義的分配方式。法律意義上的權利與義務的具體分配方式可能千差萬別，有些以當事人的意思表示為要件，有些則無須征求當事人的意見。但這些方式都是通過專門的政府、機關、組織明確規定的，分配主體擁有的自由裁量權非常有限，不能夠隨意更改。如果程序不合法，該事件則失去法律依據，不具有合法性。

第四，法律意義上分配正義的分配標準。不同時代的法律對人們權利與義務的分配原則是不同的。奴隸社會、封建社會的法律保護奴隸主、地主的特權，“禮不下庶人，刑不上大夫”的說法雖然有點夸張，但奴隸、農民承擔的義務大于他們所享受的權利卻是不爭的事實。盡管這些規定與當時的生產力水平、經濟發展狀況及人們的道德觀念相適應，但以現代自由平等的觀念來看是非正義的。現代意義上的法律制度應當合乎現代自由平等的倫理理念，合乎政治經濟正義，體現公平、公正的原則，對國民一視同仁。正如恩格斯所說：“一切人，或至少是一個國家的一切公民，或一個社會的一切成員，都應該有平等的政治地位與社會地位”[6]。endprint

三、法律意義上分配正義的主要特征

與倫理學、政治經濟學意義上的分配正義相比，法律意義的分配正義具有如下特征：

第一，階級性與強制性。體現倫理學、政治經濟學意義上的分配正義的法律條文同樣不能擺脫為統治階級服務，反映統治階級利益的屬性。它要把一定社會的統治者的意志通過法律強加到所有的人身上。如果遇到敵對階級的反抗，那么統治階級就會通過國家機器予以懲罰，以維護合乎本階級利益的政治經濟制度。如17世紀英國頒布了一系列法律，但是所有這些制度都“利用國家權力，也就是利用集中的、有組織的社會暴力，來大力促進從封建生產方式向資本主義生產方式的轉化過程，縮短過渡時間。”[5]861現代西方發達資本主義國家的法律制度，在形式上是對國民一視同仁，但實質上偏袒大壟斷資本家階級。這種強制程度是倫理學、政治經濟學意義上的分配正義所不具有的。

第二，具體性與可操作性。與倫理意義上的分配正義相比，法律意義上的分配正義是明確的、確定的，法律條文不容許有歧義，以確保所有相同的情形被同樣對待。倫理學上的分配正義思想只有通過法定立法程序上升為國家法律，取得法律意義上的分配正義的地位，其思想才具有可操作性。當有些法律條文對公民的權利與義務規定得不是很具體，缺乏可操作性時，就必需通過司法解釋予以明晰，以確保法律意義上的分配正義的準確實施。

第三，立法理念的相對穩定性。法律規范根源于社會最基本的政治經濟生活的現狀，是這些狀況的反映與體現。法律意義上的分配正義具有相對穩定性，朝令夕改只能損害法律的威嚴，破壞社會的穩定，使人無所適從。立法理念的穩定性在傳統農業社會最為明顯。現代社會（尤其是信息社會）科學技術發展非常迅速，人們之間的政治經濟聯系日益密切，因此有些舊法律的片面性、局限性也日益明顯，需要進一步修正、補充、完善，新法律不斷產生。具體法律條文可以增加、也可以減少，但立法、司法的核心價值理念是穩定的，“形”變而“神”不變。

第四，內容與形式并重。就內容而言，并非所有倫理意義上的分配正義思想都可以法律化，也并非所有經濟學意義上的分配正義思想都必需立法，只有對國家政治、經濟、文化制度和人們社會生活產生重大影響的倫理、經濟分配正義思想才可能予以立法。立法過程、司法過程都有具體的形式規定，只有這樣，現代分配正義的理念才可能得到很好的落實。盡管個別情況下，程序正義有損于實質正義，但就整體而言，實質正義必須建立在一定的形式正義之上，只有這樣，兩者才能相互依存，相輔相成，相得益彰。

除了上述特征之外，法律意義上的分配正義還具有應然與實然、理想與現實的相對統一性。它要體現人們對分配正義的向往與追求，也要體現現實社會資源分配的現實要求，力求真理與價值、合規律性與合目的性的相對統一。

四、法律意義上分配正義的基本功能

法律意義上的分配正義的功能，與倫理意義上、政治經濟學意義上的功能相比具有如下三個特點：

第一，合理地安排公民的權利與義務。體現分配正義的法律法規屬良法良制，它詳盡、明晰、公正地規定人們的權利與義務，對不同性別、種族、民族的國民一視同仁，反對以強凌弱，以眾暴寡。具體而言，現代意義上的經濟法規規定人們平等地享受經濟自由權利，合理地分擔經濟義務;既維護經濟效率，又通過調節人們的經濟收入促進經濟公平。政治意義上的法律法規合理分配“權力與機會、公共職務與榮譽”等人們密切關注的“善”，規范分配的起點、過程、結果，合理地規定權利主體的義務;既促進社會的平穩健康發展，又致力于使發展的成果惠及所有勞動者，改善社會弱勢群體的處境。司法制度通過切實可行的程序兌現具體的法律條文，使人們理論上的權利與義務變為現實的權利與義務，使可能的、應然的分配正義變成現實的、實然的分配正義。

第二，有力地規制了分配主體的權力。分配正義的主體往往是擁有權力的人。他既有理性的一面，也有非理性的一面，有自己的價值取向，因此，在行使權力時難免會徇私舞弊、濫用職權，有時也可能損害人們的合法權益。詳盡、明晰、公正的法律制度能夠在一定程度上避免權力缺位、權力越位等現象。同時健全的法律制度往往有一套表達人們利益訴求的機制以及法律救濟、糾錯、監督機制，以便使權力在陽光下運行，這樣既規制了分配主體的權力，又可以用權利使被損害者的利益得到合理的補償。現實生活中權力腐敗現象，與法律條文不明晰、法律監督機制不健全密切相關。

第三，正確地指引人們的行為，促進和諧的人際關系。有關分配正義的具體法文本身就昭示了什么可以做，什么不能做，做了以后將會有什么后果。由于做非正義之事往往比做正義之事能夠獲得更大的利益，因此，法律往往通過懲罰非正義的行為，來維護正義之舉，制止非正義行為的擴散效應。它保護公民追求合理的個人利益，不要求人們大公無私、公而忘私;但反對損人利己的不法行為，給人們提供的是一條倫理底線。我們認為人們之間的沖突主要包括價值觀念的沖突和物質利益的沖突。其中，價值觀念沖突的最主要根源是利己主義，是利益沖突，不能站在對方的利益上看問題。如果每一個人都遵守了相關的分配正義的法律規范，那么也就維護了最起碼的倫理正義，這為消除人們之間的物質利益上的沖突，平衡人們之間的利益關系，促進和諧的人際關系打下了一個堅實的物質基礎。

五、法律意義上分配正義的實現途徑

在一個物質財富相對稀缺，人們的仁愛、慷慨心有限的社會，人們在“收入與財富、義務與權利、權力與機會、公共職務與榮譽”等方面的沖突將不會停止，分配正義問題必然會存在。這些問題會以不同形式反映到人們的頭腦中。當社會上大多數人對某一領域中存在的分配非正義問題達成共識時，就會通過法律手段表達他們的利益訴求，再經過法定程序就可能修改、完善舊的法律，或者制訂新的合乎分配正義理念的新法律。

法律意義上的分配正義的階級性決定了它只能依靠國家機關的強制權力來保障實施。在一個存在兩極分化、利益根本對立的階級社會，弱勢群體不可能得到公正的待遇，要他們自覺遵守相關的分配制度幾乎是不可能的。正如埃蒂耶納·卡貝所言：“在窮人心目中，法律只是非正義和壓迫的產物，他們又怎么會熱愛和尊重法律呢？因此，貴族們雖然從自己的利益出發不斷地宣揚法律如何神圣，要求人們尊重和服從法律，卻完全是徒勞;事實是人人都在千方百計地規避法律，只有施加威脅，運用刑罰采取暴力，法律才勉強得到執行。”[7]如果讓人們以某種方式參與法律制度的制訂，增強人們對分配制度合理性的認識;在實踐中縮小貧富差距，讓他們看到自己的美好前途與希望，就會增強人們遵守相關法律制度自覺性。

此外，從倫理道德上的合理性到法律制度的出臺、實施還有一個比較長的時間，期間可能會受到敵對勢力的干擾，需要人們長期不懈的努力爭取。對此我們既要有所警覺，也應該有信心，同時應以現代分配正義理念作為自己的言行旨歸，切不可以一己之私而阻擾合乎現代分配正義理念的分配制度的出臺。

總之，通過對法律意義上的分配正義所指涉的基本問題、主要特征、基本功能、實現途徑等方面的探究，我們可以得出這樣的結論：法律意義上的分配正義是倫理學意義上、政治經濟學意義上的分配正義法制化，它以法律的形式確認當時政治經濟生活過程中的各種社會資源的分配對象、分配主體、分配標準、分配方式等;具有階級性與強制性、具體性與可操作性、立法理念的相對穩定性等特征;能夠起到比較合理地安排公民的權利與義務，規制分配主體的權利，引導人們的具體行為的作用;在階級社會中，往往依靠國家機關的強制力為后盾來保證實施。

參考文獻：

[1]周旺生.法律正義的成因與實現[J].河南省政法管理干部學院學報，2004（1）：32.

[2]柏拉圖.理想國[M].郭斌和，張竹明，譯.北京：商務印書館，1986：48.

[3]休 謨.人性論：下冊[M].關文運，譯.北京：商務印書館，1997：448.

[4]張文顯.法哲學范疇研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001：204.

[5]馬克思.資本論：第1卷[M].北京：人民出版社.2004.

[6]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集∶第3卷[M].北京：人民出版社，1995：444.

[7]卡 貝.伊加利亞旅行記∶第二卷[M].北京：商務印書館，1982：32.

責任編輯 任浩明endprint