以《刑法修正案（七）》為視角淺析公民個人信息權刑法保護的發展趨勢

熊 黎

（安徽大學，安徽 合肥230601）

一、《刑法修正案(七)》第七條有關犯罪主體的爭議及發展趨勢

（一）《刑法修正案（七）》第七條犯罪主體的相關爭議

1.出售、非法提供公民個人信息的主體認定

《刑法修正案（七）》將出售、非法提供公民個人信息的主體以列舉的形式進行了法律條文的說明，而法律在所列舉的六類主體后以“等”字作為結尾，這個等字如何解讀成為學界一直爭論不休的問題。有的學者認為應將等字僅僅作為法律條文語言嚴謹性的表現，并不具有實際的法律意義；也有學者認為應將等字作為等內來理解，即主體范圍僅包括所列舉的六類特殊主體，體現立法原意。還有學者認為應將等字按照文義解釋來理解，即等外，主體范圍不僅包括六類單位還包括一般主體。在筆者看來，無論是將等字理解為等內還是等外，既有其合理之處和不足之處。首先，立法者將出售、非法提供公民個人信息的主體限定在六類特殊主體當中，更多的因為該六類主體在行使職權中較其他單位而言能夠接觸到更多的公民信息，將其作為犯罪主體能夠從源頭處有效地遏制泄露公民個人信息的行為，將等字理解為等內，能夠更好的體現立法原意。但是隨著社會經濟的發展，越來越多的單位能夠大量的獲取公民的個人信息，如果僅僅將主體限定在六類之中，法律的滯后性顯而易見。將等字理解為等外，一般主體被納入到犯罪主體當中，能夠更好的從源頭打擊侵害公民個人信息權的犯罪，不可避免的是，增加了司法實踐的難度和成本。

2.竊取、非法獲取公民個人信息的主體認定

《刑法修正案（七）》并沒有明文規定竊取或其他方法非法獲取公民個人信息的主體，那么是否包含以上六類主體呢？換言之，六類主體在行使職權的過程中竊取公民個人信息是否同樣觸犯公民個人信息罪？六類主體利用職權竊取的公民個人信息并沒有出售或非法提供給他人的話是否也觸犯刑法？[2]筆者認為，該主體應當是包含六類特殊主體的一般主體。特殊主體利用職權竊取公民信息雖沒有進行出售，但是違反了自己的職責，侵害了公民的利益；正如挪用公款罪，即使國家工作人員挪用公款后沒有進行任何活動，只要超過3個月不還，便構成挪用公款罪。

（二）《刑法修正案（七）》第七條犯罪主體的發展趨勢

1.適當擴大犯罪主體的范圍

筆者在前面闡述了對現有“等”字理解的看法，筆者認為既不能將等字理解為等內，也不能將其理解為等外，等內過于狹隘，等外過于寬泛。司法實踐中已經出現了較多的非六類單位人員對公民信息的侵害案件，說明僅僅將該六類特殊主體作為犯罪主體已經不再符合社會的發展趨勢。適當擴大犯罪主體范圍，將大量接觸公民個人信息的單位及其工作人員納入到犯罪體系當中，既考慮到了打擊犯罪的寬度，也考慮到了打擊犯罪的重點。另外，應當對第二款中的犯罪主體范圍給予明確的說明。法律語言首要的一個特點就是明確性，對于模棱兩可的法律語言既違反了法律原則，又給司法實踐帶來困難，故對于竊取、非法獲取公民個人信息的主體，刑法在法律條文中應給予確認。

2.關于犯罪主體立法形式的完善

《刑法修正案（七）》第七條將六類主體以列舉的形式在法律中予以確認，并以模糊的等字結尾，不符合刑法嚴謹性的要求。列舉的形式可以使公共明確的了解到哪些是犯罪主體，但是卻無法窮盡犯罪主體的范圍，因此，筆者認為犯罪主體的立法形式應當將列舉與概況相結合，既能夠描述出犯罪主體的特點又可以給予具體的說明。

二、《刑法修正案(七)》第七條有關公民個人信息的爭議及發展趨勢

（一）《刑法修正案（七）》第七條公民個人信息的相關爭議

1.公民個人信息范圍的界定

我國關于公民個人信息的范圍問題只簡單的用社會公眾的一般認識和理解作為衡量標準，在司法實踐中可操作性低。學界一般而言有兩種觀點，一種認為公民個人信息等于公民的隱私范圍，即一切公民不愿意對外公布的信息就是刑法保護的公民信息范圍。另一種觀點認為公民個人信息等于能夠對公民進行識別的信息，即任何能夠表明公民身份的信息均為刑法保護對象。筆者認為以上兩種觀點都比較片面的闡述了公民個人信息的范圍。首先，公民的隱私權并不能對等個人信息保護權，公民的個人信息內涵豐富，外延大于隱私權的范圍，即使是一些公開的個人信息數據都有可能成為不法分子侵害公民權益的對象。其次，利用識別標準已經能夠大致區分各種信息的來源，但是對于信息是否具有刑法上的價值卻沒有定論。如果一個信息不具有刑法意義上的被保護價值，即使為他人所非法取得也不能夠構成犯罪。

《刑法修正案（七）》第七條第二款規定的上述信息的范圍也沒有給予明確的說明。一種觀點認為上述信息是指第一款中六類特殊主體利用職權獲得的公民信息，另一種觀點認為是指一般意義上得公民的個人信息，筆者比較贊同第二種觀點。因為如果將上述信息進行縮小解釋僅包括第一款中的公民個人信息，那么在司法實踐中，法官還需要查明信息來源是否為從六類主體處獲得的公民信息，如果是從其他渠道中非法獲得的就不構成該犯罪，這顯然是不成立的。其次，第七條第二款的犯罪主體指向的是一般主體，那么將上述信息解釋為一般公民的個人信息更加符合邏輯。

2.關于非法獲取公民信息的認定

非法獲取從字面上理解為違反法律法規的規定或禁止性規定獲取公民個人信息，但是實踐中卻發現有些獲取方式雖然沒有違反法律規定但是同樣構成了侵害公民個人信息的犯罪。例如在犯罪分子利用瀏覽器在網上搜集公民個人信息，又或者利用公民個人的手機定位獲取他人信息，到目前為止，沒有一部法律法規禁止公民以瀏覽器或手機定位方式獲取他人信息，因此，對非法獲取不能簡單的從字面理解。另有學者認為非法獲取著重強調的是手段的非法性，但筆者認為這也是說不通的。例如購買他人信息這種行為，雖然手段合法，但是仍不符合刑法的規定；因此可以得出結論的是，對于非法手段獲得的個人信息當然的劃分在非法獲取得范圍之內，但是一些合法手段卻不能夠得到準確的答案，應當具體問題具體對待。

（二）《刑法修正案（七）》第七條公民個人信息的發展趨勢

1.確定公民個人信息的定義

公民個人信息并不簡單的用隱私或識別就可以定義的，在筆者看來，應當從三個方面進行定義：首先，公民個人信息是不愿為外人所知道的信息。對于公民在互聯網中公布的自身相關信息，應當預料到可能發生的后果，他人因此獲得信息不能作為觸犯本罪的條件。其次，信息的可識別性。必須是能夠直接或者間接識別公民的信息才能作為公民個人信息，因為如果沒有犯罪客體何來之犯罪的成立。最后，信息具有刑法意義上的價值，刑法只保護具有可保護價值的客體。[3]值得一提的是，對于公民個人信息的立法形式，筆者依舊認為應當采取概念加列舉的形式，既明確了公民個人信息的范圍，有避免了立法條文的冗長。

2.確定非法獲取的范圍

筆者認為，如果非法獲取公民個人信息的范圍從正面難以確定的話，我們可以逆向思考，考慮合法獲取公民信息的范圍。一般而言，合法取得公民信息主要通過三種方法：依職權；依商業手段、依贈與。[4]因此，可以得出非法獲取的范圍主要包括那些非依職權又不是通過合法商業手段并且信息主體沒有同意而獲得的信息。

三、《刑法修正案(七)》第七條有關定罪量刑的爭議及發展趨勢

（一）《刑法修正案（七）》第七條定罪量刑的有關爭議

1.對情節嚴重的界定

本罪以情節嚴重作為定罪標準，但對于情節嚴重卻沒有明確的解釋，導致在定罪量刑中法官的絕對自由裁量權，容易產生枉法裁判的悲劇。學界對于情節嚴重的標準眾說紛紜，主要包括以下內容：首先，衡量危害結果的大小，如果犯罪行為造成被害人較大的經濟損失和精神損失，或者給社會帶來及其惡劣的影響，那么就應該行為人認定觸犯該刑法。其次，以信息數量或實施次數作為衡量標準，行為人侵害公民個人信息數量龐大，實施次數頻繁，那么就應當符合情節嚴重的標準；或者，以行為人獲利金額的大小作為衡量情節嚴重的標準。[4]筆者將以上所有標準進行總結，主要包括兩方面，一是社會危害性大小，另一方面就是對量的界定，無論是信息數量還是實施次數或者是獲利大小，都是以量為標準。

2.對法定刑的認定

本罪對于單位犯罪僅處以罰金，對于自然人最高刑期為三年。首先，該罪名將特殊主體與一般主體刑罰等同論之，不符合法理要求。對于《刑法修正案（七）》第七條第一款列舉出的六大類特殊主體而言比一般主體擁有更大的權力，其行為直接影響到公民的權利義務關系，因而應承擔更大的社會責任，刑罰也應該較一般主體嚴厲。其次，本罪的法定刑普遍較低。[5]出售、非法提供公民個人信息，往往會造成十分嚴重的后果，甚至會威脅到公民的人身安全，本罪法定刑無法發揮刑法震懾懲罰的作用，簡言之就是罪責刑不相符。最后，本罪僅僅是在一個框架內進行限制，給予了法官絕對的自由裁量權。自由刑僅僅規定了最高刑期，罰金刑更是沒有限額，這就容易導致法官在裁量過程中過多的參入主觀情緒，造成裁量失衡。

（二）《刑法修正案（七）》第七條定罪量刑的發展趨勢

1.科學配置法定刑

本罪的法定刑并不能體現刑法的罪責刑相適應原則，應當從以下幾個方面完善法定刑。其一，將特殊主體與一般主體的法定刑分開。權利義務的統一性要求特殊主體的法定刑應高于一般主體，正如國家機關工作人員犯非法拘禁罪，應從重處罰。其二，法定刑偏低，應根據犯罪情節適當提高法定刑。泄露公民個人信息的行為會帶來一系列的連鎖反應，泄露銀行賬戶會導致盜竊行為，泄露公民住所會導致入室搶劫的發生，因此，僅僅對單位設置罰金，對工作人員設置三年以下刑期，不能有效的從源頭處遏制犯罪的產生，法律條文應當根據犯罪主體犯罪的情節設置各個不同階段的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰。

2.罰金制度的優化

本罪的罰金刑無論是對單位還是自然人都采取的是無限額罰金，即法律并沒有規定罰金的限額，給予法官相當大的自由裁量權。首先，對于單位而言，資金都比較雄厚，罰金刑并不能夠從根本上遏制犯罪行為；其次，對于自然人，罰金的無限額可能會導致窮人重判富人輕判的發生，因為罰金的大小均掌握在法官手中，既不利于懲罰犯罪也不利于司法公正。因此，應當對罰金采取限額制，并根據犯罪情節的程度設置不同的罰金數量，罪責刑相適應。

[1]韓欣宏.出售、非法提供公民個人信息罪案研究[D].黑龍江大學，2014.

[2]李晉.出售、非法提供公民個人信息罪的刑法分析[D].華東政法大學，2014.

[3]李永軍.公民個人信息保護的刑法問題研究—以周娟案等為例[D].蘭州大學，2013.

[4]韋堯瀚.公民個人信息的刑法保護研究——以《刑法修正案（七）》第七條為視角[D].廣西大學，2014.

[5]葉文君.論非法獲取公民個人信息罪[D].蘇州大學，2014.