審判機關業務考評機制對非法證據排除之負影響研究

王 于 紅

(安徽理工大學 思政部，安徽 淮南 232001)

?

審判機關業務考評機制對非法證據排除之負影響研究

王 于 紅

(安徽理工大學 思政部，安徽 淮南 232001)

近年來，刑事司法審判領域由采信非法證據導致的一系列冤假錯案多發。其深層次根源在于審判業務考評機制存在負面效應，助長了排除非法證據規則的無效，導致一些冤假錯案的發生和不易糾正。分析審判業務考評機制存在的缺陷及其對非法證據排除規則的負面效應，建議完善非法證據排除規則之適用，以提升其實效。

審判業務考評機制；非法證據排除規則；負面效應

近年來，在刑事司法審判領域由采集、使用非法證據導致的一系列冤假錯案呈現多發態勢，如2005年云南“杜培武案”、2006年安徽省“趙新建案”、2010年趙作?！巴鋈嗽佻F案”及2014年廣受社會關注的“呼格吉勒圖案”，等等。特別是在審判階段，非法證據排除的有關規則基本上處于“虛置”狀態，社會反響比較強烈。通過對這些冤案的分析，我們不難發現：冤假錯案的產生基本上都與審判人員因為種種原因采信了非法證據有關[1]。而究其深層次根源，與審判機關及審判人員的職位升遷、經濟利益掛鉤的業務考評機制及其以“量”“率”“錯案”等大量的審判業務考評數量指標的存在，是助長排除非法證據規則的無效，乃至一些冤假錯案的發生和不易糾正的主要原因[1]。

1 審判機關非法證據排除規則適用現狀

我國《刑事訴松法》、最高人民法院和最高人民檢察院有關司法解釋中都有禁止采集、使用非法證據的規定。但實際上，近年來公檢法機關排除非法證據的適用情況卻不容樂觀，特別是在審判階段，上述非法證據排除的有關規則基本上處于“虛置”狀態。正是由于審判機關這道維護社會正義的最后防線對非法證據采取了默許的態度，才使偵查機關、檢察機關對非法證據的采集有恃無恐[2]。那么，既然審判機關明知偵查、檢察機關提供的證據可能存在問題，為什么還要采信非法證據呢？這固然與非法證據程序性裁判的缺失有關，但更重要的是，與每個審判人員榮辱升遷、獲取經濟利益有著千絲萬縷聯系的業務考評機制及其“量”“率”等大量業務考評指標的存在大大削弱了非法證據的排除實效。

2010年7月，我國“兩高三部”聯合出臺了《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》和《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》(以下簡稱《兩高三部排除非法證據規定》)。兩部證據規定初步明確了非法證據的范疇和采集、使用非法證據的程序性制裁措施，重點解決了非法證據產生的刑事訴訟機制上的原因，從法律規范的構成要素上預先否定了刑訊逼供的結果，從而導致刑訊逼供結果無效，這是我國刑事證據制度的創新和突破。但是司法機關“刑訊逼供、非法取證”的動力就此消失了嗎？非法證據排除實效真正實現了嗎？實際情況反饋仍然難以盡如人意，甚至許多司法人員在明知“刑訊逼供、非法取證”的法律后果，深知其危害之后仍然不惜鋌而走險。那么，非法證據采集、適用屢禁不止的深層次動因到底還有什么？筆者經調查分析認為，審判機關的業務考評機制缺陷的存在是非法證據屢禁不止的一個重要原因。因此，要提高非法證據排除的實效，僅僅依靠增設非法證據程序性裁判立法恐怕不足以徹底消除非法證據，必須對司法機關業務考評機制進行改革。而司法機關業務考評機制改革的突破口在哪里？公檢法三機關業務考評機制改革應當遵循什么樣步驟？對此，司法理論界和司法實務部門一直爭論不休。筆者認為，立足于樹立法律權威，實現司法公正、獨立的司法改革目標，其突破口在于審判機關業務考評機制改革。只要偵查檢察機關采集的非法證據在最后關鍵時刻被掌握“生殺大權”的裁判機關最終否決存在可能，則徹底根除非法證據的產生、使用就會成為可能。

由于英美法系和大陸法系的法律文化傳統、訴訟理念和訴訟模式與我國情況不同，這兩個法系的非法證據排除規則相對成熟，具有很強的操作性，因此，非法證據排除的實效性很高。另一方面，這兩個法系強調法官審判案件時可以根據自己職業素養和職業良心進行自由心證。所以，真正能制約審判人員，從而對排除非法證據產生負效應的審判系統內部機制問題并不突出。而在我國則相反，對排除非法證據產生負效應的審判系統內部機制問題越來越突出。且由于審判機關的業務考評機制屬于運行在審判實踐活動中的“潛規則”，往往具有“隱蔽性”而不易被察覺，因此，其對非法證據排除的負效應不易引起人們的足夠重視。甚至剛出臺的兩部針對非法證據的程序性裁判規則，也仍賦予了審判人員較為廣闊的自由裁量空間。這就意味著在一定程度上審判人員在來自業績或者政治的某種壓力之下仍然可以游刃有余地偏離程序性規則基本精神，按照業務考評機制中不符合訴訟規律的設計作出裁判，其裁判的結果必然對法律權威構成嚴峻的挑戰。

目前，有關專家、學者研究中往往更多關注非法證據排除的外部機制，鮮有提及我國審判機關內部業務考評機制對非法證據排除的負效應。實際上，這個問題已經成為阻礙司法改革進一步深入的“瓶頸”。因此，筆者的研究視角主要是我國審判機關內部業務考評機制，研究審判機關業務考評機制給刑事非法證據排除造成的負面影響，使審判人員擺脫遵守法律規則以迎合業務考評機制“雙重結構化”的尷尬，從審判機關內部業務考評機制層面，提高刑事非法證據排除的實效，從而推動司法體制全面改革。

2 審判機關業務考評機制的缺陷及對非法證據排除的負效應

本文所述的業務考評機制是指人民法院上下級之間及其內部業務部門的審判業務考核評比制度。審判機關的業務考評制度作為激勵機制，對于動員各級審判機關積極行使國家權力，規范審判人員裁判行為，打擊刑事違法犯罪活動，保護公私主體合法權益發揮了積極作用。然而，隨著社會的發展，業務考評制度作為“法外規則”，其缺陷也是很明顯的，對非法證據排除規則的適用產生了負效應。司法實踐中，比較容易影響非法證據排除效果的考評標準主要包括以下三個方面：關于“量”的考評，關于“率”的考評，關于“錯案”的考評[1]。

一是對“量”的考評產生的“負效應”。由于業務考評機制的利益驅動,如果審判機關過分從犯罪控制目的出發，追求快結案、多結案，這無疑會使審判人員無暇顧及證據的合法性問題，在審判過程中法官對于在偵查階段偵查人員使用非法手段收集的證據并不堅持予以排除，這樣就必然包含著非法取證、錯誤判決的風險[1]。根據2010年《兩高三部非法證據》第十五條，物證、書證的取得明顯違反法律規定，可能影響公正審判的，不能作為定案的根據。但所謂“明顯”“可能”本來需要法官依據職業素養和職業良心仔細甄別的，在對“量”目標追逐的急迫心態下，使用非法證據的動力尚存，證據是否“違法”也就可以睜只眼、閉只眼了。

二是對“率”的考評產生的“負效應”。審判機關業務考評制度對“率”的考評違背證據裁判原則，忽視訴訟自身規律[1]。在刑事訴訟過程中，證據裁判原則的要求根據不同的證明標準作出不同訴訟階段的處理決定，其處理結果因案件具體情況而異，事先是無法預測的。但是，由于業務考評機制對各訴訟階段均有非常高的比例要求，導致審判機關為完成考評比例被迫與偵查機關、檢察機關以“聯手”方式對刑事訴訟進行“流水線”運作[3]。此種情況下，嫌疑人、被告人極可能淪為三機關共同打擊的訴訟客體而有冤難訴，審判機關居中審判的司法權威性幾乎消失殆盡。例如，負責“趙作海案件”的一位法官事后分析冤案的原因就曾提到了這一點：“領導催結案，當事人催懲兇。上下兩頭擠，實在是沒一點辦法，就想著能盡快結案?！盵4]

三是對“錯案”的考評產生的“負效應”。審判機關業務考評機制將在審判階段上訴、發回重審有關法律標準和事實標準認定的疑難案件也作為錯案。這樣一來，法官為避免錯案追究的風險，上下級法院之間“層級內請”現象就非常嚴重，上下級法院之間的審級監督關系實質上淪為行政領導關系，兩審終審淪為一審終審，使得法官的審判活動喪失了基本的獨立性和公正性。2010年《兩高三部非法證據》第十二條的目的是希望二審法院能夠繼續糾正一審使用非法證據的錯誤，但由于審判人員對于“錯案”的規避使得法院“層級內請”成為默契的現實狀況，使這一規定在司法實踐中幾乎失去了可操作性。

3 完善非法證據排除規則適用實效之建議舉要[1]

3.1制定科學合理的審判人員審判業務評價體系

改革審判機關單純用“量”和“率”來衡量審判質量的考評方式，建立一套科學合理的審判人員審判業務評價體系。筆者建議，在審判機關內部考核機制的設計時要加入判決率與非法取證、刑訊逼供等違反程序管理目標相結合的考核標準，并且使其確實成為對于考核結果有實際影響的一個硬指標[1]。

3.2改革現行法院的錯案考評標準，逐步建立法官自由心證制度

現實中，一些錯案、冤案時常幾經發回重審后仍然無法獲得公正判決。實際上，這往往多是由于審判活動受到外界嚴重干擾造成的。法院內部的業務考評機制本質是一種“上令下從”的行政化管理模式，而這與司法獨立原則是勢不兩立的[1]。因此，為防止審判權異化為行政權，在改造法院內部錯案認定標準同時，應加強司法獨立及訴訟公正的保障，在強化錯案追究的基礎上，考慮嘗試逐步建立我國的法官自由心證制度[1]。

3.3重構刑事訴訟法典中的非法證據排除規則

2010年《兩高三部非法證據》的新規定，在司法實踐中運行一段時間后，如果效果良好可以考慮將此司法解釋上升為法律，重新建構我國《刑事訴訟法》中的非法證據排除規則，從而提升非法證據排除規則的法律效力，增強其威懾性。因為對于審判機關而言，非法證據的排除規則往往處于“虛置”狀態，也和排除非法證據的外部規則缺失有關[2]。

筆者認為，為了提高非法證據的排除實效，僅從外部加強非法證據排除規則的構建恐怕是不夠的，只有加強外部非法證據排除規則和改造內部審判機關業務考評機制雙管齊下，非法證據的采集、使用才能真正地減少，法律尊嚴才能得到真正彰顯，社會公平正義才能得到真正實現。

[1]王于紅.司法機關業務考評機制對非法證據排除之負影響研究[J].科技信息，2009,(12).

[2]王磊.我國非法證據排除規則的若干問題探究[D].上海：復旦大學,2012.

[3]黃維智.業務考評制度與刑事法治[J].社會科學研究,2006,(2).

[4]李光明.安徽農民被冤殺人奸尸關押八年未獲得任何賠償[EB/OL].人民網,http://opinion.people.com.cn/GB/5004966.html，2006-11-06.

[5]王于紅.非法證據排除規則比較研究[J].檢察前沿報告—理論與實務(第三輯).中國檢察出版社，2009，(6).

[6]楊宇冠.非法證據排除規則的例外[J].比較法研究，2003，(3).

[7]李奮飛.司法解釋中的“非法證據排除規則”被“虛置”的成因分析[J].國家檢察官學院學報，2006，(2).

[8]魏健.非法證據：前提、認定機制及排除[J].河北法學，2003，(1).

[9]岳禮玲.德國證據禁止的理論與實踐初探[J].中外法學，2003，(1).

[10]吳丹紅.角色、情境與社會容忍——法社會學視野中的刑訊逼供[J].中外法學，2006，(1).

責任編輯：盧宏業

10.3969/j.issn.1674-6341.2015.06.025

2015-09-13

安徽省教育廳人文社科資助項目“審判機關業務考評機制對刑事非法證據排除之負影響研究”(編號：2011sk141)課題成果

王于紅(1975—)，女，黑龍江伊春人，碩士，講師。研究方向：刑事訴訟法。

D925.2

A

1674-6341(2015)06-0053-02