對政治經濟學若干范疇傳統認識的質疑

胡世禎

（暨南大學經濟學院，廣州510632）

對政治經濟學若干范疇傳統認識的質疑

胡世禎

（暨南大學經濟學院，廣州510632）

馬克思寫作政治經濟學著作是從抽象的經濟范疇開始，逐步上升到越來越具體的經濟范疇，正確理解這些范疇，對學習和研究《資本論》非常重要。我國長期以來通過蘇聯間接學習馬克思著作，在接受馬克思主義的同時，也接受了不少錯誤的認識。這些錯誤的認識不僅阻礙了政治經濟學理論的健康發展和正確傳播，而且也誤導了經濟實踐。因此，糾正目前存在的對政治經濟學范疇不正確的認識，有利于馬克思主義政治經濟學的堅持和發展。

生產方式；價格；資本積累；資本循環；資本周轉；年剩余價值率

馬克思在建立政治經濟學理論體系時采用的是從抽象到具體的寫作方法，也就是從最簡單的經濟范疇開始，逐步上升到越來越復雜的經濟范疇，這一完整的過程體現在他于1858年2月擬定的六冊計劃中。馬克思在生前只完成了第一分冊中的第一篇，并最終以《資本論》為書名出版發行。從抽象到具體的寫作計劃遠未完成，呈現在我們面前的《資本論》的敘述在總體上仍處于抽象階段，書中的范疇也均屬于簡單范疇。即便如此，從商品這一最簡單的范疇出發，到地租及“三位一體”公式結束，大大小小的范疇羅列起來也有數十個之多，如何正確闡述這些范疇，對正確理解馬克思的《資本論》是非常必要的。

中國人了解馬克思主義經濟理論曾經一度主要是通過學習列寧和斯大林的著作，以及蘇聯學者編寫的政治經濟學教科書，缺少對馬克思和恩格斯著作尤其是《資本論》的學習和研究。在斯大林親自指導下編寫的蘇聯政治經濟學教科書，從總體上看，其論述的資本主義部分是按照《資本論》的結構編寫而成，在內容上也力圖與《資本論》中的闡述相一致，但毋庸諱言，其中也有多處理解與《資本論》是不一致的，亟需加以糾正。中國人向蘇聯學習的過程中，在接受了馬克思理論的同時，也接受了不少錯誤的觀點。本文僅就政治經濟學的一些范疇談談自己主要是對在斯大林指導下的蘇聯政治經濟學教科書和我國現行政治經濟學教科書中闡述的內容的某些不同看法。

一、關于政治經濟學研究對象若干范疇的分析

政治經濟學的研究對象是什么？我國絕大多數政治經濟學教科書都沿襲了蘇聯教科書中的闡述，即政治經濟學是一門研究生產關系的經濟科學。1952年，斯大林在《蘇聯社會主義經濟問題》一書中為政治經濟學的研究對象作了如下規定：“政治經濟學的對象是人們的生產關系，即經濟關系。這里包括：（一）生產資料的所有制形式；（二）由此產生的各種社會集團在生產中的地位以及他們的相互關系，或如馬克思所說的，‘互相交換其活動’；（三）完全以它們為轉移的產品分配形式。這一切共同構成政治經濟學的對象?！保?］655斯大林的這一規定，不僅影響了那個時代對政治經濟學研究對象的闡述，就是在今天，我國的許多政治經濟學教材，還在根據這一觀點來闡述政治經濟學的研究對象。然而斯大林的這一規定，與馬克思在《資本論》第一卷中對政治經濟學研究對象的表述存在較大的差別，這里就牽涉到對生產力、生產方式、生產關系等范疇的規定。

1.生產方式是否是政治經濟學的研究對象

馬克思在闡述《資本論》的研究對象也就是政治經濟學理論資本主義部分的研究對象時，指出：“我要在本書研究的，是資本主義的生產方式以及和它相適應的生產關系和交換關系?！保?］8可見，生產方式在《資本論》中是首先作為政治經濟學的研究對象提出來的。那么，什么是生產方式呢？馬克思認為，生產方式就是勞動的生存條件，包括勞動過程的技術條件和社會條件或勞動的技術過程和社會組織。生產方式是由生產資料和勞動者構成的。一定的生產資料和一定的勞動者結合起來就構成了一定的生產方式。但這并不是說，生產方式只是一種人與物的關系，為了組織生產，在勞動者與生產資料的結合過程中，勞動者相互之間以及勞動者和生產管理者之間，必然會發生一定的關系。這種關系區別于生產關系，生產關系中的人與人之間的關系是按照與生產方式相適應的一定的社會性質，建立在一定的生產資料所有制或占有制基礎上的，如租佃關系、雇傭關系、互助合作關系等，而生產方式中的人與人之間的關系是在一定的勞動者與一定的生產資料相結合的過程中，按照一定的組織形式與方法建立起來的。因此，在生產方式中，既包含有人與物（生產資料）之間的關系，也包含有人與人之間的關系。

在蘇聯教科書中，將人與物之間的關系稱之為生產力，人與人之間的關系一概稱之為生產關系，將生產方式解釋成生產力和生產關系的統一。斯大林在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》一文中就曾這樣闡述過：“生產方式既包括社會生產力，也包括人們的生產關系。”［1］219然而，政治經濟學并不是單純研究生產力的自然科學，這也正是斯大林不用生產方式而僅用生產關系來表述政治經濟學研究對象的原因之一。

2.生產力及其與生產方式的關系

什么是生產力？生產力即生產能力，它回答的是各生產要素的狀況，如勞動者的技能和健康狀況、生產工具的先進或落后、資源的貧富、基礎設施的完善與否，等等。一個社會的生產力水平表現了這個社會的人們利用和改造自然的能力。

在我國傳統的政治經濟學教科書中，對生產力的闡述仍然在沿用蘇聯教科書的定義，即生產力就是人與物之間的關系，也就是說，人與生產工具相結合才構成生產力，這就把生產力和生產方式混為一談了。馬克思在談到決定生產關系的生產力時，曾經舉了手推磨和蒸汽磨的例子，這說明，手推磨和蒸汽磨本身就是一種生產力，當加上農民用手去推動手推磨或工人燒上鍋爐開動蒸汽磨，這時就是生產方式了。因此，人們在談生產力決定生產關系時，實際上談的卻是生產方式決定生產關系。

早在建國初期，我國就有學者提出政治經濟學不僅要研究生產關系，還要研究生產力。文化大革命后，當經濟建設成為我國的中心任務時，越來越多的學者提出，政治經濟學應該研究生產力，而且應該放在首位。首先，這些觀點正是由于混淆了生產力與生產方式，把決定生產關系的生產方式當成了生產力，從而提出了要把生產力納入到政治經濟學研究對象的錯誤觀點。其次，持這些觀點的學者普遍接受了斯大林關于生產方式與生產力和生產關系之間關系的界定，即生產方式包括生產力與生產關系，生產力和生產關系的對立統一構成生產方式。事實上，生產力、生產方式和生產關系三者之間并不像斯大林所說的是一種誰包括誰的關系，而是誰決定誰的關系，馬克思早在1846年12月28日寫給帕·瓦·安年科夫的一封信中，就曾指出：“隨著新的生產力的獲得，人們便改變自己的生產方式，而隨著生產方式的改變，他們便改變所有不過是這一特定生產方式的必然關系的經濟關系?！保?］馬克思在這里提出了一個重要公式：生產力決定生產方式，生產方式決定經濟關系。我們經常說生產力決定生產關系，這是一個簡化了的公式，不要忘記，生產力是通過生產方式去決定生產關系的。斯大林在錯誤解釋生產力、生產方式和生產關系三者關系的同時，也否定了生產方式作為一個獨立的范疇存在，更否定了生產方式作為政治經濟學研究對象的范疇存在。

3.生產關系及其與生產方式的關系

對生產關系流行的解釋是人與人之間在生產過程中所處的地位和相互關系，但在生產方式中不也是存在這種人與人之間的關系嗎？如何區分生產方式中的人與人之間的關系和生產關系中的人與人之間的關系呢？在傳統政治經濟學教科書中，由于把生產方式或是等同于生產關系，或是包括生產關系，所以從未對這兩種人與人之間的關系作過區分。然而，這兩種人與人之間的關系是有本質區別的。生產方式中的人與人之間的關系是在一定的勞動者與一定的生產資料相結合的過程中，按照一定的組織形式與方法建立起來的，例如，在社會分工中，有人種田，有人織布，相互發生的交換關系，就是一種人與人之間的相互關系；生產關系中的人與人之間的關系是按照與生產方式相適應的一定的社會性質建立起來的，如租佃關系、雇傭關系、互助合作關系等，這些關系建立在一定的生產資料所有制或占有制基礎上，表現出一定的社會性質，如占有不占有生產資料，在分配中是否存在剝削與被剝削的關系等。

我國現行的許多教科書還普遍存在將生產關系與經濟關系相等同的錯誤闡述，這同樣源于斯大林在《蘇聯社會主義經濟問題》中的規定——“政治經濟學的對象是人們的生產關系，即經濟關系”［1］655。這就擴大了生產關系的內容，即在生產關系中，除生產關系本身外，還包括交換關系、分配關系。馬克思關于生產關系的概念是比較窄的，生產關系就是生產關系，它雖能決定交換關系和分配關系，但不能包括交換關系和分配關系。這就是斯大林在政治經濟學研究對象中只說生產關系，而馬克思在生產關系之后，還要加上交換關系的原因所在。

二、關于商品及勞動價值論若干范疇的分析

商品是資本主義生產方式的胚胎形式，馬克思正是從商品入手，在勞動二重性學說的基礎上，提出商品二因素，并建立起科學的勞動價值理論和剩余價值論，由此，揭露了資本主義生產方式的本質和資本主義經濟發展的規律。因此，勞動價值論和剩余價值論是馬克思政治經濟學理論大廈的根基，堅持馬克思主義經濟學，就必須堅持勞動價值論和剩余價值理論。事實上，那些企圖推翻馬克思主義經濟學的言論和主張，也正是以勞動價值論為切點，展開對馬克思主義經濟學的攻擊的。因此，堅持和發展馬克思主義經濟學，首先必須弄懂商品、使用價值、價值、價格等相關范疇的界定。

1.關于商品的界定

什么是商品？我國現行的政治經濟學教科書是這樣表述的：商品是用來交換的勞動產品。但并非任何進行交換的勞動產品都能稱為商品，在簡單價值形式和擴大的價值形式中，甚至是最初的一般價值形式中，雖然生產者雙方的勞動產品進行了交換，但由于還沒有以貨幣為中介進行交換，這種交換只能稱之為產品交換，而不能稱之為商品交換，至多也只能說是產品交換向商品交換的轉換過程。因此，商品必須是以貨幣為中介進行交換的勞動產品。這是因為商品與貨幣是同時形成的，當貨幣尚未形成時，勞動產品也未能轉化為商品，“隨著勞動產品轉化為商品，商品就在同一程度轉化為貨幣。”［2］106

2.關于使用價值的本質及屬性

商品具有使用價值和交換價值兩個因素，商品的使用價值就是“靠自己的屬性來滿足人的某種需要的物”［2］47。使用價值是構成商品的前提條件，并成為交換價值的物質基礎，馬克思指出：“使用價值是交換價值的物質基質，是交換價值的承擔者。”［2］217“價值只是存在于某種使用價值中，存在于某種物中?！保?］235

學術界對使用價值范疇有以下兩點分歧：

（1）使用價值是指物的有用性還是有用性的物？關于商品的使用價值，現行的政治經濟學教科書普遍定義為：商品的使用價值是商品能夠滿足人們某種需要的屬性，即用效用取代作為物的使用價值本身，把使用價值解釋為物的有用性。其結果是導致將不提供物質產品的服務部門的店員、教師、演員、醫務人員、發明家等都被列入商品生產者的隊伍，把他們說成是和物質生產部門的勞動者一樣，創造商品的價值。另外，用商品的效用也無法表現商品的使用價值的量。因此，作為商品的使用價值應該是具有效用的物，而不是該物的效用。當然，作為使用價值的物也離不開它的有用性，“物的有用性使物成為使用價值”［2］48，物的有用性是物成為商品使用價值的條件，也是商品使用價值的表現，但不是作為商品體的使用價值本身。

（2）使用價值只是商品的自然屬性還是同時具有社會屬性？1980年代，我國學術界有些學者開始對使用價值是商品的自然屬性這一觀點提出質疑，認為作為商品的使用價值，不僅僅是自然屬性，同時還具有社會屬性。對于這個問題，馬克思在著作中的闡述是十分明確的：使用價值“是商品的物質的方面”［4］293，“不論財富的社會的形式如何，使用價值總是構成財富的物質的內容。在我們所要考察的社會形式中，使用價值同時又是交換價值的物質承擔者?！保?］49馬克思以小麥為例說：“我們從小麥的滋味中嘗不出種植小麥的人是誰，是俄國的農奴，法國的小農，還是英國的資本家。”［4］420因此，使用價值是商品的自然屬性，不具有社會屬性。

認為商品的使用價值不僅具有自然屬性，同時還具有社會屬性的觀點是錯誤的，其列出的各種論據也是難以成立的：第一，認為使用價值既然是交換價值的物質承擔者，使用價值也就具有和交換價值一樣的社會屬性。這種推論是站不住腳的，因為按照這種推論，我們也可以說交換價值也具有和使用價值一樣的自然屬性了。在商品經濟中，使用價值“直接是表現一定的經濟關系即交換價值的物質基礎”［4］420，只有交換價值才是經濟關系，具有社會屬性，使用價值則是這一經濟關系的物質基礎，這里區分得非常清楚。第二，認為使用價值是在交換過程中實現的，所以商品的使用價值是一種人與人之間的關系，具有社會屬性。在交換過程中實現的是價值而不是使用價值，“物的使用價值對于人來說沒有交換就能實現，就是說，在物和人的直接關系中就能實現”［2］102，它所體現的是人與物之間的關系。在商品交換中，使用價值只是得到了證明，而不是被實現。第三，認為作為商品的使用價值是供他人使用的社會價值，因而是一種社會屬性。我們不能從商品的使用價值是社會使用價值就得出商品的使用價值是商品的社會屬性的結論，馬克思曾以作為商品使用價值的鉆石為例指出：“使用價值雖然是社會需要的對象，因而處在社會聯系之中，但是并不反映任何社會生產關系?！保?］420所謂商品的社會使用價值即提供給他人的使用價值，這種情況在非商品交換中同樣存在，如繳租、饋贈等，我們同樣不能將這種使用價值說成是具有社會屬性。

3.關于價值源泉一元論與多元論的分歧

1980年代末和1990年代初，在蘇聯和東歐各國的社會制度被西方帝國主義國家顛覆之后，在我國學術界開始逐漸形成否定馬克思主義的思潮，其主要內容是否定馬克思提出的勞動價值論和剩余價值論，鼓吹法國資產階級庸俗經濟學家薩伊的所謂生產要素價值論，認為商品價值是由資本、土地和勞動共同創造的。

在這個否定馬克思主義思潮的隊伍中，晏智杰教授表現得甚為突出，他在公開發表的一些論著中，肆意否定馬克思提出的勞動價值論和剩余價值論。他認為，馬克思主張的價值源泉一元論“同社會財富源泉的多元論是不一致的”［5］，“依據勞動價值論原理，只將物質生產領域看作創造價值的領域，而排除了各種非物質生產領域在創造價值中應有的地位和貢獻?，F在已經很清楚，第三產業不僅是創造社會財富和商品價值的巨大源泉之一，而且在現代社會中的地位和比重正在不斷擴大?！保?］

看來，晏智杰教授將價值的生產和使用價值的生產或物質財富的生產混為一談了。使用價值的生產確實是多元的，它的源泉除勞動外還需要有自然界提供的勞動對象，而價值的生產只能是一元的，它的源泉只能是勞動，而且只能是抽象勞動。馬克思指出：“在商品體的價值對象性中連一個自然物質原子也沒有。”［2］61在商品交換中是不同質的使用價值相交換，不同的物體之間在使用價值上是不能進行量的比較的，只有作為交換雙方具有同質的抽象勞動才能進行量的比較，而這一物化在商品體中的抽象勞動就稱之為價值。

政治經濟學理論中所說的價值指的是商品價值，是由人類的活勞動創造的，而且是由活勞動中的抽象勞動創造的。學術界中有人提出聯合勞動價值論，認為不僅活勞動創造價值，物化勞動也創造價值，不僅抽象勞動創造價值，具體勞動也創造價值，這種說法是非常錯誤的。在物化勞動中，不僅具體勞動不能創造價值，抽象勞動也不能創造價值。創造價值和轉移價值的勞動均來自活勞動，活勞動中的抽象勞動創造價值，活勞動中的具體勞動轉移價值。

4.關于價格的決定與“物價上漲”說法的錯誤

什么是價格？所有政治經濟學教科書幾乎無例外地將價格定義為商品價值的貨幣表現，這一定義當然是完全正確的，但接受這一定義并不能肯定懂得什么是價格，問題發生在對這里所說的貨幣的認識上。貨幣是以貴金屬為材料因而具有價值實體的一般等價物，而甚為流行的認識是將雖作為流通手段但不具有價值的紙幣看作是貨幣，甚至成為黃金的價格形式。紙幣是貨幣符號，因而也是價格符號，貨幣與貨幣符號、價格與價格符號，事實上二者不能混為一談。紙幣沒有價值，紙幣的大小與厚薄，圖案的設計與印刷所用油量的深淺等，和紙幣的價值無關，因而它不能執行價值尺度去表現商品的價值，它只能代表一定的金量。當紙幣超量發行時，它所代表的金量就減少，即所謂的紙幣貶值。蘇聯教科書將紙幣超量發行引起通貨膨脹的現象說成是“引起物價上漲”。我國學術界普遍接受了這種說法，這是停留在表面現象觀察產生出來的資產階級經濟學中的貨幣數量論，按照這種理論，商品價格不是由商品的價值和貨幣的價值決定，而是由政府的意志、由印鈔機來決定了。產生這種錯誤的原因是，在紙幣執行流通手段后，貨幣流通規律被顛倒地表現出來：在貨幣流通中，商品的價格總額決定著金屬貨幣的數量；而在紙幣流通中，表現為進入流通的紙幣的數量決定著商品的價格。

三、關于資本積累相關范疇的分析

馬克思的資本積累理論主要見于《資本論》第一卷的第七篇和第三卷的第三篇，包含四個內容：第一，資本積累的實質；第二，資本積累量的決定；第三，資本積累的直接后果；第四，資本主義積累的歷史趨勢。這里僅就前兩部分內容中所涉及的范疇進行探討。

1.關于資本積累的實質

馬克思對資本主義條件下的資本積累的實質是從兩方面進行分析的。首先，從資本主義擴大再生產的條件和源泉上看，資本積累就是在資本主義再生產過程中，資本家將一部分剩余價值轉化為資本，擴大企業規模，改進生產技術，以便獲得更多的剩余價值。資本主義的生產目的是為了追求剩余價值，剩余價值來源于工人的剩余勞動，要取得更多的剩余價值，就要追加勞動力，并為追加勞動力配備相應的生產資料。為此，資本家在生產過程中獲得的剩余價值不能全部用于資本家的個人消費，而要將其中的一部分用于追加資本，包括不變資本和可變資本，形成資本主義的擴大再生產。其次，從資本積累過程中的交換關系上看，資本家是用無償占有雇傭工人創造的剩余價值去購買追加的生產資料和勞動力，這是在掠奪中進行交換。不僅如此，資本家在購買勞動力之后，還要雇傭工人創造出更多的價值進行償付，這是在掠奪中進行交換之后，又在交換中繼續進行掠奪，使資本主義的商品交換關系在性質上發生了根本變化，商品生產所有權規律轉變為資本主義的占有規律，商品交換關系已徒有其形式，但這種改變并沒有違反商品生產的經濟規律，以及由此產生的商品所有權。

對資本主義條件下的資本積累這一范疇的認識，在我國學術界存在兩個認識問題：

（1）有些學者認為，資本積累的內涵既然是剩余價值轉化為資本，那么，不僅在擴大再生產中存在剩余價值轉化為資本，在簡單再生產中也存在剩余價值轉化為資本，因而在簡單再生產中同樣存在資本積累。這里沒有注意到馬克思所說的資本積累專指與擴大再生產相聯系的剩余價值轉化為追加資本，而不是簡單再生產中的剩余價值轉化為原資本，馬克思指出：“積累，剩余價值轉化為資本，按其實際內容來說，就是規模擴大的再生產過程，”［7］355企業“或者是再生產按原有規模進行；或者是發生剩余價值的資本化，即積累。”［7］359“本來意義上的積累，即規模擴大的再生產”［7］531。

（2）大部分學者和教科書都只是從擴大再生產的條件和源泉上去分析，指出資本積累就是剩余價值再轉化為資本，以便取得更多的剩余價值，忽略了還要從資本積累過程中的交換關系上去分析，指出資本積累是在掠奪中進行交換，并在交換中繼續進行掠奪，使商品生產所有權規律轉變為資本主義的占有規律。

湯在新教授為了否定資本家對工人的剝削，對我國資本家的所謂“收入”作了如下分解，“一部分，用于自己和家庭的消費；另一部分，用于擴大再生產?！逼渲杏糜趥€人消費的收入“基本上來自自己參加管理所應得到的工資”，而另一部分“收入”則取之于民又用之于民，“基本上返還給了社會，成為用之于民，用之于社會主義建設的基金”。［8］在湯在新教授眼里，資本家已被打扮成具有崇高境界的先進人物。

2.關于積累率的計算問題

積累率就是用百分數表示的資本積累量在剩余價值量中所占的比重，用公式表示：積累中，m代表剩余價值代表資本家的個人消費則代表剩余價值中用于追加資本即積累部分。

我國通常采用的積累率概念是用百分數表示的資本積累量在國民收入中所占的比重，用公式表示：積累。其中，v+m為國民收入，表示一個國家的物質生產部門在一定時期內（一般采用一年來計算）新創造的價值，不僅包括剩余價值部分，還包括工資部分。

馬克思的積累率概念是科學的概念，因為積累率概念所表現的是國民收入或企業新創造的價值在分割為工資和剩余價值這兩個部分之后，對剩余價值如何作進一步的分割，已分割為工資的部分不再進一步分割為用作進行個人消費的工資和用作進行資本積累的工資。因此，作為積累率的母體只能是剩余價值，而不能包括工資。用包括工資在內的國民收入或新創造的價值作分母，加大了分母量，從而人為地降低了積累率，對實行高積累起了掩蓋作用。

四、關于資本循環、資本周轉等相關范疇的分析

馬克思在《資本論》第二卷中用了將近三分之二的篇幅，詳細地分析了資本循環和資本周轉。然而，在我國流行的教科書中，卻普遍存在著資本循環公式表述不清或有誤的地方，對資本循環和資本周轉之間關系的解釋也存在根本錯誤，有悖于馬克思的原意。因此，有必要對資本循環的公式和資本周轉的內涵做符合《資本論》的解讀。

1.資本循環公式的正確表述

現在要研究的資本循環是產業資本的循環。產業資本循環是指：產業資本從一定的職能形式出發，依次經過生產和流通的各個階段，先后采取三種不同的職能形式（貨幣資本G，生產資本P，商品資本W′），使價值得到增殖，最后又回到初始點。產業資本有三種基本的循環形式（貨幣資本的循環G—…P…W′—G′，生產資本的循環P…W′—G′—…P，商品資本的循環W′—G′—…P…W′），其中以貨幣資本循環的形式作為產業資本循環的代表。

產業資本的循環形式除上述所列三種基本形式外，還有以下三種派生的形式：運輸業：G—…P—G′；貴金屬生產部門：G—…P…G′；部分工農業：P…W′…P。這里的部分工農業是指將一部分產品直接作為生產資料留給自己使用的企業。

產業資本循環是產業資本的運動形式，除產業資本循環外，還有商業資本循環（G—W—G′）和借貸資本循環（G—G′）。運動形式的不同，是區分產業部門和非產業部門的重要標志。

我國學術界對產業資本循環的解釋存在以下問題：

產生上述錯誤的原因與另外一個錯誤認識有關，即將流通過程的中斷和生產過程的進行看作是兩回事，符號……是流通過程的中斷卻不是生產過程的進行，接著又產生一個錯誤，將生產資本符號P解釋成生產過程，造成在生產階段…P…中不存在生產資本，接著再產生一個錯誤，將與買者G相對立的以單純商品出現的解釋成生產資本，為了對稱，再產生一個錯誤，將已結束生產過程進入流通階段的W′拉進生產階段，這樣就出現這樣三個階段：購買階段，其中除貨幣資本G外，還出現被認為是生產資本的連雇傭工人的勞動力也成為資本了；生產階段…P…W′，同一個階段出現兩個職能資本，生產資本P和商品資本W′，WAPm身兼二任，又進入生產階段，同一個階段又出現兩個真假生產資本；銷售階段W′—G′，商品資本W′在生產階段出現之后再重復出現在流通階段，帶來的問題是W′究竟是生產資本還是流通資本或身兼二任？

（3）認為產業資本循環共經歷了三個階段：購買階段、生產階段和銷售階段，這是不準確的。在產業資本三種循環形式中，貨幣資本循環和商品資本循環如此，生產資本循環除上述三個階段外，還出現一個再生產階段。

2.如何區分資本周轉與資本循環

什么是資本周轉？馬克思指出：“資本的循環，不是當作孤立的過程，而是當作周期性的過程時，叫作資本的周轉?！保?］174簡言之，資本周轉就是從周期性上考察的資本循環。所謂周期，就是從一定形式的預付資本開始，到這個資本帶著剩余價值以同樣形式全部回到資本家手里為止所構成的資本運動的一個完整過程。

在蘇聯政治經濟學教科書中卻認為，資本周轉就是不斷重復的，而不是一次的資本循環。這一解釋成為我國學術界普遍接受的教條，在眾多教科書中都可以讀到“資本周轉就是不間斷的周而復始的資本循環”的說法，這是將一次循環稱之為周，再一次循環稱之為周而復始，接連不斷的循環下去，就稱之為資本周轉。這種解釋的根本錯誤在于用資本循環次數的多少作為區分資本循環和資本周轉的標準。這里需要指出的是：

（1）資本周轉的實質在于是否從周期性上考察資本的循環，而不能離開這個周期性去考察資本循環的次數。資本周轉研究的是資本回流問題，包括投入的預付資本什么時候能全部回流，每一次資本循環過程結束之后能回流多少，回流的速度及其意義如何，怎樣才能加快回流速度等內容。如果離開這些內容，資本的循環無論怎樣反復不斷地進行下去，都不能稱之為資本周轉。馬克思在《資本論》第二卷第一篇就論述過這種不間斷的資本循環，但并沒有把它稱為資本周轉。反之，如果我們從周期性上去考察資本循環，研究預付資本的回流問題，即使考察一次資本循環，也是屬于考察資本周轉的內容了，這里更不用說，像流動資本在一次資本循環中就完成了一次周轉。

（3）我國不少政治經濟學教科書將完成一次循環就說成是形成一個周期，從而將循環與周期混為一談。事實上，這個周期與周轉無關，必須不間斷地周而復始地進行下去，即再完成多個周期后才形成周轉，一個循環接著又一個循環。

（4）資本周轉研究的是資本回流問題，它的研究對象必然是預付資本，包括貨幣資本和生產資本，不包括商品資本，因為商品資本是包括剩余價值在內已經回流的資本，在研究資本周轉時不將商品資本循環排除在外，只能引起混亂。

3.可變資本的周轉對年剩余價值率和年利潤率的影響

（1）可變資本的周轉對年剩余價值率的影響。在《資本論》第二卷第十六章中，馬克思提出了年剩余價值率的概念，即“一年內生產的剩余價值總額和預付可變資本的價值額之比，”［7］328計算公式是M′=M/v。其中，M代表一年內生產的剩余價值總額，v代表預付的可變資本。

我國學術界對年剩余價值率的計算公式在認識上是一致的，問題發生在具體計算上。馬克思在計算時假定，兩個企業使用的可變資本相同，也就是說兩個企業在規模上相同，在剩余價值率也相同的情況下，一年內生產的剩余價值總額也相同，區別在于可變資本的周轉速度以及由此引起的預付可變資本量上，周轉快的企業用少量的預付可變資本就可滿足企業對可變資本的需要量，反之，周轉慢的企業要用更多的預付可變資本才能滿足企業對可變資本的需要量。周轉得快與慢改變的是預付可變資本量而不是年剩余價值總額。周轉快的企業是由于用較少的預付可變資本獲得與規模相同的另一家企業相同的年剩余價值總額，從而具有更高的年剩余價值率。

錯誤的計算方法是假定兩個企業在預付可變資本量上相同，由于周轉速度不同，因而年剩余價值總額不同，周轉快的企業年剩余價值率高是由于年剩余價值總額高引起的，而馬克思的資本周轉理論告訴我們，周轉本身是“和剩余價值的生產本身完全無關的事情”［7］346。問題還是發生在投入使用的可變資本量上，兩個同量的預付可變資本，周轉快的企業就可以投入更多可供使用的可變資本，也就是可以雇用更多的工人生產剩余價值。將不同生產規模、雇用不同數量工人的兩個企業進行比較，就離開了周轉這一主題。

（2）可變資本的周轉對年利潤率的影響。什么是利潤率？馬克思認為：“總資本的增殖率，即利潤率，”［10］“利潤率等于剩余價值和預付資本總額之比?！保?1］按一年計算的利潤率稱之為年利潤率。利潤率的計算公式是年利潤率則為，M為年剩余價值總額，C為投入的預付總資本。利潤率是實際剩余價值率和年剩余價值率的轉化形式。

問題發生在周轉速度對利潤率的具體影響上，《資本論》第三卷第四章是專門研究這一內容的。這部分內容是由恩格斯補寫的，在馬克思的手稿中只留下一個標題。從所寫內容看，在具體計算上與馬克思所持的觀點有很大出入，在恩格斯所舉的例子中，周轉速度的變化是通過改變年剩余價總量M來改變利潤率，而預付資本量則是一個不變量。馬克思認為，在實際剩余價值率已定時，只有“實際能夠使用的可變資本量發生變化時，才影響到剩余價值的生產”［7］332，而可變資本的周轉是“和剩余價值的生產本身完全無關的事情”［7］346。在年剩余價值量不變時，年利潤率發生了變化，是由于周轉對預付資本C產生了影響，而且是和C中的流動資本產生了影響，周轉越快，預付的流動資本則越少。

［1］斯大林文集［M］.北京：人民出版社，1985.

良好的采訪氣氛是采訪工作成功的關鍵因素之一，為此，需要新聞記者以及其他工作人員必須注意采訪氛圍，尤其是記者和攝像要保證周圍氣氛的和諧。記者作為采訪者起到了掌控場面的作用，無論是記者的提問內容、語言組織能力都和氛圍有很大的關系。一般需要記者采訪過程中，使用輕松愉快的語言進行交流，保證采訪過程中的氣氛自然，過程流暢，提高采訪工作的活力。

［2］馬克思.資本論：第1卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［3］馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995：533.

［4］馬克思恩格斯全集：第31卷［M］.北京：人民出版社，1998.

［5］晏智杰.勞動價值論新探［M］.北京：北京大學出版社，2001：.

［6］晏智杰.本本主義不是科學的研究態度和思維方式——答衛興華教授［J］.經濟評論，2003，（3）.

［7］馬克思.資本論：第2卷［M］.北京：人民出版社，2004.

［8］湯在新.剝削及其存在的歷史前提［J］.南方經濟，2003，（2）.

［9］馬克思恩格斯全集：第50卷［M］.北京：人民出版社，1985：484.

［10］馬克思.資本論：第3卷［M］.北京：人民出版社，2004：270.

［11］馬克思.剩余價值理論：第2分冊［M］.北京：人民出版社，2008：16.

責任編輯：孫立冰

F014

A

1005-2674（2015）06-005-08

2015-03-30

定稿日期：2015-04-18

胡世禎（1932-），男，遼寧沈陽人，暨南大學經濟學院教授，主要從事《資本論》研究。