數位時代視野下的著作權集體管理爭端解決機制設計*

文 / 劉禹 / 廈門大學知識產權研究院

當今世界數位技術日新月異，著作權利用形式亦日趨多元，跨越國界之礙在線利用作品尤為發展趨勢，具有節約交易成本優勢的著作權集體管理制度之重要地位隨而凸顯【1】。此一動態演進過程中利害關系人愈加多樣化，法律關系愈加復雜化，故相關法律爭議迭出不窮。糾紛如洪水，宜疏不宜堵。如無有效之爭端解決方式，勢必阻礙高效授權市場的形成。職是之故，聚焦著作權集體管理中各利益方博弈與磨合，以促進作品廣泛流通與利用為最高準則建構多渠道的爭端解決方式成為應有主題。觀諸現有立法，可知我國著作權集體管理爭議系徑直交由法院通過普通民事訴訟程序解決，專業細化的爭端解決機制設計缺位。1.詳見《著作權法》第八條，《著作權集體管理組織條例》第三十三至第三十六條。然司法實踐證明，相當數量的有關爭議訴訟標的不大，采一般民事訴訟程序耗時耗財，導致訴訟不經濟；或爭議之專業性較強，民事法官如無專家意見協助難以作出判決。2.此類案件不同于一般的民事糾紛。因為著作權集體管理的特性決定了它代表了某領域的所有的權利人利益，對應的使用人也往往是某個行業組織，所涉及的著作權問題不同于一般的單個的民事主體之間的法律糾紛。詳見Daniel Gervais. Collective Management of Copyright and Related Rights (Second Edition)【M】. The Netherlands:Kluwer Law International BV, 2010: 37.甚或因頻行訴權引發寒蟬效應，有礙著作權之利用流通，違背著作權集體管理制度之初始目的。綜上，爭議矛盾經久不決，實有賴制度重構。

法院裁決并非解決爭議的唯一方式，甚至也不總是最好方式。糾紛解決可以沿著“單方妥協——雙方談判——第三人調解——仲裁——司法訴訟”的軸線選擇，司法訴訟僅為其中之一，而且最為費時費力。3.詳見[美]馬丁.夏皮羅.法院:比較法上和政治學上的分析【M】.中國政法大學出版社,2005.與其單純主張法律的直接統治（government），不如讓法律更多透過社會自律來間接治理（governance）。4.這種“反思法”的社會秩序實現方式，認為現今復雜分歧的社會需要一個去中心化的社會整合機制，將傳統法律的管制負擔轉移至其他社會體系；傳統的權威表現為命令和控制，多數情形下的規則設定主體都是國家公共部門。而治理依賴的是多重權威，而且這些權威并不必然是公共主體，也并非為一家所壟斷。詳見Gunther Tenbner. Substantive and Reflexive Elements in Modern Law【J】 .Law and Society Review, Vol.17, No.2(1983).Ulrika M?rth. Soft Law in Governance and Regulation: An Interdisciplinary Analysis【M】.Edward Elgar,2004.因此，諸如著作權集體管理組織一類的自主性社會組織內部應構建論述溝通機制，從而將部分外部沖突內化；對于無法由組織內部爭端解決機制處理的糾紛，則考慮建構訴訟外爭議解決機制作為訴訟前置程序，設立具有權威性的半官方自主機構進行調解或仲裁，能夠專業、及時解決糾紛，避免法院訟累；同時細化民事訴訟程序設計，均為題中應有之義。

一、我國立法現狀與動向

《著作權法》第八條與《著作權集體管理條例》第三十三至三十六條涉及著作權集體管理有關爭議的處理問題。但除普通民事訴訟外，并未設立其他糾紛解決機制，且民事訴訟程序也未細化規定。2014 年6 月公布的《著作權法（修訂草案送審稿）》初步構想設立一個著作權糾紛調解委員會，5. 《著作權法（修訂草案送審稿）》第八十五條著作權行政管理部門可以設立著作權糾紛調解委員會，負責著作權和相關權糾紛的調解。調解協議的司法確認，適用《中華人民共和國民事訴訟法》有關確認調解協議的規定。著作權調解委員會的組成、調解程序以及其他事項，由國務院著作權行政管理機關另行規定。但該委員會的人員組成、回避申請及處理、裁決程序、裁決審查方式、作出裁決結果的人數比例要求、結果的法律效力及救濟等仍待另行規定，使得該條文難具實效。因此，值《著作權法》及《著作權集體管理條例》修訂之際，結合當今數位時代之背景，亟應完善著作權集體管理爭端解決機制設計，使得我國相關法律法規更具實效性和前瞻性。

著作權集體管理組織內部的爭端解決機制是社會各級系統之內建立論辯性結構的嘗試，屬于社會自律范疇。國家法律無從直接干涉其制度構建。

二、機制設計：以域外經驗為樣本

（一）概述

傳統的著作權集體管理法律糾紛主要涉及以下幾種法律關系：（1）著作權集體管理組織與使用人之間的關系；（2）著作權集體管理組織與其會員的關系；（3）著作權集體管理組織內部會員之間的關系;（4）著作權集體管理組織之間的關系。其中后三種主要涉及著作權集體管理組織會員條款之正當與否；會員向集體管理組織授權代表其權利；扣減項目及權利金的收取與分配，以及權利人對有關其權益的集體管理組織決定之影響。6. 詳 見Daniel Gervais. Collective Management of Copyright and Related Rights (Second Edition) 【M】. The Netherlands :Kluwer Law International BV, 2010: 91.此類爭議可先于集體管理組織內設的調停機構解決，也可直接通過調解、仲裁、訴訟等外部手段解決。7.詳見Directive on collective management of copyright and related rights and multi-territorial licensing - frequently asked questions【EB/OL】【2015-1-26】. http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-79_en.htm.

對于上述第一種法律關系主要涉及許可條件及違約，此時爭端只能通過外部獨立且公正之爭端解決機制來處理。而當今數位時代，網絡環境中跨國（法域）傳播與使用作品的情形十分普遍，于著作權集體管理方面，作品跨境使用的權利金收取、許可條款生效及侵權救濟等問題更加復雜，因此相關爭議更應提交至專業的爭端解決機構處理。8.同注釋7。另見Daniel Gervais. Collective Management of Copyright and Related Rights (Second Edition) 【M】.The Netherlands :Kluwer Law International BV, 2010: 207.

上述機制設計概況圖見圖1。

（二）組織內部爭端解決機制的建構

著作權集體管理組織內部的爭端解決機制是社會各級系統之內建立論辯性結構的嘗試，屬于社會自律范疇。國家法律無從直接干涉其制度構建，但可通過間接方式促進此類內部機制之建設。

1. 美國

以作家與出版商協會（ASCAP）為例，美國司法部（AFJ）與ASCAP 于1941 年達成和解案，并分別于1950 年及1960 年二度修正。1960 裁判（1960 order）中，司法部明確要求ASCAP 內部建立爭端解決機制，處理與會員的爭議。9.United States v. ASCAP, 1960 Tr.Cas.(CCH) 69,612(S.D.N.Y. 1960).1961 年2 月，ASCAP 組織章程中規定了內部協商機制，并于2006 年1 月被修訂。

依據2006 年修訂后的爭端解決程序條款，若會員對集體管理組織針對會員本人的使用報酬費收取及分配有異議，可提交書面申訴（附理由與證據）請求監事會（Board of Review）處理。監事會受理申訴后，由理事會（the Secretary of the Board of Review）將申訴副本發送至利害關系人，利害關系人于收到申訴副本后45 天內向集體管理組織召開的聽證會提交答辯狀。聽證會程序中，申訴會員負責舉證申訴事項，ASCAP 負責舉證其訂立的使用報酬費的合理性。最后監事會以三分之二多數人之意見作出裁決。10.Board of Review Rules of Procedure【EB/OL】【2015-1-26】.http://www.ascap.com/~/media/f iles/pdf/members/governing-documents/board_of_review_procedure.pdf.

2. 德國

德國音樂作品演出權與機械復制權協會（GEMA) 由會員大會、董事會、執行委員會與申訴委員會組成。其中，申訴委員會（Grievance Committee）解決GEMA 與其會員之間關于會員資格問題的爭端（disputes arising between GEMA and its members in connection with the membership),并且申訴委員會系訴訟之前置程序。該項問題具體規定于GEMA 章程第十六條(C)項11. 詳見https://www.gema.de/404.html.。

3. 澳大利亞

澳大利亞表演權協會(APRA)、澳大利亞機械復制權協會（AMCOs)組織章程中規定，會員間爭議可經由組織內部的替代性爭議解決機制（Alternative Dispute Resolution,ADR)處理。該替代性爭議解決機制系自愿性程序，由獨立調解員促成調解協議或有資深著作權實務經驗的律師擔任獨立專家做出具有拘束力的專家決定（Expert Determination）。申請人需提供相關證據。12.詳見Alternative Dispute Resolution for Members【EB/OL】【2015-1-27】.http://www.apraamcos.com.au/aboutus/governance-and-policy/policies-and-procedures/.

4. 小結

我國音樂著作權協會等五家著作權集體管理中，除中國作家協會建立了著作權糾紛調解委員會外，均缺失內部爭議解決機制的設計。期待今后我國著作權集體管理組織內部爭端解決機制的設立，以達至信息充分揭露，提升當事人之間互信度。

（三）組織外部爭端解決機制的建構

觀諸域外已有經驗，各國對著作權集體管理爭端的規制之來源、范圍與力度雖有差異，但基本可歸為以下三類：（1）由一般民事法庭（ordinary civil courts）解決爭議；（2）設立專門的特殊法庭或仲裁調解 機 構（tribunal，board or other arbitration bodies)； （3）行政主管機關審核費率及其他授權條件。而根據WIPO 2014 年的《集體管理手冊》，超過半數的國家選擇以方式（2）解決著作權集體管理糾紛，并且有相當國家同時采取（1）、（2）手段。13.詳見Collecting Societies Handbook 2014【EB/OL】【2015-1-27】.http://www.collectingsocietieshb.com/Country Overview/DisputeResolution.所以如此，蓋因一般民事訴訟風險大、成本高、程序繁瑣，即使爭議達到民事立案標準，異議人也往往更趨向于先提交仲裁或調解機構處理而非提起訴訟。14.例如在美國，有關著作權法上“法定授權”之使用報酬費率的爭議，相關權益人的外部救濟機制包括仲裁與訴訟。但絕大多數權益人會選擇交由著作權費率仲裁委員會（CARP）依據著作權法§801（b）（1）規定來作出裁決，而非進入司法程序。詳見Turner D. Madden.RE; Comments to the Proposed Second Amended Final Judgment in United States of America v. American Society of Composers, Authors, and Publishers【EB/OL】【2015-1-27】.http://www.iaam.org/Industry News/ASCAP_Comments.html.而由行政主管機關進行費率審議對利益諸方充分溝通協商作用相對較弱，難以通過雙方博弈達成皆大歡喜之結果。15.例如根據臺灣地區《著作權集體管理團體條例》第25 條（4）款，相關利用人對集體管理組織制定的費率有不同意見時，可以書面申請智慧財產局審議。智慧財產局之下的“著審會”僅具有咨詢角色，真正做成審議決定的是智慧財產局本身。此種由智慧局以行政獨斷使用報酬率之設計，較之美國、德國等透過準司法性機關作出的裁決而言，可能利益失衡。學界有呼聲認為應建議于智慧局下建立類似仲裁委員會之方式，以解決使用報酬率之爭議。詳見章忠信.著作權集體管理團體使用報酬率訂定之研究【D】.國立交通大學管理學院科技管理研究所,2012.因此，除已有的一般民事訴訟程序外，行時代潮流，設立專門的特殊法庭或仲裁調解機構不啻為我國今后制度建構之最優選擇。

1.德國

德國系設立仲裁機構且運行效果頗佳的典范。德國《著作權與鄰接權管理法》第14 條明確規定了仲裁庭（Arbitration Board,Schiedsstelle)作為爭端解決機構，并考量集體管理案件之復雜性，采取仲裁前置制度，亦即不需要糾紛當事人事前約定仲裁協議，并且只有在一方當事人拒絕該仲裁裁決后，方能向法院提起訴訟。16.德國的立法者認為，普通的著作權糾紛已經具有較強的專業性，因此一般法院通常對此沒有管轄權；有關著作權集體管理組織與使用人的糾紛會更復雜，特別是根據LACNR 第12 條規定，著作權集體管理組織與群體性的使用者之間關于私人復制的報酬權、向公眾傳播權以及公眾借閱權的傘狀協議的經濟影響的評估，可能借助中立的專家的協助才能有效解決。因此，建立一個專門的仲裁庭的想法應運而生。詳見Daniel Gervais.Collective Management of Copyright and Related Rights (Second Edition) 【M】. The Netherlands :Kluwer Law International BV, 2010: 238.

在《著作權與鄰接權管理法》第14-17（a）條中，立法者詳細規定了仲裁委員會之人員組成的專業性、受案范圍、仲裁申請、仲裁裁決的作出程序及法律效力、仲裁程序與訴訟程序之間的關系等問題。

2.歐盟2014 年《著作權集體管理指令》

2014 年2 月，歐盟頒布了《著作權、相鄰權與跨境許可（Multi-territorial Licensing，MTL）的集體管理指令》（以下簡稱“歐盟2014 年指令），針對網絡環境中跨國（法域）傳播與使用音樂作品的情形，認為各成員國應確保相關爭議可提交某中立、專業的爭端解決機構，通過替代性糾紛解決機制（ADR）處理，但這并不排除爭議雙方向法院起訴。17.DIRECTIVE 2014/26/EU OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 26 February 2014【EB/OL】【2015-1-27】.http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:32014L0026.

歐盟此次立法考慮到跨境在線許可音樂作品情形下，涉及網絡服務提供商這一新興主體，法律關系較之傳統的著作權集體管理更加復雜（見圖2），而知識產權的地域性原則又導致各國對相關爭端司法管轄權的沖突。因此，長久以來學界便建議建立針對MTL的替代性糾紛解決機制（ADR），并最終于歐盟2014 年指令中實現。

三、我國著作權集體管理爭端解決機制的設計

筆者以為應盡快修訂《著作權集體管理條例》，增設“爭端解決機制”一章，對我國著作權集體管理爭端解決機制詳細規定。具體而言如下。

（一）訴外爭端解決程序

1.建構的前提

為避免直接進入一般民事訴訟程序造成訟累，并給相關權益人充分溝通協商的機會，更考慮到訴訟外糾紛解決機制的專業、快捷等諸多優點，建立強制仲裁或先行調解制度作為訴訟前置程序是極佳選擇。然而我國《仲裁法》規定，仲裁程序必須基于當事人之間事前達成的仲裁協議方可啟動。因此若在《著作權集體管理條例》中引入強制仲裁，會引發法條沖突之可能。18.事實上，我國勞動爭議及證券領域的強制仲裁之實踐已經引發學界與實務界的非議。參見徐萌.論我國證券強制仲裁制度【J】.北京仲裁,2006(1)；黃旭東.勞動爭議仲裁強制性之思考：臺灣的經驗與啟示【J】.云南大學學報,2014(5).我國《著作權法修改草案（送審稿）》中又已經初步構想了“著作權糾紛調解委員會”這一機構，而作為訴外爭端解決機制，強制仲裁與先行調解所達成之效果差異不大。因此，與其為引入強制仲裁程序而大費周折澄清上下位法的沖突問題，不如采取先行調解制度。應注意此委員會并非如臺灣一般僅具“咨詢”角色，而是獨立于國家版權局。

2.先行調解制度

《著作權法（修訂草案送審稿）》初步構想設立一個著作權糾紛調解委員會，在《著作權集體管理條例》中可以對其加以細化規定。該委員會的人員組成應具有專業性、代表性，委員可以由具有十年以上知識產權審判經驗的法官、有關專家學者以及有豐富實務經驗之律師等組成；在相關爭議機制啟動上采取“不告不理”原則以保證委員會的準司法職能；相關權益人向委員會提交爭議事項后，委員會應在法定期限內召集相關權益人就爭端事項進行協商，促成調解協議的達成，該調解協議具有終局性。若當事人之間無法達成調解協議，則任何一方可向法院提起訴訟。雙方無法達成調解協議時，委員會應在盡力查證的基礎上可提供一個裁判方案并送至爭議雙方，若雙方于規定期間內不再申訴或向法院提起訴訟，則視為認可該方案。并且委員會還應建立一個定期協商制度，定期召集權利人代表、使用人代表及相關權益人進行協商與溝通，從而有助于增進互信。

數位時代，跨境在線許可音樂作品將愈加普遍，網絡服務提供商這一新興主體的出現也使得法律關系較之傳統的著作權集體管理更加復雜。因此，借鑒歐盟2014 年指令中的做法，前瞻性的明確跨境在線許可音樂作品時，特定類型的爭端應采取專業化的替代性糾紛解決機制，且不排除司法途徑的救濟不失為明智之舉。

權利人以自己的名義通過調解、仲裁或訴訟等行為所獲得的賠償數額，以著作權集體管理組織向使用者授權收取的使用費為參照標準。

具體而言，可新增條文如下：

“作品的使用者與著作權集體管理組織之間，因本條例第二項所規定事項而產生糾紛的，可以通過下列途徑解決：（一）雙方協商；（二）向著作權糾紛調解委員會申請調解；（三）根據仲裁協議提請仲裁機構仲裁；（四）向人民法院提起訴訟。

作品使用者、著作權集體管理組織及網絡服務提供商之間有關跨境在線許可音樂作品的糾紛應通過調解、仲裁途徑解決。任何一方當事人也可以向人民法院提起訴訟。”

“當事人經調解達成協議的，應當制作調解協議書。調解不成的，沒有訂立仲裁協議或者訂立的仲裁協議無效，可以向人民法院提起訴訟。”

3.我國民事訴訟程序的完善

（1）訴權配置

我國《著作權法》第八條中僅規定集體管理組織經權利人授權后獲得訴訟主體地位。而在延伸性集體管理的背景下，應明確著作權人在授權著作權集體管理組織行使著作權或者與著作權有關的權利后，除非約定只能由集體管理組織進行訴訟、仲裁，否則仍可以作為當事人進行涉及著作權或與著作權有關的訴訟、仲裁活動。蓋因實踐中集體管理組織所管理作品數量繁多，于個別作品所受的個別侵權，缺乏維權動力，且維權成本較高。著作權集體管理組織怠于維權時，權利人的訴權便很重要。但需注意，權利人以自己名義訴訟所獲的賠償數額，應以集體管理組織向使用者授權收取的使用費為參照標準，從而避免濫訴行為。19.例如臺灣著名音樂人葉佳修近年來在國內不斷提起著作權侵權訴訟，僅在湖北省就提起113 起訴訟，起訴對象均為當地規模較大且已向著作權集體管理組織支付過版權許可費用的KTV。葉佳修提起這些訴訟，幾乎毫無例外得到法院支持，被告或是被判侵權賠償，或是與其達成和解，向其支付大筆賠償金。

具體而言，可新增條文如下：

“著作權人和與著作權有關的權利人在授權著作權集體管理組織行使著作權或與著作權有關的權利后，仍可作為當事人進行涉及著作權或與著作權有關的調解、仲裁或訴訟活動。

權利人以自己的名義通過調解、仲裁或訴訟等行為所獲得的賠償數額，以著作權集體管理組織向使用者授權收取的使用費為參照標準。”

（2）舉證責任分配

《著作權法》中并未涉及此類爭端中舉證責任的分配事宜。但結合司法實踐及域外經驗，應明確當使用者對著作權集體管理組織之于授權作品享有的權利提出異議時，有義務進行舉證。此系考量集體管理組織舉證之難度而作出的務實之舉。集體管理組織主要采取一攬子許可（a blanket license)的方式授權，則按照“誰主張，誰舉證”之民事訴訟一般舉證規則，集體管理組織提起侵權訴訟時便需提供相當數量作品的權屬證明文件，殊非易事。

具體而言，可新增條文如下：

“著作權集體管理組織在涉及著作權侵權的有關調解、仲裁或訴訟活動中，對方當事人對著作權集體管理組織的權屬證明提出異議的，應當由對方當事人舉證加以證明。”

（3）簡易程序的設立

針對司法實踐中大量法律關系明確，爭議較小的案件，還可以適用《民事訴訟法》中有關簡易程序的相關規定，建立相應的快速解決機制。在舉證、審理與裁判、宣判等環節簡化程序，便利訴訟當事人，以盡快的實現法律對當事人權益的保障功能。

具體而言，可新增條文如下：

“涉及著作權或與著作權有關的權利的侵權糾紛，事實清楚，爭議不大，標的額較小的案件，權利人向人民法院提起訴訟的，由法院依職權適用簡易程序進行判決。”

4.暫付款制度的設立

最后，借鑒臺灣地區立法經驗，引入“暫付款”制度，在有關使用報酬費率爭端提交有權機構處理過程中，使用人可支付一定款項后使用作品，爭端解決后按照新標準“多退少補”，從而保證作品的高效流通運用。

具體而言，可新增條文如下：

“作品使用者與著作權集體管理組織之間就作品使用費率發生爭議的，作品使用費率自申請審議至審議決定前，作品使用者就其利用行為，得按照變更前原定之作品使用費率給付暫付款；無原定之作品使用費率者，得向主管版權工作的機關申請核定暫付款。

作品使用者依第一項規定向著作權集體管理組織支付暫付款的，其使用作品的行為不適用著作權法第五章規定。作品使用者所付暫付款于爭議解決后按照新的費率標準多退少補。”

在有關使用報酬費率爭端提交有權機構處理過程中，使用人可支付一定款項后使用作品，爭端解決后按照新標準“多退少補”，從而保證作品的高效流通運用。

五 結語

法律制度的實際運行效果并不僅僅取決于立法本身，更取決于立法與司法的互動【2】。本文試從促進作品之利用與形成高效授權市場的角度出發，為我國著作權集體管理糾紛的爭端解決機制設計提供些許思路，但制度的進一步完善還有賴汲取不斷試錯所積累的經驗。期待我國著作權集體管理爭端解決機制的全面發展，最終達到權利人、集體管理組織、使用人，乃至整個社會共贏的效果。

【1】Gervias, Daniel, Collective Management of Copyright.Theory and Practice in the Digital Age, Collective Management of Copyright and Related Rights【M】. The Netherlands: Kluwer Law International BV, 2010: 26-28.

【2】李琛.論我國著作權法修訂中“合理使用”的立法技術【J】.知識產權,2013(1):12.