著作權侵權的判斷規則及在后獨立創作之不侵犯著作權抗辯的考量因素

文 / 趙剛 / 北京市朝陽區人民法院

案情介紹

2002 年11 月6 日，江西省版權局頒發了《太極通寶系列標志1》美術作品著作權登記證書，作品登記號為“作登字：14-2002-F-0164 號”，該標志1 即為涂傳榮主張權利的涉案太極通寶美術作品（詳見附圖1）。上述證書載明該美術作品著作權人為涂傳榮，作品完成日期為2002 年10 月18 日，作品登記日期為2002 年11 月6日。涂傳榮提供的設計說明載明該美術作品的核心特征為：由逆時針旋轉的兩條邊及內嵌正方形（傾斜45 度角）的實心圓構成。設計理念為：外部為逆時針旋轉的兩條邊似太極陰陽魚；內部內嵌正方形的實心圓似古代貨幣通寶；整體象征聚人、和氣、生財——逆時針旋轉的兩條邊旋動四面八方之人、氣、財向中心匯聚。上述太極通寶美術作品與“張三豐”文字的組合于2004 年11 月28 日被注冊在第30 類商品上，商標注冊證號為3500683。

附圖1：太極通寶

附圖2：蘭州銀行公司行徽LOGO

2008 年6 月23日，蘭州市商業銀行正式更名為蘭州銀行公司，并開始啟用新的銀行行徽LOGO 圖（詳見附圖2），蘭州晚報、蘭州日報、甘肅日報均對此進行了報道。其中，2008 年6 月23 日的《蘭州日報》相關版面還特別對涉案行徽LOGO 圖釋義進行了報道，并刊載有如下內容：“1、標志主體造型取意于中國古代錢幣，代表金融，直接體現行業背景，又似太極圖像，體現了中國傳統文化與現代新文化的和諧統一，酷似水波漩渦狀，水匯則財聚。2、標志突出了動感，發散的線條，旋轉之造型又似黃河水車，表明蘭州銀行在黃河岸邊誕生、成長，以支持地方經濟發展為己任，并以蘭州為中心，未來將走向全省、邁向全國……3、整個標志流暢的運用了蜿蜒回旋的線條，既像蜿蜒的黃河，又如黃河上游的一顆明珠，不僅詮釋了蘭州的地域特色、傳統文化，而且寓意蘭州銀行百折不撓、勇往直前的企業精神，象征蘭州銀行人奔騰不息、永無止境的追求和夢想?！?/p>

此后，蘭州銀行公司在其官網（www.lzbank.com）、經營場所、營業網點以及銀行卡上開始使用涉案被控侵權行徽LOGO圖。2010 年11 月21 日，蘭州銀行公司將涉案被控侵權行徽LOGO 圖作為商標注冊在了第36 類服務上；2011 年6 月28 日，蘭州銀行公司將涉案被控侵權行徽LOGO與蘭州銀行、BANK OF LANZHOU 文字組合作為商標注冊在了第36 類服務上。

涉案被控侵權行徽LOGO 圖為蘭州銀行公司委托弘岳廣告公司制作。根據雙方簽訂的《蘭州銀行VI 設計委托合同》，蘭州銀行公司曾委托弘岳廣告公司為其設計LOGO 及VI 手冊，設計費用總價為55 萬元。

弘岳廣告公司為證明其獨立創作，提供的演示稿件和創作手稿包括《蘭州銀行企業形象策略探討》、《蘭州銀行標志設計探討》、《蘭州銀行標志設計調整提報》和《蘭州銀行標志設計細化及應用部分》四部分內容。《蘭州銀行企業形象策略探討》顯示日期為2008 年6 月27 日，相關內容探討了蘭州銀行公司的形象和蘭州地域印象并總結為敦煌文化和黃河文化，并針對性的將首字母L、Z 變形后設計了體現敦煌文化和黃河文化的兩個LOGO 設計。對上述方案，蘭州銀行公司提出了改進意見，并確立了黃河水車是蘭州文化符號，應當是標志設計理念根源，同時參考四大銀行設計標志的設計方法和理念，標志設計要有形象的演變過程以及要以黃河水車等代表元素進行設計表現的結論?！短m州銀行企業形象策略探討》還后附了相關標志設計手稿?！短m州銀行標志設計探討》顯示日期為2008 年7 月15 日，其內容為對四大國有銀行LOGO 標志進行分析，結論為金融行業屬性為古錢幣，并將蘭州標志形象黃河水車與古錢幣圓形方孔錢結合，提供了3 套LOGO 演變設計方案。對上述3 套方案，蘭州銀行公司確立了標志設計方案2，但表示需要進一步改進。《蘭州銀行標志設計調整提報》顯示日期為2008 年7 月18 日，其內容為弘岳廣告公司根據標志設計方案2 另行提供了9 套標志調整方案，蘭州銀行公司最終明確了使用第5 個標志方案，即涉案被控侵權行徽LOGO圖案?！短m州銀行標志設計細化及應用部分》顯示日期為2008 年7月28 日，其內容包括有對涉案行徽LOGO 圖案的標準釋義，釋義內容與2008 年6 月23 日的《蘭州日報》刊載的行徽LOGO 圖案釋義內容相同。

經查，弘岳廣告公司提供的設計文件顯示日期均在2008 年6月23 日以后，這與蘭州銀行公司啟用被控侵權LOGO 的時間矛盾；弘岳廣告公司提供的上述設計文件中使用的黃河水車圖攝影作品創作完成時間為2011 年，卻出現在2008 年弘岳廣告公司提供的設計文件中，不合邏輯。就此，蘭州銀行公司和弘岳廣告公司共同解釋稱，因為當時的設計人員已經離職，相關資料向法院整理提交時，弘岳廣告公司員工根據涉案合同簽訂時間順延補寫的日期，圖片也是百度搜索后補充的，屬于弘岳廣告公司的失誤。

經比對，涂傳榮的太極通寶美術作品和涉案被控侵權行徽LOGO 圖案，兩者均整體為圓形漩渦狀造型，中間為方形孔，方孔與外部圓形之間存在有鏤空設計。將涉案被控侵權行徽LOGO 圖案旋轉90°后，兩者具有非常高的相似度，整體看并無十分明顯的差異。從細節上看，兩者外部圓形漩渦尾部開口的起始點位置有少量位移，漩渦狀鏤空部分造型雖然相同但是不能完全重合，圖案中心方孔涉案被控侵權行徽LOGO 比太極通寶美術作品略大。

為證明涂傳榮的太極通寶美術作品和涉案被控侵權行徽LOGO圖案均應用了公有領域的常見表達方式，進而證明弘岳廣告公司能夠獨立創作涉案被控侵權行徽LOGO 圖案，蘭州銀行公司向法院提供了國內多家銀行的標識和涂傳榮太極通寶圖美術作品創作前發表的眾多包括有圓形吉祥圖案的資料文獻。經審查，整體造型為圓形的行徽設計確實是國內多家銀行的慣常LOGO 設計，而漩渦狀水紋、圓形方孔錢幣圖案各自也是中國古代常見的設計元素之一，并且在涂傳榮太極通寶美術作品創作前國內確實曾在先發表過眾多的整體為圓形、中心帶有一定圖案的美術作品，但在蘭州銀行公司舉證提供的眾多圖案中，并未發現有體現漩渦狀水紋與圓形方孔錢幣組合的圖案，即并未發現與涂傳榮的太極通寶美術作品和涉案被控侵權行徽LOGO 圖案實質性近似的圖案。

原告涂傳榮起訴稱，其于2002 年獨立創作了太極通寶美術作品，并自2004 年起陸續獲得商標注冊。后來發現，由弘岳廣告公司向蘭州銀行公司提供并且蘭州銀行公司在其各個經營場所、營業網點、網站、銀行卡等產品上使用的銀行行徽LOGO，與其享有在先著作權的太極通寶圖極為近似，侵犯了其享有的著作權。蘭州銀行公司還將上述侵權LOGO 注冊為商標予以使用。故其訴至法院，請求法院判令蘭州銀行公司和弘岳廣告公司立即停止在蘭州銀行公司各經營場所、營業網點、網站、銀行卡產品上使用被控侵權LOGO，已經使用的予以清除、收回、銷毀；蘭州銀行公司和弘岳廣告公司共同賠償經濟損失180 萬元以及取證費、差旅費、公證費、律師費等合理支出20 萬元；蘭州銀行公司和弘岳廣告公司在《金融報》、《蘭州日報》、《蘭州晚報》、《蘭州晨報》、《甘肅日報》以及蘭州銀行公司網站上就相關侵權行為向其公開賠禮道歉，消除影響。

被告蘭州銀行公司答辯稱，首先，該公司是委托弘岳廣告公司設計的涉案行徽LOGO 商標，并支付了設計費用；其次，相關圖案內容為弘岳廣告公司獨立創作設計，設計過程中產生了大量的創作手稿；第三，涂傳榮的涉案太極通寶美術作品及其注冊的商標影響極小，知名度低，并且沒有任何宣傳和推廣，該公司和弘岳廣告公司在設計前難以接觸到涂傳榮享有著作權的涉案太極通寶美術作品；第四，該公司為大型國有控股企業，具有良好的品牌形象，弘岳廣告公司也是業內知名的專業設計機構，因此二公司不具備抄襲他人美術作品的合理性；第五，涉案太極通寶美術作品和涉案被控侵權行徽LOGO 商標均應用了公有領域常見的表達方式，產生近似是雙方分別獨立創作產生的巧合；第六，涂傳榮主張經濟賠償和賠禮道歉沒有事實和法律依據。

被告弘岳廣告公司答辯稱，涉案被控侵權行徽LOGO 商標確實是蘭州銀行公司委托該公司設計創作，該圖標內容為該公司獨立創作設計完成，沒有抄襲涂傳榮享有著作權的太極通寶美術作品。

由于被告提供的稿件存在時間上的重大邏輯瑕疵，法院未予采信。故，在被告未能提供充分證據證明獨立創作的情況下，被告意見未被采納。

法官提示

北京市朝陽區人民法院經審理認為，根據案件查明的事實，可以確認涂傳榮為涉案太極通寶美術作品的著作權人。

涂傳榮在2004 年已經通過注冊為商標的形式將涉案太極通寶美術作品予以公開發表，相關商標信息也可通過公開渠道查詢，因此，蘭州銀行公司和弘岳廣告公司在涉案被控侵權行徽LOGO 設計完成之前，具備接觸涉案太極通寶美術作品的可能性。另外，涉案太極通寶美術作品和被控侵權行徽LOGO 整體造型十分近似，兩者對于水紋和圓形方孔的內外結合獨創性部分也近似，故法院認定涉案被控侵權行徽LOGO 與涉案太極通寶美術作品構成實質性近似。

訴訟中，蘭州銀行公司和弘岳廣告公司提出了涉案被控侵權行徽LOGO 為弘岳廣告公司自行獨立設計創作，產生近似是雙方分別獨立創作的巧合的答辯意見。因此，蘭州銀行公司和弘岳廣告公司作為在后作品的獨立創作主張提出者，其應就此承擔相應的舉證責任。但考慮到蘭州銀行公司和弘岳廣告公司提供的創作稿件存在時間上的重大邏輯瑕疵，法院未予采信。故，在其未能提供充分證據證明獨立創作的情況下，法院未予采信其獨立創作的意見。

綜上，法院認定被控侵權行徽LOGO 為侵犯涂傳榮涉案太極通寶美術作品著作權的侵權作品。弘岳廣告公司未經涂傳榮許可設計并向蘭州銀行公司提供了涉案侵權作品，蘭州銀行公司未經涂傳榮許可將上述作品注冊為商標并在其官網（www.lzbank.com）、經營場所、營業網點以及銀行卡上使用，兩者共同侵犯了涂傳榮對涉案太極通寶美術作品享有的著作權，應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。最終法院判決蘭州銀行公司停止侵權，蘭州銀行公司和弘岳廣告公司共同賠禮道歉并賠償經濟損失55 萬元及合理支出2 萬元。

“接觸”只需要原告證明被告有合理的機會或者合理的可能性接觸過原告的作品即可，而不要求原告證明被告實際上已經接觸原告作品。

法律分析

該案例涉及著作權侵權理論中“接觸加實質性近似”的實踐應用以及在后獨立創作之不侵犯著作權抗辯的判斷問題，尤其是后者，在著作權侵權案件中少有遇到，對今后同類型案件的審理，具有一定的借鑒意義。

一、著作權侵權的判斷標準

在著作權侵權糾紛案件中，司法實踐掌握的判斷標準就是“接觸加實質性近似”的規則?！敖佑|”只需要原告證明被告有合理的機會或者合理的可能性接觸過原告的作品即可，而不要求原告證明被告實際上已經接觸原告作品。這里主要涉及的是原告的作品已經公開發表的情形，而對于未公開發表的情形，對接觸的舉證則更加嚴格；“實質性近似”指將被告的被控侵權作品與原告在先創作的作品進行比對得出的相同結果。

對于“接觸”的判斷，這里需要說明一個問題，那就是將作品注冊為商標，不需要提供商標予以使用的證據，可以視為作品已經公開，公眾具備接觸的可能性。因為相關商標獲得注冊前要經過商標公告程序，并且在授予商標權后，相關公眾可以通過公開渠道查詢到該商標的狀況。另外，相關作品及注冊為商標后知名度的高低，以及宣傳和推廣情況只能決定接觸的可能性高低，均不能否認存在接觸的可能性。本文案例就是將美術作品注冊為商標公開的情形，因此，本文案例滿足“接觸”的要求。

另一個就是如何判斷“實質性近似”。實質性近似的判斷要求不能簡單的整體比對，而是需要比對兩個作品之間的獨創性部分的相似程度，才能最終作出判斷?；氐桨讣衼恚覀兛梢钥吹?，雖然漩渦狀水紋、圓形方孔錢幣圖案各自均是中國古代常見的設計元素，但涉案太極通寶美術作品的獨創性恰恰在于兩者的內外結合，蘭州銀行公司和弘岳廣告公司提供的大量在先設計圖案中并未發現有體現漩渦狀水紋與圓形方孔組合的圖案的事實，也可以反映出涉案美術作品的獨創性所在。涉案太極通寶美術作品和被控侵權行徽LOGO 均為外圍為逆時針旋轉的水紋圖和中心圖案為圓形方孔的圖案組合，組合方式相同；兩者在外圍旋轉水紋的方向和內在方孔的位置、角度上完全相同；將涉案被控侵權行徽LOGO 圖案旋轉90°后，兩者整體上也無十分明顯的差異。雖然從細節上看，兩者存在外部圓形漩渦尾部開口的起始點位置有少量位移、漩渦狀鏤空部分造型不能完全重合以及圖案中心方孔大小略微不同的區別，但是上述細微的差別，因此并不影響被控侵權行徽LOGO 圖案與涉案太極通寶美術作品獨創性部分相同的事實。故綜上，法院認定兩者已經滿足了“實質性近似”的要求。

二、在后獨立創作之不侵犯著作權抗辯的判斷

從概率學角度上講，基于人智力活動的多樣性和復雜性，在后的作者完全可以在不參考在先已經創作出的作品的情況下，獨立創作出與在先作品實質性相同的作品，這在理論上是沒有任何問題的。而且，無論多么復雜的作品，理論上都有可能被不同的人獨立創作出來。因此，這種在后的獨立創作亦屬于得以對抗著作權侵權的正當理由。但是，我們必須面對和正視這樣一個問題，那就是在通訊和互聯網高度發達的今天，世界的任何角落可以說都已經不再陌生，信息的交流和互換速度也是驚人的。在該基礎上探討在后獨立創作抗辯是否成立，在法律角度上講，絕非一個單純的理論問題，而是一個高乎尋常的舉證責任問題。

回到案件中來看，蘭州銀行公司和弘岳廣告公司作為在后作品的獨立創作主張提出者，其應就此承擔相應的舉證責任。但法院考量多個因素后，并未采納該意見，如要理由為：

1、獨立創作的手稿是證明獨立創作的重要證據，但是，蘭州銀行公司和弘岳廣告公司提供的創作稿件存在時間上的重大邏輯瑕疵，無法被法院采信。而在此前提下，兩被告未能另行提供獨立創作的充分證據。

2、涉案太極通寶美術作品作為傳統元素漩渦狀水紋和圓形方孔的結合，具有一定的獨創性。因此在在先設計中并未存在有與其實質性相似的設計的情況下，以獨立創作的巧合來解釋兩者如此近似的被控侵權行徽LOGO 與涉案太極通寶美術作品，在現有證據情況下難以令法院信服。

3、雖然訴訟中弘岳廣告公司提出的創作理念與涉案被控侵權行徽LOGO 能夠基本相互匹配，但以在先存在的美術作品為基礎，提出與其能夠匹配和吻合的創意解釋對于專業的設計公司而言是相對簡單的、容易的，因為畢竟同樣的抽象圖案可以因為主觀理解的不同衍生出不同的創意理念。因此，僅僅以創作理念與涉案被控侵權行徽LOGO 相吻合去反推涉案被控侵權行徽LOGO 的獨立創作，就目前的證據情況看，并不充分。

這里面其實最核心的還是第一點，獨立創作的證據被否定了，獨立創作的抗辯則失去了源頭，則必然不會被法院采信。

那么，如果說假如被告提供的獨立創作證據完全沒有時間瑕疵，并且有設計手稿、繪圖，是否就足以證明獨立創作抗辯成立了呢？其實也不盡然，筆者以為還需要綜合考慮以下幾個因素進行判斷。

1、在先創作的作品的獨創性高低以及獨創部分的多少。一般來講，在先創作的作品獨創性程度越高，獨創部分越多，與其構成實質性相同的在后作品不參考在先作品獨立創作的可能性越低。另外，考慮到獨創性部分的涵蓋關系，在兩者構成實質性相同的情況下，在后作品與在先作品獨創性部分的相同點越多，也就說明在后作品越不容易被獨立創作出來，獨創巧合的抗辯也越難以被法院采信。

2、非獨創部分的相似程度。雖然說著作權侵權需要判斷的是兩個作品獨創性部分是否相同，但對于兩者已經構成實質性相同，在后作品是否獨立創作來講，非獨創部分兩者的相似程度也是法官心里確信的重要判斷參考標準。如果連非獨創性部分都十分近似，那么在后作品參考在先作品獨創的可能性就非常高了。

3、被告在案件中提交獨立創作證據的時間長短。這個也是非常關鍵的一點，因為如果被告創作在后作品參考了在先作品并在訴訟中提出了獨立創作的抗辯，多數會避開原告的作品重新組織自己的創作證據鏈條，這里面造假的成分就會很多。如果給予被告就此過多的舉證時間，被告就此造假的機會也就越高。因此，訴訟中，應當及時要求被告提供創作的證據。

4、被控侵權作品是孤立作品還是已經公開發表的系列作品之一。一般情況下，如果被告在后作品是已經公開發表的一系列作品不斷演變而來的，并且能夠說明演變的邏輯依據或者創意理念，尤其是該發表的系列作品中部分作品發表時間還在權利作品之前的情況下，再結合創作手稿，被告對該作品的獨立創作可能性就很高了。

5、被控侵權作品的創作理念與作品之間的吻合程度。該考量因素是輔助因素，需要與上述其他因素綜合考慮，其并非充分條件。一般情況下，如果創作理念與作品都不符合，根本就難以成立獨立創作。我們也不能僅僅以創作理念相符來反證創作的獨立性，因為畢竟同樣的抽象圖案可以因為主觀理解的不同衍生出不同的創意理念，而以在先存在的作品為基礎，提出與其能夠匹配和吻合的創意解釋是相對簡單的、容易的。

6、在先創作的作品的公開發表方式、使用范圍以及知名度。該因素也是輔助考量因素，同樣需要結合上述其他因素來看。但是，一般來講，在先作品公開發表或者使用的范圍約小，知名度越低，越不容易被被告發現和參考。比如在先作品為美術作品情況下，原告僅僅在當地以個人展出的形式發表，也沒有什么知名度或者相關媒體報道。相隔很長時間后，另一個創作者在相距千里之外的地方使用了實質性相同的作品的，如果其能提供出令人信服并且沒有瑕疵的創作手稿的，獨立創作的可能性就很高了。

最后，筆者想強調的是作品是否屬于在后獨立創作是一個很具個案性的判斷問題，同時獨立創作的巧合也是一個小概率的事件。在司法不斷追求法律事實與客觀事實的重合的目標指引下，畢竟客觀事實是不可重現的，因此訴訟本身也主要是證據的交鋒，獨立創作是否為巧合還需要主張者提供大量的證據予以證明。而經過多年司法實踐總結出的“接觸加實質性近似”的著作權侵權判斷規則仍是原則和基礎，是不可動搖的。