檢視與重構：論知識產權侵權訴訟中侵權物品的處置

文 / 陳穎 / 福建警察學院 孫艷 / 福建省高級人民法院

引言

知識產權侵權物品1.如無特別說明，下文所稱的“侵權物品”特指“知識產權侵權物品”。，是知識產權侵權行為的附屬產品，包括兩類物品，一類是直接承載擅自使用他人知識產權的侵權產品，如盜版書、侵犯他人專利的產品等；另一類是供侵權行為專用的工具和器具，如模具、專用設備等【1】。 在普通民事侵權案件中，侵權物品通常不會成為法律規制的對象，例如機動車交通事故侵權案件中，機動車作為侵權工具，不存在被銷毀或收繳的問題。然而，在知識產權侵權訴訟中，侵權物品具有特殊的法律地位。這是因為，其不僅承載了載體物的物權，而且承載了未經許可而使用的知識產權，這兩種權利又分別屬于侵權人和權利人。那么，權利人能否依據知識產權來限制甚至銷毀他人的物權？各地法院對此認識存在較大分歧。本文試圖以裁判分歧點為中心，深入剖析分歧點背后的原因，并以此為基礎，提出重新構建符合我國國情的知識產權侵權物品處置規則。

一、現狀檢視：基于司法需求與司法回應的實證調查

法律制度的產生和發展，必然來源于社會現實，又最終服務于社會現實。知識產權侵權物品的處置是否有現實的司法需求，法院對此又是如何回應的？本文采用實證研究的方法對此予以梳理和分析。

（一）司法需求：以國內和國際需求為考察視野

1、以當事人訴訟請求為視角的國內需求考察

本文以2013 年度“中國裁判文書網”中的3265 件知識產權侵權民事判決書2.本文所考察的樣本來自中國裁判文書網2013 年度，即 2013 年1 月1 日至2013 年12 月31 日的知識產權民事判決書。因民事裁定書、民事調解書均未提及當事人的訴訟請求，本文僅以民事判決書為考察對象。查詢日期為2014 年5 月19 日。為樣本，對當事人提起侵權物品處置的訴求進行充分的考察。3265 件文書中，共有1031件文書涉及侵權物品處置3.權利人侵權物品處置的訴求一般以“銷毀侵權產品或侵權模具、專用設備等”表述，因此本文將“銷毀”作為搜索關鍵字。的訴訟請求，占全部知識產權侵權案件總數的32%。1031 件文書中，商標侵權類案件382 件，專利侵權類案件139 件，著作權侵權類案件430 件，其他侵權案件80 件。詳情請見圖1 圖2。以上數據表明，在各類知識產權侵權案件中，權利人對于侵權物品處置都有較高的司法需求。

2、以國際公約為視角的國際需求考察

隨著跨國投資、經濟全球化的日益加深，知識產權已經成為國際貿易的重要戰略工具【2】。 我國作為發展中大國和知識產權大國，以國際視野認識和推進知識產權制度具有重要的現實意義【3】。 在國際知識產權領域，發達國家主要通過主導制定國際公約的方式向全球推行對其有利的知識產權執法標準。因此，本文試圖從國際公約的發展脈絡中總結國際社會尤其是發達國家對侵權物品處置的司法需求走向。

從表1 可以看出，從巴黎公約到反假冒貿易協議，侵權物品處置的保護標準不斷提高：處置類型由商標、版權擴展至所有類型的侵權產品以及原材料和工具；處置手段則從沒收、扣押擴展至銷毀。侵權物品的處置，已經被發達國家視為打擊盜版、假冒行為的重要手段。

綜上所述，無論是國內權利人還是國際社會層面，對于侵權物品的處置均有較高的司法需求。

侵權物品的處置，已經被發達國家視為打擊盜版、假冒行為的重要手段。無論是國內權利人還是國際社會層面，對于侵權物品的處置均有較高的司法需求。

（二）司法回應：以圖2 中被認定侵權的專利侵權判決書為考察樣本

既然國內權利人和國際社會對侵權物品的處置有著強烈的司法需求，那么我國法院對侵權物品的處置又持何態度？為增強統計數據的真實性和隨機性，本文隨機抽取圖2 中的專利侵權類案件為考察對象。圖2 中涉及侵權物品處置訴請的139 件專利侵權案件，107 件被認定侵權。侵權物品的處置以侵權的認定為前提，因此本文以這107 件專利侵權民事判決書為考察樣本，對各地法院的判決予以梳理和分析。

1、判決結果之差異

107 件專利侵權民事判決書中，55 件判決書支持當事人的訴請，36 件未支持，8 件部分支持，8 件對訴請未予回應，詳見圖3。從判決結果的分布情況來看，支持與不支持的比例平分秋色，有的法院甚至對當事人的訴請置之不理。如此截然不同的判決結果，折射出侵權物品的處置在司法實踐中存在較大分歧。

2、裁判分歧之梳理

除去舉證因素，裁判的分歧點主要集中在兩個方面（詳見表2）：一是支持與不支持的分水嶺：即侵權物品的處置是何法律性質，是屬于民事責任，還是民事制裁，抑或其他？二是對侵權物品的處置與停止侵害之間的關系認識存在偏差，即侵權物品的處置是獨立的訴求，還是被停止侵害訴請所涵蓋？

法院作為最終裁決者，面對國內外強烈的知識產權侵權物品處置司法需求，不能回避問題，也不能任由認識不一的判決長期存在。否則，不但會削弱權利人維權的信心，而且會損害司法的統一性和權威性。因此，我們有必要重新審視我國現有的知識產權侵權物品處置規則，深入探究裁判分歧點背后的根源，以此為基點，廓清模糊認識，構建理性、統一的裁判規則。

法院能否直接在判決書中判令處置侵權物品是司法實踐的分歧點之一，其根源在于：我國立法、司法解釋與最高法院司法政策的規定或表述是互相矛盾的。

二、追根溯源：基于裁判分歧點的反推式解讀

從“有權利才能予以救濟”的邏輯來看，法院能否處置侵權物品，理應先看權利人對侵權物品是否有處置的實體權利。但是，本文擬反其道而行之，試圖從現有處置模式為出發點，反推剖析不同處置模式下的權利構造機理，明晰侵權物品處置的法律性質，并在此基礎上，對侵權物品的處置與停止侵害之間的關系進行深入的解讀。

（一）探源：“民事制裁”與“民事責任”處置模式之爭

1、起因：立法、司法解釋與司法政策的自相矛盾（詳見表3）

法院能否直接在判決書中判令處置侵權物品是司法實踐的分歧點之一，產生這種分歧的根源在于：我國立法、司法解釋與最高法院司法政策的規定或表述是互相矛盾的。《著作權法》和《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》明確規定侵權物品的處置屬于民事制裁的范疇；而同樣作為司法解釋主體的最高法院，在最新的專利司法解釋征求意見稿和司法政策4.司法政策雖然不能作為判決依據，但是在法律未作出或者法律規定不一致時，可以為法官適用法律提供指引。中卻將侵權物品的處置作為停止侵害這一民事責任的具體承擔方式。由此，在同一法律體系之下，出現了“民事制裁”和“民事責任”兩種處置模式，造成司法實踐適用法律的混亂。

2、明辨：兩種處置模式背后的思維進路

侵權物品的司法處置究竟屬于民事制裁還是屬于民事責任的承擔方式，首要任務是弄清楚民事制裁與民事責任之間的異同點。民事責任，是指民事主體因違反合同或者不履行其他民事義務所應承擔的法律后果。民事制裁，是指人們法院依照法律，對嚴重違反法律規定應負民事責任的行為人所采取的的民事處罰措施。從概念來看，民事責任與民事制裁均屬于違法行為的法律后果，且民事主體承擔民事責任是對其實施民事制裁的前提。但是，二者存在以下明顯的區別：首先，二者適用的前提不同。民事責任的承擔是以原告的實體權利為基礎的，沒有權利就沒有所謂的義務，也就無需承擔民事責任；民事制裁適用的前提則不以實體權利為基礎，其是一種國家行為，是人民法院代表國家對民事活動嚴重的違法行為的處罰。其次，二者的功能不同。民事責任的功能在于保護和救濟民事權利，民事制裁則的目的是為了懲罰嚴重違法行為，維護社會的秩序和利益。

從民事責任和民事制裁的異同，可以看出兩種處置模式代表的是兩種不同的思維進路。“民事責任”處置模式的思維進路是：權利人對侵權物品處置有實體權利，法院可以依據權利人訴請直接判令處置侵權物品；而“民事制裁”處置模式的思維進路是：被告的侵權行為屬于嚴重的違法行為，法院應當利用“公權”對違法行為予以懲處。

侵權物品的處置本質上是權利人的一種實體權利，屬于知識產權請求權的范疇，法院可以依據權利人的請求對侵權物品進行處置。

（二）澄清：侵權物品處置的法律性質

實際上，兩種處置模式之爭，歸根到底在于立法者未弄清侵權物品處置的法律性質。那么，侵權物品的處置到底是對“實體權利”的處置還是“公權”在審判中的運用？筆者認為，在知識產權民事訴訟中，侵權物品的處置應具有“實體權利”性質，理由如下：

1、制度功能之銜接

知識產權侵權物品的處置，我國立法預設三種不同的救濟途徑——民事、行政和刑事途徑。從制度銜接的角度來看，三種救濟途徑應當依據適用對象、違法行為的嚴重程度、責任承擔方式以及適用機關的不同分別承擔不同的制度功能。行政、刑事救濟代表的是國家或公眾利益，其扮演的是“公權”身份，若民事司法中再采用民事制裁這一公權性質的措施，會將導致民事救濟和行政、刑事救濟在功能上的混同。三種救濟途徑之間應當相互協調、補充，才能完整客觀地反映我國知識產權保護中意思自治與國家管制的一致性和補充性。民事救濟應更多地體現當事人的意思自治，這樣，即便行政機關、刑事司法機關怠于履行職責或履行職責不利，權利人也可以發揮自身的主體性作用來救濟自己的權利【4】。

2、知識產權侵權物品之特殊性

普通民事侵權訴訟中，侵害行為實施完成后，侵權物品就已經完成使命，不再與原告有糾葛。以物權為例，物權人占有和使用的標的物是唯一的，在事實上已經有效地排除了其他人同時占有和使用其標的物的可能。因此當物權受到侵害時，侵權物品不會與標的物本身難以分割，權利人通過返還原物、停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀等救濟就足以恢復權利的圓滿狀態。知識產權侵權訴訟中的侵權物品卻有其特殊性，其作為載體物與其上所承載的知識產權是不可分離的，而載體物的物權和知識產權又分屬于不同的權利主體。因此，即使法院判決被告停止侵害知識產權的行為，侵權物品上所承載的知識產權也無法去除。知識產權與物權雖然同屬于絕對權、專有權，但權利的產生畢竟不同于權利的救濟，二者不能混為一談。物權權利人可以通過停止侵害等方式就達到 “排他性”的效力，但知識產權客體的無形性，決定了停止侵害并不能達到完全排他的效果。司法實踐中，若僅判決停止侵害，但對侵權物品不予處置，權利人的權利始終會處于一種被威脅的狀態。從有效保護權利的角度來看，應當在民事訴訟中賦予權利人對侵權物品的處置權，否則權利的保護始終不圓滿。

3、權利性質之探究

與物權類似，知識產權屬于絕對權、專有權，其救濟制度包含絕對權請求權和損害賠償等債權請求權的內容，前者被稱之為知識產權請求權【5】。 知識產權的救濟手段具有不同的法律關系，因而決定他們擔負著不同的救濟功能：知識產權請求權的行使，是為了維護知識產權的絕對性和排他性效力，恢復權利的完滿狀態，從而保障權利的實現；而損害賠償請求權的行使，是為了彌補權利人因侵權行為而遭受的損害。知識產權訴訟中的侵權物品，從一開始的生產便因含有侵權信息而具有不正當性。為了保障權利人對知識產權的專有性、排他性，恢復知識產權的完滿權利狀態，權利人請求處置侵權，屬于行使知識產權請求權的應有之意。因此，從“原權——救濟權”的私權構造模式來看，侵權物品的處置屬于對知識產權原權利的救濟，其本質上屬于請求權的范疇，是一種實體法上的權利，是知識產權私權構造的重要組成部分【4】145。

綜上所述，侵權物品的處置本質上是權利人的一種實體權利，屬于知識產權請求權的范疇，法院可以依據權利人的請求對侵權物品進行處置。

（三）追問：侵權物品的處置與停止侵害之間的關系

在澄清侵權物品處置的權利性質后，還需解決另一個裁判分歧點：即侵權物品處置與停止侵害之間的關系，二者之間究竟是什么關系？是兩種獨立的訴求，還是包含與被包含的關系？

1、權利范圍之厘清

從恢復知識產權絕對權的圓滿狀態這一意義上說，侵權物品的處置與停止侵害同屬于知識產權請求權的范疇，將侵權物品的處置納入停止侵害有一定的合理性。但是，二者是有明顯區別的：第一，二者規制的對象不同。停止侵害規制的是侵權行為，而侵權物品的處置規制的是特定的物或工具。盡管二者都具有制止損害進一步發生的功效，但停止侵害是通過制止違法行為的方式預防損害的發生，而侵權物品的處置是通過消除侵權行為發生的物質基礎來阻止損害的發生。行為和物屬于不同的客體，不能等同視之。第二，二者的外延不同。停止侵害阻止的是正在實施的侵權行為，而侵權物品處置旨在阻止將來可能發生的侵權行為。第三，二者適用的次序不同。侵權物品的處置以停止侵害的適用為前提，侵權人只有在承擔停止侵害責任的情況下，才有可能需要承擔侵權物品處置的責任。也就是說，侵權物品的處置依附于停止侵害，二者有適用先后的位階。第四，二者適用的條件不同。行為人的行為只要構成侵權，通常就可以適用停止侵害；但侵權物品的處置則不能因認定侵權而當然適用，其必須衡量權利人的知識產權與侵權人侵權物品物權之間的價值，侵權物品的處置應當與侵權行為的嚴重程度、知識產權的權利價值相適當，不能隨意適用。綜上，停止侵害與侵權物品的處置屬于不同類型的知識產權請求權，不能混同適用。

2、法律適用之困境

實際上，司法政策將侵權物品處置作為停止侵害的具體方式，或許可以理解成是一種變通性的做法。這是因為，我國知識產權民事救濟體系采用的是民事責任立法模式，但無論是知識產權法，還是民法通則和侵權責任法，都沒有把侵權物品處置作為民事責任承擔的一種方式。雖然我們在理論上認可侵權物品處置的知識產權請求權性質，但在現行法律之下卻找不到適用的法律依據。司法政策將二者混同適用，雖然在一定程度上可以解決現實的需求，但長期混同使用，會造成司法實踐的分歧。

綜上所述，侵權物品的處置本質上是一種民事實體權利，現行立法將其視為民事制裁，已經嚴重脫離知識產權理論和司法保護實踐。侵權物品的處置與停止侵害屬于不同種類的知識產權請求權，不能混同適用。但是，侵權物品的處置若脫離停止侵害，在現行法律體系之下，沒有可以適用的依據。因此，為厘清侵權物品處置的法律性質、統一司法裁判標準，我國應盡快重新構建侵權物品的處置規則。

三、路徑探索：基于“請求權模式”的立法重構

（一）路徑選擇：不同立法模式間的取舍

知識產權法是民法的特別法，在立法層面對侵權物品的處置規則進行重構，可以將視野拓展至其他民事法律有關民事救濟的構建模式，這樣會使規則的重構更加合理。當前，我國主要民事法律對民事權利的救濟采用 “民事責任” 與“請求權”二元并存的立法模式。《民法通則》獨創了民事責任立法模式，并為《侵權責任法》所繼承，知識產權各單行法也采用民事責任的立法模式；《物權法》則吸納了《德國民法典》中物權請求權的概念，以請求權來構建物權的保護【6】。 那么，侵權物品的處置該采用何種立法模式？

采用民事責任立法模式是比較直接、簡單的一種修法方式。我國《民法通則》和《侵權責任法》規定的民事責任承擔方式并沒有窮盡責任形式，故知識產權法只需將侵權物品處置作為特有的責任形式予以規定即可【7】。 以著作權法為例，其規定：“有下列侵權行為的，應當根據情況，承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任…”，我們只需在修法時，增加處置侵權物品這一民事責任即可。但是，這種修法方式存在以下缺點：首先，侵權物品處置的適用以停止侵害為前提，二者雖為不同的民事責任，但具有依附關系。這種并列式立法模式，無法準確理解二者之間的關系。其次，這種列舉性立法模式沒有以實體權利為基礎，難以區分不同責任的歸責原則。侵權物品處置與停止侵害作為知識產權請求權，適用無過錯原則，而損害賠償適用過錯原則，并列規定會導致裁判者侵權判定時歸責原則適用的混亂。

請求權立法模式被我國《物權法》所采用，大陸法系主要國家如德國、日本的知識產權法律亦采用此種立法模式。請求權立法模式以請求權理論為基礎，將原權利劃分為絕對權請求權和債權請求權兩種保護方式。如此劃分，各種權利救濟之間的界限和聯系清晰分明，侵犯不同權利所采用的歸責原則也一目了然，很好地解決了民事責任立法模式存在的缺陷。因此，以請求權模式構建侵權物品處置規則系更優的一種立法選擇。

（二）制度考量：現行立法狀況下采用“請求權模式”之多維度論證

一直以來，我國知識產權立法均采用民事責任立法模式，以請求權模式構建侵權物品處置制度是一種很大的創新和改變，這意味著要以請求權來重新構建整個知識產權民事救濟體系。這種修法方式在我國是否切實可行？筆者認為，我國已經具備此種修法方式的土壤，主要有以下理由：

1、理論基礎。受德國、日本和臺灣地區民法的影響，我國民法理論上一直都承認請求權制度的存在【4】42。 更何況，我國立法和司法實踐已經基本形成了知識產權請求權和損害賠償請求權兩種知識產權民事救濟途徑，實際上已經基本確立了以請求權為基礎建立知識產權民事司法保護體系的立法導向【8】。 因此，以“請求權模式”構建侵權物品處置制度在法理上不存在任何障礙。

2、《物權法》立法借鑒。我國《民法通則》和《侵權責任法》雖然采用“民事責任”立法模式構建民事權利保護體系，但是物權法作為民法的重要分枝，其對于物權的保護卻是以請求權制度構建的，其建立了物權請求權和債權請求權兩種保護方式。知識產權系絕對權，權利構造體系與物權類似。知識產權的民事救濟立法，完全可以參照物權法，啟用“請求權模式”進行構建。

3、法律適用問題。知識產權立法作為侵權責任法的特別法，其采用“請求權模式”構建權利保護體系，不會造成其與民法通則、侵權責任法之間法律適用的不協調。其作為特別法可以優先于侵權責任法適用，所以在法律適用上也不存在沖突。

（三）微觀探尋：具體規則的設計

1、條文設計

我國《專利法》、《商標法》未明確規定停止侵害、損害賠償等民事責任，只有《著作權法》有規定。因此，不同知識產權立法修訂時，有些可以以增加條文的方式直接將侵權物品處置等救濟措施予以規定，有些則需要刪除原有規定，重新以請求權立法模式進行修法。

具體條文的設計，可以參考大陸法系主要國家或地區的有關立法。以臺灣地區2011 年《商標法》第69 條規定為例：“商標權人對于侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人依前款規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。但法院審酌侵害之程度及第三人利益后，得為其他必要之處置。商標權人對于因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償”。著作權法、專利法等知識產權法律均可以參照此種立法表述。

2、具體裁判規則

（1）比例原則。侵權物品處置的本質是以知識產權的專有性來限制、排除他人之物權。利用一種權利來限制他人另一種權利的行使，應當符合比例原則。也就是上述規定中的“法院審酌侵害之程度及第三人利益后，得為其他必要之處置”。比例原則是行政法上的一項原則。所謂比例原則, 其一般含義是指, 公共當局為公眾利益采取措施時, 應當將擬實現的目標與所采取的措施進行對比和衡量, 避免所采取的措施造成的損害或后果與所獲得的公共利益不成比例。具體到知識產權侵權物品的處置，是指對侵權物品的處置措施應當與侵權行為的嚴重程度、知識產權的權利價值相適當。比例原則可以有效平衡雙方當事人之間的利益，防止知識產權的過度保護。例如：如果權利人的專利權只涉及侵權產品的某一零部件時，權利人可以請求銷毀構成侵權的部件，但不能要求銷毀整個侵權產品；如果銷毀侵權產品會損害公共利益，則可以考慮不對侵權物品進行處置，以提高損害賠償額的方式彌補權利人的損失。

（2）適用條件。侵權物品處置請求權并不是一項獨立的請求權，它依附于停止侵害請求權，且必須滿足以下條件：一是請求的對象必須是構成侵權的產品或侵權行為產生的物，或者是直接作用于生產侵權產品的原料及設備，權利人不得請求處置與侵權無直接關系的原料和設備；二是該項請求權的行使以達到權利保護、使知識產權的專有性恢復到圓滿狀態之目的為己足，權利人不得侵害侵權人的合法權益【4】119。

（3）舉證規則。侵權物品的舉證問題是司法實踐的一個難點。有些法院認為有侵權行為必然有侵權物品的存在，因此原告無需舉證；而有些法院認為原告必須舉證，否則法院判決沒有事實依據。筆者認為，根據民事訴訟法“誰主張、誰舉證”的一般原理，權利人主張處置侵權物品，應當對侵權物品的存在進行舉證，否則，法院的判決不但沒有依據也沒有執行力。但是，對于明顯存在模具和侵權設備的情況，法院可以推定這些侵權物品的存在，原告無需舉證。總的來說，法院在判決主文中應當盡量明確侵權物品處置的地點、數量、范圍等，以便案件在執行階段易于執行。

我國知識產權立法一直采用民事責任立法模式，但也具備以請求權來重新構建知識產權民事救濟體系的土壤。

（4）權利行使主體。知識產權權利人是行使侵權物品處置請求權的當然主體。當知識產權為數人共有時，各共有人也可以獨立行使。在知識產權授予他人許可使用時，則要根據許可協議的約定，確定請求權的主體范圍。對于獨占實施許可，由于被許可人享有的獨占實施權類似于知識產權的財產權利，在授權期限和地域范圍內，侵權行為直接損害的是被許可人的利益，所以被許可人當然享有侵權物處置請求權。排他實施許可與獨占實施許可的區別僅在于知識產權人仍可自己實施， 被許可人的地位與知識產權人并無差別，所以被許可人也享有請求權。一般認為，普通實施權因其債權性質而不具有排他性，但任何權利都不可侵犯，在侵害行為客觀上損害了普通實施權人的利益，而權利人又怠于行使的情況下，普通實施權人也應該享有該項請求權【1】52。

（5）處置方式。結合國外立法和我國相關行政立法，關于侵權物品的處置主要有以下幾種方式：銷毀；召回；捐贈；清除標記；侵權人與權利人就侵權物品達成許可協議，變侵權使用為合法實施。法院應當結合侵權行為的嚴重程度、知識產權的價值與侵權物品價值的衡量、銷毀侵權物品對公共利益的影響等因素，綜合考量侵權物品的處置方式，不能一刀切的使用“銷毀”方式處置侵權物品。此外，不同類型的知識產權侵權案件中所處置的對象是不同的。在專利和著作權侵權中，處置的對象一般是專利侵權產品和侵權復制品；而在商標侵權案件中，侵權產品的處置應側重去除或銷毀相關的商標標識，產品不一定處置。只有在標識與產品難以分離的情況下, 才存在處置侵權產品的可能。

（6）侵權物品的處置主體。侵權物品的處置主體與權利行使主體屬于不同的概念。權利行使主體是解決的是誰有權起訴侵權物品處置的問題；而處置主體是指法院判決被告侵權并責令其處置侵權物品后，誰有權強制執行或者處置涉案的侵權物品。一般來說，法院判決侵權人處置侵權物品后，侵權人不會主動履行該義務。侵權物品最后的處置主體實際上是法院執行部門。但是，司法實踐中，如果將所有的侵權物品處置都交由執行部門承擔的話，無疑需要較高的執行成本。因此，有的國家立法規定侵權物品可交由權利人處置。德國著作權法規定，如果不進行銷毀，權利人還可以要求將那些屬于侵權人本人所有的復制品或者設備出讓給自己，而僅僅需要支付一定的補償金額，這部分補償金額不允許超過這些復制品或者設備的成本造價。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》（公開征求意見稿）也有類似規定。值得注意的是，在適用移交權利人處理這一方式時，應當尊重當事人的意思自治，只有在權利人愿意接收的清況下才可以適用。

通過請求權立法模式重新構建侵權物品處置規則，可以厘清侵權物品處置的法律性質以及與其他救濟手段之間的關系，保障司法的權威性和統一性。

結語

在加大知識產權司法保護的語境之下，侵權物品的處置無疑是制止侵權的一劑良藥。現行立法將侵權物品的處置作為“民事制裁”以及司法政策將其作為停止侵害的具體方式，已經嚴重脫離侵權物品處置的法律性質，這種現狀應當予以改變。通過請求權立法模式重新構建侵權物品處置規則，可以很好地厘清侵權物品處置的法律性質以及與其他救濟手段之間的關系，從而消除司法實踐的分歧，保障司法的權威性和統一性。

【1】劉紅兵.知識產權侵權物的司法處置——以知識產權請求權為中心的思考【J】.電子知識產權，2009（1）：50.

【2】孔祥俊.知識產權保護的新思維——知識產權司法前沿問題【M】.北京：中國法制出版社，2013：273-275.

【3】趙梅生．試析知識產權制度與國際關系的互相影響及對策【J】.電子知識產權，2014（7）：77.

【4】楊明.知識產權請求權研究——兼以不正當競爭為考察對象【M】.北京：北京大學出版社，2005：150.

【5】楊明.知識產權請求權功能的解析與展開【J】.煙臺大學學報（哲學社會科學版），2006（1）：16.

【6】李建華,王琳琳.我國未來民法典中私法責任承擔方式的立法選擇——兼論停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產的二元定位【J】.海南大學學報人文社會科學版，2012(3):68.

【7】奚曉明.《中華人民共和國侵權責任法》條文理解與適用【M】.北京：人民法院出版社，2010：123.

【8】 蔣志培.我國立法和司法確認的知識產權請求權【J】.中國律師,2001(10):64-65.