論市場經濟形勢下依法治國道路之艱辛

摘 要：工傷認定是勞動行政部門依據法律的授權對職工因事故傷害（或者患職業病）是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的行政確認行為。勞動者在工作或視同工作過程中因操作不當或其它原因造成了對人身的侵害，為了鑒定該侵害的主體而對過程進行的定性的行為。根據我國的相關規定，一般由勞動行政部門來確認。文章以實踐中所遇到的案例為例，對與《工傷保險條例》相關的問題進行了分析探討。

關鍵詞：工傷認定 工傷保險 具體行政行為

中圖分類號：F840.61 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2015）03-102-02

《工傷保險條例》目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，于2004年1月1日起制定并施行的。自施行以來，對于及時救治和補償受傷職工，保障工傷職工的合法權益，分散用人單位的工傷風險，發揮了重要作用。隨著我國經濟社會的發展，條例在實施過程中出現了一些新情況、新問題，為了解出現的問題，人力資源和社會保障部在認真總結條例實施經驗的基礎上，于2009年7月起草了《工傷保險條例修正案》并自2011年1月1日起施行。

近日，一位律師朋友向筆者說起他代理的一件案例。原告叫梁甲，被告某市人社局，朋友代理第三人省某公司，案由是工傷認定。此案一審法院判決駁回原告訴訟請求，前段時間，某市中級法院作出二審判決，撤銷一審法院的判決，判令市人社局于60日內重新作出具體行政行為。

一審法院和二審法院都是從維護梁甲的合法權益考慮而依法作出的判決，兩種完全不同的判決，哪種更能從根本上維護梁甲的合法權益呢？從這個案子的處理結果可以窺見依法治國之路的艱辛。

案情簡介：

梁乙系原告梁甲之子。2011年11月6日18時30分，梁乙在某市長風東大街高速口西側路段橫過道路時被一輛機動車撞傷，11月8日經搶救無效死亡。經交警事故認定，肇事司機系酒駕，負完全責任。2012年11月7日，梁甲向被告申請工傷認定，申請表中填寫著用人單位系第三人省某公司，但該公司對事故并不知情，被告依據《工傷保險條例》第17條第二款“當事人申請工傷認定應當從事故傷害發生之日起計算1年內提出”，以原告申請超過法定期限為由，作出不予受理決定書。原告梁甲向本院起訴，要求撤銷被告作出的《不予受理決定書》。

一審判決認為，《工傷保險條例》第17條第二款規定：“用人單位未按前款規定提出工傷認定申請的，工傷職工或者其近親屬、工會組織在事故傷害發生之日或者被診斷、鑒定為職業病之日起1年內，可以直接向用人單位所在地統籌地區社會保險行政部門提出工傷認定申請。”本案中，事故傷害發生之日為2011年11月6日，而非原告代理人理解的死亡之日即11月8日，故原告于2012年11月7日申請認定工傷已經超過期限，被告不予受理理由充分，故判決駁回了原告的訴訟請求。

二審法院認為，《工傷保險條例》第十七條第二款“當事人申請工傷認定應當從事故傷害發生之日起計算1年內提出”，這個“事故傷害發生之日”應當理解成因事故而產生傷害結果發生之日，而不是事故發生之日，其落腳點在由事故而引發的“傷害”上，而不是事故本身的發生上。只有這樣才能充分保障工傷職工的合法權益，實現立法的目的。本案發生交通事故的時間雖為2011年11月6日，但其受事故傷害后死亡結果是發生在11月8日，即事故傷害結果發生之日為11月8日，故其親屬于2012年11月7日申請工傷認定，并未超過1年的期限，被告不予受理是錯誤的。至于上訴人是否與原審第三人之間存在勞動關系，不屬于本案審理范疇。據此，判決由被上訴人某市人社局于判決書生效之日起60日內重新作出具體行政行為。

兩種不同的判決，哪種更對受害人親屬梁甲有利？二審這樣的判決會產生什么影響？

一種意見認為，二審判決明顯對梁甲有利，因為他勝訴了，被告受理之后，就有可能作出認定為工傷的結論，而梁甲就有可能享受到工傷保險待遇，所以二審判決對梁甲有利。

至于對一審法院的影響，應當是一審法院在審理同類案件時，均應當依照二審法院的理解來執行，“事故傷害發生之日”即事故傷害結果發生之日，而非事故發生之日。

另一種意見認為，一審判決對梁甲有利。表面上看，梁甲是敗訴了，實際上已經明確告訴了梁甲，從事故發生之日起超過一年不申請工傷認定，即喪失了申請的權力，并且間接地也表明，在沒有勞動關系證明，不在工作時間、工作場所受到傷害，不是在上下班途中受到交通事故傷害，是不可能被認定為工傷的。梁乙應當集中精力按照交通事故賠償，向肇事方和保險公司索賠。即使是被告受理了工傷認定申請，如果認定工傷，也必須要有勞動關系證明材料，而對于一個受傷死亡后一年都不知道用人單位的人，估計連他自己都不太確定死者與第三人省某公司存在勞動關系，如果證明不了勞動關系，即使是被告受理了工傷認定申請，結果也肯定不能認定工傷，即使存在勞動關系，還要看是不是在上下班途中遭遇的車禍，如果不是，還是不能認定工傷，所以，結果很難講會對梁甲有利。而為證明勞動關系，就要先仲裁，后訴訟，一兩年下來，耗費時間、金錢不說，恐怕也很難認定與第三人的勞動關系，所以二審的判決是錯誤引導了梁甲，有可能使其付出更多的精力和時間，而結果還是認定不成工傷，從這方面看，一審結果對梁甲更為有利。

作為一個法律人，一個旁觀者，筆者認為二審法院的判決明顯錯誤。《工傷保險條例》第十七條第二款“當事人申請工傷認定應當從事故傷害發生之日起計算1年內提出”應當很明確，不會發生歧義，為什么二審法院會理解成“事故結果發生之日？”本案中，傷者是兩天后死亡了，如果傷者兩年后或者20年后死亡，那么申請期限豈不是也要從死亡時計算？可見二審法院的理解17條的含義明顯錯誤，可是這是終審判決，送達后立即生效，當事人必須履行。

從這個簡單的個案，筆者聯想到十八大提出的依法治國方略，其實依法治國，黨和政府很早已經就提出了，只是十八大再次重申。而我們都知道，法院是維護公平正義的最后一道防線，法院裁判，特別是高級法院、中級法院的終審裁判是否依法，是否及時、公正，不僅直接關系到當事人合法權益能否得到有效保護，而且關系到依法治國方略能否實現。

然而，現實卻嚴肅地告訴我們，我國法院的裁判水平的確不能令人滿意，特別是經濟相對落后的地區。案件久拖不決有之，裁判明顯錯誤也有之，特別是中級、高級法院的裁判，有時不及基層法院，比如上面的個案。這一現象的存在，已經影響到法院的公信力，影響到裁判的權威性，從而造成大量案件執行難，信訪案件居高不下，法院獨立審判難以推進，法官缺乏榮譽感，甚至缺乏安全感，從而導致法官素質的進一步下降，陷入一個惡性循環。

究其原因，一方面是由于制度不健全，人情案、關系案、金錢案屢禁不絕；另一方面，法官隊伍人員素質不高，業務能力不強也是主要原因之一。領導的司機、復轉軍人、其他國家機關毫無法律專業知識調入人員仍然是法官隊伍的重要成員，有些還占據著領導崗位。多年前提出的法官要從優秀律師中選任，上級法院法官要從下級法院選任的機制并未有效建立，加之法官待遇低，社會地位也逐年下降，從而缺乏吸引力，也很難招到優秀人才。

法院內部仍缺乏有效的錯案追究制度，制度早已建立，但因為辦錯案而被追究的法官，卻多年來寥寥無幾。

綜上所述，依法治國的道路還很艱辛。“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索”。

（作者單位：太原鋼鐵（集團）有限公司 山西太原 030000；作者簡介：王靜，太原鋼鐵（集團）有限公司法律事務部法律顧問，從業20余年，研究方向：公司并購、改制、重組）

（責編：若佳）