《小爾雅》考述及辨正

屈王靜，趙 琦

（山西大同大學(xué)文學(xué)院，山西 大同 037009）

《小爾雅》是繼《爾雅》之后又一部按義類分篇的訓(xùn)詁專書，也是第一部廣雅之作，主要收錄《爾雅》漏收的先秦古語和《爾雅》之后出現(xiàn)的通用詞語。《小爾雅》之名最早著錄于《漢書·藝文志》之六藝略孝經(jīng)類，今本《小爾雅》是南宋陳骙自《孔叢子》中輯錄出來，多被學(xué)者視作偽書。在清代以前，據(jù)目錄記載可考的僅有東晉李軌《小爾雅略解》以及宋代宋咸為《小爾雅》摭入《孔叢子》第十一章而為作的注。在清代由于考據(jù)學(xué)大盛，學(xué)者對于《小爾雅》的注釋、輯佚逐漸增多。現(xiàn)代學(xué)者對于《小爾雅》的研究僅是單篇論文及語言學(xué)史、訓(xùn)詁學(xué)史等著作中的概括性介紹，對于《小爾雅》的真?zhèn)巍⒆髡呒俺蓵鴷r代等方面的問題，至今仍是眾說紛紜，未有統(tǒng)一認識。筆者著重從文獻學(xué)角度對《小爾雅》進行探討，對前人的考證工作做概述，并對其中個別觀點加以辨正。

一、 辨《小爾雅》的源流演變

《小爾雅》篇幅雖小，卻引發(fā)眾多爭論，主要原因在于其成書之后的源流演變多不能廓清。近幾年來學(xué)者才對其源流有了較為公允的看法。

黃懷信在論及《小爾雅》的源流情況時有如是說法：“《小爾雅》著錄在我國最早的目錄著作《漢書·藝文志》（以下簡稱《漢志》）中，本屬單行，沒有撰著者名氏。《漢志》本于劉歆《七略》，可見其書在劉歆編《七略》之時已有流傳。東漢晚期人編訂《孔叢子》，有將之作為第十一篇而編了進去，所以其書又有《孔叢子》本。到了宋代，由于原單行之書亡佚失傳，于是宋人又從《小爾雅》中抽出，印出新的單行書，并仍依《孔叢子》之舊而題作孔鮒撰，這就是現(xiàn)存的《小爾雅》單行本。”[1](P53)

竇秀艷在《中國雅學(xué)史》中對于此問題有更為詳盡的說明，她認為《漢書·藝文志》中著錄的《小雅》即是《小爾雅》，漢魏六朝時《小爾雅》單行，唐時摭入《孔叢子》，北宋嘉祐四年（1059年）宋咸為《孔叢子》作注時，《小爾雅》即是其中一篇，遂一并作注。后單行本《小爾雅》亡佚不傳，至陳骙撰《中興館閣書目》，從《孔叢子》中輯出，是為今本《小爾雅》，即宋咸為之作過注解的《小爾雅》，故在陳振孫私家書目《直齋書錄解題》中說：“《小爾雅》一卷，《漢志》有此書，亦不著名姓氏，《唐志》有李軌解一卷，今《館閣書目》云孔鮒撰，蓋即《孔叢子》第十一篇也……當時好事者抄出別行。”[2](P86)是以《宋史·藝文志》著錄《小爾雅》為孔鮒撰。由于其單行本亡佚，后從《孔叢子》中輯出別行，其單行本也題作孔鮒撰。清人對《小爾雅》多有注疏之作問世，如：王煦《小爾雅疏》、胡承珙《小爾雅義證》、宋翔鳳《小爾雅訓(xùn)纂》、葛其仁《小爾雅疏證》等，是今人研究《小爾雅》的較好版本。

故現(xiàn)今學(xué)術(shù)界在《小爾雅》的源流問題上大致的意見是統(tǒng)一的，可概括如下：古本《小爾雅》→《孔叢子》本《小爾雅》①→后古本《小爾雅》亡佚→今本《小爾雅》。②

按：1.東晉李軌《小爾雅略解》是《小爾雅》曾經(jīng)單行的證據(jù)。

2.酈道元在《水經(jīng)注》卷六、卷十三分別引文《孔叢子》和《小爾雅》，亦可證明二書曾分別行于世。

3.《小爾雅>》當是在唐代方摭入《孔叢子》的。在唐代出現(xiàn)《孔叢子》與《小爾雅》二書相混言的現(xiàn)象。

二、前人征引《小爾雅》的情況

胡承珙《小爾雅義證·序》中對《小爾雅》的征引情況作過考證，概括為：“漢儒訓(xùn)詁多本《爾雅》，毛公傳詩，鄭仲師、馬季長注禮，亦往往有與《小爾雅》合者。”[3](P2)由此可見《小爾雅》被征引之早，且有漢一代均有征引。

據(jù)考，除胡承珙列舉的情況外，東漢許慎撰《說文解字》，晉杜預(yù)注《左傳》，晉郭璞注《方言》、《爾雅》，劉宋裴駰《史記集解》，北魏酈道元注《水經(jīng)》，隋唐間陸德明輯《經(jīng)典釋文》，唐李善注《文選》，司馬貞《史記索隱》，玄應(yīng)撰《一切經(jīng)音義》，孔穎達、賈公彥作《五經(jīng)正義》，宋邢昺疏《爾雅》等著作中均有對《小爾雅》的征引。

三、《小爾雅》的真?zhèn)巍⒆髡呒俺蓵鴷r代的考述

至清代，學(xué)者對《小爾雅》的真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑。

戴震《書小爾雅后》：“《小爾雅》一卷，大致后人皮傅掇拾而成，非古小學(xué)遺書也……其解釋字義，不勝枚數(shù)以為之駁正。故漢時大儒，不取以說經(jīng)，獨王肅、杜預(yù)及東晉枚賾奏上之，《古文尚書》、《孔傳》頗涉乎此。”[4](卷六P293)其弟子段玉裁贊同戴說，其觀點見于《與胡孝廉世琦書論小爾雅》。《四庫全書總目提要》亦說：“漢儒說經(jīng)，皆不援及，迨杜預(yù)注《左傳》，始稍見徵引，明是書漢末晚出，至?xí)x始行，非漢志所稱之舊。”[4](卷三)

戴震的另外一種觀點：“或曰：‘《小爾雅》者，后人采王肅、杜預(yù)之說為之也。’”被臧鏞采信并予以發(fā)揮，其后臧鏞又引其高祖臧琳之說，確定為王肅偽造。其在《小爾雅徵文》中說：“余……考之有年，知郭璞之前，王肅是首引此書，余高祖玉林先生曰《孔叢子》為王肅偽作，而《小雅》在《孔叢》篇第十一。又自王肅以前，無有引《小雅》者，凡作偽之人，私撰一書，世之人未知之也，必作偽者先自引重，而后無識者從而群然和之，世遂莫有知其偽者矣。然則《小雅》之為王肅私撰，而《孔叢》書之由肅偽作，皆確然無疑也。”[2](卷三)

在清代有一種觀點與以上兩種說法截然不同，認為《小爾雅》即古小學(xué)遺書，而后采入《孔叢子》，此說以胡承珙、王煦、朱駿聲等為代表，持這種觀點的學(xué)者皆有《小爾雅》的注釋義疏之作傳世。

胡承珙在其《小爾雅義證自序》中也說：“…此可見《孔叢子》多刺取古籍，而所取之《小爾雅》，猶系完書，未必多所竄亂也。”[3](P1)

自清以來，學(xué)術(shù)界的觀點主要有以下幾種。

（一）胡樸安《中國訓(xùn)詁學(xué)史》“《小爾雅》一書，必謂是孔鮒所著，固無的鑿之證據(jù)。即謂今之《小爾雅》確系《漢志》所稱之舊本，亦嫌證據(jù)不充分。若謂如戴氏震所云：‘后人采王肅、杜預(yù)之說為之，’則確乎其非。《小爾雅》之訓(xùn)詁，與毛鄭賈馬相同者頗多，即曰掇拾群書而成，必不是采王肅杜預(yù)之說。至遲亦在許叔重之前，以《說文》所引之‘ ’字知之。《小爾雅》所作之人，雖不能確定，其則京在《爾雅》之后，許叔重《說文》之前也。”[5](P69)

（二）何九盈《中國古代語言學(xué)史》“《漢書·藝文志》載有《小爾雅》一書，不著撰人。成書于魏晉時代的《孔叢子》，內(nèi)有《小爾雅》一篇，題為孔鮒撰。清朝人考證的結(jié)果，認為《孔叢子》中的《小爾雅》是偽書。這種性質(zhì)的偽書，只不過作者‘偽’，時代‘偽’而已，如果我們不把它看成是孔鮒的作品，把它放在魏晉之前的東漢末年來處理，它就不‘偽’了。”[6](P52)

（三）濮之珍在《中國語言學(xué)史》“《漢書·藝文志》記載《小爾雅》一卷，既沒有作者名氏，即使是古代傳下來的書，也很難確定這本書就是孔鮒所作。若是說王肅偽造，也不大可信，因為書中與《鄭志》合者甚多……《小爾雅》也不是掇拾王肅、杜預(yù)之說而成書的，因為《說文》已引《小爾雅》‘ ，薄也’。總之關(guān)于《小爾雅》作者，還是清戴震等證的是后人纂輯而成，較為合理。”[7](P166)

（四）黃懷信在《新撰〈四庫全書總目〉提要三則》之《〈小爾雅〉提要》 “《小爾雅》1卷，舊本或題孔鮒撰。考《漢書·藝文志》”《孝經(jīng)》類“有《小爾雅》一篇，無撰人。《隋書·經(jīng)籍志》及兩《唐志》均有李軌解《小爾雅》1卷。其書唐末五代間已佚。今所傳者，乃宋人自《孔叢子》抄出別行者，固有孔鮒之題。然作為《孔叢子》第十一篇之《小爾雅》，實即漢世相傳之舊也。其書作于漢成帝間，作者據(jù)考當為孔安國曾孫、玄孫子立、子元父子。平莽間孔氏編《孔叢子》，以其同為孔家作品，而叢入其中……。”[1](P60)

劉鴻雁在《小爾雅綜論》中論及《小爾雅》的成書時代及作者，從后人征引、個別詞匯語法、大量新詞的補充、與《方言》比較四個方面推斷，《小爾雅》成書于西漢。再從方言詞匯角度做出推論，認為《小爾雅》的作者可能是西漢時的楚人。

竇秀艷在《中國雅學(xué)史》中：“至于《小爾雅》的作者到底是誰，今已無從考證。但從《小爾雅》所載內(nèi)容上跨先秦下迄魏晉、《漢志》著錄于《爾雅》之后，晉李軌曾為之注解、魏晉唐宋學(xué)者征引不斷及隋唐史志著錄等情況看，《小爾雅》大約產(chǎn)生于秦漢間，至少不晚于西漢中期，東漢以后，不斷有人增益。”[8](P6)

四、對以上幾種舊說的初步檢討

對于胡樸安先生所說“《小爾雅》一書，必謂是孔鮒所著，固無的鑿之證據(jù)”，不能因為今本《小爾雅》采之于《孔叢子》，就認定《小爾雅》的作者是孔鮒。再者，據(jù)現(xiàn)代學(xué)者考證，認為《孔叢子》亦非全然出自孔鮒之手。先是黃懷信認為《孔叢子》系仲淵最后編訂，時間推定在西漢桓帝永康元年（167）至靈帝建寧元年（168）；趙東栓、孫少華考證結(jié)論為《孔叢子》最后編修時間在魏黃初二年（221）左右，孔羨是《連叢子》下的作者及《孔叢子》全書最后的編訂者；而楊軍則認為《孔叢子》其書的史料價值和學(xué)術(shù)品位宜在全面審核的基礎(chǔ)上重新定位，他認為《孔叢子》的前六卷出自孔鮒之手，第七卷為東漢延光三年（124）孔氏后裔補綴，等等說法，不一而足。

又《孔叢子》一書的真?zhèn)我嗖豢刹槐妫瑮钴姷目捶ㄝ^為可信，他說：“《孔叢子》中孟子與子思四段對話是杜撰的。《孔叢子》一書中《雜訓(xùn)篇》的內(nèi)容，以至《居衛(wèi)篇》、《巡狩篇》、《公儀篇》、《抗志篇》所載子思的言論，其真實性值得懷疑。與此相聯(lián)系，以《孔叢子·雜訓(xùn)篇》等五篇作為主要來源之一的《子思子》一書的價值也應(yīng)受到懷疑。”[9](P50)

胡先生認為“即謂今之《小爾雅》確系《漢志》所稱之舊本，亦嫌證據(jù)不充分。”現(xiàn)在已經(jīng)證明，今本《小爾雅》系南宋陳骙從《孔叢子》中輯出別行，胡先生之說概非無見。

以上主要列舉了現(xiàn)今學(xué)界關(guān)于《小爾雅》的幾種代表看法，但關(guān)于《小爾雅》的作者及成書時代均存在紕漏，胡樸安、何九盈、濮之珍、竇秀艷等人均是采取中允的看法，不偏不倚。黃懷信則依據(jù)孔子世系推斷《小爾雅》的作者，個人認為，《小爾雅》托名孔鮒，其作者恐與孔氏族人沒有多少關(guān)系，黃懷信所認為的《漢志》著錄《小爾雅》于孝經(jīng)類，《隋志》入論語類，而后摭入《孔叢子》，故斷定其為孔氏族人所撰的做法有失省慎。《隋書·經(jīng)籍志序》：“《爾雅》諸書，解古今之意，并五經(jīng)總義，附于此篇”，《隋志》認為《爾雅》之類的著作是用來解經(jīng)明義的，故收錄于論語類，其目的在序言中交待的很清楚。而劉鴻雁關(guān)于方言詞匯角度作出推論認為其作者是西漢時的楚人，因其只是出列數(shù)據(jù)，不知其詳，但其舉例《史記·陳涉世家》也可商榷，《說文》：“夥，齊謂多為夥”，而不是《史記索隱》所認為的“夥”為楚人方言，《說文》較《史記索隱》更近于《史記》問世的時代，故應(yīng)更可信。黃懷信關(guān)于詞匯的相關(guān)統(tǒng)計亦與劉鴻雁之結(jié)論有出入。他認為：“《小爾雅》所收釋的詞語，有40%以上可釋于《三禮》，30%左右可釋于《左傳》，近20%可釋于《詩經(jīng)》中語，近10%為《尚書》中詞語，”[1](P40)并說《小爾雅》是以關(guān)西及秦晉間的方言作為通語而釋他地方言的。《小爾雅》收釋經(jīng)典之詞，以通語釋方言，這是每種辭書都必須做到的。至于馬端臨《文獻通考》中引晁公武《郡齋讀書志》作：“楚孔鮒撰”，恐是因有記載孔鮒曾做陳勝的博士，陳勝、吳廣起義建立的是“張楚”政權(quán)，故《郡齋讀書志》有“楚孔鮒”之說。何九盈在《中國古代語言學(xué)史》中有《爾雅》星野分域之說，而《小爾雅》作為第一部廣雅之作，無補秦、楚之分野，若其作者為楚人，兩廂恐難照應(yīng)。

《二十五史補編》收有孫德謙《漢書藝文志舉例》，其中之一為“不知作者例”，其引《論語·子路篇》說：“子曰：‘君子于其所不知，蓋闕如也’”。又說，如果以強不知以為知，那么必有穿鑿附會之弊，對于我國目錄家們，對于書無作者姓名者，往往闕之，他認為這是一種正確的治學(xué)態(tài)度，對于后人的對待疑問的妄加論斷的做法甚為痛惜。所因此，在現(xiàn)今資料稍嫌不充分的情況下，我們對于《小爾雅》的作者的推論及考證應(yīng)采取省慎的態(tài)度，以俟有更多的材料的發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今闕疑，不失為一種嚴謹?shù)膽B(tài)度。

五、從《小爾雅》之《廣義》、《廣名》看其釋義方式及特點

筆者據(jù)中華書局1998年版胡承珙《小爾雅義證》及文淵閣四庫全書版《小爾雅》作了相關(guān)統(tǒng)計，《小爾雅》大字1909字，加上小字共計2012字，收釋條例373條，均與傳統(tǒng)看法有出入。前已述及《小爾雅》所收釋的詞語，有40%以上可釋于《三禮》，30%左右可釋于《左傳》，近20%可釋于《詩經(jīng)》中語，近10%為《尚書》中詞語，故筆者選取《廣義》、《廣名》兩篇來探討《小爾雅》訓(xùn)詁術(shù)語及訓(xùn)詁方法的問題。

1．關(guān)于《廣義》、《廣名》兩篇訓(xùn)詁術(shù)語的使用情況：在《小爾雅》的《廣義》、《廣名》兩篇中，其術(shù)語主要有三個，即“謂之”、“曰”、“也”，其中在《廣義》篇中，“謂之”使用5次，“曰”使用9次，“也”使用3次；在《廣名》篇中，“謂之”使用13次，“曰”使用3次，“也”使用2次。

“謂之”不僅可以釋義，而且還用以區(qū)分同義詞或近義詞間的細微差別，使用“謂之”這一訓(xùn)詁術(shù)語，被釋的詞放在后面，如“非分而得謂之幸”、“詰責(zé)以辭謂之讓”。

“曰”的作用與“謂之”相似，其在《廣義》、《廣名》兩篇中多用于釋義，如“請?zhí)熳用晃纯梢云菹韧酰堉T侯命曰未可以近先君，請大夫命曰未可以從先子”。

“也”字如數(shù)字連釋，則前數(shù)字之也可省，其末字釋語之也不可省，若沒有必系缺文。則可知“也”字除了作為釋語詞綴，還可以用于古籍文獻的校勘，用以校補缺文。另其有“某，某1也。某2也……”等格式，則屬于一字之意不足盡，或者是展轉(zhuǎn)相釋。

《廣義》、《廣名》兩篇是《爾雅》原書所未有的，其中《廣義》收釋一些專指、較特殊的語詞，多與儀禮、禮節(jié)有關(guān)；《廣名》多載有關(guān)疾病、喪葬、丘墓之事。

2．編排特點：劉鴻雁在總結(jié)《小爾雅》的編排特點時，特別舉例《廣名》，她說：“《廣名》于疾喪丘墓之事，援引最詳”，這一篇對被釋詞的排列儼然講述了喪葬的整個過程：從生到祈命，再到備棺、助喪之事。先總述埋柩被稱之為“”，具體而言，埋柩之坑被稱為“池”，挖墓穴叫做“竁”，下棺叫做“窆”，積土蓋棺被稱為“封”，封后的土包叫做“冢”，而冢所在的墳地叫“塋”，未成年即死去的人稱之為“殤”。《廣名》對于詞語的分類體系統(tǒng)一，井然有序。

六、結(jié)語

關(guān)于《小爾雅》的源流演變，學(xué)術(shù)界多已認同，其古本、《孔叢子》本、輯本的演變脈絡(luò)是清晰的。再輔以前人征引情況來看，《小爾雅》當是古小學(xué)遺書。自清儒以來，對《小爾雅》的考究漸多，關(guān)于其作者和成書時代有日趨考實的傾向。筆者認為在目前證據(jù)尚不成熟的條件下，應(yīng)采取謹慎的態(tài)度，不應(yīng)坐實，如此，才算是嚴謹?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度。

注釋：

①《孔叢子》援引《小爾雅》作為其第十一章，是為《孔叢子》本。

②南宋陳馬癸又從《孔叢子》中輯錄出今本《小爾雅》。

[1]黃懷信，古文獻與古史考論[M].濟南：齊魯書社，2003.

[2](宋)陳振孫，直齋書錄解題[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[3]胡承珙，小爾雅義證[M].北京：中華書局，1998.

[4]戴 震，戴震文集[M].北京：中華書局，1990.

[5]胡樸安，中國訓(xùn)詁學(xué)史[M].北京：商務(wù)印書館，1998.

[6]何九盈，中國古代語言學(xué)史[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[7]濮之珍，中國語言學(xué)史[M].上海：上海古籍出版社，1987.

[8]竇秀艷，中國雅學(xué)史[M].濟南：齊魯書社，2006.

[9]楊 軍，《孔叢子》考證[J].蘇州科技學(xué)院學(xué)報，2005（04）：49-51.

[10]孫德謙，漢書藝文志舉例[M].北京：中華書局，1957.

[11]宋 琳，《小爾雅》綜述[J].古籍整理研究學(xué)刊，2004.

[12]劉鴻雁，《小爾雅》綜論[D]．銀川：寧夏大學(xué)碩士論文，2003.

[13]劉鴻雁，《小爾雅》補證[J].延安大學(xué)學(xué)報，2005（06）：110-112.

[14]永 瑢，四庫全書總目[M].北京：中華書局，1987.