《孔子詩(shī)論》所論《揚(yáng)之水》蠡測(cè)

繩克

（陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，陜西西安710000）

《孔子詩(shī)論》所論《揚(yáng)之水》蠡測(cè)

繩克

（陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，陜西西安710000）

上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》有對(duì)《湯（揚(yáng)）之水》的相關(guān)評(píng)論。然而《揚(yáng)之水》在《詩(shī)經(jīng)》中有三首，分別屬《王風(fēng)》、《鄭風(fēng)》以及《唐風(fēng)》。《詩(shī)論》所論的究竟屬于何篇，聚訟良多。通過(guò)仔細(xì)梳理歷代學(xué)者對(duì)三篇詩(shī)作主旨的分析，并根據(jù)詩(shī)本身意旨，只有《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》主旨是有關(guān)婦悡。《孔子詩(shī)論》中所提到的《揚(yáng)之水》應(yīng)屬《唐風(fēng)》。

《孔子詩(shī)論》；《揚(yáng)之水》；《詩(shī)經(jīng)》；梳理

上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》內(nèi)容自2001年刊布以來(lái)，在學(xué)界引起巨大反響。眾多學(xué)者對(duì)其進(jìn)行研究，精見(jiàn)迭出，許多疑問(wèn)因此得以澄清深化。但依然有不少問(wèn)題諸家說(shuō)法不一，仍存在巨大爭(zhēng)議。筆者也時(shí)時(shí)揣摩《詩(shī)論》，通過(guò)對(duì)原簡(jiǎn)文的仔細(xì)閱讀，并對(duì)比古代注疏和現(xiàn)代諸家對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的不同解讀，現(xiàn)對(duì)第17簡(jiǎn)中《湯之水》之主旨略陳管見(jiàn)，不當(dāng)之處，祈請(qǐng)方家指正。

《孔子詩(shī)論》第17簡(jiǎn)簡(jiǎn)文云：“湯（揚(yáng)）之水丌（其）（愛(ài)）婦悡。”[1]146學(xué)者都贊同馬承源先生將“湯之水”釋為《揚(yáng)之水》的見(jiàn)解。汪維輝將《詩(shī)論》同《郭店楚簡(jiǎn)》作了詳細(xì)對(duì)比，[2]更肯定了此說(shuō)的正確性。查《詩(shī)經(jīng)》中共有三篇《揚(yáng)之水》，分別屬《王風(fēng)》、《鄭風(fēng)》以及《唐風(fēng)》。然《詩(shī)論》中所論為何篇？學(xué)者們看法不一：俞志慧[3]、董蓮池[4]、張金良[5]、周風(fēng)五[6]等人認(rèn)為屬《王風(fēng)》；李零[7]25、晁福林[8]等認(rèn)可屬《鄭風(fēng)》；李嬋認(rèn)為今本《詩(shī)經(jīng)》中的三篇都不吻合，《詩(shī)論》所指的當(dāng)為逸詩(shī)；[9]還有學(xué)者認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》中三首《揚(yáng)之水》都符合《詩(shī)論》的說(shuō)法。[10]卻很少有學(xué)者認(rèn)為屬《唐風(fēng)》。郭丹更是認(rèn)為《孔子詩(shī)論·揚(yáng)之水》可能屬《王風(fēng)》、《鄭風(fēng)》，但絕對(duì)不是《唐風(fēng)》。[11]筆者對(duì)諸家解讀進(jìn)行梳理和分析，并結(jié)合《孔子詩(shī)論》對(duì)《揚(yáng)之水》“婦悡”的評(píng)價(jià)，認(rèn)為《詩(shī)論》中所提到的《揚(yáng)之水》正是《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》。

一、《王風(fēng)·揚(yáng)之水》非婦怨

關(guān)于《王風(fēng)·揚(yáng)之水》的主旨，學(xué)術(shù)界的看法主要有三種：（1）刺平王。《詩(shī)序》云：“刺平王也。不撫其民，而遠(yuǎn)屯于母家，周人怨思焉。”魯、齊、韓三家《詩(shī)》贊同《詩(shī)序》的說(shuō)法，后世解《毛詩(shī)》的學(xué)者大都也認(rèn)可此說(shuō)，如鄭玄《箋注》、魏源《詩(shī)古微》[12]27、日本學(xué)者竹添光鴻《毛詩(shī)會(huì)箋》[13]444等。（2）怨諸侯不戍者。程頤云：“天子當(dāng)使方伯鄰國(guó)保助之，豈當(dāng)獨(dú)勞畿內(nèi)之民，故周人怨諸侯之人不共戍申也”。[14]275馬持盈《詩(shī)經(jīng)今注今譯》[15]102、吳闿生《詩(shī)義會(huì)通》[16]54等也持此論。（3）認(rèn)為是征夫思婦、男女相戀之詩(shī)。朱熹《詩(shī)集傳》[17]464、藍(lán)菊蓀《詩(shī)經(jīng)國(guó)風(fēng)今譯》[18]211、郭沫若《卷耳集》[19]31、沈澤宜《詩(shī)經(jīng)新解》[20]107等認(rèn)可這種說(shuō)法。

學(xué)者之所以對(duì)此詩(shī)產(chǎn)生不同理解，關(guān)鍵在于對(duì)“彼其之子”句有不同解讀。林義光認(rèn)為“彼其之子”指代的是周平王，因?yàn)樯辍⒏Α稳龂?guó)對(duì)平王有恩，故為之戍。[21]這也符合《詩(shī)序》一派的理解。但“彼其之子”緊接著“不與我戍申”，千金之子，坐不垂堂。天子根本不可能離開國(guó)都親自去戍守邊疆，所以“彼其之子”不可能指代周平王。鄭《箋》認(rèn)為它指“獨(dú)處鄉(xiāng)里，不與我來(lái)守申，思鄉(xiāng)里之處者”。王先謙發(fā)揮鄭說(shuō)，認(rèn)為所思乃“其鄉(xiāng)里習(xí)狎之人，不與我同戍，稍解離思”，[22]323即戍者思念的朋友之類，有一定道理。但下句“懷哉懷哉，曷月予還歸哉”表達(dá)了征夫深沉的思鄉(xiāng)懷人之情，以及戍人久戍不歸的強(qiáng)烈怨忿，感情無(wú)比強(qiáng)烈。故上文也很可能不是“稍解離思”。如果依鄭論之說(shuō)，則詩(shī)全神于鄉(xiāng)人，置重于念友，與刺王之旨不類。且遠(yuǎn)戍為危苦事，不應(yīng)怨友不同戍。[23]589既然是友人，那不可能只是因?yàn)椴荒芡幬ｋU(xiǎn)之地就心生怨恨！故鄭玄的解釋也有問(wèn)題。朱熹認(rèn)為指代“戍人指其家室而言也”。對(duì)本詩(shī)是男女之情的說(shuō)法，歷來(lái)有諸多駁斥之論。如陳啟源指出：“《集傳》謂戍人自其室家，殆未必然也。欲挈妻子以從軍，又以不得偕行而怨，恐非人情。”[24]男女豈有同戍之理？況當(dāng)時(shí)女子能否從軍尚另說(shuō)，并無(wú)可相怨之處。

據(jù)馬瑞辰考證，“彼其之子”在《史記》、《韓詩(shī)外傳》、顏師古《漢書注》以及李善《文選注》中都引為“彼己之子”，在束皙《補(bǔ)亡詩(shī)》中引為“彼居之子”。[25]233恐是后世在傳抄中出現(xiàn)了誤文。《禮記·表記》中引《詩(shī)·候人》云：“彼記之子，不稱其服。”《釋文》云：“記，本亦作己。”袁梅認(rèn)為“‘記’、‘己’都是‘其’的同音通假字”。[26]114二者是同一個(gè)意思。在《詩(shī)經(jīng)》中“彼其之子”除本詩(shī)外共出現(xiàn)了四次，在《鄭風(fēng)·羔裘》中指代一位正直勇武、不渝操守的卿士；在《魏風(fēng)·汾沮洳》中是一位不同于貴族，在河邊采摘野菜的男子；在《唐風(fēng)·椒聊》中是眾多的子孫；在《曹鳳·候人》中是尸位素餐、無(wú)德無(wú)能的大夫。這些都是將其作為男子來(lái)贊美或批評(píng)，并非指代女子。按此類推，《王風(fēng)·揚(yáng)之水》中所描述的并非婦人之詞。

《崧高》云：“王命召伯，定申伯之宅。登是南邦，世執(zhí)其功……往近王舅，南土是保。”南土即宗周之南的土地。《竹書紀(jì)年》載：“（平王）三十三年，楚人侵申……（平王）三十六年，王人戍申。”[27]127可見(jiàn)在平王時(shí)，江漢諸姬已經(jīng)岌岌可危。正是因?yàn)樯陣?guó)的地理位置十分重要，周宣王才將申伯改封于南陽(yáng)。西周與春秋時(shí)期，南方荊楚的勢(shì)力不斷變強(qiáng)，申、呂（甫）、許三國(guó)處于洛邑門戶，申國(guó)本就肩負(fù)鎮(zhèn)守南土之責(zé)，處于防守第一線。因?yàn)橛兄酵鳊X寒的關(guān)系，成周限于形勢(shì)，不得不為申國(guó)戍守。（按：申位于今河南南陽(yáng)北二十里；甫在西周有二，詩(shī)中所提到的甫位于今河南南陽(yáng)西；許在今河南許昌東三十里[28]103-107）戍申是固邊之策，防御所需，何怨之有？方玉潤(rùn)道：“平王此時(shí)不戍申、甫、許之是戍而戍何耶？其所以致民怨嗟，見(jiàn)諸歌詠而不已者，以征調(diào)不均，瓜代又難必耳。”[29]195西周與春秋前期，士卒是由國(guó)人組成，執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷是他們的基本權(quán)利和義不容辭的職責(zé)。戍申更是為了防御楚國(guó)入侵，與申國(guó)是否為平王母家并沒(méi)有關(guān)系。《詩(shī)經(jīng)·君子于役》云：“君子于役，不知其期。曷至哉？……君子于役，不日不月。曷其有佸？”也表明在兩周之際士兵服役任務(wù)繁重，時(shí)間不定。戍卒有怨是因?yàn)檎髡{(diào)的時(shí)間太長(zhǎng)，沒(méi)有換戍之人。

二、《鄭風(fēng)·揚(yáng)之水》為兄弟相誡

《鄭風(fēng)·揚(yáng)之水》是一首怕人離間而相誡之詩(shī)。對(duì)于作者所指內(nèi)容的適用范圍，學(xué)者們有不同的見(jiàn)解。《詩(shī)序》以史證詩(shī)，云：“閔無(wú)臣也。君子閔忽之無(wú)忠臣良士，終以死亡，而作是詩(shī)也。”鄭《箋》、孔《疏》等基本因襲《詩(shī)序》主張，認(rèn)為是講鄭昭公兄弟之間的史事。此詩(shī)言“終鮮兄弟”，《通釋》云：“終，猶既也，已也。”[30]232猶云已鮮兄弟，意思是兄弟很少。《左傳·莊公十四年》引原繁曰：“子儀在位，十四年矣……莊公之子猶有八人。”忽突爭(zhēng)國(guó)，子亹、子儀更立，至莊公十四年，忽等已亡。在這其中爭(zhēng)國(guó)的不止忽、突兩個(gè)人，不符合詩(shī)中“維予與女”、“維予二人”之意，故此詩(shī)應(yīng)不是講有關(guān)鄭太子忽的史事。《詩(shī)序》往往“附會(huì)書史，依托名謚，鑿空妄語(yǔ)，以誑后人……時(shí)代遙遠(yuǎn)，文字訛落，惟意事稍葉，若茫然以意推，又茫然與事合，恐未可為定論也”。[31]198《詩(shī)序》以史證詩(shī)的解讀方式對(duì)理解《詩(shī)經(jīng)》產(chǎn)生了很大不便。

朱熹對(duì)本詩(shī)的理解前后不一，先認(rèn)為是“兄弟既不相容，所與親者，二人而已，然不能自保于讒間，此忽之所以亡也”，[32]162贊同《詩(shī)序》的看法。后又認(rèn)為是“淫者相謂之語(yǔ)”。可以看出學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到《詩(shī)序》的不足，開始脫離史事，單以詩(shī)歌的意旨進(jìn)行解釋。朱守亮《詩(shī)經(jīng)評(píng)釋》認(rèn)為“是若以兄弟類臣輔，亦殊不類，故知其非是也”，只是“兄弟相誡，勿為他人所間之詩(shī)”。[33]261—263屈萬(wàn)里《詩(shī)經(jīng)詮釋》說(shuō)此詩(shī)為“兄弟為人所間而不協(xié)者所作。”[34]156金啟華《詩(shī)經(jīng)全譯》則認(rèn)為其主旨是“妻子對(duì)丈夫的剖白，希望他不要輕信人言。”[35]199袁梅《詩(shī)經(jīng)譯注》認(rèn)為這是“一個(gè)姑娘向愛(ài)人傾訴衷情之歌。”[36]267聞一多《風(fēng)詩(shī)類鈔》則認(rèn)為是“將與妻別，臨行慰勉之詞也。”[37]523

對(duì)“終鮮兄弟”理解差異造成了對(duì)本詩(shī)的不同解讀。《詩(shī)經(jīng)》中共有十八首詩(shī)中出現(xiàn)了“兄弟”一詞。如《邶風(fēng)·伯舟》、《小雅·常棣》等，但觀各篇詩(shī)旨，“兄弟”并無(wú)夫妻之意。①《邶風(fēng)·谷風(fēng)》中：“宴爾新昏，如兄如弟”之兄弟指代“共父之親，同姓宗族”。參見(jiàn)周春健.“宴爾新昏，如兄如弟”與儒家倫理，載《孔子研究》，2013（1）：15-21《詩(shī)集傳》云：“‘兄弟’為婚姻之稱。禮謂：不得嗣為兄弟。故認(rèn)為此詩(shī)是‘淫者相謂’”。查《禮記》對(duì)于“兄弟”的解釋在《曾子問(wèn)》篇，原文云：

“如婿之父母死……婿，已葬，婿之伯父致命女氏曰：“某之子有父母之喪，不得嗣為兄弟，使某致命。”女氏許諾，而弗敢嫁，禮也。”[38]518

鄭玄注曰：“兄弟者，婚姻之稱也。”然而根據(jù)上下文意思，這段話是一位男子的父母不幸去世，其伯父對(duì)未婚妻家致禮，要求暫緩婚禮。宗法制下婚姻不僅僅是兩個(gè)未婚青年間的事情，更是兩個(gè)家族間和睦的象征。《禮記·昏義》云：“昏禮者，將合二姓之好，上以事宗廟，而下以繼后世也，故君子重之。”《爾雅·釋親》云“父之黨為宗族，母與妻之黨為兄弟，婦之黨為婚兄弟，婿之黨為姻兄弟”。故“兄弟”于此處并不指代夫妻，而是兩姓、兩族之間的關(guān)系如兄弟一般，相互守望。另外《儀禮》是儒家諸經(jīng)之一，儒家強(qiáng)調(diào)五倫，《孟子·滕文公上》即云：“使契為司徒，教以人倫：父子有親，君臣有義，夫婦有別，長(zhǎng)幼有序，朋友有信。”兄弟和夫妻是并列關(guān)系，故兄弟并非是夫婦的別稱。

胡承珙《毛詩(shī)后箋》曰：“以兄弟為婚姻，非獨(dú)首二句難通，即本句亦自不協(xié)，兄弟可以多寡言，若夫婦而曰‘終鮮’，此何言乎？”[39]426夫婦只有二人，沒(méi)有多寡的概念，胡氏所駁甚是。如《論語(yǔ)》云：“子曰：《書》云：‘孝乎惟孝，友于兄弟，施于有政’”、司馬牛曰：“人皆有兄弟，我獨(dú)無(wú)。”這里的兄弟都指代哥哥和弟弟之間的稱呼。《王風(fēng)·葛藟》曰：“終遠(yuǎn)兄弟”，《箋》云：“今已遠(yuǎn)棄族親矣。”《傳》云：“兄弟之道以相遠(yuǎn)矣。”故《鄭風(fēng)·揚(yáng)之水》并不是《毛序》中所說(shuō)刺鄭國(guó)太子忽，也非朱熹所說(shuō)是夫妻之間相答之詞。更似《小雅·角弓》中所講的“兄弟婚姻，無(wú)胥遠(yuǎn)矣。……此令兄弟，綽綽有裕。不令兄弟，交相為愈”，希望兄弟之間能親骨肉遠(yuǎn)佞人，是兄（弟）對(duì)其弟（兄）的勸誡之詞，希望兄弟之間要相互信任，不受他人離間挑撥。至于所說(shuō)究竟是何人何事，這個(gè)問(wèn)題已經(jīng)隨著時(shí)間流逝而無(wú)從考證，也無(wú)考證的必要。

三、《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》之婦恨

歷代注疏者多從“以史說(shuō)詩(shī)”的角度認(rèn)為本詩(shī)是解讀晉國(guó)史事。主要觀點(diǎn)有三種：（1）刺晉昭公。《毛詩(shī)序》載：“刺晉昭公也。昭公分國(guó)以封沃，沃強(qiáng)盛，昭公微弱，國(guó)人將叛而歸沃焉。”[40]362鄭玄《箋》、孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》、朱熹《詩(shī)集傳》基本承襲《詩(shī)序》的看法。明清以降，注疏家如明胡廣《詩(shī)傳大全》、清朱鶴齡《詩(shī)經(jīng)通義》、清方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》、今人高亨《詩(shī)經(jīng)今注》等都認(rèn)同《詩(shī)序》的說(shuō)法。吳闿生在《詩(shī)義會(huì)通》中認(rèn)為：“此《序》所言，最為有據(jù)。”[41]91（2）刺曲沃悖禮。宋楊簡(jiǎn)《慈湖詩(shī)傳》曰：“刺大悖也。分國(guó)封沃非禮也，國(guó)人將叛，昭公無(wú)德政也，沃謀并晉，大悖也。是詩(shī)悼晉之昏，惡沃之悖，明民心之無(wú)常，有國(guó)者不可以不慎也。”[42]101清惠周惕也同意這種說(shuō)法。①惠周惕認(rèn)為：“其詩(shī)雖刺昭公，實(shí)刺桓叔也……深識(shí)遠(yuǎn)慮之人如師服者，作此詩(shī)以儆桓叔。”參見(jiàn)惠周惕：《詩(shī)說(shuō)》紀(jì)昀.四庫(kù)全書·經(jīng)部·詩(shī)類·87冊(cè)，上海古籍出版社，1987年版。（3）揭發(fā)潘父。嚴(yán)粲《詩(shī)緝》云：“時(shí)沃有篡宗國(guó)之謀，而潘父陰主之，將為內(nèi)應(yīng)，而昭公不知，故此詩(shī)深警之。……此正發(fā)潘父之謀，其忠告于昭公者，可謂且至。”[43]148郝懿行《詩(shī)問(wèn)》也持相同意見(jiàn)。②郝懿行認(rèn)為：“《揚(yáng)之水》，沃人憂亂也。晉昭侯封桓叔于沃，沃強(qiáng)晉弱，其黨潘父等助之，欲頃宗國(guó)，有密謀。君子微泄其事，風(fēng)昭侯惎沃能誡之。”參見(jiàn)郝懿行：《詩(shī)問(wèn)》續(xù)修四庫(kù)全書·經(jīng)部·詩(shī)類·65冊(cè).上海：古籍出版社，2002年版。程俊英《詩(shī)經(jīng)注析》同樣認(rèn)為“這是一首揭發(fā)告密詩(shī)，”[44]311但揭發(fā)的非潘父而是曲沃桓叔。另外還有一些其他說(shuō)法，如訪賢說(shuō)；③季本認(rèn)為：“蓋賢者因諸侯求見(jiàn)之誠(chéng)，而其言痛切時(shí)弊，諸侯恐其為人所忌故，不敢泄也，非真心求治者，能如是乎？”參見(jiàn)季本：《詩(shī)說(shuō)解頤》紀(jì)昀.四庫(kù)全書·經(jīng)部·詩(shī)類·79冊(cè)，上海古籍出版社，2003年版。同僚相誡懼說(shuō)④牟庭認(rèn)為：“《揚(yáng)水》，賢者仕危疑之朝，同僚相誡懼不免也。”參見(jiàn)牟庭：《詩(shī)切》，齊魯書社，1983年版。等。但多為一家之見(jiàn)。

以上說(shuō)法的得出是將《禮記·郊特牲》中“大夫之僭禮也”的評(píng)語(yǔ)結(jié)合《左傳》中晉國(guó)桓叔或潘父叛亂史實(shí)，并聯(lián)系《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》中“素衣朱襮”的衣著，從而先入為主地推定了僭越主旨。《爾雅·釋器》曰：“黼領(lǐng)謂之襮。”[45]33鄭《箋》云：

繡當(dāng)為“綃”，綃黼丹朱中衣，中衣以綃黼為領(lǐng)，丹朱為純也。言此皆諸侯之禮也。……繍黼丹朱以為中衣緣領(lǐng)也。繍讀為綃。綃，繒名也。

孔《疏》解釋甚詳，云：

繡刺黼文以褗領(lǐng)，是襮為領(lǐng)也。《郊特牲》云：“繡黼，丹朱中衣，大夫之僭禮也。”大夫服之則為僭，知諸侯當(dāng)服之也。

孔《疏》有理有據(jù)，后世蘇轍、朱熹等認(rèn)可僭越說(shuō)的學(xué)者皆以此發(fā)論。此說(shuō)看起來(lái)沒(méi)有問(wèn)題，但筆者細(xì)加考證，發(fā)現(xiàn)鄭玄和孔穎達(dá)在邏輯上出現(xiàn)了錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為本詩(shī)要表達(dá)一位女子因?yàn)楦改赴k了婚姻，不能和相愛(ài)的人結(jié)合，又不敢告訴別人，只能怨天不公。《周禮·考工記》曰：

天子諸侯后夫人翟衣，卿大夫之妻刺黼以為領(lǐng)，如今偃領(lǐng)矣。士妻始嫁，施褝黼于領(lǐng)上，假盛飾。賈公彥疏：“天子諸侯中衣有繡領(lǐng)，上衣則無(wú)之。今此婦人事華飾，故于上衣有之，中衣則無(wú)也。”[46]183

說(shuō)明婦女是可以穿戴繡黼。《周禮·考工記》載：“白與黑謂之黼。”黼只是一種黑白相間的色彩。考古發(fā)現(xiàn)亦有例證，這一點(diǎn)可以從戰(zhàn)國(guó)時(shí)期玉人身上可以明顯看出。[47]221孤證不立，信陽(yáng)二號(hào)楚墓中出土的彩繪青年婦女木俑身上，我們可以明顯看到“領(lǐng)袖間是用不同的材料配合并用不同剪裁方法加以處理，系腰的大帶及繞襟而下的緣邊絲織物材料，花紋也各不相同，圖案精美謹(jǐn)嚴(yán)規(guī)整而多樣化”。[48]47春秋時(shí)期女子是可以在領(lǐng)子上用黼，故僭越之說(shuō)不可從。“士妻始嫁，施褝黼于領(lǐng)上”也從側(cè)面說(shuō)明《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》是講一位將要出嫁的女子。

《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》表達(dá)的是強(qiáng)烈愛(ài)戀情懷以及難以言說(shuō)的恨。西周實(shí)行“男不親求，女不接許”原則，即不允許男女直接接觸，形成了“父母之命，媒妁之言”的婚姻禮制。行六禮和證婚的媒人，在婚姻商議中便成了不可或缺的中介，對(duì)男女的戀愛(ài)與婚姻自由形成了一定束縛。《禮記·曲禮上》云：“男女非有行媒，不相知名。”《詩(shī)經(jīng)·氓》曰：“匪我愆期，子無(wú)良媒。”《楚辭·思美人》云：“思美人兮，臨涕而佇眙，媒絕路阻兮，言不可佶而治。”《詩(shī)經(jīng)·南山》：“取妻如之何？非媒不得。”以上所引均是對(duì)這一社會(huì)禮俗的真實(shí)反映。《詩(shī)經(jīng)·伐柯》就描繪了請(qǐng)媒人吃飯場(chǎng)景，反映當(dāng)時(shí)婚娶強(qiáng)調(diào)通過(guò)媒人作會(huì)的禮儀。沒(méi)有“父母之命”的婚姻則受到社會(huì)和世俗的指責(zé)與非議。《管子·形勢(shì)解》曰：“婦人之求夫家也，必用媒，而后家乃成……求夫家而不用媒，則丑恥而人不信也。”[49]1188《孟子·滕文公下》云：“不待父母之命、媒妁之言，鉆穴隙相窺，逾墻相從，則父母、國(guó)人皆賤之。”[50]271可見(jiàn)父母之命，媒妁之言，是青年人純真愛(ài)情生活的桎梏。兩人結(jié)合不僅要受到父母的干涉，而且會(huì)遭到兄弟的責(zé)難，以及街坊四鄰風(fēng)言風(fēng)語(yǔ)的議論。在人口稀少而生產(chǎn)能力低下的古代社會(huì)里，婚姻是擴(kuò)大親屬圈難得的機(jī)會(huì)，而親屬圈的擴(kuò)大在宗族社會(huì)意味著經(jīng)濟(jì)、政治地位的提高，所以制定了種種的規(guī)則來(lái)使得宗族利益最大化。宗法制下婚娶之事已經(jīng)不是個(gè)人事情，而是公共或家族事物。作為家族的代表，父母對(duì)兒女婚姻有著絕對(duì)權(quán)威。《史記·田敬仲完世家》中太史敫之女雖然貴為王后，但因?yàn)椤安蝗∶揭蜃约蕖保冯敢詾閻u，終生父女不相見(jiàn)。個(gè)人對(duì)于婚姻沒(méi)有決定權(quán)，這也造成了很多相愛(ài)之人成婚之路異常艱難。如叔向的婚姻就遭到其母親干預(yù)。《左傳·昭公二十八年》載：“叔向欲娶于申公巫臣氏，其母欲娶其黨……叔向懼不敢娶，平公強(qiáng)使之，生伯石。”雖然叔向最終得償所愿，但母命的威力已赫然顯露。而《詩(shī)經(jīng)·鄘風(fēng)·柏舟》中的女子就不那么幸運(yùn)，在母親逼迫下發(fā)出了“母也天只！不諒人只”的無(wú)奈吶喊。《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》與之相同，在父母逼迫下和心愛(ài)之人不得不分開，所以即使身穿嫁衣并“從子于沃”、“從子于鵠”依然苦悶無(wú)助，體現(xiàn)了女子對(duì)于婚姻不能自主的不滿和無(wú)奈。

第17簡(jiǎn)簡(jiǎn)文云：“揚(yáng)之水其愛(ài)婦悡。”李零先生認(rèn)為“悡”應(yīng)該訓(xùn)為“烈”，[7]25廖名春先生認(rèn)可這種說(shuō)法。[51]但李零先生的解釋是據(jù)具體語(yǔ)境做出的，而這個(gè)解釋顯然是不適合《詩(shī)論》。[52]周風(fēng)五先生認(rèn)為簡(jiǎn)文蓋謂其人遠(yuǎn)戍異地而愛(ài)婦懷歸，實(shí)有怠惰之意，當(dāng)從《說(shuō)文》將其訓(xùn)為“怠”。[6]同李零先生一樣，周先生的解釋是據(jù)具體語(yǔ)境做出的，細(xì)查《揚(yáng)之水》，士卒有怠惰之情在詩(shī)文中并沒(méi)有表現(xiàn)出來(lái)，只是一種推測(cè)。馬承源先生認(rèn)為“悡，《集韻》以為“”的省文，在此可看作是楚簡(jiǎn)的簡(jiǎn)體字。《說(shuō)文》云：‘，恨心。從心黎聲。一曰怠也。’簡(jiǎn)文是說(shuō)詩(shī)篇所言的愛(ài)，也是婦人的恨……《揚(yáng)之水》中所表達(dá)的愛(ài)懷，也是婦人的離恨。”[1]141張金良[5]、遲林華[53]等認(rèn)同馬承源先生的見(jiàn)解。劉信芳先生在《孔子詩(shī)論述學(xué)》中綜合各家說(shuō)法，并結(jié)合郭店楚簡(jiǎn)《語(yǔ)叢二》中“悡生于恥”句，認(rèn)為由恥而生悡，應(yīng)將“悡”訓(xùn)為恨。[54]201而《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》也正符合了婦恨這一評(píng)論。

另外，從《孔子詩(shī)論》中論詩(shī)順序中也可以看出所論《揚(yáng)之水》為《詩(shī)經(jīng)·唐風(fēng)》。在《詩(shī)論》中，有因表達(dá)同一感情而放在一起評(píng)論的例子。如第10簡(jiǎn)中將《關(guān)雎》、《樛木》、《漢廣》、《鵲巢》、《甘棠》、《綠衣》、《燕燕》放在一起評(píng)論，認(rèn)為它們“童而皆賢于其初者也”。第21簡(jiǎn)又將《宛丘》、《猗嗟》、《鸤鳩》、《文王》放在一起評(píng)論，表達(dá)了對(duì)這些篇目的喜愛(ài)。第17簡(jiǎn)同樣也是將多篇詩(shī)放在一起進(jìn)行比較。《詩(shī)論》中在評(píng)《揚(yáng)之水》前一句是“《將中》之言不可不畏也”，《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)·將仲子》描寫一個(gè)少女因?yàn)楹ε聞e人閑言碎語(yǔ)而勸告正在熱戀中的小伙子不要來(lái)家中幽會(huì)。和《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》一樣反映了女子在愛(ài)情方面受到來(lái)自家庭和社會(huì)的約束，不能公開自由戀愛(ài)。

四、小結(jié)

通過(guò)對(duì)歷代注疏和現(xiàn)代諸家對(duì)《揚(yáng)之水》不同見(jiàn)解的考察，筆者認(rèn)為《王風(fēng)·揚(yáng)之水》所表達(dá)的感情并非是婦怨，而是對(duì)自己不得不長(zhǎng)期服役、有家不得歸的不滿和控訴；《鄭風(fēng)·揚(yáng)之水》所表達(dá)的是一位兄（弟）對(duì)其弟（兄）的勸誡之詞，希望兄弟之間相互信任，不要受他人的離間挑撥；《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》是雖然“從子于沃”、“從子于鵠”去游玩，但因?yàn)楦改笇?duì)自己的婚姻有了安排，這位待嫁的姑娘依然悶悶不樂(lè)，表達(dá)出對(duì)婚姻無(wú)力掌控的恨與怨。這與《孔子詩(shī)論·湯之水》所評(píng)論的“婦恨”意思相一致。故《孔子詩(shī)論·湯之水》所說(shuō)應(yīng)是指《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》，而非《王風(fēng)·揚(yáng)之水》或《鄭風(fēng)·揚(yáng)之水》。

上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》對(duì)《揚(yáng)之水》題旨的概括準(zhǔn)確而深刻。為辨正漢儒以來(lái)對(duì)《唐風(fēng)·揚(yáng)之水》種種誤讀和曲解提供了重要依據(jù)，“其愛(ài)婦悡”短短四字，可休止千年誤論與紛爭(zhēng)，其啟發(fā)意義不可低估。

［1］馬承源.上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）[M].上海：上海古籍出版社，2001.

［2］汪維輝.上博楚簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》釋讀管見(jiàn)[DB/OL]（2002-06-17）[2014-09-11].http://www.jianbo.org/Wssf/2002/ wangweihui01.htm.

［3］俞志慧.《戰(zhàn)國(guó)楚竹書·孔子詩(shī)論》校箋[DB/OL]（2003-05-28）［2014-09-12].http://www.jianbo.org/Wssf/2002/ yuzhihui01-1.htm.

［4］董蓮池.上海博物館藏《戰(zhàn)國(guó)楚竹書（一）·孔子詩(shī)論》解詁（二）[J].古籍整理研究學(xué)刊，2003（2）：8-18.

［5］張金良.上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》釋解[DB/OL]（2007-10-12）[2014-09-14].http://www.jianbo.org/admin3/2007/zhangjin liang001.htm.

［6］周風(fēng)五.《孔子詩(shī)論》新釋文及注解[DB/OL]（2003-05-28）[2014-09-14].http://www.jianbo.org/Wssf/2002/zhoufengwu01.htm.

［7］李零.上博楚簡(jiǎn)三篇校讀記[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

［8］晁福林.談上博簡(jiǎn)《詩(shī)論》第17簡(jiǎn)與《揚(yáng)之水》篇的幾個(gè)問(wèn)題[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2005（3）：56-60.

［9］李嬋.孔子與詩(shī)三百[D].濟(jì)南：山東師范大學(xué)，2006.

［10］黃康斌、何江鳳.《孔子詩(shī)論》第十七簡(jiǎn)“《揚(yáng)之水》其愛(ài)婦悡”考釋[J].襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（6）：62-63.

［11］郭丹.讀上博楚簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》劄記[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)版，2007，（4）：131-137.

［12］魏源.詩(shī)古微[M].梁溪浦氏精刻本，1887（光緒十三年）.

［13］竹添光鴻.毛詩(shī)會(huì)箋[M].臺(tái)北：大通書局，1975.

［14］程穎.伊川經(jīng)說(shuō)[M]//劉毓慶，賈培俊，張儒.《詩(shī)經(jīng)》百家別解考（國(guó)風(fēng)）.太原：山西古籍出版社，2002.

［15］馬持盈.詩(shī)經(jīng)今注今譯[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1979.

［16］吳闿生.詩(shī)義會(huì)通[M].北京：中華書局，1959.

［17］朱熹.朱子全書[M].上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2002.

［18］藍(lán)菊蓀.詩(shī)經(jīng)國(guó)風(fēng)今譯[M].成都：四川人民出版社，1982.

［19］郭沫若.卷耳集[M].北京：人民文學(xué)出版社，1981.

［20］沈澤宜.詩(shī)經(jīng)新解[M].上海：學(xué)林出版社，2000.

［21］林義光.詩(shī)經(jīng)通解[M].上海：中西書局，2012.

［22］王先謙.詩(shī)三家義集疏[M].北京：中華書局，1987.

［23］王禮卿.四家詩(shī)旨會(huì)歸[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2009.

［24］陳啟源.毛詩(shī)稽古編·卷五[M].西安：陜西師范大學(xué)古籍閱覽室，1883（清光緒九年）.

［25］馬瑞辰.毛詩(shī)傳箋通釋[M].北京：中華書局，1989.

［26］袁梅.詩(shī)經(jīng)異文匯考辯證[M].濟(jì)南：齊魯書社，2013.

［27］沈約.竹書紀(jì)年集解[M].上海：廣益書局，936.

［28］任遵時(shí).詩(shī)經(jīng)地理考[M].臺(tái)北：三民書局，1978.

［29］方玉潤(rùn).詩(shī)經(jīng)原始[M].北京：中華書局，1986.

［30］雒江生.詩(shī)經(jīng)通詁[M].西安：三秦出版社，1998.

［31］楊伯峻.春秋左傳注[M].北京：中華書局，2009.

［32］呂祖謙.呂氏家塾讀詩(shī)記[M].上海：商務(wù)印書館，1937.

［33］朱守亮.詩(shī)經(jīng)評(píng)釋[M].臺(tái)北：學(xué)生書局，1984.

［34］屈萬(wàn)里.詩(shī)經(jīng)詮釋[M]//屈萬(wàn)里先生全集：卷5.臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1983.

［35］金啟華.詩(shī)經(jīng)全譯[M].南京：江蘇古籍出版社，1984.

［36］袁梅.詩(shī)經(jīng)譯注（國(guó)風(fēng)部分）[M].濟(jì)南：齊魯書社，1980.

［37］聞一多.風(fēng)詩(shī)類鈔[M]//孫黨伯，袁謇正.聞一多全集：卷4.武漢：湖北人民出版社，1993.

［38］孫希旦.禮記集解[M].北京：中華書局，1989.

［39］胡承珙.毛詩(shī)后箋[M].合肥：黃山書社，1998.

［40］毛亨，鄭玄，孔穎達(dá).毛詩(shī)正義[M]//阮元.十三經(jīng)注疏.上海：上海古籍出社，1980.

［41］吳闿生.詩(shī)義會(huì)通[M].北京：中華書局，1962.

［42］楊簡(jiǎn).慈湖詩(shī)傳[M]//紀(jì)昀.四庫(kù)全書·經(jīng)部·詩(shī)類·73冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987.

［43］嚴(yán)粲.詩(shī)緝[M]//紀(jì)昀.四庫(kù)全書·經(jīng)部·詩(shī)類·75冊(cè).上海：上海古籍出版社，1987.

［44］程俊英，蔣見(jiàn)元.詩(shī)經(jīng)注析[[M].北京：中華書局，1991.

［45］郭璞，邢昺.爾雅注疏[M]//阮元.十三經(jīng)注疏.上海：上海古籍出版社，1980.

［46］黃以周.禮書通故[M].北京：中華書局，2007.

［47］楊捷.故宮博物館藏品大系·玉器編·卷3[M].北京：紫禁城出版社，合肥：安徽美術(shù)出版社，2011.

［48］沈從文.中國(guó)古代服飾研究[M].上海：上海書店出版社，2011.

［49］黎翔鳳.管子校注[M].北京：中華書局，2004.

［50］朱熹.孟子集注[M]//四書章句集注.北京：中華書局，2012.

［51］廖名春.上海博物館藏詩(shī)論簡(jiǎn)校釋[J].中國(guó)哲學(xué)史，2002（1）：9-11.

［52］朱湘蓉.上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》札記[J].陜西師大繼續(xù)教育學(xué)報(bào)，2004（3）：84-85.

［53］遲林華.《孔子詩(shī)論》集釋[D].上海：華東師范大學(xué)，2011.

［54］劉信芳.孔子詩(shī)論述學(xué)[M].合肥：安徽大學(xué)出版社，2002.

（責(zé)任編輯：李金龍）

I206.2

A

1001-4225（2015）05-0088-06

2015-01-08

繩克（1990-），男，河南南陽(yáng)人，陜西師范大學(xué)歷史文化學(xué)院碩士研究生。