刑事案件“消化”處理之檢視——以某基層法院審理的四則案件為例

葛立剛

（上海市虹口區人民法院刑庭，上海200083）

刑事案件“消化”處理之檢視——以某基層法院審理的四則案件為例

葛立剛

（上海市虹口區人民法院刑庭，上海200083）

“消化”是刑事審判實踐中針對存疑、復雜案件而普遍采用的一種非常規的案件處理方式。“案結事了”的裁判效果是法官選擇“消化”的直接動因，而在制度層面，審判績效考核機制、法院內部的案件群體決策處理機制以及外部權利體系的壓力等因素都推動著法官主動或被迫選擇“消化”。該現象的長期存在有其歷史和現實的原因，其作為疑難復雜刑事案件的一種處理機制有其存在的必要性，不顧客觀實際盲目消除這一現象不現實也并不值得提倡，關鍵在于我們應當站在什么樣的刑法立場、運用什么樣的審判技術和推理方法，去思考我們需要什么樣的“消化”，應當如何實現“消化”。

刑事案件；“消化”；罪刑法定

罪刑法定是刑事司法活動的基本原則，它要求法官嚴格按照刑事法律規范，并遵循三段論的邏輯推理規則推導裁判結果。而現實世界中的刑事案件紛繁復雜，法官在裁判案件時不僅要考量案件的法律事實與犯罪構成要件之間的契合關系，更無法對案件發生背后的歷史背景、社情民意乃至被固化了的訴訟體制和利益關系置之不顧。出于對社會秩序和既存訴訟利益關系的維護，這些案外因素不可避免地影響甚至決定著最終裁判，“消化”的處理方式應運而生。“消化”作為刑事審判實踐中一種普遍存在的非常規案件處理方式，其直接出發點是維護法秩序的穩定，但因其一定程度上悖離了法治的軌道甚至戕害了被告人人權而飽受詬病。

一、刑事案件“消化”現象的個案考察

為對刑事審判實踐中的“消化”現象進行更全面、直觀的考察，增強論證的說服力，筆者選取了某基層人民法院2013年以來審理的四件問題突出、代表性強的“消化”案件作為分析樣本。

（一）陳某某、阮氏某某（越南籍）販賣毒品案

該案問題集中在量刑方面。被告人陳某某販賣毒品合計1.58克，阮氏某某涉案1.09克，根據量刑規范意見，基準刑分別應在5個月和4個月。但判決時阮的羈押期限已明顯超過該刑期，此時法官的思維：對阮最低幅度量刑，即將已羈押的期限作為判決刑期、當場釋放，對陳，即使其羈押期限也足以抵消其應判刑期，但鑒于被告人之間的量刑均衡，即陳的販毒數量多于阮的，量刑上也應重于阮，故在阮的刑期基礎上又增加15日。而被告人也樂于接受該判決，因為在判決后的較短時間內就可恢復自由，更不必在羈押場所中忍受一直處于對判決結果未知狀態中的煎熬。就在這種既符合刑法“三年以下”法定刑①我國刑法第347條第四款規定：“走私、販賣、運輸、制造鴉片不滿二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不滿十克或者其他少量毒品的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金……”幅度，又不致引起被告人抵觸情緒的類似效果，使“關多少，判多少”成為刑事審判實踐中類似案件的普遍處理方式。

表1　案一基本情況

（二）朱某某非法銷售間諜專用器材案

表2　案二基本情況

該案所涉間諜器材的鑒定，根據規定應當由國家安全部負責，而在本案偵查、起訴期間，國家安全部因故停止了對該類器材的鑒定工作。為保證訴訟繼續推進，本案采用了市特種器材技術鑒定中心出具《竊聽竊照專用器材鑒定書》加《補充說明》的方式彌補證據缺陷，因市特種器材技術鑒定中心不具有間諜器材鑒定資質，其鑒定意見僅證明該類器材系竊聽竊照專用器材，并具有專用間諜器材的技術特征和功能，而不能直接證明涉案器材就是間諜專用器材，鑒定證據的缺陷是該案定罪的硬傷。本案起訴至法院時，被告人已被羈押三個月，若因證據不足判決無罪則會引起國家賠償，并引起公、檢機關績效考核的負面評價以及對承辦警官、檢察官個人的懲罰，出于某種利益關系的考慮，法院往往選擇定罪輕判，本案即是如此。

（三）上海某房屋拆遷有限公司、蔡某某等三人合同詐騙案

表3　案三基本情況

本案系動拆遷中騙取動遷款的犯罪，政法委出于順利推進動拆遷工作及警示目的，出面向法院提出從嚴打擊的處理意見。若撇開拆遷的社會背景，三名被告人有自首情節并退出全部贓款，且在推行服從文化的公司內，為了保住穩定的工作而聽命于公司老總實施犯罪，存在可憫之處，也因此，承辦法官曾考慮適用緩刑。然而，在目前的審判運行機制下，法官審判案件不可能全然不顧政法委的意見，在對該案的院庭長會議評議中，最終因該犯罪對動遷這一民生工程具有較大破壞力、引起較大民憤為由，決定對三名被告人判處實刑。評議中甚至有人提出對三名被告人均在三年以上量刑、再讓二審法院改判的意見，這樣既可以使案件最終得到相對公正處理，也不致“得罪”政法委，其中雖有荒謬之處，但也顯無奈。

（四）上海某醫療器械公司、張某某等人掩飾、隱瞞犯罪所得案

本案的發生存在特殊背景：1997年出現氧氣票抵扣的方法，目的是解決當時老干部全免費醫療和自費氧氣瓶制度的矛盾，并得到衛生局領導的默許而沿用至今。該操作方式也有利于鼓勵更多離休干部家庭吸氧，客觀上也大大節省了本就不充裕的床位等醫療資源，且在醫院吸氧對醫保的負擔更大，從這方面來講，氧氣票抵扣的做法與傳統意義上的犯罪行為顯然不可等同視之，且被告公司也未借此牟利。這是本案定性時法官不得不考慮的社會背景，因為詐騙罪和掩飾、隱瞞犯罪所得罪法定刑差異巨大，根據本案涉嫌犯罪數額，定詐騙罪最高可判無期徒刑，而掩飾、隱瞞犯罪所得罪則可在三年以下有期徒刑量刑。暫且擱置兩罪名設置之間的差異，若對三名被告人判處無期，法官會生惻隱之心，社會公眾恐也難以接受。

表4　案四基本情況

二、法官熱衷于“消化”案件的思維邏輯與實踐動因

（一）法官“消化”思維的邏輯與利益權衡

在刑事裁判中，我們無法否定邏輯推理的魅力，卻又往往會不自覺地落入經驗的窠臼，尤其對于疑難案件或有意外因素介入的案件，正式推理前法官的價值判斷可能就決定了案件的大致走向。“在當今我國刑事法治生態中，不能忽視的一個現象，就是刑事裁判功利性色彩的日益濃厚。”[1]這種功利性追求更著眼于工具之治而非規則之治，刑事裁判的論證也必然體現為一種以裁判結果為導向的推導過程。法官在可供選擇的判決方案之間進行利益權衡和價值判斷，以實現裁判利益的最大化。

以陳某某、阮氏某某販賣毒品案為例，有兩種裁判方案：一是嚴格依照量刑規范意見，對二人分別判處五個月和四個月，另一種就是某基層法院的上述判決。若是前者，阮氏某某就白白多關了一個月，其內心的不平衡感不但增加上訴風險，更會增加被告人本人及社會對司法機關“超期”羈押做法的嚴重質疑，而某基層法院的判決就成功規避了上述風險，不僅賦予了判決以形式正義，法官的自由裁量權對量刑的微小調整自是其應有之義，而且在個案中也實現了量刑均衡。這樣，整個司法裁判的過程就呈現出三段論倒置的現象，即先產生基本結論，再逆推試錯，并在不斷試錯中選擇最優方案，而只有在起草裁判書時才正式運用三段論進行推理演繹。

毫無疑問，“案結事了”成為當前司法實踐部門積極追求的案件處理目標，也就是要強調法律效果和社會效果的統一，這與西方法律文化所崇尚的“規則之治”截然不同，它更注重法的安定性和法對社會利益的妥當安排。其實，任何一件案件的處理都存在法律效果與社會效果的權衡問題，而“消化”案件之所以難“消化”，一定程度上就在于，在“案結事了”的各個裁判環節，法律的規則和社會對法的期待之間產生了不一致的情形。是犧牲個案的小利益來成全社會的大利益，還是優先考慮個案正義再考量社會需求？基于法官的良知與經驗，他們無疑會選擇前者，因為他們確信社會的普遍感知與法的價值趨同，而機械地適用法律卻可能違背立法的本意；抑或迫于績效考核以及體制內外的壓力，法官往往選擇前者。

（二）法官選擇對案件“消化”處理的實踐動因

1.法院內部層面

（1）審判績效考核機制的刺激。績效考核制度作為一項衡量工作效率、效果的公共政策，通過某種利益的導向性設計并憑借相應的獎懲機制的激勵，力圖實現決策部門的預定效果。其引入審判領域，對審判質量管理及審判質效提升無疑發揮了無可替代的作用，但也無法否認，某些考核指標在人為的利益追逐中存在著被異化的風險和傾向。尤其在對非常規的案件處理方面，績效不可避免地成為案件審理時考量的重要因素，甚至決定了案件的最終走向。在陳某某、阮氏某某販賣毒品案和朱某某非法銷售間諜專用器材案中，主審法官都選擇了讓被告人相對“感覺良好”的判決，而不是最符合法律規則的裁判結果，其中一個重要的考量因素就是法院系統對服判息訴率的考核。它一方面督促法官做好釋法工作，另一方面也促使其不得不考慮判決之于被告人的可接受性程度，以最大程度避免引發上訴、申訴乃至信訪等帶來的績效考核的負面評價。

（2）群體決策機制分擔辦案風險。院庭長討論案件制度雖然沒有法律明確規定，卻是在司法實踐中廣泛存在的一種案件處理決策機制，實踐中的大量疑難復雜案件都是通過院庭長討論案件機制解決的。一方面其“可以通過法院內部組織機構的層級化、法官職位的等級化以及司法決策的集體化和集權化實現對司法裁判過程的控制”[2]；另一方面，對承辦法官而言，將疑難復雜案件提交討論也是其規避辦案風險的良策。群體性的討論和決策可以降低因承辦法官個人的學識、經驗缺失導致的案件錯判風險，尤其在錯案追究終身責任制的壓力之下，法官更熱衷于借助集體決策的平臺分擔疑難復雜案件被誤判的風險和責任。從定罪證據存在瑕疵的朱某某非法銷售間諜專用器材案到政法委作出指示的上海某房屋拆遷有限公司合同詐騙案，審理中都經歷了院庭長會議討論決策甚至向上級法院請示匯報的過程，如果承辦法官因體制內外的原因導致案件的非常規處理而產生對可能引發的責任追究的擔憂，那么法院內部的群體決策機制無疑使這種擔憂降到了最低。

2.法院外部層面

（1）外部權力運作體系的壓力。“中國的各級法院處在復雜的權力體系中，其中既有當地公安、檢察、政府、政法委、黨委等，又有上級法院及享有監督權的人大等。”[3]處在這種復雜的權利格局中，面對各權力主體對話語權的爭奪，法官或者法院不得不考慮疑難重大案件處理的后果進而對審判活動作出調整。以最密切的法檢關系為例，檢察院掌握法律監督權和反貪反瀆權，這就使法院在改變檢察院案件定性、作出無罪判決或建議撤訴前不得不加強與檢察院的溝通協調，而且與法院系統一樣，檢察院也存在一套包括無罪判決率、撤訴率等量化的績效考核制度，法院在裁量疑罪時不僅要考慮自己的業績，也要照顧檢察院的績效以維護兩者訴訟過程中的“相互配合”關系。同樣，對于政法委等領導部門的指示和干預，法院也無法置若罔聞。政法委的政策協調和法律的嚴格規定之間的矛盾，常常使法院陷入兩難境地，如何使相應的案件得以順利“消化”考驗著裁判者的智慧。

（2）社會控制需要及社會輿論的導向。我國對犯罪的打擊一貫具有政策性特征，某個時期的社會態勢和民眾關注的重點必然在犯罪控制領域有所體現，比如近年來對涌現出的食品藥品安全犯罪、動拆遷中的瀆職犯罪加大打擊力度等等。上海某房屋拆遷有限公司合同詐騙案與上海某醫療器械有限公司掩飾、隱瞞犯罪所得案中都存在相關利益群體在審判中爭奪話語權的過程，而法院審判時必然考慮社會民眾的情感，使判決所體現的犯罪打擊力度能夠為公眾所認同和接受。通過這種社會輿論和司法審判在體制內的互動和博弈，“協商型司法正義的精神則被逐漸注入到司法過程中”[4]，社會公眾的態度影響甚至決定了刑事判決的基調，但同時，其與生俱來的非理性和利益傾向性也可能使法院無法在審判中堅持中立進而影響個案判決的公正。隨著我國社會轉型的加速，嚴密的社會控制網絡尚未建立，社會防衛的不足只能借助刑事審判的擴散作用彌補，進而，刑事審判被賦予過多的功能期待，而這恰為案件的非正常處理提供了土壤，法官只能憑借“消化”的手段實現個案形式正義前提下的社會控制目的。

三、刑事案件“消化”處理的效益評估與規范

（一）“消化”處理的司法效益評估

“消化”現象在刑事審判實踐中長期存在有其合理內核；而其之所以稱為“消化”，又是因為它某種程度上悖離了刑法基本立場或者至少遭受這樣的質疑。這種非常規的案件處理方法對刑事審判工作究竟會產生怎樣的司法效應，現從兩個層面進行剖析：

在秩序層面，法官“消化”案件的直接動力往往就是對相對穩定、協調的社會關系的維護，避免“節外生枝”，實現“案結事了”。事實上也確實起到了相應的效果：被告人因為“消化”服判息訴而不再上訴、申訴甚至上訪、鬧訪；外部權力干預部門因為“消化”實現其社會治理目的而不再責難法院；案外相關利益群體因為“消化”獲得話語權滿足而自愿繼續遵守社會秩序。而法律賦予的自由裁量權也使法官的判決至少具備了形式上的合法性，避免了可能引發的枉法裁判的非議。

在規范層面，“消化”現象飽受爭議的地方莫過于其可能存在的對罪刑法定原則的悖離，使人產生司法擅斷的印象。罪刑法定原則的價值意蘊即在于通過相對確定的罪名與刑罰的規定實現“同罪同罰”，“使得犯罪人對刑法適用得以理解和對刑法權威的尊重”，并“防止司法專斷和法外用刑”。[5]而對于“消化”案件來講，多種案外因素的介入無疑增加了科處刑罰的不確定性。實際上，“消化”背景之下的“自由裁量”更多時候只是一種“掩耳盜鈴”式的自欺欺人，如陳某某、阮氏某某販賣毒品一案中，某法院的判決盡管實現了案內量刑平衡，但卻因其偏離了量刑規范軌道而無法避免地產生了同案異罰的嚴重后果，并一定程度上妨礙了法的可預見性和穩定性的實現。

從長遠來看，它對社會秩序的破壞是潛在性的，其危害后果更大，“社會秩序離不開社會規范”[6]，社會規范執行是否堅定、公平必然直接影響社會秩序的維護效果。所以，為了短期的秩序效益而放棄貌似不存在的規范效益，實則是一種短視的做法。

（二）刑事案件“消化”現象的重新審視

“消化”現象的長期存在有其歷史和現實的原因，其作為疑難復雜刑事案件的一種處理機制有其存在的必要性，不顧客觀實際盲目消除這一現象不現實也并不值得提倡，關鍵在于我們應當站在什么樣的刑法立場，運用什么樣的審判技術和推理方法，去思考我們需要什么樣的“消化”，應當如何實現“消化”。

1.需要何種“消化”

案件“消化”的目的在于建立或維護某種秩序，但應以堅持罪刑法定原則為前提，法官自由裁量權的行使也應該限定在程序正義的范圍內。以上海某醫療器械公司掩飾、隱瞞犯罪所得案為例，案件面臨兩個可能選擇的但無牽連或想象競合關系的法律規范，如果根據查明的證據認定的犯罪事實與其中任一規范具有對應關系，即符合相應罪名的犯罪構成要件，毫無疑問應以該罪定性，此時并不存在“消化”的空間。即使根據社會情勢的變更，若在相應罪名的法定刑內裁量刑罰無法實現實質正義，仍應按照刑法的規定層報最高院在法定刑幅度外量刑。問題是由于法律規范的模糊性和現實局限性，很多疑難案件中的事實和法律并不具有一一對應關系，而法律和事實之間建立聯系又離不開法官的價值判斷，此時法官應當如何抉擇？

刑法的機能在于保障人權，疑點利益歸于被告人是其應有之義。所以當刑法規范適用存在疑點時，我們只能將公訴機關指控的重罪“消化”成輕罪，將有罪“消化”成無罪，而不能將無罪“消化”成有罪，輕罪“消化”成重罪。這是法治的要求，也是出于一個法官的良知。簡言之，我們需要的“消化”是為了滿足實質合理性的要求并在堅持罪刑法定原則的前提下，對刑法規范適用模糊的案件依照疑點利益歸于被告人的原則而采取的案件處理方式。

2.應當如何“消化”

上文已經提及，不同于大多數案件，司法推理的大小前提容易確立，法官只需按照三段論的邏輯推理推導出判決結果即可，對于因社會情勢變更、法律規范沖突等需要“消化”的疑難案件，則需要法官進行價值判斷或利益衡量得出結論，然后“尋找合適的法律規范并加以論證，以使結論正當化”。[7]因而從某種程度講，“消化”是一種創造性的思維方法，有形成司法恣意的危險，在審判實踐運用中必須遵循一定的原則并援用科學的操作方法。

（1）“消化”案件應當堅持的兩個原則。一是適用節制原則。刑事裁判中的利益衡量受到罪刑法定原則的限制，“消化”案件的處理方法必須在刑法規范的框架內運用。在法律有明確規定、刑事司法推理中的大小前提明確的情況下，不能任意“消化”案件。“消化”的效力只具有個案針對性，而不能普遍適用，只有在法律規范的適用存在沖突或嚴格適用法律明顯背離立法目的的情況下才需要運用這一方法。二是實質合理性與形式合法性相結合原則。“消化”案件應當尤其注重法律效果和社會效果的統一，法官應積極探尋相關爭議規范的立法原意和價值立場，并在法秩序內考察當下社會普遍遵從和認同的主流價值觀點，進而對個案行為的社會危害性作出實質判斷，并輔以形式的司法推理賦予結論以合法性，使案件得以在法律框架內合法且合理地處理。

（2）“消化”的思維步驟與操作方法。首先，權衡利益確定初步結論。“在法律適用過程中規范與事實之間的等價物只能是法官對規范的理解”，[8]而理解必然帶有先見性，其中蘊含了法官依據學識和經驗所作的價值判斷，這種判斷正是案件消化的邏輯起點，法官通過分析案件所涉各利益關系，利用法律知識、經驗進行歸納和總結分析，通過權衡、取舍確定案件裁判的基調或初步結論。其中考慮的因素除了法律的規定，還包括社會的主流價值、公正政策需求及輿論導向，當然這是一個待證的結論，需要進一步形式上的驗證。其次，通過“試錯”論證、修正結論。“消化”案件的最終裁判可能不是唯一的最正確的結果，盡管這種正確性無從考證，但至少應當是眾多可選擇的結論中實質上最為合理的一個。在初步結論形成之后，必須考量該裁判本身是否與刑法的目的相一致，其引起的社會效益是否能夠被社會普遍價值所接受，并對人們的行為產生積極影響。如果法官通過利益衡量，得出的答案是否定的，那么就必須放棄該結論并在刑法的框架內重新尋找更為合適的結論。最后，賦予結論以形式合法性。法官通過利益衡量得出實質判斷后，并不能由此直接作出裁判，而必須按照三段論的要求重新進行推導，使其符合刑法規范——刑事裁判的司法論證邏輯形式，并“通過邏輯推導和經驗論證相結合的方式，保證推理結論的形式正當性與實質合理性的統一，為利益衡量的結果具有合法性提供程序性的說明”。[7]這是“消化”案件實現實質正義的前提，也是個案裁判合法性的保證。

四、余論

“消化”作為特殊刑事案件的特殊處理方式本身并無對錯，而在刑事司法實踐中人們往往卻對之諱莫如深，更遑論在公開的裁判中對個案“消化”的理由和過程進行詳細闡述。其實，法治框架內的“消化”是實現個案正義的必由之路，關鍵在于我們如何看待“消化”這一特殊現象，并在何種范圍內適用。而對于悖離法治精神的“消化”，我們則應該時刻保持警醒的態度，更重要的是消除其賴以生存的制度土壤。審判權運行制度的改革和司法去行政化改革需要繼續推進，“以法院外部獨立于行政機關，內部以法官為核心改革法院管理體制”，[9]切實斬斷外部權力部門對司法審判的干預，強化合議庭功能，優化刑事訴訟格局，使公、檢、法之間真正實現“互相配合、互相制約”的良性互動。建立科學的審判績效考核制度，使其符合刑事訴訟的客觀規律，從根本上消除因法官不當追逐績效利益而出現的司法恣意。

［1］趙秉志，張心向.刑事裁判功利性現象研究——兼論刑法規范的司法適用[M]//刑法論叢，2012（第3卷）：81-120.

［2］王彪.法院內部控制刑事裁判權的方法與反思[J].中國刑事法雜志，2013（2）：65-76.

［3］朱桐輝.案外因素與案內裁量：疑罪難從無之謎[J].當代法學，2011（5）：26-34.

［5］左勇.罪刑法定原則與刑法的雙重機能[J].社會科學家，2008（4）：76-78.

［6］曲新久.論社會秩序的刑法保護與控制[J].政法論壇，1998（4）：17-26.

［7］任彥君.論利益衡量方法在我國刑事裁判中的運用[J].法學評論，2013（5）：40-47.

［8］黃京平，陳鵬展.刑事裁判過程中價值判斷問題研究[J].法學家，2005（6）：56-64.

［9］孫洪坤.刑事司法職權優化配置的模式[J].法治研究，2014（3）：112-118.

（責任編輯：汪小珍）

DF718.2

A

1001-4225（2015）05-0012-06

2014-10-29

葛立剛（1986-），男，江蘇鹽城人，上海市虹口區人民法院刑庭法官助理，華東政法大學刑法學博士研究生。