船舶所有權糾紛案評析

大連海事法院 王 龍

“三無”船舶所有權的歸屬難以確定，在此情形下因船舶歸屬問題產生糾紛引發的訴訟，主張所有權一方如無充分證據法院將不予支持。國家明令清理、取締“三無”船舶，發現涉案船舶為“三無”船舶，應建議有關行政執法機關予以處理。

[案情]

原告X（以下簡稱原告）訴稱：2013年12月20日，原告從案外人A手中購買鋼制船一艘，價格為24萬元。原告付款后，案外人A將船交付于原告，原告將該船停泊在T港。2014年3月1日，原告發現該船不見了，報案至邊防派出所，經調查，該船被被告Y（以下簡稱被告）拖走，且該案經認定非刑事案件而是民事案件，故訴至大連海事法院，原告基于所有權請求法院判令被告返還鋼制船一艘，由被告承擔本案訴訟費用。

原告為支持其訴訟請求提供下列證據：

（1）轉讓協議一份，系原告與案外人A簽訂的買賣船舶協議；附照片3張，系該船舶的外觀形態；以上證據用以證明原告對涉案船舶的取得來源，并有權主張對該船的所有權。

（2）收條一張，證明該船舶系案外人A從另一案外人B手中購得，花費購船款20萬元，后轉賣給原告。

（3）T港邊防派出所對被告詢問的筆錄，其中被告承認該船系其代妻子B開走，并由其妻子賣給了案外人C。

被告辯稱，被告與本案并無法律關系，原告起訴被告理由不足。該船舶是在2011年12月因D（案外人）向B借款后無力償還，D將其折價歸B所有以抵償債務，中介人（案外人）可對此予以證明。原告稱自A處買船，但原告沒有合法購買手續，不屬于合法買賣，且現A已經死亡，有關情況查無對證。另外原告與A也系親屬關系，再者，A的父親（案外人）與B簽有共同經營協議，該協議于2013年7月5日簽訂，而原告從A手中購買船舶是2013年12月20日在協議簽訂之后，該船原價值至少40萬，而原告購買僅花費24萬，明顯不合理。

被告為支持其答辯意見，提供下列證據：

（1）B與D的協議（復印件），證明該船最早系D賣給B，B有所有權。

（2）A的父親與B的協議（復印件），證明B是該船舶所有權人。

（3）涉案船舶的買賣協議（復印件），證明該船于2014年3月1日在七八個人幫助下開走，現已由B賣給了他人。

（4）根據A的父親與B的協議（復印件），由中介人制作的比例清單，也證明該船舶系B所有。

本院為進一步查明事實，依職權調取證據。

桃園邊防派出所分別對原、被告雙方進行調查取得筆錄和有關材料，證明案件糾紛產生的原因、經過及雙方當時各自對船舶主張權利的理由和依據。

[爭議]

本案焦點問題為“三無”船舶的所有權如何確定，是否應予以保護。

[審判]

經大連海事法院審理認為，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。金州區公安局桃園邊防派出所筆錄中原告表示其購買的是停在T港360馬力鋼制船一艘，而被告表示開走的船舶為350馬力鐵質船一艘。原告在本案中沒有提供可以認定被告開走船舶為其所購買船舶的證據，涉案船舶無法確定。另外，《中華人民共和國民法通則》第五條規定，公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。原告主張船舶為“三無”船舶，早在1994年10月16日，國務院就以國函［1994］111號批復了《農業部、公安部、交通部、國家工商行政管理局和海關總署關于實施清理、取締“三無”船舶通告》（以下簡稱《通告》）。該通告明確要求：必須堅決清理、取締“三無”船舶。通告要求：“一、凡未履行審批手續，非法建造、改裝的船舶，由公安、漁政漁監和港監部門等港口、海上執法部門予以沒收……二、港監和漁政漁監部門要在各自職責范圍內進一步加強對船舶進出港的簽證管理。對停靠在港口的‘三無’船舶，應禁止其離港，予以沒收，并可對船主處以船價2倍以下的罰款。三、漁政漁監和港監部門應加強對海上生產、航行、治安秩序的管理，海關、公安邊防部門應結合海上緝私工作，取締‘三無’船舶，對海上航行、停泊的‘三無’船舶，一經查獲，一律沒收……”故原告主張的“三無”船舶的權益不受法律保護，對于原告的訴請，本院不予支持。

綜上，大連海事法院2014年7月10日作出民事判決：駁回原告的訴訟請求。

宣判后，原告不服提出上訴，遼寧省高級人民法院最終駁回原告起訴。

[評析]

本案涉案船舶為“三無”船舶，“三無”船舶是指無船名船號、無船舶證書、無船籍港的船舶。這類船舶因沒有登記，難以確定船舶真正所有人，給海事審判和海事執行帶來了諸多困擾。

《物權法》第24條規定：“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記不得對抗第三人。”正常的船舶，通過查詢登記很容易確定其所有人，“三無”船舶自然無法通過查詢登記達到這一目的。船舶具有不動產屬性，但本質上是一種特殊動產，因此根據《物權法》第6條“動產物權的設立和轉讓，應當依照法律規定交付”的規定，船舶物權的設立不需要登記，但是不登記的船舶在所有權發生轉移之時不得對抗善意第三人。

本案原告基于所有權請求法院判令被告返還鋼制船一艘，應提供充分證據證明，原告無法提供充分證據證明其享有所有權，甚至不能證明被告所開走的船舶與自己主張船舶是同一艘船舶。故法院無法支持其訴請。

另外，《通告》明確要求：必須堅決清理、取締“三無”船舶，相關行政機關對“三無”船舶，一經查獲，一律沒收，也已經表明國家對“三無”船舶態度明確。故該民事糾紛訴至法院，法院發現涉案標的為“三無”船舶，依照《中華人民共和國民法通則》第五條：公民、法人的合法的民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。而原告主張的“三無”船舶為非法權益，因此不受法律保護。

案件審理后，大連海事法院于2014年10月9日向遼寧省漁港監督局會發出司法建議書，建議其加強監管力度。遼寧省漁港監督局高度重視，專門組織有關人員進行了認真、深入的研究，并于當月28日復函，表示清理取締“三無”船舶具有一定的復雜性和艱巨性，漁港監督局將采取切實有效的措施，完善長效機制，強化責任意識，組織有關部門聯合執法，保持高壓態勢，逐步清理取締“三無”船舶。

該案說明，盡管兩級法院對原告的訴訟對于應在實體上駁回還是應在程序上駁回存在分歧，但是對原告的訴訟請求不能給予保護是共同的。國家對違反法律、法規強制性、禁止性規定的行為，不僅不能給予保護，還要給予相應的制裁。“三無”船舶往往是未經依法審批、技術規范不合要求、經常用來進行違法捕撈的船舶，是國家清理、打擊的對象。這種船舶的存在，給漁業從業人員生命安全、漁業產生管理、漁業資源保護、糾紛的處理，都帶來重大隱患，同時也會引發大規模“三無”船舶的權屬糾紛案件，涉船人員要確保自身生命、財產安全，最有效的辦法就是遠離“三無”船舶。

“三無”船舶的整治是一項需要長期推進的艱巨任務。因此，加強研究訴訟、執行中“三無”船舶相關問題，從而形成一套有效的處理有關案件辦法是十分必要的。